Schwalbe Spicer banden

[nielsvh]

Beste forum leden,

Vandaag heb ik mijn bestelde Schwalbe Spicer buitenbanden binnen gekregen. Ik wilde deze vanavond gaan monteren, maar heb toch mijn twijfels.......

- Ik vind de zijkanten (wangen) heel erg dun. Ik ben bang dat ze heel erg snel doorzakken.
- Op de verpakking stond een antilek waarde van 3 (Max. bij schwalbe is 7). Redelijk laag vond ik zelf.
- Het profiel is redelijk weinig, naar mijn mening.

Wie heeft ervaring met deze banden (mijn bovenstaande punten en levensduur)??

Graag hoor ik jullie reactie!

Vriendelijke groeten,

Niels van Heugten.

[Revanho]

- Het profiel is redelijk weinig, naar mijn mening.

Heb je profiel nodig?

De reden dat ik die vraag stel is omdat er veel mensen onterecht vanuit gaan dat profiel en goede grip altijd samenhangen. Maar de werkelijkheid is veel genuanceerder. En veel beperkt profiel op banden is er eigenlijk enkel 'voor de show'.

[Bert van Sprang]

Ik heb geen ervaring met deze banden, echter doorzakken van een dunne zijwand is natuurlijk onzin. Een dunne zijwand raakt beschadigd door fietsen met te lage bandenspanning of door keien op extreme offroad paden. Verder zal deze band best wat minder presteren als de Marathon-serie, maar daar is de prijs dan ook naar.

[Leon]

- Ik vind de zijkanten (wangen) heel erg dun. Ik ben bang dat ze heel erg snel doorzakken.
- Op de verpakking stond een antilek waarde van 3 (Max. bij schwalbe is 7). Redelijk laag vond ik zelf.
- Het profiel is redelijk weinig, naar mijn mening.

Wat bedoel je met doorzakken?
Bij de andere dingen was je toch echt zelf bij toen je de band kocht.
Hij gaat op veel plaatsen voor 13 euro, dus heel veel moet je er niet van verwachten.
Misschien heb je gewoon geluk en is de band best goed voor jouw gebruik (en gewicht) en heeft Schwalbe hem vooral laag ingeschaald om de duurdere banden beter te laten lijken.

[hoogframe]

zoals Leon aangeeft zit er ook achter deze 'basic' band een stuk marketing
ik heb er mee gereden, maar geen lange tochten (maar wel 100 kg berijder ) in de maat 622-40. kies de dikste die past.
prima gewone band voor gebaande wegen. niks mis mee. gewoon qua rolweerstand tot lichtere rolweerstand van het doorlopende profiel.
aan de wangen zie/voel je dat het niet de dunne constructie (met meer dunne katoenen draden en dunner rubber) is zoals op de Supreme. en dat voel je ook: de Spicer is gewoon qua souplesse, de Supreme is stuk soepeler. maar dat is een andere prijsklasse want die kost het dubbele en/maar brengt je niet twee keer verder.
'stevig oppompen (vooral achter), dan blijf 'ie waarschijnlijk best heel', zal ik maar zeggen bij gewoon sportfietsgebruik. als achterband voor een fietsvakantie zou ik de band niet kiezen. als voorband wel. en/maar zolang je onder het gewicht en zo van de fabrikant blijft, zou het heel moeten blijven
groet! hoogframe

[bast1aan]

Dunne wangen zijn vaak gunstiger omdat je dan minder rolweerstand hebt (lees: energie voor de vervorming van de band nodig hebt)

[sjefke]

Voor de grip van een band op asfalt is het rubbermengsel (compound) bepalend, niet het profiel.

[Bridgestone SM]

Voor de grip van een band op asfalt is het rubbermengsel (compound) bepalend, niet het profiel.

 
Sjefke, wat je schrift is waar, maar met een maar ...
Het profiel is eventueel wel van belang bij natte/gladde weg.
En het profiel is ook van invloed op het gedrag van de band bij langs-richels in het wegdek.

BSM

[bast1aan]

Profiel is naar mijn ervaring vooral nuttig als er los spul op de weg ligt zoals modder, bladerresten, of sneeuw. Vooral in de herfst en winter wel een ding.

Ik heb zelf ervaren dat op puur nat wegdek bijvoorbeeld de profielloze Schwalbe Kojak beduidend meer grip heeft dan de Schwalbe Marathon die wel profiel heeft, inderdaad verschil in rubber.

[Leon]

Profiel is naar mijn ervaring vooral nuttig als er los spul op de weg ligt zoals modder, bladerresten, of sneeuw. Vooral in de herfst en winter wel een ding.

Ik heb zelf ervaren dat op puur nat wegdek bijvoorbeeld de profielloze Schwalbe Kojak beduidend meer grip heeft dan de Schwalbe Marathon die wel profiel heeft, inderdaad verschil in rubber.

Dat kan zijn, maar de snelheid waarmee je door een bocht durft te fietsen hangt standaard af van de rottigste plek. En omdat er zeker in de winter bijna in elke bocht wel iets op de weg ligt fiets ik liever met wat profiel. In de zomer trouwens ook.
Rechtdoor is met geen enkele band lastig.

[sjefke]

Ik heb zelf ervaren dat op puur nat wegdek bijvoorbeeld de profielloze Schwalbe Kojak beduidend meer grip heeft dan de Schwalbe Marathon die wel profiel heeft, inderdaad verschil in rubber.

Zelfs bij natte afdalingen (1100m) geeft de Kojak mij meer vertrouwen dan bijv. Big Apple.

[Leon]

De Kojak was mijn traagste band ooit, als je de 20 lekken in 2000 km meetelt. Allemaal meidoorns. Toen ik eens een doorgesneden Kojak zag - op een beurs bij Schwalbe liggen altijd setjes doorsnedes - zag die er precies uit als een Marathon (destijdse versie) waarvan alle profiel was afgeslepen.

[Bridgestone SM]

De Kojak was mijn traagste band ooit, als je de 20 lekken in 2000 km meetelt. Allemaal meidoorns. Toen ik eens een doorgesneden Kojak zag - op een beurs bij Schwalbe liggen altijd setjes doorsnedes - zag die er precies uit als een Marathon (destijdse versie) waarvan alle profiel was afgeslepen.

Is de Kojak een gereïncarneerde/gerecyclede Marathon

Goed, Meidoorn-stekels zijn een gekende banden-ramp.
Zelfs een moderne, nieuwe Marathon Plus Tour, met weinig kilometers en veel lucht kan je ermee lek krijgen.
Althans, dat was mijn één na laatste keer de reden waarom ik een band moest plakken - een Meidoorn-stekel op een klein stukje Meidoorn-hout, zo klein geklepeld door de wegbeheerder die de bermen had geklepeld.

De laatste keer bandenplakken (die ik me herinner) was bijna direct daarna ... door de langzaam leeglopende band had een scherfje glas kennelijk kans gezien zich in het rubber te nestelen, het opnieuw oppompen prikte de band toen opnieuw lek zodat ik twee kilometer verderop weer aan het plakken kon.

Wat mij betreft heeft een goede jaarrond band een weinig geprononceerd profiel in het centrale deel van de band, daar waar de band een glad hard wegdek raakt, en is sterker geprofieleerd aan de rand.
Op het centrale deel rol je de meeste kilometers, en die rol je liefst met weinig hum, zoem of trilling, en dus ook met geringe rolweerstand. Is de ondergrond toch zachter dan heb je profijt van de grovere profieldelen aan de rand, die delen gaan dan (mee)werken. Een grover profiel aan de band-rand maakt ook dat de band graag uit een "tramrail" klimt, een gladdere band-rand maakt dat de band de "tram-rails" volgt.
Centrale grove profielen dienen mijns inziens maar twee dingen: de looks, en het rondgooien van modder.*

* Woest grove ATB/MTB banden maken in veel gevallen het fietsen niet beter. Alleen als je als een cross-motor door het terrein wilt kunnen ze nuttig zijn.   Bedenk dat als de ondergrond mee geeft - dat was de oorsponkelijke reden voor een grove band - vrijwel alle tractie geleverd wordt aan de rand van de band. Het centrale deel hapt ook in de ondergrond, maar die ondergrond gaf mee (dat hadden we net afgesproken) en midden onder de band heeft die ondergrond zelf dus alleen "tractie" naar nog diepere bodemlagen ... aan de randen evenwel heeft de ondergrond ook "tractie" naar de zijkant ... dus ... als het centrale deel teveel tractie probeert over te brengen verminder je alleen maar de draagkracht/tractie van de ondergrond - als het centrale deel gemengd draagkracht + tractie levert en de rand de tractie op een zachtere ondergrond kom je gemiddeld verder, en vooral met minder "geweld".

BSM

[bast1aan]

De Kojak was mijn traagste band ooit, als je de 20 lekken in 2000 km meetelt. Allemaal meidoorns. Toen ik eens een doorgesneden Kojak zag - op een beurs bij Schwalbe liggen altijd setjes doorsnedes - zag die er precies uit als een Marathon (destijdse versie) waarvan alle profiel was afgeslepen.

Ik heb inderdaad gehoord dat er een periode zeer lekgevoelige kojaks zijn verkocht.
Ik fiets al een jaar of 8 op kojaks en ik moet zeggen dat ik er nog geen last van heb gehad. Deze zomer 3000km gefietst op kojaks door nederland, duitsland en zweden en ik heb slechts 1x lek gereden op een doorn.
Zou ik Kojaks algemeen aanbevelen? Nee, de band was bij de lancering in 2008 erg goed maar ondertussen ingehaald door de vooruitgang. De Marathon is bijvoorbeeld ondertussen sneller en lekbestendiger. (en qua constructie totaal niet meer vergelijkbaar met een kojak) en zoek je een comfortabelere/snellere/gripvastere band dan de marathon, dan zijn er zat betere van bv michelin, compass, panaracer, continental.

Dat kan zijn, maar de snelheid waarmee je door een bocht durft te fietsen hangt standaard af van de rottigste plek. En omdat er zeker in de winter bijna in elke bocht wel iets op de weg ligt fiets ik liever met wat profiel. In de zomer trouwens ook.
Rechtdoor is met geen enkele band lastig.

Toch zijn bijna alle racefietsen uitgerust met profielloze banden, ze durven meestal allemaal vol door de bocht. Misschien durven racefietsers ook sneller op hun plaat te gaan, maar alsnog denk ik dat het belang van profiel vaak wordt overschat.

[Leon]

Toch zijn bijna alle racefietsen uitgerust met profielloze banden, ze durven meestal allemaal vol door de bocht. Misschien durven racefietsers ook sneller op hun plaat te gaan, maar alsnog denk ik dat het belang van profiel vaak wordt overschat.

Ik heb een tijdje met een racefietser meegefietst. Ze zijn panisch voor onverhard, logisch. Ik kom racefietsers eigelijk maar op een beperkt aantal routes tegen hier in de buurt, alleen de wegen die schoon zijn, de bekende wielleroutes en een paar doorgaande routes. Dit najaar heb ik er al een aantal langs een paar populaire buitenwegen gezien omdat het snoei- en oogstseizoen is en er nu dus meer verdwaalde rommel en modder op de weg ligt dan in de zomer.

[Bridgestone SM]

Toch zijn bijna alle racefietsen uitgerust met profielloze banden, ze durven meestal allemaal vol door de bocht. Misschien durven racefietsers ook sneller op hun plaat te gaan, maar alsnog denk ik dat het belang van profiel vaak wordt overschat.

Ik heb een tijdje met een racefietser meegefietst. Ze zijn panisch voor onverhard, logisch. Ik kom racefietsers eigelijk maar op een beperkt aantal routes tegen hier in de buurt, alleen de wegen die schoon zijn, de bekende wielleroutes en een paar doorgaande routes. Dit najaar heb ik er al een aantal langs een paar populaire buitenwegen gezien omdat het snoei- en oogstseizoen is en er nu dus meer verdwaalde rommel en modder op de weg ligt dan in de zomer.

 
Precies, en de "paniek" zit in verschillende zaken.
De smalle band - die zorgt voor een hoge druk met cm2 - verder is er het nauwelijks aanwezige profiel, maar ook de lichte fiets.
Ik durf met bagage gerust een weg af met een niet 100% proper wegdek. Ligt er wat grind dan is dat slecht voor de lak van passerende auto's want steentjes knallen weg onder de banden.
Rijd ik daarentegen diezelfde weg zonder bagage dan ga ik trager de helling af, en wel om twee redenen: 1º minder gewicht, dus minder assistentie van de potentiele energie, en 2º omdat de fiets veel gemakkelijker gaat schuiven op zand en grind. Wat betreft dat schuiven: een lichtere fiets maakt even een klein schuivertje en juist op dat moment is de dus minder druk en dus minder contact met de weg. Een zwaardere bagage-fiets verliest veel minder dat wegcontact, en het "zwaardere" stuur maakt daarbij ook nog eens dat je gewoon dezelfde bocht blijft rijden, een schuivertje leidt daardoor niet tot een extra instabiele zwabber.
O ja, denk bij dat effect van het eerste schuivertje maar eens aan de verijsde weg ... zolang alles rolt en je alleen heel lichtjes stuurt blijf je ook zonder spijkerbanden best overeind op de fiets. Echter, het eerste "beste" moment dat er iets mis gaat is de inleiding voor erger. Zelfs het zien vallen van een ander kan al genoeg zijn.

Of te wel het grip-verlies zit denkelijk vooral in het kleine raakvlak tussen band en weg, en dus de kans een eerste schuivertje te maken ... daarna zit je vaak voorbij het punt waarbij je de grip weer terugvindt. Kijk maar eens goed naar de Tour-de-France beelden van de verschillende al dan niet goed aflopende schuivertjes.

BSM

PS   Een goede benadering van de band-footprint is eenvoudig het gewicht op het wiel gedeeld door de druk in de band. Een beetje lichte coureur op een echt licht fietsje rijdt op slechts 10 cm2 als ie 7 bar in z'n banden heeft, misschien maar 3 cm2 vóór en 7 cm2 achter. De grip komt dus op een heel klein oppervlakje aan, een heel klein beetje zand is genoeg voor een eerste schuivertje

[Leon]

Ik durf met bagage gerust een weg af met een niet 100% proper wegdek. Ligt er wat grind dan is dat slecht voor de lak van passerende auto's want steentjes knallen weg onder de banden.
Rijd ik daarentegen diezelfde weg zonder bagage dan ga ik trager de helling af,

Ik ga hier in de buurt soms onverharde gravelwegen af met een snelheid boven de 30 km/u, soms tegen de 40. Dat doe ik toch liever zonder voortassen dan met. Ik heb wel veel onverhard gefietst met bagage, maar in mijn geval is het wegschuiven van het voorwiel dan toch een stuk minder corrigeerbaar dan zonder tassen. Ook de klappen die de tassen zouden krijgen lijken me niet goed voor dragers en ophanging.

[Bridgestone SM]

Ik durf met bagage gerust een weg af met een niet 100% proper wegdek. Ligt er wat grind dan is dat slecht voor de lak van passerende auto's want steentjes knallen weg onder de banden.
Rijd ik daarentegen diezelfde weg zonder bagage dan ga ik trager de helling af,

Ik ga hier in de buurt soms onverharde gravelwegen af met een snelheid boven de 30 km/u, soms tegen de 40. Dat doe ik toch liever zonder voortassen dan met. Ik heb wel veel onverhard gefietst met bagage, maar in mijn geval is het wegschuiven van het voorwiel dan toch een stuk minder corrigeerbaar dan zonder tassen. Ook de klappen die de tassen zouden krijgen lijken me niet goed voor dragers en ophanging.

 
Leon,

We zijn het op meer punten eens als je denkt. Onverhard met los/mul grind of zand is geen feest met een bepakte fiets (don't ask me how I know). Met wat geluk gaat het overigens goed: gewoon laten gaan die fiets, slechts heel lichtjes sturen en zeker niet te hard met vóór remmen -- gaat het mis dan is er geen houwen aan. Bij mul zand/grind gaat het met een belaste randonneur alleen goed zolang het voorwiel bovenop de zand/grind-laag blijft rollen, zak je erdoorheen dan helpt alleen een wees-gegroetje.
Wat betreft klapperende tassen: dat hangt erg af van het hoe en wat mbt tassen en dragers ... wij hebben al een eeuwigheid géén problemen.
Ik doelde meer op de verharde weg met onverwacht zand of grind (in kleine hoeveelheden) óp dat wegdek, dat zijn de momenten dat lichte racefietsjes ineens heel angstig rijden (en glijden), dat is ook het best vergelijkbaar met een door verijzing gladde weg (mul zand/grind lijkt meer op dikke sneeuw, en nog meer van die pulp-sneeuw).

BSM

[Leon]

We zijn het op meer punten eens als je denkt.

Ik denk altijd joh (Rare als/dan-fout). Maar ik dacht dat al.

[Bridgestone SM]

We zijn het op meer punten eens als je denkt.

Ik denk altijd joh (Rare als/dan-fout). Maar ik dacht dat al.

 
Ik vind het niet fout, ik hanteer niet de ANS maar de ONS.

BSM