Forum Wereldfietser

Mijn ander clubje heeft hier ook wel een standpuntje over;

https://nkbv.nl/kenniscentrum/visie-op- ... mheid.html

geen slecht idee om als vereniging iets over duurzaamheid te vinden...


BertV

Ik kom net terug van mijn werk en hoor nu dat ik maar ander werk moet gaan zoeken als ik zeg dat ik voor mijn werk af en toe moet vliegen, terwijl ik juist zeg dat ik dat dus privé eigenlijk niet of nauwelijks doe, en dat het van mijn werkgever ook niet meer mag op kortere afstanden. Dan vind ik het dus een valse voorstelling van zaken om te zeggen dat ik geen kritiek mag hebben als ik geen ander werk zoek (kan ik ook niet vinden in mijn richting), en ook nogal grof. Mijn werk als economisch historisch onderzoeker is internationaal, en veel doen we tegenwoordig per skype, maar dat kan niet altijd. Misschien is het erg calvinistisch, maar werk is bij mij toch echt iets anders dan vakantie.

Zo zie je maar dat (bijna) iedereen wel een goede reden heeft om wel het vliegtuig te pakken.

Ik wacht tot er een keer regering komt met ballen die het vliegen durft te belasten. Dan zullen automatisch veel vluchten wegvallen zonder dit individuele gelijkhalen.

Precies. Vliegen is door rare belastingregels nu veel te goedkoop, terwijl de btw op de trein wel 21% is.

avic schreef: ↑

di 04 feb, 2020 16:21

Mijn ander clubje heeft hier ook wel een standpuntje over;

https://nkbv.nl/kenniscentrum/visie-op- ... mheid.html

geen slecht idee om als vereniging iets over duurzaamheid te vinden...


BertV

Mee eens..... Overigens ook een clubje van mij

Tijdens mijn beklimmingen in de Alpen nam ik 25 jaar geleden al zelf mijn afval mee naar het dal, liet ik mijn bergschoenen verzolen als deze versleten waren, gebruikte ik mijn eigen alu Sigg-fles voor mijn drinkwater (i.p.v. plastic wegwerpflessen), ging ik niet met een lift naar boven, maar te voet (uitgezonderd de Alalinhorn), bestond ons dagproviand uit voornamelijk lokaal in het dal aangeschafte etenswaren, etc. Dat is toch wel zo'n beetje al jaren de mores van de gemiddelde bergsporter (op die toeristen op de Mount Everest na, die een ongelofelijke zooi achterlaten in hun begeleide strompeltocht naar de top).

Heel goed dat verenigingen zich op een dergelijke manier bezig houden met het milieu en hun bijdrage daarin willen leveren.

De discussie hier op het forum gaat echter deels over hoe erg vliegen wel niet is en dat terwijl andere (dagelijkse) dingen misschien nog wel meer impact hebben dan 1 x per 5 jaar een vliegreis maken om een ander deel van de wereld (per fiets) te ontdekken.
En dat deel moet dan naar mijn mening niet gaan bepalen hoe ik mijn leven als verenigingslid moet inrichten.

Vliegen slecht voor het milieu? Zeker! Moet je het dan maar helemaal niet meer doen? Onzin.
In sommige gevallen kan het niet anders dan met het vliegtuig, de één voor zijn/haar werk, de ander voor familiebezoek om volle neven en nichten voor het eerst in een 52-jarig leven te bezoeken in de Gordel van Smaragd en zo zijn er meer situaties te bedenken.
Maakt dat vliegen minder milieubelastend? Nee. Maar iemand die in 52 jaar zijn neven en nichten al die jaren heeft bezocht met de bus, tram, metro, trein of auto heeft het milieu meer belast dan ik met die ene vliegreis in 52 jaar.

Het gaat me r helemaal niet om om mensen weg te zetten als vliegverslaafd, of mensen de maat te nemen die kinderen hebben, auto rijden, vlees eten... waar het mij om gaat is dat de basis van deze vereniging is om het (wereld)fietsen te promoten. Daarbij hoort voor mij een vorm van ‘rentmeesterschap’, zorgen voor onze aarde, fietsen is een (relatief) milieuvriendelijke wijze van reizen, en dat mogen we als vereniging ook wel uitdragen. Daarbij komt dan vanzelf de discussie op gang, kijk maar in dit en andere topics, en wellicht zet dat mensen aan het denken. Dat is voor mij al de winst.

Edwin* schreef: ↑

di 04 feb, 2020 17:24

avic schreef: ↑

di 04 feb, 2020 16:21

Mijn ander clubje heeft hier ook wel een standpuntje over;
https://nkbv.nl/kenniscentrum/visie-op- ... mheid.html
geen slecht idee om als vereniging iets over duurzaamheid te vinden...

Mee eens.....

Ook mee eens.

Ik ben het er ook mee eens als je bedoelt dat een discussie wat een vereniging actief uitdraagt over duurzaamheid een andere is dan de discussie hoe vaak je zou willen/mogen/kunnen vliegen, wat de uitkomst moge zijn van beide discussies.
Het loopt in dit draadje een beetje (boel) door elkaar.

Leon schreef: ↑

di 04 feb, 2020 14:41

Flink te keer gaan vind ik erg gemakkelijk Edwin.

Niemand heeft gezegd dat het doel van vereniging De Wereldfietser veranderd zou moeten worden. De vraag is of en hoe je met behoud van die doelstelling iets nuttigs zou kunnen doen gezien een groot probleem deze tijd.

Maar het is wel een handig lijstje.

Het is vooral heel jammer dat door het zo in het belachelijke te trekken de werkelijke discussie dood valt.

Door een net iets bredere blik op de "wereld" te formuleren blijft die wereld wellicht net iets aantrekkelijker voor de wereldfietser.
Door een het toch al wat groenere imago van de fietsvakantie-fietser ook formeel een plek te geven heb je net iets meer hefboom op het moment dat je je beklag doet over het beroerde aanbod dat met name NS-Internationaal nu in de markt zet.
 

Leon schreef: ↑

di 04 feb, 2020 17:39

Edwin* schreef: ↑

di 04 feb, 2020 17:24

avic schreef: ↑

di 04 feb, 2020 16:21

Mijn ander clubje heeft hier ook wel een standpuntje over;
https://nkbv.nl/kenniscentrum/visie-op- ... mheid.html
geen slecht idee om als vereniging iets over duurzaamheid te vinden...

Mee eens.....

Ook mee eens.

Ik ben het er ook mee eens als je bedoelt dat een discussie wat een vereniging actief uitdraagt over duurzaamheid een andere is dan de discussie hoe vaak je zou willen/mogen/kunnen vliegen, wat de uitkomst moge zijn van beide discussies.
Het loopt in dit draadje een beetje (boel) door elkaar.

Jij begrijpt precies wat ik bedoel, Leon.

Ik wordt een beetje onpasselijk van mensen die met twee maten meten en daar kwamen mijn vorige reacties uit voort.
Als men vanuit het verenigingsbeleid iedereen de maat wil nemen haak ik af. Als een vereniging wil uitdragen dat zij en haar leden bewust(er) om willen gaan met het milieu en daar doelstellingen aan wil verbinden, kan ik daar prima mee leven.

Ach, doe de test van je ecologische voetafdruk eens en kijk of je daarmee kunt leven http://voetafdruktest.wnf.nl/mobile/

Jan

Misschien iets dat tot een stap verder helpt.

Ik zie vandaag de ANWB-Kampioen (toch even doorbladeren voordat ie bij het oud papier gaat).
Zie ik: De Stelling: CO2 compensatie van vliegreizen is niet genoeg: we moeten minder vliegen.

Voorlopige uitslag onder 542 deelnemers:
57,2% voor
22,9% neutraal
 17 % tegen
  3 % weet niet

Boze tongen zeggen dan misschien dat de ANWB-er tegen vliegen is omdat hij/zij vóór zijn auto is, een eigen auto eerst.
Ik denk evenwel dat vliegen gewoon - ook onder het "gewone publiek" - aan draagvlak begint in te boeten.

Moet je dan als WereldFietsers behoudender zijn als de middle-of-the-road ANWB
Die ooit Wielrijders-Bond staat toch echt niet bekend als een klup radicale wereldverbeteraars.

Edwin* schreef: ↑

di 04 feb, 2020 19:09

Als een vereniging wil uitdragen dat zij en haar leden bewust(er) om willen gaan met het milieu en daar doelstellingen aan wil verbinden, kan ik daar prima mee leven.

Uitdragen zou kunnen betekenen dat de vereniging ons gaat oproepen om aan de klimaatmars deel te nemen.
Dat vind ik te ver gaan.
Ik verwacht een praktische insteek van de vereniging. Bijv fiets in de trein
Mensen die groene doelen willen nastreven, moeten lid worden van een politieke partij die zich daar hard voor zegt te maken.

Ik fiets omdat ik het leuk vind om te fietsen. Ik fiets niet om het klimaat te redden.
Het is fijn als de smeerolie voor mijn fietsketting biologisch afbreekbaar is. Maar de olie moet in de eerste plaats goed smeren, en er niet afspoelen in de stromende regen.
Een geasfalteerd fietspad fietst prettiger dan een kasseienstrook. Hoe klimaatvriendelijk kasseien ook mogen zijn.
Ik kan fietsen wat ik fiets omdat ik een ebike heb. Maar niemand zal ooit kunnen zeggen dat een ebike groen is.

spoorzoeker schreef: ↑

wo 05 feb, 2020 11:58

Edwin* schreef: ↑

di 04 feb, 2020 19:09

Als een vereniging wil uitdragen dat zij en haar leden bewust(er) om willen gaan met het milieu en daar doelstellingen aan wil verbinden, kan ik daar prima mee leven.

Uitdragen zou kunnen betekenen dat de vereniging ons gaat oproepen om aan de klimaatmars deel te nemen.
Dat vind ik te ver gaan.
Ik verwacht een praktische insteek van de vereniging.
....

spoorzoeker, je volgt het spoor niet echt.

"Uitdagen bewuster om te willen gaan ... " is heel wat anders als "oproepen om aan een klimaatmars deel te nemen".

Het is maar de vraag of een klimaatmars zelf wel klimaatneutraal is. (Soms komen de deelnemers met een roethoestende 4x4 opdagen -- ze parkeren het ding dan om de hoek, net als zwartekousen-kerkgangers die op zondag lopend bij de kerk willen aankomen.)

Je kan zonder fanatiek actievoeren en/of verbieden etc. ook uitdragen dat je graag voor de "ecologisch" verantwoordere variant gaat ... en dat je bijvoorbeeld daarom strijdt voor meer en beter fietsvervoer per trein, of betere fietsinfrastructuur.

Als je puur en alleen voor het fietsen gaat dan is er zelfs iets te zeggen vóór het afsluiten van de Afsluitdijk voor fietsers .... je hebt dan een leuke omtrekkende beweging voor de boeg, meer fiets-kilometers dus meer fiets-uitdaging en dat past naadloos op je doelstellingen

nog een bijdrage:
ik vind hier nog een stevige mening over groen/milieu/'duurzaam' : https://www.linkedin.com/pulse/de-bliks ... an-dieren/
dit na eerder dit artikel https://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuu ... b740ed845/
mooi en lekker toegankelijk vind ik o.a. de zin:

Je kunt de wereldproblemen niet oplossen met de instrumenten die ervoor verantwoordelijk zijn.

ik schrik er toch ook weer een beetje van want het 'moet' echt veel meer anders, terwijl ik me daar toch al flink van bewust ben
en ik kijk in het Trouw-artikel op en geloof niet zo in de maakbaarheid van natuur door ergens iets aan te leggen (in het IJsselmeer of zo). dat vind ik 'culltuur' (zoals in ' land in cultuur brengen ') en geen natuur. dat er van alles gebeurd 'van nature', zoals plantjes die weer opkomen en vogels de langskomen, prima, maar dat is voor mij niet hetzelfde als 'natuur'. die kun je beter behouden dan elders aanleggen.

fiets/fietsen is in vele opzichten vrij groen. prima om dat ook enigzins uit te dragen, naast het reizen en beleven en ervaren

hoogframe schreef: ↑

wo 05 feb, 2020 12:17

.... en geloof niet zo in de maakbaarheid van natuur door ergens iets aan te leggen (in het IJsselmeer of zo). dat vind ik 'culltuur' (zoals in ' land in cultuur brengen ') en geen natuur. dat er van alles gebeurd 'van nature', zoals plantjes die weer opkomen en vogels de langskomen, prima, maar dat is voor mij niet hetzelfde als 'natuur'. die kun je beter behouden dan elders aanleggen.
....

Dit wordt snel een OffTopic discussie.
Enerzijds ben ik het enorm eens met de uitspraak van naar ik meen Midas Dekkers (of was het Ivo de Wijs):
    " Nieuwe natuur ?? ... wat was er mis met de oude ?? "
Anderzijds kunnen we er niet omheen dat onze "natuur" eentje is inclusief "cultuur".
Je kan de natuur op allerlei manieren bekijken maar de kijk dat natuur alleen natuur is als de mens er niks doet is een fundamentalistische uitwas. (Een beetje "Natuur is alleen Natuur als er Natuur op staat.")

Bedenk dat de laatste ijstijd ± 12.000 jaar geleden was, en dat ± 6.000 ons landschap er weer een beetje zoals nu begon uit te zien ... en dat sindsdien de mens in evenwicht met de natuur die natuur ging gebruiken, en vervolgens in cultuur bracht.
Het is eigenlijk pas sinds de industriële revolutie, en meer nog sinds de brede verspreiding van de explosie-motor dat we heel snel meer in de natuur kunnen veranderen als goed is voor die natuur.

Bedenk ook dat in ons deel van de wereld bijv. graslanden "interessantere" ecosystemen zijn als de Siberische oerbossen -- "interessanter" is dan wel definitie-afhankelijk, en verder ... doel ik dan niet op de moderne "Hollandse" graslanden met max. een handvol soorten.
Bedenk dat moerasgebieden zoals Nieuwkoop, of Wieden-Weerribben door een heel verstandige deskundige het label kregen van "Een dag-mijnbouw-ruïne". En ook de Biesbosch is het gevolg van een ooit door de mens ingezette ecologische en economische ramp.

Maar goed, laat ik niet verder gaan want voor je het weet zitten we tot de tanden gewapend in de loopgraven rond het probleem van de Oostvaardersplassen.

PS Voor dit stukje "groen" heb ik echt doorgeleerd, en zelfs zegt dat dan niks.

prima.
mijn punt is dat 'natuur' als het ware in één adem noemen bij met graafmachines aangelegde situaties tegenstrijdig klinkt. (beetje in de sfeer van 'kwartje van Kok' en 'turborotonde').
en het heeft inderdaad ook zat goeds gebracht, het 'in cultuur brengen'.
en qua 'gras'landen in de agrarische wereld: dat vind ik bedrijfskavels, industriële percelen. dat merken we ook aan wat er aan vogel- en insecten-rijkdom wegvalt.
NL is eigenlijk qua 'natuur' een soort park. dat zie je ook terug in de noodzaak van actief beheer.

terug on topic proef ik dat meerdere mensen het uitdragen en beetje insteken op het groene en milieuvriendelijk van en rond het reisfietsen prima vinden, maar het geen keurslijf willen laten worden.

groet! hoogframe

quote=hoogframe

>mijn punt is dat 'natuur' als het ware in één adem noemen bij met
< graafmachines aangelegde situaties tegenstrijdig klinkt.
Ik vind natuur aanleggen ook een beetje een contradictio in terminis.

> en qua 'gras'landen in de agrarische wereld: dat vind ik bedrijfskavels,
> industriële percelen. dat merken we ook aan wat er aan vogel- en insecten-rijkdom wegvalt.
aatst zag ik een reportage van een onderzoeker die de planetnrijkdom rondom een nogal 'ouderwetse' boerderij onderzocht. Daar bleek de soortenrijkdom fors toenam naarmate je verder weg kwam van de boerderij; uitsluitend een gevolg van mestverspreiding - koeien lopen niet graag ver. Het nadeel van de moderne methoden is dat het hele perceel qua mest gemaximaliseerd wordt. Alles wordt gemaximaliseerd tot op de wet, en dan nog een stukje gedoogbeleid en dan de overtreders nog. Te veel gewoon.

>NL is eigenlijk qua 'natuur' een soort park. dat zie je ook terug in de noodzaak van actief beheer.
Dat neemt niet weg dat de soortenrijkdom van zo'n park heel interessant kan zijn in vergelijking met het volledig dichte saaie beuken, berken, eiken, elzen en wilgen (etc.) bos dat het grootste deel van Nederland zou zijn zonder de mens.

Leon schreef: ↑

do 06 feb, 2020 09:47

quote=hoogframe

>mijn punt is dat 'natuur' als het ware in één adem noemen bij met
< graafmachines aangelegde situaties tegenstrijdig klinkt.
Ik vind natuur aanleggen ook een beetje een contradictio in terminis.

> en qua 'gras'landen in de agrarische wereld: dat vind ik bedrijfskavels,
> industriële percelen. dat merken we ook aan wat er aan vogel- en insecten-rijkdom wegvalt.
aatst zag ik een reportage van een onderzoeker die de planetnrijkdom rondom een nogal 'ouderwetse' boerderij onderzocht. Daar bleek de soortenrijkdom fors toenam naarmate je verder weg kwam van de boerderij; uitsluitend een gevolg van mestverspreiding - koeien lopen niet graag ver. Het nadeel van de moderne methoden is dat het hele perceel qua mest gemaximaliseerd wordt. Alles wordt gemaximaliseerd tot op de wet, en dan nog een stukje gedoogbeleid en dan de overtreders nog. Te veel gewoon.

>NL is eigenlijk qua 'natuur' een soort park. dat zie je ook terug in de noodzaak van actief beheer.
Dat neemt niet weg dat de soortenrijkdom van zo'n park heel interessant kan zijn in vergelijking met het volledig dichte saaie beuken, berken, eiken, elzen en wilgen (etc.) bos dat het grootste deel van Nederland zou zijn zonder de mens.

Op het gevaar af dat dit geheel OffTopic raakt is het misschien toch goed om even iets over "natuur" te zeggen.
Er zijn onhandig genoeg twee natuurbegrippen. Het strenge, en dat is natuur exclusief de mens, en het ruime en daar maakt de mens deel uit van de natuur. Omdat "de mens", de stadse mens, en zelfs die mens die buiten woont "de natuur in trekt" en dan aan bos en hei denkt en omdat hij dan, omdat het allemaal anders is, denkt dat dit "wilde natuur" is is dat "exclusieve natuur-begrip" het meer verbreide idee over natuur.
Maar het is dus een beetje alsof je alleen op een Koga WorldTraveler (of hoe ze mogen heten) een wereldfietstocht kan maken ... of zoals de reclame "Rang is allen Rang als er Rang op staat", alsof er geen andere zuurtjes zijn.

Als we terug gaan naar het "oorspronkelijke" Nederland dan zijn er afhankelijk van hoe ver je terug gaat allerlei "natuurlijke" situaties. 12.000 jaar geleden was het hier een bevroren woestijn met zandstormen, daarna hebben we een lange periode gehad met een langzaam stijgende zeespiegel, daaraan danken we de duinen en de moerassen. Ga je naar 2000 jaar geleden dan kan je bij Plinius lezen wat hij van laag Nederland vond. Een groot stinkend moeras waar mensen woonden waarvan je niet wist of ze op water of op land woonden.

Onze "huidige" natuur (en ons huidig natuurbeeld) kijkt niet zo ver terug, vaak kijken we slechts 50 tot max 200 jaar terug.
Deels is dat gelukkig, want tot de introductie van de grootschalige landbouwmechanisatie was het nog "goed" ... door de ontginning en het duurzaam gebruik van de natuur is er een cultuurnatuur ontstaan, een natuur die heel veel rijker is (of inmiddels was) als alleen dat moeras van Plinius. Grutto's, Kemphanen, Wielewalen, Leeuweriken, Patrijzen, Ortolanen maar ook hooilanden vol met Orchideeën, en akkers met Spiegelklokjes en Korenbloemen het is allemaal natuur en het zijn allemaal producten van de duurzame interactie tussen het menselijk gebruik en de "natuur" in een striktere zin.

Kijk je eerlijk en vrij van vooringenomenheid dan is het "oorspronkelijke" gebruik van de natuur door de mens niet anders als het gebruik dat bijvoorbeeld een kudde Wisenten van de natuur maakt.

Dan even terug naar de genoemde "knelpunten".
Dat graven - die natuur-techniek - doet mij soms ook zeer ... toch is bijv. het weer terug graven van een meanderende beek vaak slimmer als gewoon wachten wat de natuur ervan maakt (die beek is eerst 50 jaar geleden "genormaliseerd", men leze recht getrokken).
Soms is graven zelfs gewoon "nodig", onderdeel van de natuur, dwz, onderdeel van een natuur-proces. Moerasgebieden - zoals bijv het wel als mooiste Nederland bestempelde Wieden-Weerribben - zijn ontstaan door ontginning en daarna vervening. In ongeveer 200 jaar zijn daar nu grote delen dicht gegroeid, de oude beroemde trilvenen zijn inmiddels verder verland, het zijn veenmosrietlanden, of zelfs pijpestrootjes-steppes geworden. Het opnieuw uitgraven van petgaten om het verlandingsproces weer opnieuw zijn gang te laten gaan is dan een keuze ... mijns inziens een goede keuze.

Onze verveningen (zeker die in West-Nederland) waren de drager van de rijkdom van de Nederlanden, de gouden eeuw bijv. dreef op handel en op het veen dat de kachel deed branden. En we doen nu onze uiterste best om bijv. de Nachtwacht te restaureren, we laten die Nachtwacht niet verschimmelen, we laten 'm ook niet over aan een moderne kunstenaar met een Stanley-mes, maar we zijn trots op dit erfgoed.
Onze cultuurlandschappen verdienen een zelfde erfgoed-trots ... en des te meer omdat deze cultuurlandschappen ook nog eens cultuurlandschappen zijn. Nederland is bijv. verantwoordelijk voor ± 10% van alle Grutto's (het gaat slecht met de Grutto, met name met onze Grutto ... we waren verantwoordelijk voor wel 30%). En je kan natuurlijk zeggen dat dat niet erg is want die ooit meer dan 100.000 Grutto-paren die we een halve eeuw geleden nog hadden ... dat was natuurlijk een onnatuurlijke situatie (want het product van het ouderwetse boeren gebruik) ... maar mijns inziens is dat nu juist de natuur waar wíj verantwoordelijk voor zijn, ons erfgoed, een landschap dat bij ons past. Het is ook de natuur waar wij goed in kunnen zijn -- de natuur van 2000 jaar geleden, de hoogvenen en moerassen van Plinius ... daar hebben we nog genoeg van als je naar Zweden gaat, of naar Wit-Rusland, of beter nog naar West en Midden Siberië.

En ja, het is hier meer en meer een soort park ... maar dat is omdat het oude natuurlandschap meer en meer uitgekleed wordt, de milieu-normen maximaal worden ingevuld, of nog erger overschreden, en dan zijn er kleine stukjes "natuur" met een hek erom waar met man en macht gewerkt wordt om nog een laatste restant te beschermen.

O ja, die onderzoeker van "laatst" die had gelijk, er is een gradiënt van huiskavel tot achterin. Echter, vroeger, nog niet zo lang geleden, dus net voor de laatste ruilverkaveling, had een boer in de polder kavels van soms wel 3 kilometer diep. Een huiskavel rond de boerderij, dan de weilanden iets verderop, en uiteindelijk diep in de polder, daar waar het ook het langste nat bleef, daar had hij zijn bloemrijke hooilanden. Iedere boer had dan ook het volledige spectrum aan soorten, van brandnetels tot aan (soms) orchideeën ... en qua vogels idem. Het trieste is - die industriele impressie het klopt - dat er bij de ruilverkaveling juist een nieuwe ontsluitingsweg werd aangelegd op die kade achterin de polder, dus aan de achterkant van die 3 kilometer diepe kavels, en daar kwamen de nieuwe uitgeplaatste boerderijen. Rond die niwue boerderijen kwamen dus ook weer nieuwe huiskavels, het polderpeil ging omlaag en binnen een paar jaar was alle rijkdom weg ... de enige winst waren de vele kilometers aan nieuwe ontsluitingsweggetjes in polders waar je vroeger nooit kwam.

En, hoe ik dit allemaal weet: Mijn wederhelft begon in 1976 met natuur-onderzoek in Zuid-Holland ... ze heeft de teloorgang gezien en gedocumenteerd ... en het is haar niet gelukt de teloorgang tegen te houden, dwz, zonder het onderzoek was het misschien nog erger geweest en bovendien had dan niemand ervan geweten (als je al niet depressief was dan zou je het er van worden). En verder is "groen" ook waarin ik heb doorgeleerd, dus meen ik dat ik er (ook) meer van weet.

BSM, ik ben het vaak niet helemaal met je eens en ik vind altijd dat je veel te veel tekst gebruikt op dit forum, maar deze keer heb ik het wel helemaal gelezen.

Je toetsenbord was ook erg goed in vorm.

Wim schreef: ↑

di 04 feb, 2020 16:35

Ik kom net terug van mijn werk en hoor nu dat ik maar ander werk moet gaan zoeken als ik zeg dat ik voor mijn werk af en toe moet vliegen, terwijl ik juist zeg dat ik dat dus privé eigenlijk niet of nauwelijks doe, en dat het van mijn werkgever ook niet meer mag op kortere afstanden. Dan vind ik het dus een valse voorstelling van zaken om te zeggen dat ik geen kritiek mag hebben als ik geen ander werk zoek (kan ik ook niet vinden in mijn richting), en ook nogal grof. Mijn werk als economisch historisch onderzoeker is internationaal, en veel doen we tegenwoordig per skype, maar dat kan niet altijd. Misschien is het erg calvinistisch, maar werk is bij mij toch echt iets anders dan vakantie.

Werk is iets anders dan vakantie, maar voor veel mensen is drie weken zonvakantie in Turkije even belangrijk als het hele jaar werk. Dan kun je zeggen: wat een triest leven heb je dan, maar de principiële vraag is of het wel aan jou of mij is om als een morele scherprechter over iemands motieven voor zo'n verre zon- en zuipvakantie te oordelen. En ook een club als De Wereldfietser zou zich naar mijn idee niet met die vraag moeten bezighouden.
De juiste manier om vliegverkeer te beperken is denk ik niet door met het deugvingertje naar individuele reizigers te wijzen (velen vallen dan door de mand, kijk naar het vlieggedrag van een zelotische milieugoeroe als Dolf Jansen), maar door sturend te beprijzen, zoals ook met alcohol, benzine en tabak gebeurt. En dat is een taak van de overheid, gesteund door de meerderheid van de volksvertegenwoordiging. Een dergelijke beprijzing maakt geen individueel onderscheid, behalve tussen arm en rijk, maar dat is altijd en overal zo.
Het allermooiste hieraan is natuurlijk dat de luchtvaartindustrie door beprijzing gedwongen wordt om nog innovatiever te worden en vliegtuigen veel zuiniger te maken. Dat scenario werkt voor de auto-industrie ook redelijk goed.