Forum Wereldfietser

Leon schreef: ↑

wo 26 jan, 2022 09:33

Optie d) Als een kleintje dreigt te groeien wordt het opgekocht.

Klopt helemaal. Maar we moeten ons wel realiseren dat het opgekocht worden een actie is van beide partijen. Ook de verkopende partij geeft daar akkoord aan. Overigens wel leuk om te vermelden dat Forumslader tegen alle aanbiedingen die hij heeft gehad, nog gewoon stug doorgaat als eenmanszaakje. Toch wel een zwak voor

Marco Meijerink schreef: ↑

wo 26 jan, 2022 10:37

Maar we moeten ons wel realiseren dat het opgekocht worden een actie is van beide partijen. Ook de verkopende partij geeft daar akkoord aan.

Vanuit de aandeelhouders gezien is verkoop natuurlijk geen slecht idee. Je aandelen verkopen voor het dubbele van de koers van een jaar eerder is nauwelijks te weerstaan in dit geval. Het manke is het systeem dan het kennelijk uiteindelijk lucratief maakt voor de kopende partij. We zullen het in de komende jaren ontdekken.

Als Accell hetzelfde lot achterna gaat als Roompot, dan is het onderzoek van Follow the Money wellicht interessant:
Artikelen FTM over Roompot
Podacst Frederique vraagt door: Vakantiehuisjes opgeslokt door het grote geld

Welkom in de wereld van vrije markt economie.

Nergens in de wereld is de geldkloof tussen arm en rijk zo groot als in Nederland.

Ook daar wen je aan.

euh??????
ben bang dat dit een hele lange discussie wordt maar dit klopt toch echt niet.

Er is niets mis met een vrije markt, maar voor een vrije markt geldt wat voor alle systemen (niets uitgezonderd) geldt, wanneer kaders en een deugdelijke controle ontbreekt loopt het uit de hand.

joukon schreef: ↑

wo 26 jan, 2022 15:08

Welkom in de wereld van vrije markt economie.

Nergens in de wereld is de geldkloof tussen arm en rijk zo groot als in Nederland.

Ook daar wen je aan.

Weliswaar off-topic, maar wel een goede reminder om deze week naar aflevering 2 van Sander en de (vermogens- en daardoor kansen)kloof te kijken.

joukon schreef: ↑

wo 26 jan, 2022 15:08

Nergens in de wereld is de geldkloof tussen arm en rijk zo groot als in Nederland.

Misschien bedoel je het net andersom?
Of je hebt het niet over inkomen, maar vermogen? Dan is het inderdaad opmerkelijk dat Nederland de kroon spant.

Precies. En op diezelfde wikipagina staat:

"It is also important to note, however, that Wealth Inequality measurements can greatly vary based on the quality of data presented. Countries that have high-quality wealth taxes and honest reporting from financial institutions, such as the Netherlands and Norway, tend to have more reliable wealth inequality statistics."

Garbage in, garbage out.

Maar goed, het is wel een aardige openingszin voor de gesprekken van Sander S.

"Het is echter ook belangrijk op te merken dat metingen van welvaartsongelijkheid sterk kunnen variëren op basis van de kwaliteit van de gepresenteerde gegevens. Landen met hoogwaardige vermogensbelastingen en eerlijke rapportage van financiële instellingen, zoals Nederland en Noorwegen, hebben over het algemeen betrouwbaardere statistieken over vermogensongelijkheid ".

Eerlijk = een kwalificatie, die objectief gezien niet thuis hoort in een rapportage over vermogens.

Mogelijk zijn er eerst weer Panama Papers nodig die bloot leggen dat de financiële wereld constructies kent die rapportages over vermogens in de weg staan. Dat er uitwijkmogelijkheden zijn die inkomsten wegsluizen naar belastingparadijzen vanuit Nederland als vestigingsland voor financiële instellingen.
Dit allemaal dankzij onze overheid.
Onze volksvertegenwoordiging die draagvlak kreeg hiervoor vanuit zijn burgers.

Ik kijk uit naar een van die openingszinnen van Sander S.

Heel veel vermogen zit ook bij de “gewone” man, met een normale baan en een huis waarvan de waarde de pan uitrijst. Door alle vermogen over één kam te scheren en te bestempelen als objectief gezien niet eerlijk ben je behoorlijk ongenuanceerd bezig. Ja, er is veel mis, maar door alles over één kam te scheren doe je heel veel mensen onrecht.

Senior2 schreef: ↑

do 27 jan, 2022 22:17

Heel veel vermogen zit ook bij de “gewone” man, met een normale baan en een huis waarvan de waarde de pan uitrijst. Door alle vermogen over één kam te scheren en te bestempelen als objectief gezien niet eerlijk ben je behoorlijk ongenuanceerd bezig. Ja, er is veel mis, maar door alles over één kam te scheren doe je heel veel mensen onrecht.

Ik mis nuancering. De ketel verwijt de pot dat hij zwart is.

Hieronder mijn stukje waarvan tussen aanhalingstekens afkomstig is van Willem M. (google translate);
"Het is echter ook belangrijk op te merken dat metingen van welvaartsongelijkheid sterk kunnen variëren op basis van de kwaliteit van de gepresenteerde gegevens. Landen met hoogwaardige vermogensbelastingen en eerlijke rapportage van financiële instellingen, zoals Nederland en Noorwegen, hebben over het algemeen betrouwbaardere statistieken over vermogensongelijkheid ".

Eerlijk = een kwalificatie, die objectief gezien niet thuis hoort in een rapportage over vermogens.

Mogelijk zijn er eerst weer Panama Papers nodig die bloot leggen dat de financiële wereld constructies kent die rapportages over vermogens in de weg staan. Dat er uitwijkmogelijkheden zijn die inkomsten wegsluizen naar belastingparadijzen vanuit Nederland als vestigingsland voor financiële instellingen.
Dit allemaal dankzij onze overheid.
Onze volksvertegenwoordiging die draagvlak kreeg hiervoor vanuit zijn burgers.

Ik kijk uit naar een van die openingszinnen van Sander S.

Het enige waar ik in dit verband bang voor ben is de truck om bijvoorbeeld met veel bombarie een “miljardairsbelasting” in te voeren, en daarbij de grens en het percentage maar even niet te noemen (dat komt later wel als de wet erdoor is). Maar goed, heel Nederland staat te juichen (onze volks-aard is immers “een ander hoeft niet te hebben wat ik ook niet heb”), de wet komt erdoor, en dan blijkt iedereen met een half afbetaald eigen huis in de miljardairsbelasting te vallen.

Hetzelfde geintje hebben ze destijds ook uitgehaald met het “scheefwonen”: huishoudens met twee dikke bovenmodale inkomens en twee auto’s voor de deur waarvan minstens eentje een Mercedes houden een sociale huurwoning bezet zodat minder bedeelden geen woning meer kunnen krijgen. Moet je eens kijken waar, na invoering, de inkomensgrens bleek te liggen.

Speeder300 schreef: ↑

vr 28 jan, 2022 07:44

Het enige waar ik in dit verband bang voor ben is de truck ...

Of dat ze een greep in de pensioenpotten doen aangezien die ook onder "vermogen" vallen.

Speeder300 schreef: ↑

vr 28 jan, 2022 07:44

Het enige waar ik in dit verband bang voor ben is de truck om ...

In Nederland noemen we dit meestal een truck. Als fietser is het inderdaad wel verstandig om daar een beetje bang voor te zijn, al hoop ik dat deze Hendrik P0stma zo trots is op zijn ding dat hij een ongeluk weet te vermijden. (En hopelijik niet zo'n rotte lawaaipijp aan zijn Scania heeft hangen, om maar heftig van het onderwerp af te wijken. )

Truc is het woord dat denk ik uit het Frans komt om aan te geven dat iemand een kunstje flikt.
Verder ben ik het met je eens hoor.

Leon schreef: ↑

vr 28 jan, 2022 11:13

En hopelijik niet zo'n rotte lawaaipijp aan zijn Scania heeft hangen, om maar heftig van het onderwerp af te wijken.

't Is wel een 500 V8

Ik heb toch liever zo'n torpedofront model dan een afgevlakte Europees model truck.

Circus Renz reed met torpedoneuzen.
Of zo'n neus ook leidt tot meer kreukelzone en daarmee veiligheid?
Voor toekomstige generaties met batterijenpakket biedt het in elk geval meer bescherming.

Speeder300 schreef: ↑

vr 28 jan, 2022 07:44

Hetzelfde geintje hebben ze destijds ook uitgehaald met het “scheefwonen”: huishoudens met twee dikke bovenmodale inkomens en twee auto’s voor de deur waarvan minstens eentje een Mercedes houden een sociale huurwoning bezet zodat minder bedeelden geen woning meer kunnen krijgen. Moet je eens kijken waar, na invoering, de inkomensgrens bleek te liggen.

Vanochtend in het AD er zijn 177.000 tweede woningen geregistreerd. Als we daar nog eens over gaan nadenken. Hoeveel woningen kwamen we ook al weer te kort. Sander en de kloof gisterenavond NPO3 kan je een goed inzicht geven waar we zijn en waar we naar toegaan.

Wat betreft het oorspronkelijke topic zie ik een link naar 'overheidsbeleid' en 'investeringsmaatschappijen'.

In het geval van de woningmarkt is overheidsbeleid soms ondoordacht, te laat geëvalueerd en op basis van inzichten in de (nadelige) effecten aangepast, en te gevoelig voor de lobby van bedrijven die belangen hebben bij meer wonen en hypotheken. Sowieso zou een overheid wat mij betreft niet al te wispelturig moeten zijn met nieuw beleid dat zo erg ingrijpt in bestaande systemen, en dit eerst goed laten doorrekenen en uittesten voorafgaand aan implementatie. Maar ja, de politieke druk om binnen een kabinetsperiode maatregelen er door heen te krijgen is natuurlijk groot. En met een Eerste Kamer die anders dan vroeger (toen toetste zij vooral aan de Wet) veel meer politiek gekleurd is, is er een stuk objectief kritisch vermogen verloren gegaan.

En kijken we in de woningmarkt naar de rol van investeringsmaatschappijen, dan zie ik dat zij bijdragen aan het creëren van schaarste in een eerste levensbehoefte en grondrecht, namelijk betaalbaar wonen. (Link naar mogelijk gekleurd artikel: https://www.advocatie.nl/huurrecht/het- ... ningmarkt/). Volgens Sander en de Kloof creëren zij blijkbaar zelfs doelbewust leegstand om huurprijzen verder op te drijven. Bedrijven zonder moreel kompas beperken hiermee kansen voor een jongere generatie, met mogelijk langdurige nadelige effecten voor de kwaliteit van leven. Schokkend vind ik niet zozeer dat die bedrijven dat doen, want zulke schurken (die de wereld naar kansen voor gewin voor henzelf en hun aandeelhouders afstruinen) zijn er altijd al geweest. Ik vind het vooral schokkend dat 'we' hen die kans geven in een domein dat zo van wezenlijk belang is voor burgers: wonen. Ik reken het voorgaande kabinetten (en zo'n clown als Stef Blok in het bijzonder) dan ook aan dat ze deze toestand hebben geschapen. De hele toestand is ontwrichtend en vormt wat mij betreft een veel groter maatschappelijk probleem dan die hele toeslagenaffaire, laat staan de fietsenmarktschaalvergroting.

Dat van die overname van Accell laat me persoonlijk koud omdat ik er geen last van heb, maar de woningmarkt maakt me best wel nijdig, juist omdat het meer gevolgen heeft voor mijn directe omgeving. Maar wat kan je het beste doen om enige invloed te hebben?

willem.m schreef: ↑

vr 28 jan, 2022 13:01

In het geval van de woningmarkt is overheidsbeleid soms ondoordacht, te laat geëvalueerd en op basis van inzichten in de (nadelige) effecten aangepast, en te gevoelig voor de lobby van bedrijven die belangen hebben.

Klopt.
De wetgever bedoelt het goed.
Vervolgens wordt het wetsontwerp in de kamer te grazen genomen en door het bedrijfsleven aangepast aan 'de werkelijke wereld', met als gevolg dat er een onwerkbaar/onuitvoerbaar geheel overblijft.
Voeg daar aan toe dat de kamer altijd buigt voor wat zij als de Kiezer zien, namelijk de (social) media waarbij zij in het gevlei willen komen.
De Kamer heeft geen ruggengraat en het Kiezer oordeelt over de slappelingen die altijd meegeven. (trial by media en daar is de Kamer weer gevoelig voor en zo is de cirkel weer rond)
Als de Kamer eens een visie op termijn heeft en die koers volgt dan zegt het Kiezer dat ze leiding hebben en op de Kamer en de Regering kunnen vertrouwen.
Buigen en meegeven; dat moet je eens proberen als je een eigen bedrijf hebt.
Je personeel gaat met je aan de haal en je bedrijf eindigt in een chaos.