javb2812 schreef: ↑zo 11 jul, 2021 03:17
Man Met Fiets, je bent wel opvallend overtuigd van je vaardigheden als beleidsmaker voor Nederland in Coronatijden. Daarbij is medische kennis (jouw vakgebied) eigenlijk onontbeerlijk zoals je zelf al zegt, maar een boel andere soorten vakkennis en mensenkennis ook. Ik zou niet durven om daar bij jou aan te twijfelen.
Je eerdere opmerkingen over mitigatie en containment heb ik met belangstelling gelezen. Over het verschil tussen deze twee zienswijzen is soms veel te doen. Onderstaand artikel van onderstaande website, illustreert een bepaalde denkwijze, die ik overigens niet in zijn geheel omarm:
https://www.containmentnu.nl/articles/v ... t-indammen
Hier wordt scherp stelling genomen vóór containment en tégen mitigatie, waarbij ook de stelling wordt geponeerd dat een combinatie van die twee niet zou kunnen. Het verschil zou zijn dat, nadat het aantal besmettingen is teruggedrongen, bij mitigatiebeleid het aantal besmettingen daarna weer oploopt en er een jojo effect ontstaat, en dit bij containment-beleid dichtbij nul blijft. Met als verondersteld gevolg meer vrijheid voor de bevolking.
De man achter containment.nu heb ik enkele keren langdurig aan de telefoon gehad. Hij begrijpt het uitstekend. De site is wat rommeliger dan ik graag zou zien en onderwerpen worden wat losstaand behandeld en minder als samenhangend betoog met een begin, een midden en een einde. Je zou ook eens op coronatie.nl kunnen kijken. Het artikel over Doden en Daders van begin oktober behandelt veel.
Het verschil tussen mitigatie en containment is essentieel en het punt is dat er niet echt overlap is. De denkfout die in de meeste landen is gemaakt is denken dat beschermen van de bevolking/redden van levens ander beleid zou vergen dan beleid dat de economie beschermt. Dat is niet zo. Die vereisen exact hetzelfde beleid. Je beschermt je economie maximaal door eerst je bevolking maximaal te beschermen. Dat zeggen ze in Nieuw Zeeland ook en daar spreekt men uit ervaring. Dat staat o.a. in dat artikel over doden en daders dus dat ga ik hier niet allemaal herhalen. Zie daar wat de burgemeesters van Auckland en Wellington daarover zeggen. Die van Auckland:
"When asked what advice he had for other countries having issues with Covid-19 outbreaks, Goff said there was a false notion that you either protect the country’s health or its economy."
Handel kan gewoon blijven plaatsvinden bij containmentbeleid. Alleen vrij verkeer over de grens van mensen niet. China heeft containmentbeleid gevoerd omdat elimineren van het virus de enige manier is om je economie weer duurzaam(!) te kunnen opstarten zonder dat mensen elkaar bij de daarvoor noodzakelijke veel intensievere contacten tussen mensen onmiddellijk weer in hoog tempo gaan besmetten, precies zoals we nu hebben kunnen zien gebeuren. In China had men nodig dat de arbeiders weer elke dag naar de fabrieken konden gaan om de productie te hervatten. Dat kan alleen als de populatie geheel virusvrij is. Prettige bijkomstigheid is dat dit beleid ook de meeste mensenlevens redt. Het is overigens de waanzin ten top dat nu bekend is gemaakt dat de R-waarde in Nederland ten tijde van het ingaan van de versoepelingen al ruim boven de 1 lag. Mede daarom dus nee. De Jonge begrijpt totaal niet waar hij mee bezig is.
China's economie drijft voor een zeer belangrijk deel op hun export, zie ook de handelsoorlog met Trump. Zij kunnen hun handel uitstekend combineren met containmentbeleid en voor mensen gesloten grenzen. Dat kunnen wij hier ook. China had vorig jaar economische groei waar bijna de hele rest van de wereld economische krimp had. Dit is puur dankzij hun containmentbeleid waardoor ze eind maart 2020 hun economie al weer konden gaan herstarten.
Zie grafiekje 'Uneven Recoveries'.
https://blogs.imf.org/2020/10/13/a-long ... in-ascent/
Versoepelingen kunnen alleen pas als je eerst je hele bevolking in principe virusvrij hebt gemaakt met containmentbeleid. Dit virus is zó besmettelijk dat zelfs de geringste diffuse aanwezigheid ervan in de bevolking het virus onmiddellijk weer snel zal laten toenemen bij versoepelingen. Pas als je bevolking geheel virusvrij is kun je incidentele uitbraken weer de kop indrukken omdat je dan je hele testcapaciteit en contactopsporingscapaciteit kunt inzetten om die kleine besmettingshaard in de kiem te smoren. Met 1000 of zelfs 100 besmettingshaarden werkt dat niet meer want daar heb je de capaciteit niet voor. Dat is precies wat China en Nieuw Zeeland hebben gedaan. Daar zijn, telkens uit dat buitenland, waar men het virus maar blijft kweken in de bevolking, zo nu en dan enkele nieuwe besmettingshaarden opgetreden die ze op deze manier succesvol bestreden hebben. Verder gaat het leven daar voor de burgers weer bijna zijn normale gang en kan met name ook de economie nagenoeg normaal draaien. Op de grensoverschrijdende toeristensector na. Maar het verlies daarvan valt in het niet bij de winst op de rest van de economie.
Hier hebben wij dat niveau van eliminatie nooit bereikt. De eerste lockdown was niet strikt genoeg en men ging zodra de R waarde maar een beetje onder 1 lag al weer versoepelen. Die R waarde moet eerst enkele weken naar 0. Daarna kun je pas gaan versoepelen. Men had de bereidwilligheid en motivatie van de bevolking in de eerste golf moeten benutten om eliminatie van het virus te bereiken net zoals Nieuw Zeeland. Op 8 juni was het een jaar geleden dat heel Nieuw Zeeland op Alert Level 1 staat. Dat betekent nul restricties aan groepsgrootten. Dat normale leven hebben ze voor het grootste deel sindsdien kunnen hebben op enkel relatief korte ophogingen van dat Alert Level na, vaak niet strikter dan maximaal 100 mensen groepsgrootte, door kleine nieuwe uitbraken, telkens weer komend uit dat buitenland dat hardnekkig hun foute mitigatiebeleid blijft volhouden.
Hier probeert men (ook de 'deskundigen') ons te verkopen dat we maar moeten leren leven met het virus en dat het endemisch zal worden. Dan denk ik: "Hebben jullie ook even gevraagd hoe de wetenschappers in China en Nieuw Zeeland daarover denken?"
Ik wil helemaal geen toekomst met permanent aanwezig virus en jaarlijkse vaccinaties en regelmatig nieuwe mutaties die mensen weer heel ziek kunnen maken en laten sterven waarin we blijvend aan social distancing moeten blijven doen om zeker te zijn niet ziek te worden. De vaccins geven geen 100% bescherming en niet 100% van de bevolking laat zich vaccineren. Dus zal het virus blijven circuleren en zal ziekte altijd op de loer liggen. Dat is wat endemisch betekent. De vaccinmakers vinden dat natuurlijk prachtig maar ik besta niet om die vaccinmakers schatrijk te maken. En waarom zou ik hiervoor willen kiezen als het niet nodig is?
Hier beschrijft een groep wetenschappers dat eliminatie niet alleen mogelijk is maar waarschijnlijk zelfs noodzakelijk. Een standpunt dat ik zelf ook al had ingenomen. Mij zou het niet verbazen als 'we' na enkele jaren voortdurende strijd tegen dit virus met regelmatig nieuwe mutaties uiteindelijk tot de conclusie komen dat we het virus toch maar moesten elimineren. Laten we het dan alsjeblieft meteen doen.
https://www.endcoronavirus.org/ - Scroll omlaag en klik op de grafiek met "crush the curve". Dan kom je hier:
https://www.endcoronavirus.org/how-win
Maar lees wel eerst wat de hoofdredacteur van een van de meest prestigieuze, zo niet het meest prestigieuze, medische vaktijdschrift ter wereld zegt.
=====
NO-COVID IN LANCET:
Lancet Editor-in-Chief, Richard Horton, lays out the “No-COVID” strategy, a clear path to normality. He concludes: "After more than 2 million deaths worldwide, perhaps there is an emerging agreement that the elimination of this coronavirus is not only necessary but also achievable.”
See the article here
https://static1.squarespace.com/static/ ... Jan+21.pdf
=====
Met onder andere:
"The strategy produced by Kickbusch and her colleagues ends with an appendix listing myths that have come to distort public and political debate about how to manage this pandemic. There is a trade-off between health and the economy. No: the fate of our wellbeing and our wider lives go hand-in-hand".
Daar hebben mensen (zeer serieuze wetenschappers) ook door dat er die foute gedachte (zeer hardnekkige mythe) heerst dat het of/of is met beleid voor het beschermen van de economie en de bevolking. Dat is dus niet zo. Het is en/en. Fantastisch toch? Dat het juiste beleid zowel de bevolking als de economie maximaal beschermt? Wat kunnen we ons beter wensen?
Eliminatie kan volgens hun nu, nu we een veel grotere testcapaciteit hebben dan China en Nieuw Zeeland hadden toen zij dit deden, in slechts vijf weken. Hoe gek moet je zijn om te kiezen voor een toekomst met permanente aanwezigheid van dit virus als je er in vijf weken 'even doorbijten en de schouders eronder' vanaf kunt zijn zodat het leven weer naar bijna normaal kan terugkeren? Alleen de buitengrens van die 'groene zone' moet strikt bewaakt worden zoals China, Nieuw Zeeland en Australië doen. In Australië heeft de regering al geruime tijd geleden laten weten dat men in elk geval tot de tweede helft van volgend jaar mensen niet zal toelaten zonder eerst in quarantaine te zijn geweest. Zeer verstandig. Het is te hopen dat de rest van de wereld eindelijk tot hun zinnen zal zijn gekomen en ook voor eliminatie van het virus zal hebben gekozen tegen die tijd.
De toekomst zoals daar beschreven is de toekomst die ik wil. Niet die nachtmerrie die Rutte en de Jonge mij willen verkopen. Hou er wel rekening mee dat de regeringsleiders alles te verliezen hebben door nu wel het juiste beleid te gaan voeren. Op elk moment, toen de ziekenhuizen/IC's overvol lagen, zou dit goede containmentbeleid die ziekenhuizen in snel tempo hebben doen leeglopen omdat die R waarde zeer snel naar 0 zou zijn gegaan. Maar dan zou iedereen de vraag gaan stellen: "Maar meneer Rutte. Waarom heeft u dit beleid niet meteen van het begin af aan gevoerd voordat er tienduizenden doden waren gevallen?" Je denkt toch niet dat hij die vraag ooit zal willen moeten beantwoorden is het wel? Dus zal hij stug volhouden dat hij verantwoord bezig is. Je ziet dat nu ook al duidelijk in de hardnekkigheid waarmee ze willen ontkennen dat de versoepelingen veel te vroeg waren. Rutte wou zijn beschadigde imago na de motie van afkeuring proberen op te poetsen en zijn kansen op een nieuw Minister Presidentschap proberen te vergroten door de bevolking cadeautjes in de vorm van versoepelingen te geven. Want dat was populair.
Wij zullen dus als bevolking dat goede containment/eliminateibeleid bij de regering moeten afdwingen. Een gang langs de rechter met nu wel goede argumenten is daar waarschijnlijk de beste optie voor. Ik weet wel met welke eis je moet komen.
Ik wil Rutte nooit meer maar in de buurt zien van een functie waarin hij de levens van 17 miljoen Nederlanders kan beïnvloeden. Hij is daar volstrekt ongeschikt voor. Wat doe je normaliter met iemand die in plaats van minder dan 100 doden, wat realistisch mogelijk was geweest met juist containmentbeleid van het begin af aan, 25-30 duizend doden heeft veroorzaakt?
Wat betreft reizen naar het buitenland. Het gaat niet alleen om Nederland. Er is al volledig correct de bezorgdheid uitgesproken dat je plotseling in een 'rood' land kunt komen te zitten, hoe veilig jij je fietstochtje ook gehouden hebt. Dat is de belangrijkste reden dat ik het advies voor eigen land geeft. Voor de zich niet veilig gedragende niet-fietsers wil ik dat ze in Nederland blijven omdat ze waarschijnlijk door hun gedrag nog meer virus naar Nederland zullen brengen zoals recent ook al gebeurd is.
. We hebben overigens wel zelftesten bij. 
