Video voor- en nadelen Beltdrive/riemaandrijving

[Blackbelt]

Jesus man! Wat is jouw probleem Shadow?
Dat je niet voor een belt bent?
Dan nog hoef je niet zo wild, en nogal feiten-vrij om je heen te slaan.

Een beetje rustiger mag ook, ik benoem even dat dit geen onafhankelijke bron is.
Ik heb juist een fiets gebouwd met een frame dat een riem kan hebben. Dus misschien moet je zelf even achter je oren krabben?

Zijn er mensen met veel ervaring en goede onderbouwing zijn die een belt helemaal niets vinden? Dat lijkt me een betere manier van discussieren dan hier met vingers blijven wijzen.

Het systeem staat niet ter discussie, dat is goed. Marten Gerritsen van M-Gineering is er niet aan gegaan omdat in eerste instantie de spullen zonder mitsen en maren geleverd werden, maar later Gates ineens eisen aan de frames ging stellen t.a.v. stijfheid die - naar zijn inzicht - nergens op sloegen. Het is ook nogal vreemd dat de duurzame CDC ineens vervangen is door de minder duurzame CDX en CDN, dat geeft de mensen die vanaf het eerste uur er mee rijden nog wel eens buikpijn denk ik.

Zou Gates niet geleerd hebben van een aantal pechgevallen waardoor ze de eisen omhoog geschroefd hebben.
Ik vind het indirect wel een goede indicator. Als een frame met riem kan geleverd worden door de fabrikant is de kans hoog dat je een stijf frame hebt.

[Shadow]

Nou ik denk eerder te lang mee gaan van de CDC waardoor die van de markt is gehaald. Over de stijfheid; dat is dus waarom een tourfiets met riem dus nu bijna 20kg weegt...

[Mr. Z]

CDC gaat gemiddeld tussen de 25.000 en 30.000km mee hier in NL bij ook woon/werk fietsers die het hele jaar door fietsen, heb een dame als klant waar ik de riemset elke 2 jaar vervangen heb de laatste 4 jaar en een heer die hem eens in de 18 maanden op rijd.
Levensduur kan wel verkort worden door door rijden met speling op de trapas.
Bij een Duits merk met 3 letters met een fanatieke aanhang hier zie ik de boel al versleten rond de 15.000km op hun stalen frame fietsen, een stabiel riem lijn is bepalend voor de levensduur van een CDC riemset.
Heb nog geen CDX riemset moeten vervangen bij de goede merken, wel bij de goedkope merken maar daar vaak een slechte uitlijning als oorzaak van snelle slijtage.

Nou ik denk eerder te lang mee gaan van de CDC waardoor die van de markt is gehaald. Over de stijfheid; dat is dus waarom een tourfiets met riem dus nu bijna 20kg weegt...

Santos Trekking-Lite Rohloff riem weegt misschien iets van 14kg, dat is een fijne tour fiets, een goed vakantie fiets zal wat zwaarder wegen maar ook geen 20 kg bij een goed merk tenzij je alle toeters en bellen er op wil hebben.

Het bouwen van een goed stijf frame voor CDC was wat duur, vooral omdat de achterkant zo stijf moest zijn.
Nu kunnen fabrikanten een betaalbaarder product aan een groter publiek aanbieden, ben benieuwd hoe de CDX zich gaat bewijzen bij de betere merken.

[Shadow]

Dat valt echt mee met 14kg!

[Wim]

Wat mij betreft is een loei stijf dus juist een nadeel. Het ideale fietsframe is helemaal niet super stijf. Net stijf genoeg ja, maar als het meer is dan dat krijg je hetzelfde lompe gevoel als wanneer je met je vakantiefiets rijdt zonder bagage.

[Shadow]

Je hebt wel een punt denk ik...maar niet iedereen zal daar van overtuigd zijn. Ik wel in ieder geval.

[Fedor]

Wat mij betreft is een loei stijf dus juist een nadeel. Het ideale fietsframe is helemaal niet super stijf. Net stijf genoeg ja, maar als het meer is dan dat krijg je hetzelfde lompe gevoel als wanneer je met je vakantiefiets rijdt zonder bagage.

Hoe zit dan dan i.c.m. dikke banden? Is het lompe gevoel dan minder?

[Shadow]

Gedeeltelijk denk ik wel, maar als je een bepaalde flex niet wil ben je er niet blij mee, daarom zijn er verschillende frames en materialen.

[Grandonneur]

Het ideale fietsframe is...

o jee

[Shadow]

glad ijs

[daulagari]

Ja, de achtervork moet voor een riem stijf of beter gezegd vormvast zijn:

Maar zoals deze volledige afgeveerde speed pedelec laat zien, dat geldt niet voor vervormingen in de Z-richting, die voor comfort van belang zijn.

[Fedor]

Maar zoals deze volledige afgeveerde speed pedelec laat zien, dat geldt niet voor vervormingen in de Z-richting, die voor comfort van belang zijn.

Die buigt de belt flink de andere kant op, dacht dat dat niet mocht van Gates (OK Santos doet het ook maar dan in veel mindere mate).

[Blackbelt]

Ja, de achtervork moet voor een riem stijf of beter gezegd vormvast zijn:

Screenshot_20200615_091835.png

Maar zoals deze volledige afgeveerde speed pedelec laat zien, dat geldt niet voor vervormingen in de Z-richting, die voor comfort van belang zijn.

Klopt, maar die heeft dan ook weer een extra spanwiel (wrijving, slijtage,...)

[Wim]

Een iets minder stijf frame maakt ook een wat soepeler tred mogelijk. Het frame buigt dan een beetje mee met je trapbeweging en geeft de energie weer terug. Voor mij is het plezier van een echt fijn frame juist gelegen in die perfecte balans tussen meegeven en net genoeg stijfheid. Op een fiets met smalle bandjes merk je dat heel goed, maar ook op een fiets met brede banden zoals mijn stalen vakantiefiets met dunwandige buis is het goed te voelen. Dat is ook precies waarom ik niet van alu frames hou. Maar ieder zijn smaak hoor.

[Blackbelt]

Ik ben misschien misvormd door mijn oude Decathlon fiets.
Op zich geen slechte fiets, maar als je stevig trapt, dan voelde je en zag je de trapas van links naar rechts gaan.
Dat kost echt wel wat energie.

[Wim]

Het argument is dat die energie goeddeels terugkomt bij het terugveren en je er zo een soepeler tret voor terug krijgt.
Dat een frame loeistijf moet zijn is een mythe die verspreid is door fabrikanten toen alu frames uit het Verre Oosten goedkoop geworden waren.

[Blackbelt]

Dat die energie terugkomt is niet juist. Die komt terug op een moment dat je die omzet in voortbeweging.

Het is vergelijkbaar met de energie die gaat naar een verende voorvork.
Ga maar eens op de trappers staan met zo'n fiets. Bij iedere duw gaat die vork naar beneden, en je voelt gewoon dat daar een pak energie in kruipt.

Maar ik ben het eens dat er grenzen zijn aan "loeistijf" ivm comfort. En boven een bepaald niveau is die energie ook verwaarloosbaar.

Voor racefietsen is stijver altijd beter, voor een trekkingfiets of een standsfiets ligt dat iets anders.

[Shadow]

Voor racefietsen is stijver altijd beter, voor een trekkingfiets of een standsfiets ligt dat iets anders.

Nou ik denk niet dat Canyon met z'n ultra dure racefietsen daarom weer flex aan het inbouwen in de frames...daar zit toch echt wel veel onderzoek achter...maar we dwalen af...

[Blackbelt]

Voor racefietsen is stijver altijd beter, voor een trekkingfiets of een standsfiets ligt dat iets anders.

Nou ik denk niet dat Canyon met z'n ultra dure racefietsen daarom weer flex aan het inbouwen in de frames...daar zit toch echt wel veel onderzoek achter...maar we dwalen af...

Snap je niet. Ik schrijf toch dat racefietsen superstijf moeten zijn.

[ThomasG]

Voor racefietsen is stijver altijd beter, voor een trekkingfiets of een standsfiets ligt dat iets anders.

Nou ik denk niet dat Canyon met z'n ultra dure racefietsen daarom weer flex aan het inbouwen in de frames...daar zit toch echt wel veel onderzoek achter...maar we dwalen af...

Snap je niet. Ik schrijf toch dat racefietsen superstijf moeten zijn.

Racefietsen zijn niet per se zo stijf mogelijk, met carbon kunnen ze frames tegenwoordig zo ontwikkelen dat ze heel stijf zijn in 1 bepaalde richting maar juist minder stijf in een andere richting. Dus zorgen dat de kracht van de pedalen zo efficiënt mogelijk wordt omgezet, maar dat een deel van de hobbels in de weg toch worden gefilterd/opgevangen.

Ik ben een paar jaar geleden overgestapt van een oude tweedehands racefiets, een aluminium frame van 20-30 jaar oud, naar een moderner carbon frame. En dat is een wereld van verschil! Dat aluminium frame was echt loeistijf en zeker niet comfortabel, de carbon fiets is een heel stuk comfortabeler