Decathlon vakantiefiets

[Leon]

De Small van Decathlon heeft een reach van 41cm...

Dat moet een tikfout zijn. Dat is veel meer dan een racefiets zoals een Giant TCR in maat M.
En die TCR is niet bepaald een comfortmodel.

De aangegeven effectieve bovenbuislengtes van de diverse maten verschillen ook behoorlijk weinig.

[Jurr]

Wel zie je dat ze de stuurpen in lengte laten toenemen bij een grotere maat.

[math]

Ik denk dat er meer mis is in deze tabel.
Een eenvoudige controle is : (A-B) = Dxcos(E), en dat klopt nergens.
Ook : I + naloop = H + B + (J+Rw)/tan(F) , geeft ongebruikelijk hoge waarden voor de naloop (90-95 mm, in plaats van ongeveer 60 mm voor dit type fiets).
Hieruit kun je afleiden dat de opgegeven Reach ongeveer 30 mm te hoog is.

[Leon]

De in het plaatje van Decathlon aangegeven bovenbuislengte is ook een andere dan de gebruikelijke. Ik kom veel vaker deze tegen:

Ik mag hopen dat de opgegeven getallen van de bovenbuislengtes wel bij de gebruikelijke maatvoering horen, anders zijn de fietsen nóg langer.

[bdr]

De framematen komen redelijk overeen met de maten van VSF, maar dat zijn nu wel fietsen die bekend zijn om hun lange zithouding. Ik zie niet in hoe je daar een redelijke dropbar fiets van kan maken, vergelijk het bijvoorbeeld met een middle-of-the-road Trek Checkpoint AL 4 gravel/adventure bike.

Deze tabel bevat niet alle maten van de Checkpoint

[derdekeer]

Ik zie niet in hoe je daar een redelijke dropbar fiets van kan maken.

De geometrie van die Decathlon is inderdaad nogal sportief, maar misschien was mijn eerste reactie wat overdreven, want ik hield toen geen rekening met de stack.
Ik ben 1,73 meter en heb mijn VSF maat 52 nog eens bekeken.
Voor iemand van 1,70 meter moet die kleinste maat van Decathlon wel kunnen, denk ik nu, in combinatie met een korte stuurpen van 60 millimeter en een recht stuur.
Een racestuur kan ook, maar dan wordt het wat sportiever.
Onder de 1,70 meter dreigt het moeilijk te worden, tenzij je van een sportieve houding houdt.

Slaat Decathlon hier de bal volledig mis? Ze hebben wel een duidelijke keuze gemaakt.

[Ivo Miesen]

Ultrakorte frames zijn natuurlijk erg onhandig als je met dikke banden + spatborden rijdt en ook nog eens groter voeten hebt. Dus ik kan de keuze wel begrijpen.
Deze fiets is zeker in de gravel variant gericht op de mensen die normaal racefiets rijden, dus een langere zit is dan gebruikelijker.

[bdr]

Voor iemand van 1,70 meter moet die kleinste maat van Decathlon wel kunnen, denk ik nu, in combinatie met een korte stuurpen van 60 millimeter en een recht stuur.

Met een recht stuur wel, maar merk op dat de geometrie-tabel een lengte van 1m55 tot 1m65 voor die kleinste maat aangeeft, en recht stuur of niet, 1m55 krijg je daar niet op.

Ultrakorte frames zijn natuurlijk erg onhandig als je met dikke banden + spatborden rijdt en ook nog eens groter voeten hebt.

Meestal wordt dat voor kleine maten gecorrigeerd door een steilere zitbuis en een voorvork die meer onderuit staat, zie bv. de Trek Checkpoint of Project Compact van Standert. Ikzelf heb geen problemen met de Tripster maat 51, 43mm banden en spatborden (74º en 70,5º). Maar aangezien de achterdriehoek van de Decathlonfiets over alle maten hetzelfde is kan er niet aan de zitbuishoek getornd worden.

Slaat Decathlon hier de bal volledig mis? Ze hebben wel een duidelijke keuze gemaakt.

Ik vind dat ze de bal misslaan, dit zijn betaalbare fietsen voor beginnende vakantiefietsers en die zitten helemaal niet te wachten op een sportieve zithouding. Zie ook de spacertorens op fietsen die hier passeren... (Ik zocht nog naar een koppel extreme Koga Signatures die bij de Vakantiefietser te koop stonden maar dat bericht is verwijderd)

[Leon]

Ultrakorte frames zijn natuurlijk erg onhandig als je met dikke banden + spatborden rijdt en ook nog eens groter voeten hebt. Dus ik kan de keuze wel begrijpen.

Dat ik met mijn 1,85 m dan exact uit zou komen bij een small lijkt mij dat toch een vreemd bij-effect. Mijn T-400 heeft namelijk een bovenbuislengte van 585. Ik ben bang dat we over een jaar of twee advertenties zien van deze fietsen in uitstekende staat die toch iets te groot bleken.

[123456]

Dat ik met mijn 1,85 m dan bijna uit zou komen bij een small lijkt mij dat toch een vreemd bij-effect. Ik ben bang dat we over een jaar of twee advertenties zien van deze fietsen in uitstekende staat die toch iets te groot bleken.

Offtopic:
Het lijkt wel kleding, waar de maatvoering blijft veranderen. Mensen worden steeds dikker, en de kledingindustrie wil bovendien mensen het gevoel geven dat ze slank zijn - vanity sizing). Waar ik vroeger een L paste, is nu een M vaak al te wijd (en te kort).

[derdekeer]

Ik vind dat ze de bal misslaan, dit zijn betaalbare fietsen voor beginnende vakantiefietsers en die zitten helemaal niet te wachten op een sportieve zithouding.

Of ... Decathlon heeft een marktstudie gedaan en is tot de conclusie gekomen dat op de thuismarkt - maar misschien ook in andere landen? - deze geometrie het meeste kans maakt om aan te slaan.
Misschien is dat lekker rechtop willen zitten wel een typisch Nederlands trekje?

[bdr]

De kinderfietsen van Decathlon zijn ook steevast te lang dus ik vrees dat het systematisch is.

[math]

De in het plaatje van Decathlon aangegeven bovenbuislengte is ook een andere dan de gebruikelijke. Ik kom veel vaker deze tegen:

Ik mag hopen dat de opgegeven getallen van de bovenbuislengtes wel bij de gebruikelijke maatvoering horen, anders zijn de fietsen nóg langer.

Ik heb de geometrietabel van Decathlon nog eens doorgerekend met bovenstaande definitie van bovenbuislengte, die ook in overeenstemming is met hoe Decathlon de racefietsen specificeert.
Inderdaad zijn de getallen in de tabel dan consistent, want TTlength = Reach + Stack / tg(ST-angle) .
Ook komt de berekende naloop op een zinnige waarde uit:
naloop = CSlength + Reach + (Stack + Rw - BBdrop)/tg(HT-angle) - Wheelbase
Met Rw = 360 mm kom ik voor alle frame-maten op 50-55 mm naloop uit.

Ik vermoed dat Decathlon als volgt heeft geredeneerd : dit is géén reisfiets maar een fiets voor bikepacking. Daarom houden we de lengte van de liggende achtervork wat kort (hier 458 mm ; reisfiets typisch 480 mm), maar binnen de framedriehoek moet veel ruimte zijn, dus een wat langere en hogere bovenbuis.

PS
In de tabel met de maten van VSF, Decathlon en Trek, die bdr hierboven heeft gepost, is de 'effectieve bovenbuis' niet consistent. Uit enkele steekproeven bleek dat Decathlon en Trek wél voldoen aan mijn formule voor TTlength, maar VSF niet. De vergelijkbare bovenbuislengte van VSF is enkele centimeters hoger. In deze tabel worden dus appels en peren vergeleken.

[Leon]

Het lijkt er dus op dat er twee definities van bovenbuislengte worden gebruikt. Dat zou heel vervelend zijn voor kopers in het algemeen.
Ik vind de definitie van Decathlon betekenisloos: de bovenbuislengte is zo afhankelijk van hoe kort men de zitbuis maakt en kan daardoor flink variëren zonder dat er ook maar iets aan de zitpositie verandert.
Kortom: als je een fiets koopt neem dan een meetlint mee, ook bij een nieuwe fiets.

Nb ik heb die berekeningen niet gecontroleerd.

Een achtervork van 480 mm, is dat niet wat lang? Hebben reisfietsen gebruikelijk zo'n lange achtervork? Nagekeken: dan heb ik dus nog nooit een reisfiets gehad. Achtervorken van mijn Avaghon en VSF waren/zijn rond de 450 mm. Bij eerdere fietsen is dit eerder minder geweest dan meer.

[math]

Ik vermoed dat je mij verkeerd begrepen hebt. Decathlon gebruikt ook voor hun Riverside Touring de definitie van bovenbuislengte zoals in jouw schets.
Je kunt dat verifiëren met de formule : TTlength = Reach + Stack/tg(ST-angle).
Bijvoorbeeld voor het L frame : Reach = 414 ; Stack = 623 ; ST-angle = 73° geeft 414+623/3.27 = 604.5
In de tabel staat TTlength=605.
Bij deze definitie doet de zitbuislengte er juist niet toe.

Trek gebruikt kennelijk dezelfde definitie.
VSF niet, zoals blijkt uit een check op hun 57 cm frame (Reach=430; Stack=600; ST-angle=72) : 430+600/3.08 = 625
In hun spec staat TTlength = 595. Dat scheelt dus 3 cm.

De 480 mm voor de lengte van de liggende achtervork van een reisfiets komt uit het boek Neue Fahrradtechnik van Barzel, Bollschweiler en Smolik (editie 2010 ; p. 118-119). Ik ken geen ander boek waar zoveel zorgvuldig verzamelde gegevens in staan. De lange achtervork heeft natuurlijk te maken met het vermijden van 'heel strike' en ruimte voor een standaard.

[derdekeer]

VSF niet, zoals blijkt uit een check op hun 57 cm frame (Reach=430; Stack=600; ST-angle=72) : 430+600/3.08 = 625
In hun spec staat TTlength = 595. Dat scheelt dus 3 cm.

Iemand moet eens een meetlat naar Duitsland sturen.
Ik heb even gekeken naar mijn VSF, framemaat 52.
De lengte van de bovenbuis (die dus sloping is) bedraagt 53,5 centimeter, gemeten van het midden van de balhoofdbuis naar het midden van de zadelbuis.
Als je horizontaal meet, komt daar dus nog eens een stuk bij.

EDIT: de horizontale afstand tussen het midden van de top van de balhoofdbuis en het midden van de zadelpen is 55 centimeter.

[Leon]

Even voor de duidelijkheid: er zijn dus (minimaal) drie definities van bovenbuislengtes in omloop, nog afgezien van de vraag of je hart-op-hart meet. Het verbaast me daardoor niet dat het wel eens mis gaat.
Ik zal straks als ik zin heb een tekening maken.

[derdekeer]

Even voor de duidelijkheid: er zijn dus (minimaal) drie definities van bovenbuislengtes in omloop, nog afgezien van de vraag of je hart-op-hart meet. Het verbaast me daardoor niet dat het wel eens mis gaat.
Ik zal straks als ik zin heb een tekening maken.

Deze discussie bevestigt voor mij nog maar eens dat je best stack en reach gebruikt om frames te vergelijken. En daaruit kunnen we m.i. afleiden dat Decathon met deze fietsen niet mikt op de comfortfietser die graag rechtop zit (tenzij deze fietser graag naar een spacertorentje kijkt).

Trouwens, ik bedoel wel degelijk stack en reach. Het is me nu duidelijk geworden dat reach alleen niet alles zegt. De reach van mijn VSF is groter dan die van mijn racefiets. Maar tegelijk is de stack ook hoger, en dus zit ik meer rechtop.

[bdr]

Trouwens, ik bedoel wel degelijk stack en reach. Het is me nu duidelijk geworden dat reach alleen niet alles zegt. De reach van mijn VSF is groter dan die van mijn racefiets. Maar tegelijk is de stack ook hoger, en dus zit ik meer rechtop.

Reach en stack worden gemeten tot de bovenkant van het balhoofd. Bij een racefiets hoort een flink lange stuurpen (100mm is standaard) en het racestuur heeft zelf ook nog een reach tussen 70 en 100mm (de reach van een racestuur geeft aan hoever het stuur naar voor komt). Daarbij komen nog eens de remhendels. Je zit met je handen ver voorbij je balhoofd, dus is het logisch dat de reach van raceframes korter is dan frames met een recht stuur. Vandaar dat ik mij ernstige vragen stel bij de geschiktheid van de Decathlonfiets als drop-bar gravelracer.

[Leon]

Afgezien dat, zoals bdr zegt, reach en stack geen rekening houden met de hoogte van je stuur ten opzichte van de bovenkant van het balhoofdstel zeggen reach en stack helemaal niets over de zitbuis en daardoor de positie van het zadel. Reach en stack zijn daardoor ook geen volledige beschrijving van de geometrie.

De horizontaal gemeten HOH-afstand van de virtuele bovenbuis van mijn T400 maat 52 is 585 mm, zoals in de specificaties vermeld en getekend. De maat 52 slaat op de afstand hart trapas tot de bovenkant van de zitbuis, dus de plek waar de zadelpen uit de buis komt. De horizontale achtervork is 450 mm lang, hart trapas tot hart achteras.