Rood knipper achterlicht Spanje

[Bridgestone SM]

.....
Er zijn door de jaren heen vele onderzoeken gedaan en herhaald door TNO, afdeling zintuigfysiologie. Vanaf de jaren 70 van de vorige eeuw. Dat gaat niet over een korte discussie, maar jarenlange bevindingen, die tot op heden het achterlicht als veiligste verlichting aanbeveelt. ......

Het nadeel van knipperlichten is de hogere attentiewaarde. .....

Opvallend hoe sommigen "de Wet" als heilig zien.
Misschien is het aardig om eens te wijzen op het feit dat voor auto's decennia lang het derde remlicht streng verboden was, op straffe van hoge boetes, terwijl het in Scandinavische landen verplicht was.
Wetgeving loopt vaak achter, en wetgeving wordt niet altijd gemaakt door "lichten", wel een leuke woordspeling in dit geval al zeg ik het zelf.
Nog vreemder trouwens dat er blijkbaar een forumregel is die aanbevelingen die niet stroken met de Wet verbieden, het is hier toch geen kleuterschool?

Wat fietslichtjes betreft: een knipperend achterlicht doet (veel) langer met de batterij, lijkt me alleen al uit milieu-oogpunt een goed idee. Verder is de verlichting van auto's de laatste 10-15 jaar zo enorm veel dominanter en krachtiger geworden dat je als fietser ook wat meer je best moet doen om op te vallen; hier loopt de wetgeving dus duidelijk achter, zoals vaak. Al te vaak zie ik in een zee van fel rood licht een iel verlicht fietsertje ploeteren.

Ik geef toe dat sommige (race)fietsachterlichten die specifiek als daglicht-achterlicht bedoeld zijn wel erg de aandacht trekken, (Lezyne, Bontrager "R") dat kan enigszins irritant zijn maar het werkt wel. Hangt ook van de stand af waarin dat ding wordt gebruikt. Ik heb zo'n Lezyne-lichtbom en die durf ik absoluut niet op z'n felst te gebruiken, dat is echt asociaal fel.

 
@ de heiligheid van de wet en de forum-regels
Als je kijkt naar de letter en de geest van de forumregels dan valt het best mee, de regels verbieden het aanprijzen/propageren van evident misdadige activiteiten ... en dat is ook logisch: je wilt niet dat een forum tot een criminele organisatie verwordt.
Echter zoals zo vaak bij regels: er zijn kennelijk altijd weer mensen die regels als heilig willen zien en het dan niet verdragen dat anderen andere heiligheden kennen - je ziet dan het opleggen aan anderen van de eigen regels, het aan anderen opleggen van een verplicht "tolerant" gedrag (een interne contradictie), en uiteindelijk politie-gedrag.
Rond heiligheid en (leef)regels zijn al vele oorlogen gevoerd en er zijn ontelbare slachtoffers gemaakt vanwege heiligheid en regels (kennelijk is heiligheid heel veel waard).

@ de vele onderzoeken
Klopt .... maar lees even goed: Er is een bewezen hogere zichtbaarheid/attentiewaarde, alleen volgt daarna "bevindingen" en vervolgens een afweging en een aanbeveling (en die aanbeveling zegt toch maar het oude te behouden).
Als je kijkt naar vliegtuigen: Die zijn stevig "opgesierd" met "stroboscoop" verlichting (die je tot op kilometers afstand ziet), en daarnaast nog een aantal lichten die de contouren en positie nader aangeven.
Kijk eens goed, bij helder en donker weer (in Nederland dus moeilijk): je ziet het knipperlicht heel vlot, de plek etc. ook en daarna (als het om wat meer afstand gaat) zie je misschien de continue verlichting, eventueel met een verrekijker.
Kennelijk is de winst van de attentiewaarde in de lucht duidelijk groter als het risico dat het knipperlicht ook afleidend aantrekkelijk is.

@ regelgeving in het algemeen
Wetgeving en regelgeving zijn gewoonlijk conservatief, de regelgeving in het verkeer lijkt wel extra conservatief*.
Het derde remlicht is één zo'n voorbeeld, dagrijverlichting een ander (bij beide zijn er overigens nog steeds rare losse eindjes). Fietsverlichting moest ook heel lang vast op de fiets zitten, vandaar de jarenlange stilstand en de antieke dynamo-gloeilampjes-verlichting. Als respons nu dus zo nu en dan een absurde anarchie en daarop dan weer de beroemde RegelReflex (in Nederland zijn we heel erg goed met die RegelReflex, en met allerlei richtingen, en daarna richtingenstrijd en schisma's - er zijn kerkelijke richtingen ontstaan nav de vraag of de slang gesproken heeft).   In Zweden (waar dat derde remlicht vandaan komt?) zetten ze in dit soort gevallen de plussen en minnen neutraal op een rij en komt er bijv uit dat ze spijkerbanden 's winters voor lief nemen (onder auto's), ondanks de stevige meerkosten aan wegonderhoud: de minderkosten aan verkeersongevallen wegen er ruim tegen op.
Ik heb overigens een paar leuke rode reflectoren uit Zweden, dus NL-onwettig, met een schakelaartje: continu-uit-knipper .... op een matig stille maar wat grotere buitenweg in Zwitserland ben je heel blij met dat wetteloze knipperlicht. Een continu-rood lichtje valt in het niet bij het auto-verlichting-geweld.

  * Kijk bij dat conservatisme ook maar eens naar de verschillende verkeerskundige ontwerpen. Ongeveer steeds wordt er voor de fiets ontworpen alsof de fietser een soort dwerg-automobilist is, de (on)hebbelijkheden van de fiets(er) worden maar zelden echt goed benut.

Groeten BSM

[PietV]

Opvallend hoe sommigen "de Wet" als heilig zien.
Misschien is het aardig om eens te wijzen op het feit dat voor auto's decennia lang het derde remlicht streng verboden was, op straffe van hoge boetes, terwijl het in Scandinavische landen verplicht was.
Wetgeving loopt vaak achter, en wetgeving wordt niet altijd gemaakt door "lichten", wel een leuke woordspeling in dit geval al zeg ik het zelf.
Nog vreemder trouwens dat er blijkbaar een forumregel is die aanbevelingen die niet stroken met de Wet verbieden, het is hier toch geen kleuterschool?

Wat fietslichtjes betreft: een knipperend achterlicht doet (veel) langer met de batterij, lijkt me alleen al uit milieu-oogpunt een goed idee. Verder is de verlichting van auto's de laatste 10-15 jaar zo enorm veel dominanter en krachtiger geworden dat je als fietser ook wat meer je best moet doen om op te vallen; hier loopt de wetgeving dus duidelijk achter, zoals vaak. Al te vaak zie ik in een zee van fel rood licht een iel verlicht fietsertje ploeteren.

De Wet is nooit heilig of heilig geweest. Gewoon voor een ieder bindende overheidsregel. Voor het gemak van iedere weggebruiker. Stel dat 10% van de bestuurder besluit links te gaan rijden of voor zichzelf de strafbare ondergrens voor alcoholgebruik op 2 promille te houden. Dat heeft niets met een kleuterschool te maken, omdat we geen naam willen krijgen van criminele organisatie.

In het verleden verschilde de regels tussen diverse landen. Sinds 1949 het Verdrag nopens het Wegverkeer werd getekend, het VN Verdrag van Genève, is dat beter geworden. De opvolger, het Verdrag van Wenen inzake het wegverkeer van 8 november 1968, komen zaken als "derde remlicht", niet meer voor.

Met de fietsverlichting is op EG niveau niets geregeld in de Regeling voertuig. Iedere lidstaat mag de regels omtrent fietsverlichting zelf invullen. De vereiste reflectie op fietsen is wel EG vastgesteld. Voor zowel op de dag als de nacht. Maar wielrenner hebben hun eigen regels. Jammer voor velen dat zij hierdoor hun AOW niet halen.

Piet.

[saagstree]

Als TS er bedoel ik dat die verlichting in Spanje overdag word gevoerd en niet in het donker

[Ed kettingvet]

Ik heb mezelf onlangs geadviseerd om een rood knipperend achterlicht te kopen / gebruiken.
Dit heb ik gedaan bij wijze van test, nadat ik steeds merkte dat autobestuurders die me op wegen zonder fietspad (België) voorbij reden, nauwelijks uitweken en mij daardoor net niet raakte met hun buitenspiegel.
Door gebruik van de knipperstand merk ik dat er tijdens het passeren meer afstand word genomen tussen auto en mij als fietser.

Tijdens mijn dagelijkse avondwandeling met hond wandel ik aan de linkerkant van de weg, zodat ik het tegemoetkomend verkeer tijdig zie aankomen, zij reageren echter (gelukkig niet allemaal) nogal laat op mijn aanwezigheid ... ik draag nochtans een (fiets) voorlicht en fluo hesje tijdens deze tochten.
Ook hier heb ik mezelf geadviseerd om wat uit te gaan testen, zoiets bvb:
nl.aliexpress.com/item/LED-Veiligheid-Licht-Voor-Lopers-Wandelen-Camping-Jacht-Vissen-Walking-Fiets-Achterlicht-fiets-verlichting-5-LEDs/32833705371.html

[Bridgestone SM]

Ik heb mezelf onlangs geadviseerd om een rood knipperend achterlicht te kopen / gebruiken.
Dit heb ik gedaan bij wijze van test, nadat ik steeds merkte dat autobestuurders die me op wegen zonder fietspad (België) voorbij reden, nauwelijks uitweken en mij daardoor net niet raakte met hun buitenspiegel.
....

Wij hebben zogenaamde "autoverschrikkers" aan de bagage-drager.

Daar zit ook nog een extra reflector in, en dat dus redelijk op oog/kijk-hoogte van de gemiddelde automobilist.
Het helpt ook iets, maar ook dan zijn er soms auto's die op net iets meer als spiegel-afstand langs komen, ook in Nederland.

Overigens is als je een overprecieze wets-volger bent dan is zo'n autoverschrikker ook buitenwettelijk, althans in Nederland (en daarmee dus verboden aan te bevelen alhier).

En wil een knipperlicht bij (fel)daglicht zichtbaar zijn - terugkomend op de vraag van "saagstree" - dan moet zo'n knipperlicht goed fel zijn, zo fel als je 's nachts echt niet wilt zien.

Groeten BSM

PS   Over fel gesproken: sommige modernere en "modern" vormgegeven auto's hebben zulke felle LED-(rem)-achterlichten en richtingaanwijzers dat je bij nacht, zelfs zonder regen op je bril stevig verblind wordt en het liefst een andere kant op kijkt. De hoge attentie-waarde is dan dus uiteindelijk weer een bedenkelijk genoegen. Of te wel: van ieder goed idee kan je ook moeiteloos een karaktuur maken.

[WimB]

Als reflecterend object lopen is geen garantie dat een automobilist je voldoende ruimte gaat geven. Van de week savonds op dijk, miezerig weer kwam ik een honden uitlater tegen. Deze persoon liep er bij, met een dusdanig reflectie dat ik dacht dit is een opstelling voor grijze/groen en gelebakken.
Al meer geventileerd. Dit soort zaken moet genormaliseerd worden. Geen fantasie flauwekul op een afstand moet je kunnen herkennen wat het is. N weg en rechts van je een fietspad met dubbele richting op honderde meters zie je een fel licht. Seconden lang wordt je door dit object afgeleid. Op de weg of het fietspad. O gelukkig het is het fietspad. Idem voor fietsbellen. Wat wil mij voorbij.

Bedrijven gebruiken een logo wordt bij hele hoge uitzondering gewijzigd. Over de hele wereld zie je aaahhh daar zitten ze.

[Georg]

Overigens moet ik zeggen dat ik zelf altijd een achterlicht gebruik op standje "continue", om een of andere reden vind ik dat meer bij een achterlicht passen. Een uitzondering zou ik zelf kunnen maken op een gevaarlijke drukke doorgaande autoweg in duistere regenachtige omstandigheden zoals die in het buitenland nog wel eens voorkomen, dan val ik liever wat meer op, dus wat mij betreft handig dat er diverse standen op de meeste achterlichten zitten.

Zoals Ivo Miesen terecht opmerkt is het een ander verhaal bij rijden in een groep, achter een (fel) knipperding wil je liever niet fietsen.

[PietV]

Als TS er bedoel ik dat die verlichting in Spanje overdag word gevoerd en niet in het donker

Fietsverlichting is in Europa per land afzonderlijk geregeld. Ik ken de Spaanse regels niet. Maar terecht dat de politie daar optreedt.
In Nederland mag bij dag de voorgeschreven verlichting worden gevoerd. Deze verlichting mag ook bij dag niet knipperen. Er is geen behoefte aan "Kermisverlichting" of verwarringstichtende verlichting. Knipperende verlichting op voertuigen is uitsluitend bestemd voor richtingaanwijzers. Laten we het simpel houden.

Ik kan me voorstellen dat knipperende verlichting op de fiets in een Europees land wordt gedoogd. Beter knipperend dan geen.

[Bridgestone SM]

....
In Nederland mag bij dag de voorgeschreven verlichting worden gevoerd. Deze verlichting mag ook bij dag niet knipperen. Er is geen behoefte aan "Kermisverlichting" of verwarringstichtende verlichting. Knipperende verlichting op voertuigen is uitsluitend bestemd voor richtingaanwijzers. Laten we het simpel houden.

Ik kan me voorstellen dat knipperende verlichting op de fiets in een Europees land wordt gedoogd. Beter knipperend dan geen.

De harde praktijk is dat in Nederland ongeveer alles wat licht geeft wordt gedoogd, behalve al te bont knipperende verlichting (de verlichting die de fietser als bizarre kerstboom uitdost).

Je ziet ook fietsen met lichtjes die op z'n best geschikt zijn als sleutelhanger ... voor als je te bezopen bent om het sleutelgat te vinden ... dat soort lichtjes wordt ook gedoogd, en deze pro-forma lichtjes zijn dus op z'n best goed op een boete te voorkomen.

Overigens als je het hebt over wat hoort en door de wetgever bedoeld wordt en de afwijkingen daarvan ... kijk dan eens naar wat er aan vrachtwagen-verlichting wordt "gedoogd" dan heb je het niet gauw meer over kerstboom-verlichting in samenhang met een fiets. Zelfs als er vele tientallen meters afstand is tussen de tegenligger-weg as en de jouwe dan kan zo'n muur van licht nog verblinden en in ieder geval de aandacht zo verleggen dat je je verbaast dat zulke auto's niet acuut aan de kant worden gezet.

Ook de meer bizarre fietsverlichting verbleekt in het licht van zo'n opgetuigde vrachtauto.

BSM

PS   Alleen uit uit het feit dat er 1º knipperende fietsverlichting is, 2º er deze terugkerende discussies zijn en 3º er in sommige buitenlanden zelfs prijs op wordt gesteld mag je aannemen dat er weldegelijk "behoefte" is aan knipperende verlichting.

[Leon]

Wij hebben zogenaamde "autoverschrikkers" aan de bagage-drager.

Als ik met de auto zo'n fietser tegenkom met zo'n ding zet ik aktijd even groot licht op.

Sorry, ik moet niet meer reageren op bsm.

Bsm schreef:

PS Alleen uit uit het feit dat er 1º knipperende fietsverlichting is, 2º er deze terugkerende discussies zijn en 3º er in sommige buitenlanden zelfs prijs op wordt gesteld mag je aannemen dat er weldegelijk "behoefte" is aan knipperende verlichting.

Komt het nu echt niet in je op dat het niet de behoefte is die hier bepaalt maar de hinder die je een ander berokkent?
Ivo en ik hebben het net uitgelegd maar je legt het uitgelegde doodleuk naast je neer en presenteert je eigen idee alsof je de enige bent op de weg. Het is volgens mij precies dat waar heel veel Nederlanders een ongelooflijke hekel aan hebben gekregen, mensen die alsmaar hun eigen mening boven die van anderen stellen, ook al hinder je die anderen behoorlijk. Misschien kun je voor kerstmis eens wat empathie tonen? Fijn kerstfeest.

[groverr]

“Autoverschrikker” vind ik een heel raar woord en duidt op een heel onwenselijk uitgangspunt.

Een continue brandende verlichting is voor iedereen prettiger. En voor in de stad zijn voor in de avond (zeker als het ook nog regend) van die dagrijachtige batterijlampjes te koop. Die vindt ik echt geweldig om als fietser van vooraf te worden. Voor achterlichten is een breder lichtoppervlak ook prettiger om in te schatten.

Zelf houd ik het nog bij mijn beschaafde bundeltje licht, dat tegenliggers niet verblind. Ik rij meer in het buitengebied, waar ik voor mijn eigen straatverlichting moet zorgen.

[bast1aan]

Opvallend hoe sommigen "de Wet" als heilig zien.
Misschien is het aardig om eens te wijzen op het feit dat voor auto's decennia lang het derde remlicht streng verboden was, op straffe van hoge boetes, terwijl het in Scandinavische landen verplicht was.
Wetgeving loopt vaak achter, en wetgeving wordt niet altijd gemaakt door "lichten", wel een leuke woordspeling in dit geval al zeg ik het zelf.
Nog vreemder trouwens dat er blijkbaar een forumregel is die aanbevelingen die niet stroken met de Wet verbieden, het is hier toch geen kleuterschool?

Helemaal mee eens, alleen blijf ik knipperende verlichting niet minder irritant vinden, maar ik overleef het wel hoor, als iemand van mening is dat knipperende lampjes nodig zijn voor zichzelf geloof ik het.

Overigens een stuk irritanter en imho ook echt gevaarlijk: verkeerd afgestelde felle koplampen waar steeds meer fietsers hun tegenligger mee menen te moeten verblinden. Fietsers zonder verlichting waar zoveel over gevloekt wordt zijn dan ineens een verademing.

[Bridgestone SM]

“Autoverschrikker”

Tja, die naam is ook niet door mij bedacht, iets positiever was beter geweest.

De onze heten overigens "cykelman", ze komen uit Zweden en "cykelman" is zelfs geen Zweeds.

Groeten BSM

[Revanho]

Besparing van batterij is een knipperlicht ook al niet.

LED-verlichting in knipperstand doet aanzienlijk langer met eenzelfde batterij dan continu brandende LED-verlichting. (Dat is geen pleidooi voor knipperende verlichting, gewoon een vaststelling van feiten die ook wetenschappelijk prima te onderbouwen is.)

Renaat

[123456]

LED-verlichting in knipperstand doet aanzienlijk langer met eenzelfde batterij dan continu brandende LED-verlichting. (Dat is geen pleidooi voor knipperende verlichting, gewoon een vaststelling van feiten die ook wetenschappelijk prima te onderbouwen is.)

Renaat

Graag verwijzingen naar een of meerdere betrouwbare bronnen die je bewering bevestigen. Ik heb immers geen goede redenen om dit zomaar als waar aan te nemen.

Willem

[Revanho]

Opvallend hoe sommigen "de Wet" als heilig zien.
Misschien is het aardig om eens te wijzen op het feit dat voor auto's decennia lang het derde remlicht streng verboden was, op straffe van hoge boetes, terwijl het in Scandinavische landen verplicht was.
Wetgeving loopt vaak achter, en wetgeving wordt niet altijd gemaakt door "lichten", wel een leuke woordspeling in dit geval al zeg ik het zelf.

Wetgeving loopt inderdaad vaak achter en is voor mij ook verre van heilig.
Maar nu knipperende verlichting in België al enkele jaren toegelaten is en ook behoorlijk populair is ben ik er meer en meer tegenstander van. Als bijkomende milde verlichting kan ik het nog wel accepteren, maar als fel brandende hoofdverlichting vind ik het asociaal en geloof ik niet dat het bijdraagt aan de algemene verkeersveiligheid.

Ik heb zo'n Lezyne-lichtbom en die durf ik absoluut niet op z'n felst te gebruiken, dat is echt asociaal fel.

Het probleem is dat sommigen zo'n verlichting wel op het felst gebruiken.

Klopt .... maar lees even goed: Er is een bewezen hogere zichtbaarheid/attentiewaarde, alleen volgt daarna "bevindingen" en vervolgens een afweging en een aanbeveling (en die aanbeveling zegt toch maar het oude te behouden).

Maar men kan niet zomaar concluderen dat meer opvallen ook sowieso veiliger is. Voor de algehele verkeersveiligheid (ook van medeweggebruikers) kan opvallen zelf heel onwenselijk zijn.

Men moet goed gezien kunnen worden, men moet geen aandacht trekken.

Een uitzondering zou ik zelf kunnen maken op een gevaarlijke drukke doorgaande autoweg in duistere regenachtige omstandigheden zoals die in het buitenland nog wel eens voorkomen, dan val ik liever wat meer op, dus wat mij betreft handig dat er diverse standen op de meeste achterlichten zitten.

Dat zijn ook de omstandigheden dat ik voor een knipperlicht zou durven kiezen. Dat is volgens mij ook de reden dat knipperend in landen als de VS of GB 'normaal' wordt bevonden. Merken van fietslichten die oorspronkelijk vooral voor die markt werden ontwikkeld (b.v. Lezelyn) hebben vaak ook een ronde lichtbundel zonder enige aftopping.

Prima om met te mountainbiken en acceptabel als men als een auto de plaats in moet nemen op de openbare weg. Maar vreselijk voor gebruik op tweerichtingsfietspaden. Ik begrijp echt niet dat er fietswinkels zijn die vooral zo'n verlichting verkopen. Wat mij betreft mag het verboden worden.

Alleen uit uit het feit dat er 1º knipperende fietsverlichting is, 2º er deze terugkerende discussies zijn en 3º er in sommige buitenlanden zelfs prijs op wordt gesteld mag je aannemen dat er weldegelijk "behoefte" is aan knipperende verlichting.

Die conclusie is zowel erg kort door de bocht en het is bovendien geen argument om knipperende verlichting toe te laten of als een goede zaak te zien.

Overigens een stuk irritanter en imho ook echt gevaarlijk: verkeerd afgestelde felle koplampen waar steeds meer fietsers hun tegenligger mee menen te moeten verblinden. Fietsers zonder verlichting waar zoveel over gevloekt wordt zijn dan ineens een verademing.

Het probleem vind ik dat die combinatie van knipperend en verlichting vaker en vaker voorkomt.

[Revanho]

LED-verlichting in knipperstand doet aanzienlijk langer met eenzelfde batterij dan continu brandende LED-verlichting.

Graag verwijzingen naar een of meerdere betrouwbare bronnen die je bewering bevestigen. Ik heb immers geen goede redenen om dit zomaar als waar aan te nemen.

Willem

Op bijna elke verpakking van verlichting die je kan kopen en die zowel knipperend als niet knipperend kan gebruikt worden ken men lezen dat de aangegeven batterijduur in knipperstand aanzienlijk langer is dan in niet knipperstand. (Mijn ervaring bevestigd dat ook.)

De elektronica van een LED-lamp verbruikt aanzienlijk minder dan de LED-lamp zelf. En het aan- en uitgaan van een LED-lamp kost een verwaarloosbare hoeveelheid elektriciteit. Het aanschakelen van een diode levert geen piekbelasting op.

De elektriciteitswinst van het telkens niet branden van een LED-lamp is dan ook aanzienlijk groter dan de elektriciteitsverlies die de elektronica oplevert.

http://www.faqt.nl/wetenschap/tech/wat- ... ledlampje/

Neen, misschien volstaat dat in jouw ogen niet als betrouwbare bron. Maar het heeft nu eenmaal te maken met hoe de LED-technologie werkt. Als iemand het tegendeel beweert zal hij/zij wel erg ver moeten zoeken naar iets dat de bewering zou ondersteunen dat knipperen LED-verlichting niet zuiniger is dan continu brandende LED-verlichting.

[Revanho]

https://www.reddit.com/r/askscience/com ... led_light/

https://boards.straightdope.com/sdmb/sh ... p?t=670053

https://www.quora.com/What-is-more-ener ... steady-one

Mensen die me een beetje kennen weten overigens dat ik nooit zomaar ononderbouwde visies geef. Als ik dat wel doe laat ik ook steeds weten dat het slechts om een gevoel of vermoeden gaat. Dat betekent niet dat ik mij niet kan vergissen of nooit de bal mis sla, maar het zou wel fijn zijn als wat meer mensen die gewoonte zouden aannemen.

[123456]

LED-verlichting in knipperstand doet aanzienlijk langer met eenzelfde batterij dan continu brandende LED-verlichting.

Graag verwijzingen naar een of meerdere betrouwbare bronnen die je bewering bevestigen. Ik heb immers geen goede redenen om dit zomaar als waar aan te nemen.

Willem

Op bijna elke verpakking van verlichting die je kan kopen en die zowel knipperend als niet knipperend kan gebruikt worden ken men lezen dat de aangegeven batterijduur in knipperstand aanzienlijk langer is dan in niet knipperstand. (Mijn ervaring bevestigd dat ook.)

De elektronica van een LED-lamp verbruikt aanzienlijk minder dan de LED-lamp zelf. En het aan- en uitgaan van een LED-lamp kost een verwaarloosbare hoeveelheid elektriciteit. Het aanschakelen van een diode levert geen piekbelasting op.

De elektriciteitswinst van het telkens niet branden van een LED-lamp is dan ook aanzienlijk groter dan de elektriciteitsverlies die de elektronica oplevert.

http://www.faqt.nl/wetenschap/tech/wat- ... ledlampje/

Neen, misschien volstaat dat in jouw ogen niet als betrouwbare bron. Maar het heeft nu eenmaal te maken met hoe de LED-technologie werkt. Als iemand het tegendeel beweert zal hij/zij wel erg ver moeten zoeken naar iets dat de bewering zou ondersteunen dat knipperen LED-verlichting niet zuiniger is dan continu brandende LED-verlichting.

Dank voor de uitleg. Het ging me er vooral om dat je iemand anders in een ander topic verweet geen onderbouwing te geven. Vervolgens deed je dat zelf -in dit topic- ook niet. Ik vond dat best wel grappig.

[bast1aan]

LED-verlichting in knipperstand doet aanzienlijk langer met eenzelfde batterij dan continu brandende LED-verlichting. (Dat is geen pleidooi voor knipperende verlichting, gewoon een vaststelling van feiten die ook wetenschappelijk prima te onderbouwen is.)

Renaat

Graag verwijzingen naar een of meerdere betrouwbare bronnen die je bewering bevestigen. Ik heb immers geen goede redenen om dit zomaar als waar aan te nemen.

Willem

Dimmers werken ook zo. Ze knipperen alleen zo snel dat je oog het niet kan zien. Het gevolg is minder fel licht en minder stroomgebruik. Het zou raar zijn als stroomverbruik hetzelfde zou zijn, dan zou de tijd dat de lamp niet brandt energie worden verstookt in, iets onzinnigs?