Senior2 schreef: ↑wo 29 dec, 2021 23:56
Vervolgens wordt een regering dan voor het duivelse dilemma gesteld of ze datgene moeten doen wat de wetenschap zegt dat nodig is voor het klimaat, maar dat de nederlanders overdreven vinden, of dat ze de mening van de nederlanders moeten volgen, een mening die weer niet door de wetenschap wordt onderschreven.
Of bekijk ik het te negatief?
Er is de in Vlaanderen bekende uitspraak van politicus Bruno Tobback over de aanpak van de klimaatproblemen: „Bijna elke politicus weet wat je moet doen om het klimaatprobleem aan te pakken. Er is alleen geen enkele politicus die weet hoe hij daarna nog moet verkozen raken.”
fud0 schreef: ↑do 30 dec, 2021 13:19
Met een digitaal controlesysteem, kan men er oa. zo uitpikken dat je twee jaar geleden al gevlogen hebt en dat je nu weer over acht jaar mag vliegen, indien de regel is dat je bv. 1x per 10 jaar nog mag vliegen, voor privédoeleinden om het geheel te dienen ten behoeve van de wederom opgelegde 'sustainable goals' voor de 'Great Reset':
Ik ga niet mee in het complotdenken en geplande vermindering van de bevolking.
Maar er is heel wat te zeggen voor een koolstofbudget. Het probleem met de huidige systemen is dat als men genoeg geld heeft, men onbeperkt kan vervuilen en de hoeveelheid dat mensen vervuilen niet bepaald wordt door de duurzame grenzen van deze aarde. Het zou veel rechtervaardiger zijn als mensen niet meer zouden kunnen vervuilen dan hun eerlijke aandeel van de vervuiling die dit aardklootje aan kan. (Of zo'n systeem realistisch kan uitgewerkt worden is weer iets heel anders.)
(Ik weet dat dit aardbolletje rustig verder zal draaien en de mens maar een stipje is in de geschiedenis en waarschijnlijk in de toekomst van deze aarde. Maar als we niet goed met deze aarde omgaan heeft dat niet enkel gevolgen voor heel wat dier- en plantensoorten maar worden daar ook medemensen het slachtoffer van. En waarschijnlijk in de eerste plaats medemensen die niet de grootste verantwoordelijkheid dragen in het toebrengen van schade.)
Flix schreef: ↑do 06 jan, 2022 00:14
Belangrijk gegeven is dat het goed is voor een vliegtuig, als systeem, dat het regelmatig vliegt. Een vliegtuig welke enige tijd stil staat, vraagt een behoorlijke complexe behandeling bij opslag, en voordat het weer luchtwaardig is. En daar zijn ook allerlei kosten aan verbonden, die boven op andere stallingskosten komen. Dus kan het goedkoper zijn, naast andere operationele voordelen als behoud van slots, maar ook behoud bevoegdheden van bemanningen, en sneller kunnen opstarten als er weer pax gevlogen gaan worden, om die kisten dan maar te laten vliegen.
Dat er ook technische redenen zijn om een vliegtuig regelmatig te laten vliegen, daar twijfel ik niet aan. Maar niets van de informatie die ik de laatste dagen las wijst er op dat dit iets is dat op dit ogenblik speelt bij het leeg laten vliegen van vliegtuigen. Het behoud van tijdslots zou wel degelijk een oorzaak zijn van het 'leeg' vliegen. En of dat met of zonder cargo is, is dan zelf relatief onbelangrijk. Het is de vraag of een deel van die vluchten niet zou gemaakt worden als er een andere regeling zou zijn rond de tijdsloten. En het antwoord daarop lijkt ja te zijn.
Flix schreef: ↑do 06 jan, 2022 00:45
En ik wil ook nog wel aangeven managers en werknemers van een luchtvaartmaatschappij ook stakeholders van deze wereld zijn, en dus niet met plezier brandstof down-the-drain gooien.
Ik zou het aantal mensen (ook managers en werknemers) niet de kost willen geven die vooral denken en handelen vanuit het streven naar (korte termijn) winstmaximalisatie.
En het aantal mensen met psychopatische kenmerken is onder CEO's relatief groot.
joukon schreef: ↑do 06 jan, 2022 15:55
Minder vliegen is mogelijk. Nu nog wij toeristen (vrije tijdsector).
Wat in discussies over vliegen echt te vaak vergeten wordt is dat vliegen weliswaar milieu-onvriendelijk is, maar per km niet zoveel milieu-onvriendelijker dan b.v. een klassieke brandstofwagen (met 1-2 inzittenden).
Het grootste probleem met goedkoop vliegen is dat het de drempel om veel kilometers te maken dusdanig verlaagd dan er ook veel kilometers gemaakt worden. Mensen gaan wel voor een weekendje (of een paar werkdagen) naar New York met het vliegtuig, maar niemand zou het in het hoofd halen om voor een even korte periode met de auto of met de trein naar Moskou te gaan (wat maar de helft van de afstand is).
En met de echt duurzame verplaatsingsalternatieven (fiets, te voet, zeilschip, ...) worden op een paar uitzonderingen na nooit zo'n afstanden afgelegd.
Shadow schreef: ↑do 06 jan, 2022 19:48
De oplossing is milieuvriendelijker transport, als ik jouw berichtjes vandaag lees wil je iedereen alles ontzeggen. Misschien is het tijd dat je je energie richt op het uitvinden van zoiets?
Het probleem is natuurkunde. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat het realistisch is om snel grote afstanden af te leggen op een duurzame manier. Snelheid vreet sowieso energie, daarom dat die echte hogesnelheidstreinen in hetzelfde bedje ziek zijn als het vliegtuig:
https://www.lowtechmagazine.be/2007/04/ ... op-wi.html
(Met dat verschil dat als er ooit een overschot aan duurzame energie zou zijn, dat makkelijker economisch rendabel zal ingezet kunnen worden voor treinreizen dan voor vliegen.)
Grandonneur schreef: ↑do 06 jan, 2022 23:39
Nee, door te voorkomen dat er nog veel meer veel grotere problemen zullen ontstaan voorkom je juist dat daarmee de bevolking de kans krijgt om substantieel te krimpen. Met een gecontroleerde bevolkingsgroei als resultaat, precies waar we al een paar duizend jaar mee bezig zijn.
De uitdagingen zouden kleiner zijn met minder mensen. Maar peak-child is reeds bereikt. De verdere bevolkingsgroei is voor het grootste deel te danken aan het ouder worden van de reeds geboren mensen en niet aan de groei van het aantal kinderen:
https://www.youtube.com/watch?v=FACK2knC08E
Dus hoewel het zinvol is om de vraag te stellen hoe vooral in Afrika er voor kan gezorgd worden dat de voorspelde bevolkingsgroei daar niet meer zo sterk doorzet, is het zich concentreren op het verminderen van de bevolkingsgroei als oplossing voor de klimaatuitdagingen iets dat de mensheid afleidt van wat er voor de rest noodzakelijk is.
In veel gevallen (dat is niet persoonlijk naar iemand op dit forum bedoeld) richt men de pijlen graag op de bevolkingsgroei om het vooral niet over noodzakelijke gedragsveranderingen te moeten hebben.
hoogframe schreef: ↑vr 07 jan, 2022 08:07
ik zie als deel van het probleem dat mensen niet geleerd hebben om bij iets minder (dus een keer minder op vakantie of in de supermarkt keuze uit twee in plaats van twaalf smaakjes/soorten toetjes) dan toch voldoende voldoening en tevredenheid te hebben van wat je wél hebt en kunt en mag en plezier van kunt hebben.
Klopt. Veel mensen zijn dusdanig verwent dat de minste tegenslag tot ontevredenheid leidt.
)
