De vereniging over vijf jaar, ledenvergadering 1 juni

[Theo Jorna]

Zoals bij een ander draadje aangekondigd, al is het wat later dan gepland, mijn ideeen hoe de vereniging moet worden aangepast, zodat er over vijf jaar een gezellige en vitale vereniging is.

Zie http://home.hccnet.nl/t.jorna/herstructurering.doc

Wat mij betreft een leuk weekend en ter afsluiting een vruchtbare ledenvergadering met concrete ideeën.

Theo

[Peter Molog]

Een doordacht stuk van Theo. Ik vind het als redelijk nieuw lid lastig om er een oordeel over te geven, maar het volgende viel me op.

Citaat uit het stuk van Theo.

Voor al dergelijke ingrijpende besluiten is “een meerderheid nodig van ten minste drie/vierde van de uitgebrachte stemmen in een ledenvergadering waarin ten minste een/vijfde van de stemgerechtigde leden aanwezig is of vertegenwoordigd is.” (statuten, artikel 20.1)
Met het huidige ledental betekent dat, dat er ten minste 480 stemgerechtigde leden op de ledenvergadering aanwezig moeten zijn. Met op de best bezochte ledenvergadering in het verleden een aanwezigheid van 50 tot 60 leden, komen we daar zelfs niet enigszins in de buurt.
Er is dus een patstelling.

Met wat creativiteit valt de patstelling wel te doorbreken. Artikel 4.2 stelt namelijk dat “het bestuur de aanvrager bij aangetekende brief mededeelt of hij als lid is toegelaten.”
Niemand heeft ooit zo’n brief gehad, dus behalve de oprichters is formeel niemand lid.

Einde citaat.

Een beetje malle regels in de statuten. En ook tamelijk onwerkbaar.

In de verenigingsstatuten die ik ken, is het probleem van statutenwiziging anders is opgelost.

1. Eerste regel is dat er statutenwijziging kan plaats vinden bij 2/3 meerderheid van de in de vergadering aanwezige leden. daarbij is een quorum vastgesteld. Of een percentage van de leden, of een absoluut aantal.
2. Mocht op deze vergadering het quorum niet gehaald worden, is het bestuur gerechtigd een 2e vergadering uit te schrijven, voor deze vergadering geldt geen quorum, en is enkelvoudige meerderheid voldoende.

In de praktijk komt dit er dan op neer dat er 2 uitnodigingen de deur uitgaan.
De eerste voor de formele vergadering en de tweede, een half uur later.

Om het probleem van 8 uur 's morgens in Finsterwolde te tackelen, zou dat geregeld kunnen worden in de HH.

Hoe je dit met de nu bestaande regels oplost weet ik ook niet, maar daar zal wel een creatieve mouw aan te passen zijn.

Peter

[VoorheenRJ]

Goed stuk Theo.

Als ik het zo lees, heb ik zin om komend weekeinde toch te komen.

[HansvanderVeeke]

Goed stuk van Theo. Hij heeft er duidelijk over nagedacht en komt met een aantal constructieve voorstellen. Ik kan me niet overal in vinden, maar dat neem ik voor lief omdat ik een 'niet-stemmend' lid zou zijn (en dat naar eigen keuze).

Ik denk dat met deze voorstellen (weer) een redelijk beleid op poten gezet kan worden en het is zeker een goede voedingsbodem voor een succesvole vereniging. Ook al heb ik geen stemrecht, ik stem voor en ik hoop dat zijn voorstel opgepakt wordt door het (interim) bestuur.

Het voorstel om naar een kleurenversie van het tijdschrift toe te gaan juich ik ten zeerste toe. Ik denk dat hier zeker markt voor is want er is (nog) niet veel op dit gebied (ik ken alleen de bike&trekking die in de buurt komt). Mocht het tijdschrift hiervoor meer vrijwilligers nodig hebben, dan bied ik hierbij mijn diensten aan.

[Michael W]

Wat noodzakelijk is, is dat er een onderscheid wordt gemaakt in ‘leden met stemrecht’ en ‘leden zonder stemrecht’. Niemand hoeft te worden uitgesloten, maar het is onzinnig dat 95% van de huidige leden, die alleen lid zijn vanwege het tijdschrift, een slapend stemrecht hebben waardoor de vereniging wordt verlamd.

Voorstel: Iedereen die in 1994 lid is geworden, wordt automatisch een ‘lid met stemrecht’. Zij zijn immers lid geworden, toen er nog geen toonbaar tijdschrift was en kunnen dus onmogelijk worden beschouwd als ‘abonnee’.
Iedereen die na 1994 lid is geworden, is een ‘lid zonder stemrecht’,
hierna aangeduid als: abonnee.
Stemrecht kan eenvoudig worden verkregen door aanwezig te zijn op een ledenvergadering. Iedere aanwezige op een ledenvergadering die nog geen stemrecht heeft maar wel abonnee is, krijgt ter plaatse van het bestuur een schriftelijke, ondertekende verklaring dat “hij met ingang van die dag een ‘lid met stemrecht’ is. Dit lidmaatschap blijft geldig zolang het abonnement wordt aangehouden. Dus geen ingewikkelde constructies meer van lidmaatschap met of zonder tijdschrift, huisgenootlid enzovoorts.

Ik ben best benieuwd of je dit bij een notaris er door krijgt omdat het wel eens in strijd zou kunnen zijn met het Burgerlijk Wetboek Verenigingsrecht.

Leden van een vereniging hebben per definitie stemrecht op een algemene ledenvergadering (ongeacht hoe je ze wilt noemen), zie Artikel 38 lid 1 van dit wetboek.
Het idee dat een bestuur van een vereniging mensen schriftelijk stemrecht gaat verlenen dat ze vanwege hun lidmaatschap al hebben lijkt mij lichtelijk overdreven.

[wwwillem]

Hallo,

Verder nog 1 opmerking, voor de Belgen, in feite wou ik lid worden van de Wereldfietser, wonende in België werd ik doorverwezen naar de Vakantiefietser, in feite ben ik dus abonnee van een fietsmagazine dat Vakantiefietser heet, en inhoudelijk volledig hetzelfde is als het blad van de Wereldfietser, ook staat het mij vrij om mee te gaan met activiteiten van de Wereldfietser als ik me niet vergis. Maar wordt ik dan uitgesloten van deelname aan de ledenvergadering? Ik zou het niet erg vinden, daar niet van.

Intentioneel wou ik lid worden van de wereldfietser omdat het forum me heel wat vooruit heeft geholpen, en omdat ik niet een heel deel van m'n leven gebruik wil maken van een forum zonder lid te zijn, terwijl het 'lid/abonnee geld' totnogtoe nog steeds betaalbaar is gebleven.

Alleen vind ik het dan jammer dat het blad inhoudelijk hetzelfde is en het forum niet, zou ook kostenbesparend zijn. Eén forum, met evt. verschillende fora voor verschillende regio's, de verschillende organisaties, die wel dezelfde infrastructuur gebruiken, website, tijdschrift, maar qua organisatie, mensen verschillen.

Groeten.

Willem

[Theo Jorna]

Wat noodzakelijk is, is dat er een onderscheid wordt gemaakt in ‘leden met stemrecht’ en ‘leden zonder stemrecht’. Niemand hoeft te worden uitgesloten, maar het is onzinnig dat 95% van de huidige leden, die alleen lid zijn vanwege het tijdschrift, een slapend stemrecht hebben waardoor de vereniging wordt verlamd.

Voorstel: Iedereen die in 1994 lid is geworden, wordt automatisch een ‘lid met stemrecht’. Zij zijn immers lid geworden, toen er nog geen toonbaar tijdschrift was en kunnen dus onmogelijk worden beschouwd als ‘abonnee’.
Iedereen die na 1994 lid is geworden, is een ‘lid zonder stemrecht’,
hierna aangeduid als: abonnee.
Stemrecht kan eenvoudig worden verkregen door aanwezig te zijn op een ledenvergadering. Iedere aanwezige op een ledenvergadering die nog geen stemrecht heeft maar wel abonnee is, krijgt ter plaatse van het bestuur een schriftelijke, ondertekende verklaring dat “hij met ingang van die dag een ‘lid met stemrecht’ is. Dit lidmaatschap blijft geldig zolang het abonnement wordt aangehouden. Dus geen ingewikkelde constructies meer van lidmaatschap met of zonder tijdschrift, huisgenootlid enzovoorts.

Ik ben best benieuwd of je dit bij een notaris er door krijgt omdat het wel eens in strijd zou kunnen zijn met het Burgerlijk Wetboek Verenigingsrecht.

Leden van een vereniging hebben per definitie stemrecht op een algemene ledenvergadering (ongeacht hoe je ze wilt noemen), zie Artikel 38 lid 1 van dit wetboek.
Het idee dat een bestuur van een vereniging mensen schriftelijk stemrecht gaat verlenen dat ze vanwege hun lidmaatschap al hebben lijkt mij lichtelijk overdreven. :wink:

Dat is een kwestie van woordkeuze en juridisch geen probleem.
Een lid zonder stemrecht heet gewoon 'abonnee'.
Wil je lid worden, dan kan dat, maar heb je een schriftelijke bevestiging nodig. En ben je dan eenmaal lid, dan heb je automatisch stemrecht.

Het is niet de bedoeling om mensen buiten te sluiten, dus in principe kan iedere abonnee zich aanmelden als lid.
Om de jaargang 1994 automatisch lidmaatschap toe te kennen is vooral om al meteen vanaf de start die eenvijfde presentie op een ledenvergadering inhoud te geven. Ik vind dat namelijk een belangrijk stabiliserend artikel, dat voorkomt dat individuen met de vereniging op de loop kunnen. Als we het herstructureren, laten we het dan meteen goed doen.

Overigens is mijn stuk bedoeld als aftrap om te voorkomen, dat de ledenvergadering een vaag vrijblijvend gebeuren wordt. Ik sta open voor suggesties, maar graag wel in de vorm van concrete voorstellen.
Mij benieuwen zondag.

[eindgebruiker]

Theo, ik ben geen notaris of advocaat, maar denk wel dat Michael W gelijk heeft.

Artikel 38.1: Behoudens het in het volgende artikel bepaalde, hebben alle leden die niet geschorst zijn, toegang tot de algemene vergadering en hebben daar ieder één stem; een geschorst lid heeft toegang tot de vergadering waarin het besluit tot schorsing wordt behandeld, en is bevoegd daarover het woord te voeren. De statuten kunnen aan bepaalde leden meer dan één stem toekennen. (http://wetten.overheid.nl/)

Artikel 39.1: De statuten kunnen bepalen dat de algemene vergadering zal bestaan uit afgevaardigden die door en uit de leden worden gekozen. De wijze van verkiezing en het aantal van de afgevaardigden worden door de statuten geregeld; elk lid moet middellijk of onmiddellijk aan de verkiezing kunnen deelnemen. De leden 4 en 5 van artikel 37 zijn bij de verkiezing van overeenkomstige toepassing. Artikel 38 lid 3 is van overeenkomstige toepassing op personen die deel uitmaken van andere organen der vereniging en die geen afgevaardigde zijn.

Dus: of alle leden hebben stemrecht op de ledenvergadering, of alle leden mogen stemmen op afgevaardigden, die op hun beurt mogen stemmen op de ledenvergadering.

[Theo Jorna]

Theo, ik ben geen notaris of advocaat, maar denk wel dat Michael W gelijk heeft.

Artikel 38.1: Behoudens het in het volgende artikel bepaalde, hebben alle leden die niet geschorst zijn, toegang tot de algemene vergadering en hebben daar ieder één stem; een geschorst lid heeft toegang tot de vergadering waarin het besluit tot schorsing wordt behandeld, en is bevoegd daarover het woord te voeren. De statuten kunnen aan bepaalde leden meer dan één stem toekennen. (http://wetten.overheid.nl/)

Artikel 39.1: De statuten kunnen bepalen dat de algemene vergadering zal bestaan uit afgevaardigden die door en uit de leden worden gekozen. De wijze van verkiezing en het aantal van de afgevaardigden worden door de statuten geregeld; elk lid moet middellijk of onmiddellijk aan de verkiezing kunnen deelnemen. De leden 4 en 5 van artikel 37 zijn bij de verkiezing van overeenkomstige toepassing. Artikel 38 lid 3 is van overeenkomstige toepassing op personen die deel uitmaken van andere organen der vereniging en die geen afgevaardigde zijn.

Dus: of alle leden hebben stemrecht op de ledenvergadering, of alle leden mogen stemmen op afgevaardigden, die op hun beurt mogen stemmen op de ledenvergadering.

Ik zie het probleem niet. Alle leden hebben toch stemrecht. Maar je bent pas lid als je een schriftelijke bevestiging hebt ontvangen. Dat is feitelijk ook nu de situatie.

Nu kun je hier wel een uitvoerige discussie hierover gaan houden. Maar zolang er niemand binnen de vereniging bezwaar maakt tegen deze aanpassing van de statuten, zal die kunnen worden doorgevoerd.
Maar waarom zou iemand bezwaar maken tegen deze praktische oplossing, in die mate dat hij het juridisch gaat aanvechten en het voor de rechter wil brengen? Dat is of juridische haarkloverij, of iemand wil dwarsliggen om het dwarsliggen.
En is het iemand die oprecht het beste voor heeft met de vereniging, dan lijkt het mij dat we er op een redelijke en niet al te ingewikkelde manier uit kunnen komen. Strict juridisch bekeken zitten we in een impasse, waar niet uit valt te komen zonder linksom of rechtsom de statuten te overtreden. We kunnen ons daarbij neerleggen en dan kan op termijn de vereniging worden opgedoekt. Of we zoeken een praktische oplossing waar iedereen zich redelijkerwijs in kan vinden. En als ik terugkijk naar de afgelopen extra ledenvergadering, dan heb ik alle vertrouwen in de redelijke opstelling van de ledenvergadering.

Het grootste risico is mijns inziens dat de ledenvergadering blijft steken in goede intenties, overwegingen en suggesties, zonder dat er iets concreets uit rolt. En vervolgens worden alle kandidaten gekozen als bestuurslid, omdat er te weinig kandidaten zijn.

Formeel moet twee weken voorafgaand aan de ledenvergadering het bestuur een oproep doen uitgaan. In deze oproep worden de namen van de kandidaten voor een bestuursfunctie bekend gemaakt. Met nog drie dagen te gaan, stel ik vast dat er formeel geen kandidaten zijn. Ook voor de voordracht van leden met tien ondersteundende handtekeningen is de termijn verstreken.

Kortom, formeel kan er zondag aanstaande geen verkiezing van een nieuw bestuur meer plaatsvnden.
Het is roeien met de riemen die we hebben.
Formeel kunnen statuten en huishoudelijk reglement nooit meer worden aangepast.
Formeel kan er zondag geen verkiezing van een nieuw bestuur plaatsvinden.

Formeel kan er niks meer. Dus gaan we het anders doen.
Improviseren.
Een beetje wereldfietser is daar toch heel goed in?

[eindgebruiker]

En wat meer feedback op het stuk van Theo.

Bestuurbaarheid

In de statuten staat dat ieder lid op de ledenvergadering maximaal drie volmachten mag hebben. 480 : 4 = 120 leden.

Verder staat in Artikel 38 lid 5 van het Burgerlijk Wetboek: "Aan de eis van schriftelijkheid van de volmacht wordt voldaan indien de volmacht elektronisch is vastgelegd." Zou een mailtje voldoende zijn?

In ieder geval komt een statutenwijziging zo een stuk dichterbij. Dan kunnen we daarin meteen de optie van Peter M meenemen.

Onderscheid tussen leden en abonnees

Lijkt me geen slecht idee. Iedere abonnee mag lid worden, maar het hoeft niet.

Alleen zou ik de structuur anders kiezen. Ik zou eerder denken aan een nieuwe vereniging, stichting, of misschien zelfs een VOF of BV. Laten we als voorbeeld de vereniging nemen. Deze vereniging kent slechts twee leden: de Wereldfietser en de Vakantiefietser. Het bestuur wordt gevormd door afgevaardigden van beide verenigingen. De Wereldfietser en de Vakantiefietser stellen op deze manier het beleid van de vereniging vast. En wat doet de vereniging: een blad uitgeven.

Er is vast wel een notaris die een dergelijke constructie kan helpen opzetten. Of misschien kan de Kamer van Koophandel helpen.

Vrijwilligers en betaalde krachten

Wat ik tot nu toe steeds mis bij dit onderwerp is een begroting. Als het goed is krijgen we op de komende ledenvergadering een financieel verslag over 2007 (want dat moet van de statuten). Op basis daarvan zouden we het eens kunnen hebben over wat kan en wat niet kan, en wat verstandig is. Als het financieel haalbaar is en voor continuïteit zorgt lijkt me dat weinig leden iets tegen betaalde krachten zullen hebben. Met de nadruk op "als".

Een "lean and mean" bestuur

Wat Theo voorstelt ondersteun ik van harte: het bestuur houdt zich bezig met het bewaken van bestaand en ontwikkelen van nieuw beleid, en delegeert zoveel mogelijk uitvoerende taken naar commissies.

Betaalde webmaster(s)

Ook hier weer: een financiële onderbouwing graag.

Tijdschrift

Zoals boven aangegeven zou ik dit onderbrengen in een aparte organisatie, met een eigen beleid, begroting en administratie. De twee verenigingen zetten de grote lijnen uit, en de tijdschriftorganisatie zelf kan de rest helemaal zelf invullen.

Als we ervan uitgaan dat de meeste tijdschriftlezers alleen abonnee worden zal de penningmeester van de Wereldfietser weinig ledenadministratiewerk meer overhouden.

Ledenvergadering

De ledenvergadering stelt het beleid vast. Wat ik wel fijn zou vinden is wanneer een bestuur nadenkt over het toekomstige beleid, voorstellen doet, en die ter voorbereiding voor een ledenvergadering aan de leden bekend maakt.

[eindgebruiker]

Ik zie het probleem niet. Alle leden hebben toch stemrecht. Maar je bent pas lid als je een schriftelijke bevestiging hebt ontvangen. Dat is feitelijk ook nu de situatie.

Heb je het nu over de huidige situatie (waarin het lastig is de statuten te wijzigen) of over de toekomstige situatie (waarin je onderscheid wilt maken tussen leden en abonnees)?

Van een toekomstige situatie zou ik zeker willen dat die juridisch door de beugel kan. Dat heeft niets met haarkloverij te maken. Regels stel je op voor het geval er iets fout gaat. Bij de bedragen die er omgaan bij het tijdschrift, en de belangen die ermee zijn gediend, lijkt me dat wel prettig.

Maar zoals hierboven gezegd: volgens mij valt er best een mooie constructie te maken.

[Theo Jorna]

Ik zie het probleem niet. Alle leden hebben toch stemrecht. Maar je bent pas lid als je een schriftelijke bevestiging hebt ontvangen. Dat is feitelijk ook nu de situatie.

Heb je het nu over de huidige situatie (waarin het lastig is de statuten te wijzigen) of over de toekomstige situatie (waarin je onderscheid wilt maken tussen leden en abonnees)?

Van een toekomstige situatie zou ik zeker willen dat die juridisch door de beugel kan.

In de huidige situatie ben je pas lid nadat je per aangetekende brief een bevestiging hebt gehad. Niemand heeft ooit zo'n brief ontvangen, dus niemand (behalve de oprichters) is lid.

Ik wil graag die schriftelijke bevestiging handhaven, dan kun je makkelijk formeel onderscheid maken tussen abonnees en leden, alleen dat aangetekende kan weg; dat is zonde van het geld. Persoonlijk overhandigen op een ledenvergadering kan ook.

Op de stelling dat nu niemand lid is behalve de oprichters, valt juridisch natuurlijk wel wat af te dingen; dat is juridisch een wespennest. Ik stel het alleen even scherp.

[Michael W]

Maar zoals hierboven gezegd: volgens mij valt er best een mooie constructie te maken.

Volgens mij ook, maar dan moet je wel gaan redeneren vanuit "de vereniging" en niet vanuit "het blad". De vereniging lijkt nu wat ondergeschikt te worden aan het blad.

[m-gineering]

Ik kan er komend weekend niet bij zijn (idd de agenda volgend jaar moet beter gepland worden) maar het lijkt me niet raar om het nieuwe bestuur de opdracht mee te geven de bezem door de statuten te halen. Maar we zijn de enige club niet met troubles: http://www.guardian.co.uk/politics/2008/may/29/labour

Het stuk van Theo lezend vraag ik me af hoe de identiteit van de vereniging formeel in het blad gewaarborgd blijft. Met de huidige personen maak ik me daar geen zorgen over, dus kun je het nu goed regelen

[Theo Jorna]

Ik kan er komend weekend niet bij zijn (idd de agenda volgend jaar moet beter gepland worden) maar het lijkt me niet raar om het nieuwe bestuur de opdracht mee te geven de bezem door de statuten te halen. Maar we zijn de enige club niet met troubles: http://www.guardian.co.uk/politics/2008/may/29/labour :D

Het stuk van Theo lezend vraag ik me af hoe de identiteit van de vereniging formeel in het blad gewaarborgd blijft. Met de huidige personen maak ik me daar geen zorgen over, dus kun je het nu goed regelen ;)

Als er bij de Wereldfietser ook miljoenen zouden omgaan, was het vast niet zo gezellig geweest.

Wat die identiteit vereniging versus blad betreft, er is een redactiestatuut. Dat kan de komende tijd nog eens worden doorgelicht en dan aan de ledenvergadering worden voorgelegd.

[Theo Jorna]

De vereniging lijkt nu wat ondergeschikt te worden aan het blad.

Lijkt?
Zonder blad hadden we nu een kleine overzichtelijke vereniging gehad. Of geen vereniging.
Die scheefgroei is in 1995 al begonnen.

[Michael W]

Lijkt?
Zonder blad hadden we nu een kleine overzichtelijke vereniging gehad. Of geen vereniging.Die scheefgroei is in 1995 al begonnen.

Een reden temeer om de zaak eens grondig op te schonen en de hele scheefgroei eruit te gooien. Jouw voorstellen zijn nog veel te veel een compromis aan de huidige situatie
Gewoon de belangen scheiden zoals "eindgebruiker" hierboven ook al omschreef.

[eindgebruiker]

Ik wil graag die schriftelijke bevestiging handhaven, dan kun je makkelijk formeel onderscheid maken tussen abonnees en leden, alleen dat aangetekende kan weg; dat is zonde van het geld. Persoonlijk overhandigen op een ledenvergadering kan ook.

Even voor de duidelijkheid: in jouw voorstel is een abonnee straks iemand die zich heeft opgegeven als lid, maar geen schriftelijke bevestiging heeft gehad. Klopt dat?

[Sandra de G.]

Even voor de duidelijkheid: in jouw voorstel is een abonnee straks iemand die zich heeft opgegeven als lid, maar geen schriftelijke bevestiging heeft gehad. Klopt dat?

Waar het om gaat, is dat Theo voorstelt een onderscheid te maken tussen leden en abonnees. Ik vind dat een goed idee, dat heb ik al eerder op dit forum aangegeven. Er zijn namelijk heel veel leden (waaronder ik) die niet persé lid wilden worden, maar gewoon graag het blad willen lezen. Het gros van de leden komt nooit op activiteiten. Ook voor mij geldt dat. NIet omdat de activiteiten niet leuk of goed zouden zijn, maar ze zijn voor mij gewoonweg niet de reden geweest om lid te worden. Ik hoef dan ook helemaal geen stemrecht te hebben in de vereniging. Laat mij maar gewoon abonnee zijn, prima!

Groet, Sandra

[Theo Jorna]

Ik wil graag die schriftelijke bevestiging handhaven, dan kun je makkelijk formeel onderscheid maken tussen abonnees en leden, alleen dat aangetekende kan weg; dat is zonde van het geld. Persoonlijk overhandigen op een ledenvergadering kan ook.

Even voor de duidelijkheid: in jouw voorstel is een abonnee straks iemand die zich heeft opgegeven als lid, maar geen schriftelijke bevestiging heeft gehad. Klopt dat?

Iemand kan zich alleen nog maar opgeven als abonnee.
Lid worden heeft alleen zin als je gebruik wilt maken van het stemrecht. Dat doe je op een ledenvergadering, dus lijkt me dat een logisch moment om je aan te melden als lid. Op de ledenvergadering kan het bestuur een standaardbrief klaar hebben liggen , die alleen even hoeft te worden ondertekend door de voorzitter of secretaris.
In beginsel wordt niemand geweigerd die zich als zijnde abonnee op een ledenvergadering aanmeldt als lid; tenzij er goede redenen zijn om iemand wel te weigeren.