Additionally, paste this code immediately after the opening tag: gek idee: voorband achterom er op leggen? - Forum Wereldfietser

gek idee: voorband achterom er op leggen?

hallo allemaal,

ik had een gek idee en begon er eens over na te denken :D

eigenlijk zou je de voorband toch achterom op je velg moeten leggen? ik bedoel als je voor je fiets staat geen v profiel maar een omgekeerde V.
als je vergelijkt met de achterband komt er dan op de zelfde manier druk op (achterband krijgt kracht van jou voorband van de weg)

ik dacht dat mtb s dit ook zo deden?

hoe zit het met trekkingfietsen?

groetjes, thomas

Bij de TopTouring van Continental (wordt niet meer gemaakt) werd dit zelfs aangeraden. Maar meestal wordt dit nooit gedaan, niet door mij in ieder geval.

ik ook niet, maar het idee was er ineens :D
ThomasR schreef: ik bedoel als je voor je fiets staat geen v profiel maar een omgekeerde V.
als je vergelijkt met de achterband komt er dan op de zelfde manier druk op (achterband krijgt kracht van jou voorband van de weg)
Het lijkt me stug dat een fietsband op aandrijftractie ontworpen wordt (althans die voor de weg) eerder op rolgedrag, rolweestand en grip. Daar zit geen verschil tussen voor en achter (kijken naar de krachten in het horizontale vlak, niet naar de krachtsresultante). Idem voor water en modderafvoer, voor zover dat voor een fietsband van toepassing is.

Toegegeven ik snap de vraag niet zo goed.

Echter een profiel op een fietsband heeft vooral een marketingwaarde om de band te verkopen.
Een auto heeft vier banden en een hoge snelheid. Een autoband heeft profiel om bij nat weer het water af te voeren om aquaplaning te voorkomen.
Dit is nodig omdat een auto met vier banden en de hoge snelheid te weinig druk op de weg heeft waardoor aquaplaning kan ontstaan.

Bij een fiets met slechts twee wielen en een veel geringere snelheid is aquaplaning onmogelijk. Als je op de weg fietst (MTB is wellicht een ander verhaal) is een profiel op de band overbodig en geeft eigenlijk alleen extra rolweerstand. Racefietsbanden hebben in de regel dan ook nagenoeg geen profiel.

De beste tractie (grip op de weg) heb je met een slick (band zonder profiel). In de F-1 auto-race wordt deze gebruikt als men weet dat er geen regen zal zijn gedurende de race. Hieruit concludeer ik dat een profiel uitsluitend nadelig werkt als het om tractie gaat.

ja ik wet het, bij een zuiver rollend object beweegt het ontactvlak met de grond niet, in theore zou je dus enkel op statische wrijvingskracht kunnen rekenen , tenzij bij slippen natuuurlijk.
(ik hoor dit te weten ik heb volgende vrijdag exame fysica...)

naja ik blijf het maar gewoon doen

Torching Vark schreef:Het lijkt me stug dat een fietsband op aandrijftractie ontworpen wordt (althans die voor de weg) eerder op rolgedrag, rolweestand en grip. Daar zit geen verschil tussen voor en achter (kijken naar de krachten in het horizontale vlak, niet naar de krachtsresultante).
Remmen vanaf 25 km/u doe je als het moet in drie meter, met uitsluitend de voorband remmend. Accelereren van 0 tot 25 km/u doe je met de achterband, maar dat duurt veel langer. Als er al krachten zijn is dat op de wangen van de voorband. Die komen in de buurt van het gewicht van de fietser zelf, piekwaarden zelfs daargelaten.
catemaron schreef:De beste tractie (grip op de weg) heb je met een slick (band zonder profiel). Hieruit concludeer ik dat een profiel uitsluitend nadelig werkt als het om tractie gaat.
{ervaring}Als er ook maar een beetje zand, modder of nattigheid op de weg ligt blijf je met een slick echter nergens{\ervaring} Een reden om de voortband anders gemonteerd te laten zijn als de achterste is dat de voornaamste kracht omgekeerd is. En omdat grip vooral relevant is als de band schuin ten opzichte van de ondergrond staat (om welke reden dan ook) wil je dat het profiel in een bepaalde hoek ten opzichte van die ondergrond staat. Houd maar eens aan fiets met banden met V-profiel schuin en redeneer. Je wilt niet dat bij remmen de "golfjes" van de V in de lengte staan, dan is het net een slick.
Leon

Leon schreef:Remmen [...] doe je als het moet in drie meter [...] Accelereren [...] duurt veel langer.
[...]
Een reden om de voortband anders gemonteerd te laten zijn als de achterste is dat de voornaamste kracht omgekeerd is.
Ben het eens met je uitleg, maar de conclusie klopt niet. Bij vol ankeren is de richting van de resulteren de kracht op de voor en achterband nagenoeg identiek, omdat de component die voor de vertraging zorgt zo groot is.
Leon schreef:En omdat grip vooral relevant is als de band schuin ten opzichte van de ondergrond staat
Als je het over vol remmen hebt vindt ik dit ook erg relevant als ik rechtop fiets. Noodstop op een kruispunt bijvoorbeeld. In de Kunst van het remmen wordt aangehaald dat je best moeite moet doen om over de kop te slaan. De bottlenecks bij de vertraging zullen dan de maximale remkracht die de remmen kunnen genereren en de grip van de band zijn.
Denk om het gearceerde loopvlak voor de dynamo op de voorband. Die moet altijd links zitten!
Martin E. van Doornik schreef:Denk om het gearceerde loopvlak voor de dynamo op de voorband. Die moet altijd links zitten!
In België plegen dynamo's vaak rechts te zitten en de meeste (duurste/beste) banden die ik op fietsen in mijn schuurtje heb, hebben aan twee kanten een ribbelvlak.
Leon

Torching Vark schreef:Bij vol ankeren is de richting van de resulteren de kracht op de voor en achterband nagenoeg identiek, omdat de component die voor de vertraging zorgt zo groot is.
Oef, ik haak weer af. Wat staat hier?
Graag uitleg met een tekeningetje.

groet, niko (die het allemaal wil begrijpen)

nikopaul schreef:Graag uitleg met een tekeningetje.
groet, niko (die het allemaal wil begrijpen)
Dat wil ik wel doen maar kost even rekenen en tekenen. Doe ik nu maar even niet.

Een kleine poging in woorden:
De essentie zit in het woordje 'richting'. Bij het versnellen drukt je achterband de weg naar achter, geforceerd omdat je op de trappers staat. De voorband drukt naar voren (rolweerstand). In totaal ga je harder omdat niet alle kracht verbruikt wordt (de resultante), en de kracht op het voorwiel is tegengesteld van richting (naar voren) als die op het achterwiel (naar achteren).
Bij het remmen begraven beide banden zich in het asfalt. Drukken dus allebeide naar voren. In gelijke richting.

De hypothese om de voorband andersom op de velg te leggen in verband met grip klopt niet omdat de kracht op de voorband bij het remmen veel groter is dan bij het rijden of versnellen. De tweede situatie is kritieker dan de eerste en dus liggen beide banden in dezelfde richting op de velg.

Helpt het iets?

Ja, dat begrijp ik wel.


Lees deze zin eens.
Torching Vark schreef:Bij vol ankeren is de richting van de resulteren de kracht op de voor en achterband nagenoeg identiek, omdat de component die voor de vertraging zorgt zo groot is.
Wat staat hier?

Ik kan er geen chocola van maken.

niko

nikopaul schreef:Ja, dat begrijp ik wel.
:)
nikopaul schreef:
Torching Vark schreef:Bij vol ankeren
Daar bedoel ik mee: "bij hard remmen"
nikopaul schreef:
Torching Vark schreef:Bij vol ankeren is de richting van de resulteren de kracht op de voor en achterband nagenoeg identiek, omdat de component die voor de vertraging zorgt zo groot is.
Wat staat hier?
Ik kan er geen chocola van maken.
Zonder bijwoorden en bijzinnen: Bij hard remmen is de richting van de ... kracht op de voor en achterband ... identiek.

ofwel

Bij hard remmen worden de voor en achterband op gelijke wijze belast

...en kunnen dus hetzelfde zijn.

Torching Vark schreef:Bij hard remmen worden de voor en achterband op gelijke wijze belast ... en kunnen dus hetzelfde zijn.
En volgens mij vraagt Nikopaul zich nog steeds af of dat bij zachtjes remmen níet het geval is :wink: (let op het accent aigu)
Leon

Torching Vark schreef: Bij hard remmen worden de voor en achterband op gelijke wijze belast

...en kunnen dus hetzelfde zijn.
Heu???
Euh...
Is dat echt zo?

Graag tekeningetje, verhaaltje over momenten, sommetje, uitleg etc...

niko

Nee dat is inderdaad niet zo. Ik heb gepoogd ff snel wat te tekenen, dus 100% accuraatheid etc is niet aan de orde(en geen opmerkingen over de lelijkheid van mijn schematische fiets! ;))

Afbeelding

Zoals gezegd, het is een hele grove schets.

eerst even een index:

-Gelepijl = aandrijving kracht van het achterwiel.
-Groene pijl zijn je remblokjes krachten op het wiel wanneer ingeknepen
-Rode pijl is het effect aan de onderkant van het wiel van je remblokjes( en zijn de geen die daadwerkelijk erzijn. De groene kunnen voor het gemak worden vergeten en dienden alleen even ter verduidelijking.
-Blauwe pijl naar beneden is de zwaartekracht vanaf het massa middelpunt.
-Blauwe pijl naar voren is je momentum/je vooruitgaande snelheid van toen je nog niet aan het remmen was, maar lekker aan het fietsen.
- Lichtblauwe halfronde pijl is de draairichting van het wiel.

zoals te zien is, gaat de remkracht achter vooral naar het stilzetten van je aandrijving van je achterwiel. en je remkracht voor naar het stilzetten van de rondgaande motie van je voorwiel. De kracht die vervolgens overblijft is je vooruitgaande motie+ de zwaarte kracht. Deze simpel opgeteld leveren de zwarte pijl(zie onderin het plaatsje). Wat dus een vooruitgaande kracht naar beneden oplevert. Dit betekent, dat je voorwiel op het wegdek wordt gedrukt, en je achter wiel "iets" omhoog zal komen. Dit veroorzaakt dus een grotere invloed van je voorwiel op het remmen dan je achterwiel. want als je nu verder zou kijken. Dan heb je een stilstaand object(de weg) en een object(je wiel) wat afremmend naar voren wil. Door de wrijving van deze twee materialen rem je ook af t.o.v. het object onder je.(immers als je op ijs remt, kunnen je wielen feitelijk stil staan maar blijf je veel harder/langer vooruit gaan dan wanneer je dit op asfalt doet, ervanuit gaande dat je niet valt)

Doordat er meer druk op je voorwiel rust, zal de wrijving tussen het wegdek en je voorwiel groter zijn dan tussen je achterwiel(waar minder druk/kracht op rust) en het wegdek.

Torching Vark heeft dus wel gelijk wat betreft remblokjes op velgen. Maar het effect van een "stilstaand" voor of achterwiel op het wegdek is wel degelijk anders. omdat je het massa middelpunt niet direct in het midden van beide wielen hebt, maar daar tussen op een hoger gelegen punt. En hierbij zal je dus lichtelijk naar voren hellen.

Hopelijk is het nu duidelijk. en mocht ik ergens een foutje hebben gemaakt, dan hoor ik het graag. Ik ben nog niet zo lang op hier in de vs, dus slaperigheid kan erin geslopen zijn ;)

dus thomas R, ik vermoed zo, dat het niet slim is om je voorwiel omgekeerd erop te leggen, want het profiel op je band zal wel zo ontworpen zijn dat het maximale grip/wrijving kan genereren onder de boven vermelde belasting, zonder de controle kwijt te raken.(alleen daarvoor zou ik eerst eens goed naar een fietsband moeten kijken en wat proberen ;P heb er al 6-7 maanden lang geen meer gezien :(. Over een weekje kan ik eindelijk weer eens lekker fietsen.)

Heel mooi al deze technische uitleg, maar je zou ook gewoon kunnen doen wat de fabrikant aanbeveelt. Ik heb banden gehad waar 2 pijltjes op stonden, de ene is de richting voor de achterband en de ander voor de voorband. De meeste banden hebben echter maar één pijltje, dus voor beide wielen gelijk.
Ik geef toe dat deze manier van doen minder opwindend is dan de filosofiën die hier al zijn gespuid, maar zo doe ik het vast niet verkeerd...

De fabrikant volgen is uiteraard ook niks mee Jan, maar soms met eigen ideen komen kan geen kwaad. Anders zouden we nog steeds het wiel niet hebben uitgevonden ;)

Uiteraard weten de mensen hier(neem ik tenminste aan) ook hoe ze een band er normaliter op moeten leggen. Maar de vraag van Thomas, was gewoon: goh wat gebeurd er eigenlijk als je de band er anders oplegt. Dus die is beantwoord. Wat gebeurd als je verder kijkt en denkt dan dat je neus lang is. Waarom altijd braaf het boekje volgen als het misschien ook wel beter kan dan het boekje, immers, niemand kan alles overzien en begrijpen en correct doorgeven naar anderen.