26 inch banden: breedtematen

[khink]

Dag wereldreizigers,

Ik heb een mountainbike met velgen van de standaardbreedte. Ik ga ermee rondreizen (plm. 10 dagen, in Frankrijk, over de weg) en zou er graag smallere banden op zetten en met minder profiel, voor minder rolweerstand.

Na lezing van de Duitse bandentest en diverse "welke banden?" topics op dit forum heb ik nog deze twee vragen:

Welke breedte van band raden jullie aan? (Ik heb begrepen dat 37-559 ofwel 26x1.35 de smalste gebruikelijke band is, maar kun je ze ergens smaller krijgen? En is dat wenselijk?)

Heeft het eventueel zin andere wielen erop te zetten? (Ik kan een set Rigida DP22 krijgen, die hebben een smallere velg dus daar kunnen dan ook smallere banden op, als die tenminste te krijgen zijn in 26 inch.)

In de bijgaande poll ben ik uitgegaan van standaardmaten voor 26 inch wielen, dus 37-559, 40-559 enzovoort. Ik heb me gebaseerd op http://www.presto.nl/bandenmaattabel.html.

Alle tips zijn welkom! Alvast bedankt,

Kees

[s0lar]

Ik vermoed dat sommige 2inch ook wel gebruiken.

[liz]

De discussie over of brede banden langzamer zijn op asfalt dan smalle is voor zover ik weet onbeslist. Maar hoe belangrijk is dat eigenlijk bij een fietsvakantie? Brede banden bieden wel meer comfort. Ik zou er minimaal 37 mm opzetten met een bescheiden profiel (zie de andere topics over banden op dit forum).

[Leon]

Dit is een onzinpoll.
De ideale breedte is afhankelijk van de snelheid waarmee gefietst wordt, de staat waarin het wegdek verkeert, de veereigenschappen van de fiets en het totaalgewicht en dat samengevoegd tot een prioriteitenoordeel van de fietser zelf daarover.
Leon

[liz]

Ok Leon, je hebt gelijk. Ik zal mijn aannamen erbij geven en erbij zeggen dat ik me puur baseer op eigen ervaring niet niet 'wetenschappelijk' pretendeer te doen.

Aannamen:
* snelheden van doorgaans tussen de 20 en 25 km/h op vlakke weg, minder omhoog en meer naar beneden;
* wegdek voornamelijk asfalt in goede staat;
* volle bepakking: 20-25 kg;
* zonder prestatiedrang, want vakantie;
* hoge prioriteit aan comfort, want vakantie.

Dan blijven er nog onbekenden waar ik geen aannamen over deed en die wel relevant zijn:
* veereigenschappen fiets;
* gewicht fiets en fietser.

[khink]

Dat het een onzinpoll is kan zijn. Het gaat me ook niet om een algemene vraag, maar voor deze situatie. Zoals je (Leon) al zegt speelt er veel mee, dus even wat meer achtergrond:

* bepakking 15 kg
* zware mountainbike (15 kg?) zonder vering, ook lowriders (ivm. gewichtsverdeling)
* berijder (ik dus) 80 kg
* ondergrond: Frans asfalt (in mijn ervaring is dat meestal zoals in NL, alleen er liggen wat vaker losse steentjes op)
* fietssnelheid plm. 25 km/u in het vlakke, geen lange steile klimmen gepland.
Wat zou je dan zeggen, dat bedoelde ik eigenlijk te vragen.

Liz, bedankt voor je reactie, en ik hoop er nog veel van zulke te ontvangen!

Vriendelijke groeten,
Kees

[Wim]

Ik zou altijd kiezen voor 50 mm. Ik heb alles al geprobeerd, en mijn simpele conclusie is dat goede snelle 50 mm brede banden niet of nauwelijks langzamer zijn dan wat smallere, maar wel veel comfortabeler. Vooral op wat slechter wegdek zoals je dat in werkelijkheid tegenkomt zijn brede banden comfortabeler, en in de praktijk zelfs ook sneller omdat ze makkelijker over hobbels heen rollen.
Het echte snelheidsverschil zit niet in de breedte van de band maar in de souplesse van het karkas. Hoe soepeler hoe sneller. Dat betekent dat een 50 mm brede Schwalbe Kojak echt heel snel zal zijn. Zulke lichte karkassen zijn echter ook kwetsbaar. De afweging die je dus moet maken is hoe stevig je band moet zijn gezien de te verwachten omstandigheden. De Kojak lijkt me de ideale band om in Nederland van hotel naar hotel te racen. De Marathon XR is de beste band voor een fietstocht naar Bejing of zo. De meeste fietsvakanties zitten hier ergens tussenin. Als je niet al te zwaar bent zou ik kiezen voor de Schwalbe Big Apple, maar anders denk ik voor de gewone Marathon (dus niet de XR).
Wim

[Leon]

Ik ben het eens met willem, maar stem in dit geval op maatje 44.
Leon
P.s. willem heeft nog niet gestemd

[Wim]

Nee want mijn ideale maat staat er dus niet bij. Voor mij is het nog wel de vraag hoe licht en kwetsbaar je kunt gaan in je streven naar comfort en snelheid, en daarover wil ik best ervaringen van anderen horen. Hier de mijne.

Ik ben mijn 26 inch leven ooit begonnen met 1,5 inch Panaracer High Roads op onze tandem. Die waren heel licht (minder dan 400 gram meen ik), heel soepel en comfortabel, en supersnel. Maar ze gingen te vaak lek, zeker op de tandem, en zeker in Engeland waar we toen woonden (teveel gebroken bierglazen op straat). Ik ben toen op de tandem overgestapt op 1,75 inch Panacer Pasela's, met kevlar laag. Dat was beter (en nog comfortabeler), maar de lekke banden waren niet helemaal over. Bovendien ging de wang van een van de banden na vrij korte tijd door. Uiteindelijk werd ik gek van de lekke banden, en heb ik er (oud model) Marathon 1,95 inch op gemonteerd. De lekke banden waren nog wel niet helemaal weg, maar wel grotendeels. Een tandem blijft een grote belasting voor banden, zozeer dat Schwalbe ook had geadviseerd er geen Big Apples op te monteren. De resterende Panaracer High Roads en Pasela's hebben we er in een vakantie doorheen gejaagd op de fiets van mijn vrouw (drie buitenbanden op de wangen kapot in drie weken). Mijn vrouw heeft nu gewone Marathon 1,75 inch, en in drie jaar een lekke band gehad (een spijker). Bij mijn dochter had ik inmiddels 1,6 inch Conti Sportcontact gemonteerd. Die zijn supersnel, maar kwetsbaar. Zelfs met haar 35 kg en weinig bagage had ze in drie weken vakantie in Nederland drie lekke banden. De steentjes van de gravelpaadjes gingen er dwars doorheen. Vorige zomer in Zwitserland had ze met dezelfde Conti's echter geen enkele lekke band. Inmiddels is een zijwand bezweken onder het incidentele gebruik van een dynamo (er zit wel een dynamospoor op de band). Ik heb bij haar nu sinds kort 50 mm Big Apples gemonteerd. Dat is heel veel comfortabeler, het voelt vrijwel even snel, en is vast wat meer lekbestendig. Op mijn eigen nieuwe solofiets heb ik door een misverstand 1,5 inch Marathon's gekregen in plaats van 2,0 inch. Dat is merkbaar een stuk minder comfortabel dan de 50 mm van de tandem (hoewel het frame van de fiets juist comfortabeler is). 50 mm blijft dus duidelijk mijn voorkeur houden.

Voor mij is dus de vraag wat het dan wel moet worden. Is de Big Apple voor mijn gewicht (bijna 85 kg) en met soms vrij veel bagage stevig genoeg, of moet ik naar de minder snelle en de iets minder comfortabele gewone Marathon? Ik ben erg nieuwsgierig naar de ervaringen van anderen met de Big Apple onder wat zwaardere belasting.

Met opzet noem ik hier niet de Marathon Supreme. Je hoort veel goeds, maar een onafhankelijke rolweerstand test heb ik nog niet gezien: hoe is die rolweerstand in vergelijking met de Big Apple en de gewone Marathon? Verder viel tijdens de Engeland tocht op dat vrijwel alle lekke banden op die reis waren bij mensen met Marathon Supremes. Zijn deze banden wel zo goed als het verhaal van Schwalbe wil doen geloven?

Wat zijn jullie ervaringen?

Wim

[Leon]

Ik ben erg nieuwsgierig naar de ervaringen van anderen met de Big Apple onder wat zwaardere belasting.

Vraag het eens aan John Telleman (john@werel...). Hij heeft veel met BA's gefietst en is geen kleine jongen.
Leon

[groot41]

Ik heb de Hanzeroute gefietst, van half mei tot half juni. Erg veel onverharde wegen en was blij met mijn 60mm brede big apples. Ik ben niet de zwaarst met mijn 69 kilo en geen bagage op mijn fiets, bobkar. Lek gereden heb ik 2 keer en wel op asfalt, kapot gegooide bierflessen.
Zalige banden zijn het.

[Wim]

Twee keer lek is niet zo veel, maar toch. Als wij als gezin gaan zijn er ineens acht banden die lek kunnen. Dat zou dan elke paar dagen een lekke band zijn. Ik ben bovendien heel wat zwaarder, en heb mijn bagage op de fiets. Anderzijds zijn bierflessen en bierglazen een probleem voor elke band.
Kortom, ik weet het nog niet. 60 mm past bij mij niet, maar ook de 50 mm Big Apple rijdt al erg lekker, weet ik uit ervaring. Het comfort van de Marathon Supreme zal met die dunne zijwanden wel vergelijkbaar zijn met de Big Apple (zijn er al ervaringen, ook qua rolweerstand?). De 50 mm gewone Marathon zal wel wat stugger zijn (en ook zwaarder lopen). De oude 50 mm Marathon reed comfortabel en redelijk licht, maar niet zo licht en comfortabel als een 50 mm Big Apple. De nieuwe Marathon heb ik in die maat nog niet geprobeerd. In de maten die ik heb geprobeerd vond ik het een verbetering ten opzchte van de oude.
Wim

[B@se]

Zelf rijd ik al weer jaren rond op een setje marathon plus atb, echt zeer hufter proof, tot op heden niet lek gereden wel zo af en toe wat rommel als glas of schiet-nieten eruit kunnen peuteren...

afgelopen vakantie met supremes rond gecrossed, rijd ook erg comfi maar ben wat meer bang voor lekrijden en kwam toch weldegelijk af en toe (in denemarken) grip te kort.

Beide banden zijn volgens mij even breed, zelf merk ik weinig verschil in weerstand tussen de 2 types.... volgens mijn vriendin zijn de supremes weldegelijk sneller (trappen lichter..).

Maar idd voor comfort zou ik idd voor wat breders kiezen.

Bas

[Eric Schuijt]

Van de week een Supreme gezien (50-622) waar 10.000 km mee was gefietst. Had een mooi pokdalig oppervlak.

Ik heb er zelf iets van 4.000 mee gefietst. Rolt goed, rolt minder licht dan BA, maar stukken lichter dan de XR. En heeft een iets minder goede grip dan de XR (ook al beweert Anglo Dutch/Schwalbe het tegenovergestelde)

[Wim]

Bedankt Eric. Het is inderdaad vast geen volledige vervanging voor de XR als je echt ruige dingen gaat doen. En ook al suggereert Anglo Dutch dat hij heel licht loopt verbaast het me niet dat de Supreme toch niet het niveau van de BA haalt. Daarmee zit hij dus qua eigenschappen in tussen de BA en de XR, net als de gewone Marathon (en nog al wat andere banden). Wat krijg je in vergelijking met die gewone Marathon meer voor twee keer zoveel geld? Zeker een lichter gewicht, en waarschijnlijk ook meer grip op nat wegdek, maar verder?
Wim

[keesswart]

Ik ben erg nieuwsgierig naar de ervaringen van anderen met een Big Apple onder wat zwaardere belasting.

Corrie, mijn vriendin, heeft inmiddels 1500 km zonder lek met de Big Apple om haar achterwiel gereden, het meest over niet al te schone asfaltwegen op Corsica en Sardinië. Corrie, bagage en fiets wegen bij elkaar 115 à 120 kilo.

[GerdC]

Ik ben erg nieuwsgierig naar de ervaringen van anderen met de Big Apple onder wat zwaardere belasting.

Tijdens mijn vorige vakantie heb ik in het Zuidwesten van de USA in 3700 km fietsen TIEN lekke banden gehad met mijn Big Apples. Hoewel de betreffende streek een berucht lekke banden-gebied is, vond ik het toch wel erg veel.

Ik ben daarna overgestapt op Marathon's. Het begon slecht. Ze zaten er amper op of ik kreeg al een lekke band op weg naar mijn werk. Tijdens mijn vakantie in de Filippijnen heb ik echter in 2500 km slechts 1 lekke band gehad.

Gerd

[Peter_K]

Ik heb jarenlang tevreden met 2" Continental Town + Country banden gefietst, zonder anti-lek laag.
Ik heb er in 2005 nog 2400 km mee gereden zonder één lekke band.
Vorig jaar in Californië heb ik er helaas 14 lekke banden mee gekregen in 3800 km.
Toen heb ik maar een stel 1.75" Schwalbe Marathon Plus banden gekocht, daar staat het rubber nog van te verouderen en ik heb er dus nog geen meter mee gefietst.
Dikke banden staan voor mij voor comfort en minder klappen op de velgen.

[johntelleman]

Ik ben erg nieuwsgierig naar de ervaringen van anderen met de Big Apple onder wat zwaardere belasting.

Vraag het eens aan John Telleman (john@werel...). Hij heeft veel met BA's gefietst en is geen kleine jongen.
Leon

De Big Apple is voor mij een droomband.
Gaat weinig lek, rolt licht, heeft veel comfort en is ook als ATB band met twee bar goed te rijden.

Ergens in dit forum stond een link naar een Duitse site met testgegevens.
De BA komt er als meest licht rollende uit naar voren.

Ik zou alleen bij extreem gebruik overstappen naar b.v. de supreme.
Deze band is wel drie keer zo duur als de BA, en of ie drie keer zo lang mee gaat?

Groeten, John.

[keesswart]

Tijdens mijn vorige vakantie heb ik in het Zuidwesten van de USA in 3700 km fietsen TIEN lekke banden gehad met mijn Big Apples. Hoewel de betreffende streek een berucht lekke banden-gebied is, vond ik het toch wel erg veel.

Ik ben daarna overgestapt op Marathon's. Het begon slecht. Ze zaten er amper op of ik kreeg al een lekke band op weg naar mijn werk. Tijdens mijn vakantie in de Filippijnen heb ik echter in 2500 km slechts 1 lekke band gehad.

Gerd

Waren jouw Big Apples oudere of nieuwe exemplaren? De Big Apple is nl. (ik dacht in 2006) vernieuwd en zou nu veel lekbestendiger moeten zijn dan voorheen.
Volgens een bandentest in Radtouren (http://www.radtouren-magazin.com/pdfs/2 ... entest.pdf) zou de Big Apple nu wat betreft steeklekken tot de beste 4 en wat betreft stootlekken tot de beste 3 van de 24 geteste banden horen. Wat betreft licht rollen staat hij op de 10e plaats.
Alleen jammer dat de breedtematen van de geteste banden nogal uiteenlopen (37, 40 of 42 mm, terwijl de Big Apple 50 mm breed is). De 'laborwerte' van deze test worden ongetwijfeld beïnvloed door de verschillende banddiktes. Had men van eenzelfde type band exemplaren met verschillende breedtes getest, dan hadden we kunnen inschatten hoe groot de invloed van de bandbreedte op de gemeten waarden is. Nu krijgt de test als geheel het karakter van een Apples-met-peren vergelijking...