Forum Wereldfietser

Tegenwoordig zien wij steeds minder viermotorige vliegtuigen, ook aan de condensstrepen in de blauwe lucht valt dat goed waar te nemen. Dan kijk ik soms op de Flightradar24 om te weten wat voor vliegtuig het is. Ze worden allemaal vervangen door "slechts" tweemotorige toestellen. Ik heb in het verleden veel gevlogen naar de overkant van de Atlantische Oceaan, ook een paar keer naar het Midden-Oosten. Ik zat aan boord van Boeings's 707, 747, DC-8 en een driemotorige DC-10. Mocht er één motor tijdens de vlucht kapot gaan, dan kon de gezagvoerder op de ene vleugel een motor uitschakelen en op de andere vleugel de twee motoren op halve kracht wel doorvliegen. Dat houdt het vliegtuig mooi in balans. Mijn laatste vlucht naar Amerika was aan boord van een 767 van Delta naar JFK. Maar twee motoren, dat kan toch niet? Ik ben nooit zo bang geweest, want wat als een motor uitvalt, het toestel gaat gieren en dan crashen? Gieren is een horizontale draaibeweging, zoiets als een speelgoedtol.
Het geval wil dat ik binnenkort een vlucht ga boeken naar San Francisco. Maar ik twijfel wel erg....
Onderstaande zelf genomen foto is de vleugel van een Boeing 707 van TWA tijdens de landing. Heel indrukwekkend met de vele kleppen.

Hoeveel vliegtuigen zijn er inmiddels in de oceaan gecrasht omdat ze maar twee motoren hadden?

(N.b. ik geef hiermee geen mening over vliegen in het algemeen, zowel niet over vlietuigen, noch over de insecten)

Ik ga er altijd maar van uit dat iemand er over na heeft gedacht. Dat geldt ook als ik in een kermisattractie stap. Ja ik ben naief.

Het aantal doden per miljoen passagiers die een vlucht maken zit ver onder de 1 per miljoen, ook met 2 motorige toestellen.

Het aantal doden per fietskilometer ligt hoger dan vliegkilometer.

Als je zo inzit met je veiligheid, dan neem ik aan dat je ook altijd een helm draagt op de fiets en niet sneller dan 15km/h rijdt met extra verlichting, fluo hesje etc.

Tweemotorige toestellen zijn zuiniger, en het kan tegenwoordig omdat ze betrouwbaarder zijn. Ze hebben ook geen boordwerktuigkundige meer.

Je maakt je de verkeerde zorgen:

Two statisticians were traveling in an airplane from LA to New York. About an hour into the flight, the pilot announced that they had lost an engine, but don't worry, there are three left.

However, instead of 5 hours it would take 7 hours to get to New York. A little later, he announced that a second engine failed, and they still had two left, but it would take 10 hours to get to New York.

Somewhat later, the pilot again came on the intercom and announced that a third engine had died. Never fear, he announced, because the plane could fly on a single engine.

However, it would now take 18 hours to get to new York. At this point, one statistician turned to the other and said, "Gee, I hope we don't lose that last engine, or we'll be up here forever!"

Als er een motor uit valt, dan wordt er ook koers gezet naar de korts bijgelegen luchthaven voor een noodlanding.

Tussen Amsterdam en NY kan dat dan Ijsland worden, of gewoon terug keren als het snel na het opstijgen gebeurt.

Martin E. van Doornik schreef: ↑

vr 16 apr, 2021 09:55

Mijn laatste vlucht naar Amerika was aan boord van een 767 van Delta naar JFK. Maar twee motoren, dat kan toch niet? Ik ben nooit zo bang geweest, want wat als een motor uitvalt, het toestel gaat gieren en dan crashen? Gieren is een horizontale draaibeweging, zoiets als een speelgoedtol.

Ik kan je gruststellen, je zorgen zijn onterecht:
een 767 kan gewoon op één motor (door)vliegen.
Daar zijn ze op gebouwd. En dat is eindeloos geoefend, getraind. Van simulator tot in het echt!

En het heeft in de praktijk ook plaatsgevonden.
Hier beelden van een 767 die een noodlanding moet maken, omdat één van de motoren in de hens staat:
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200203_04833141

War er in praktijk zal gebeuren wanneer één van de motoren het begeeft, is wel dat er een voorzorgslanding wordt gemaakt.
(uitdrukkelijk dus geen noodlanding!)
Dat gieren etc. wordt eenvoudigweg gecorrigeerd. Met behulp van staartroer (richtingroer) etc.

Prettige vakantie toegewenst, zonder (vlieg)stress

2x zoveel motoren is ook 2x zoveel kans op een motor storing.

Uiteraard word bij een 'engine failure' de andere motoren niet op halve kracht gezet 'om het gieren' (yaw) tegen te gaan, maar juist wat vermogen bijgeschoven om het vermogen van de weggevallen motor enigszins te compenseren. Het bijbehorende yaw-moment wordt tegengegaan dmv tegengestelde uitslag met het richtingsroer (rudder), het beweegbare vlak op het verticale staartgedeelte (kielvlak/vertical stabiliser). Daarom zal zo'n vliegtuig vaak ook wat lager gaan vliegen, dan zijn standaard kruishoogte, om het verlies in performance op te vangen.

Maar het rudder is ontworpen om dit met het grootste gemak te doen, want het is gecertificeerd om een vliegtuig in de start, met max. gewicht, max. startvermogen op één motor (van de twee), minimale snelheid, dus lage aerodynamische effectiviteit van dat rudder, het toestel toch in rechte lijn te laten uitklimmen.

Waarom 2 en geen 3 of 4 motoren? Omdat om te beginnen er tegenwoordig voldoende vermogen uit twee motoren gehaald kan worden voor alle vluchtfases en situaties. Dan is idd de betrouwbaarheid van de motoren en bijbehorende systemen, fors toegenomen, en ook aan de andere kant de alternatieven om met een vol passagierstoestel ergens ongepland te landen, veel beter zijn dan in de jaren 50, 60, 70. Dus in geval van motorstoring op een tweemotorig toestel zal men eerder dan op een 3- of 4-motorig (moeten) kiezen voor een uitwijk naar een vliegveld ergens langs de route. Als een 2-motorig vliegtuig over de oceaan, of andere lege gebieden vliegt, zullen er wettelijk altijd bruikbare vliegvelden binnen bepaalde vliegafstand ter beschikking moeten zijn.
Dus op een gegeven moment is er in de luchtvaart gewoon een rekensom gemaakt: heeft het zin vwb veiligheid én kosten, te blijven rondvliegen met één (DC-10, MD-11), of twee 'reservemotoren' (B747, A340, A380) bij zich.

Qua veiligheid in de luchtvaart is het aantal motoren niet het probleem.

Kan dit naar Kletspraat? Dit staat wel héél ver van fietsen.

Ik snap niet dat je je dit afvraagt. Op het lijstje "aantal doden per gereisde kilometer" staat vliegen al jaren onderaan...

Ik vermoed dat Martin even niets te doen had* en daarom deze vraag heeft gesteld. Maar het is inderdaad veel te off-topic voor deze rubriek.

*) Hij hoefde vandaag slechts een vloer te slopen om vloerverwarming aan te leggen, las ik in een ander draadje.

Boten met maar één romp. Je moet maar een hang hebben naar de spanning.

PC2K schreef: ↑

vr 16 apr, 2021 12:39

2x zoveel motoren is ook 2x zoveel kans op een motor storing.

Precies. Een zweefvliegtuig is het veiligste.

Ach als je bedenkt dat in de jaren '70 een automotor die 100.000km haalde bijna een bijzonderheid was en je tegenwoordig makkelijk de 300.000 tot 500.000 haalt dan kun je wel stellen dat de betrouwbaarheid in elk geval daar een stuk beter is geworden.

Wendover heeft er trouwens een paar jaar geleden al een video over gemaakt:

.

Als iemand die in de luchtvaart heeft gewerkt vind ik het altijd vermakelijk als mensen zich zorgen gaan maken om dingen waar goed over nagedacht zijn, zoals ver vliegen met 2 motoren;

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/ETOPS#: ... 0de%20ICAO.

En voorbij gaan aan het feit dat de reis naar het vliegveld veel gevaarlijker is