wielbasis

[Jansseb]

Hallo,

Ik lees het forum al enkele jaren en heb er al veel aan gehad. Dus eerst mijn complimenten.

al eenige tijd vraag ik me af wat de wielbasis van de fiets voor invloed/ effect heeft op het rijgedrag van de fiets.
Ik begrijp dat een racefiets, gravelbike of urbanbike een kortere geometrie heeft als een trekking/vakantie fiets. Zelf fiets ik momenteel nog met een Cube Editor (2017) met Alfine11 en Gatesbelt met framemaat 62. Deze fiets is voor mij altijd prima geweest maar mischien ook omdat ik niet beter weet. Het laatste halfjaar ben ik aan het dubben of deze fiets niet te klein voor mij is met mijn 1.98m en binnenbeenlengte van 97cm.
De wielbasis van mijn huidige fiets is 1077 als ik dit vergelijk met bijvoorbeeld een Koga Worldtraveler 1121.

Aangezien ik redelijk veel fiets (+-150km per week) en het geweldig vind om in mijn eentje op korte fietsvakanties te gaan, ben ik mij aan het verdiepen in een nieuwe fiets en twijfel dan vooral tussen een Koga Worldtraveler s/ Grandtourer s of toch voor de snelheid, gewoon een soort fitness fiets met een kortere wielbasis van bijvoorbeeld Rose of Canyon (deze merken ivm met mijn lengte). Het grootste verschil in de geometrie van deze verschillende soorten fietsen is dan de wielbasis, vandaar ook mijn vraag.

Als ik een (lang) weekendje ga fietsen fiets ik vooral verhard en ongeveer zo'n 150km per dag. Ik heb dan ongeveer 10 kilo aan bagage bij me in de 2 Ortlieb frontrollers en een slaapmatje achter onder mijn zadel.

Alvast bedankt voor jullie reaktie,

Bart

[math]

Ik vind dit artikel een mooie en compacte uitleg van wat de verschillende frame-maten voor het rijgedrag betekenen. Je vindt er ook getallen in voor de range die bij elke maat gebruikelijk is.

Belangrijke vraag, omdat je veel onverhard wil rijden is, of je brede banden (>45 mm) en spatborden wilt kunnen monteren. De ruimte daarvoor verlengt de wielbasis natuurlijk.

[Jansseb]

Hoi Math,

Bedankt voor je reactie, ik heb het artikel gelezen en het maakt het inderdaad een stuk duidelijker voor me. Ik fiets overigens het liefst verhard met af en toe een zandweggetje. Ik heb momenteel marathon Supreme 40c banden en ben daar dik tevreden over. Veel breder zou ik ze niet willen. Voor mijn volgende fiets wil ik waarschijnlijk wel een tubus bagagedrager achter maar zonder spatborden. Gebruik nu alleen een lowrider voor, maar voor het comfort lijkt me een achterdrager toch beter. Denk dat ik gezien mijn wensen dan toch voor een langere wielbasis moet gaan. Snelheid komt voor mij uiteindelijk niet op de eerste plaats. Ik geniet het meest van lange dagen op de fiets.

[Leon]

Bij grote maten, voor mensen van 190 cm cm langer, wordt de wielbasis van een vakantiefiets volgens mij vooral beperkt door de nog te accepteren totale lengte van de fiets. Een fiets wordt anders onhandig lang.
Trouwens er zijn ook fietsen met achtervorken van een meter, tandems genoemd. Daar kwam ik ook best mee weg, dus dat gepraat over een cm meer of minder heb ik nooit zo begrepen. Let wel: wielbasis is maar één van de variabelen die het weggedrag bepalen.

[tndmbkr]

Ik lees in het aangehaalde artikel dat de wielbasis de som is van de stuurgeometrie, de reach, en de lengte van de achtervork.

De wielbasis wordt langer als je voor een "luie" balhoofdshoek, en/of grote vorksprong kiest.
Ik lees in het artikel geen argumenten om voor een korte/lange achtervork te kiezen.

In de MTBwereld willen mensen wel eens kiezen voor een lange achtervork om te voorkomen dat ze op een steile helling achterover vallen.
Op een trekkingfiets zou ik willen kiezen voor een lange achtervork als je veel bagage mee torst, voordragers afwijst, en toch voldoende druk op het voorwiel wilt houden.

Voor een trekkingfiets zie ik geen argumenten die pleiten voor een korte achtervork.
Ik zou niet weten wanneer het belangrijk is om krappe bochten te kunnen nemen.

[wim59]

Als ik dit doorlees krijg ik wel meer informatie, maar mijn echte conclusie is toch dat je een proefrit moet maken op een frame in de maat die je wilt hebben. En dan niet even de straat op en neer terwijl de verkoper je verwachtingsvol staat na te kijken maar een langere rit.

[math]

Ik lees in het artikel geen argumenten om voor een korte/lange achtervork te kiezen.

De auteur noemt wel degelijk 'heel clearance' als een argument voor de lange achtervork bij toerfietsen. Ik verwacht dat lange mensen ook grote voeten hebben en misschien ook langere cranks monteren.
Ik noemde zelf ook ruimte voor spatborden en brede banden als argument.

[Leon]

De auteur noemt wel degelijk 'heel clearance' als een argument voor de lange achtervork bij toerfietsen. Ik verwacht dat lange mensen ook grote voeten hebben en misschien ook langere cranks monteren.

Daar ben ik met schoenmaat 45 vaak tegenaan gelopen. Je kunt wel een drager kopen of andere tassen waarmee je bagage nog verder naar achteren gaat, maar dat komt de stabiliteit niet ten goede.
Ook heb ik wel eens last van de dikke bobbel ban de achtervorkstandaard. Schoenen met brede randen zijn ook iets wat tegen kam werken dan.

[Jansseb]

Oké, ik begrijp dat je bij een langere wielbasis een wat minder scherp sturende fiets hebt. Ik geloof ook niet dat ik 1 of 2 cm verschil zou merken. Een langere wielbasis wordt omschreven als een wat luieren geometrie of een fiets die graag rechtdoor wil. De wielbasis zal inderdaad ook wel slechts deels van invloed zijn op de totale geometrie van de fiets. Kan me verder ook voorstellen dat ik bij een kortere geometrie al snel de achterassen ga raken met mijn schoenmaat 46. Denk dat ik toch gewoon wat verschillende fietsen moet proberen om überhaupt een verschil te kunnen merken en op basis van een proefrit keuze kan gaan maken.

Het belangrijkste vind ik nog dat ik het juiste frame maat vind.

Bedankt

[Leon]

Als je schoenen 46 hebt zul je ook wel lang zijn. Dan is elke fiets sportiever/wendbaarder/nerveuzer dan voor iemand van 150 cm, omdat je zwaartepunt een stuk hoger zit en de wielbasis dus relatief korter.

[Jansseb]

Als je schoenen 46 hebt zul je ook wel lang zijn. Dan is elke fiets sportiever/wendbaarder/nerveuzer dan voor iemand van 150 cm, omdat je zwaartepunt een stuk hoger zit en de wielbasis dus relatief korter.

Dat is natuurlijk ook weer waar...

[Jansseb]

met deze opzet fiets ik nu vaak. Bij mijn volgende fiets wil ik echter graag een achterdrager ipv een lowrider voor.

[FE-Rider]

Een lange(re) brug, of liggende vork zo je wilt, is een van die dingen waar ik naar kijk in een vakantiefiets.

Hier een voorbeeldje (niet van mijzelf btw):

[Jansseb]

Yes, daar ga ik op letten. Een langere achtervork.

[Bert van Sprang]

Met een langere achtervork wordt je fiets minder wendbaar, dus bij voorkeur zo lang als nodig, maar niet te lang. (Ik kom ook prima met een tandem terecht, echter erg wendbaar is het niet)

[Jansseb]

Met een langere achtervork wordt je fiets minder wendbaar, dus bij voorkeur zo lang als nodig, maar niet te lang. (Ik kom ook prima met een tandem terecht, echter erg wendbaar is het niet)

Wordt voor mij een balans vinden van alle werelden.
Ik moet voor mezelf op onderzoek uit.

[FE-Rider]

Met een langere achtervork wordt je fiets minder wendbaar, dus bij voorkeur zo lang als nodig, maar niet te lang. (Ik kom ook prima met een tandem terecht, echter erg wendbaar is het niet)

idd...

[tndmbkr]

De auteur noemt wel degelijk 'heel clearance' als een argument voor de lange achtervork bij toerfietsen. Ik verwacht dat lange mensen ook grote voeten hebben en misschien ook langere cranks monteren.

Neem een fiets met banden 60-622, zitbuis op 71 grd, bracket op 275mm en een spatbord.
De kortst mogelijke lengte van de achtervork wordt dan 485mm.
Een crank van 180 mm, en een schoen maat 48 zijn 390mm lang.
Een doorsnee achtertas is 300 mm breed.
Als de hartlijn van deze achtertas precies door de achteras van de fiets wordt gekozen, zou de achtervork op 390 + 0.5*300 = 540mm moeten worden gekozen vanwege de heel clearance.
Dat is 55 mm meer dan de kortst mogelijke achtervork.
Maar als je voor een Ortlieb met een schuin gesneden zijkant kiest, kan je gewoon aan 485 mm vasthouden.

In dit soort discussies vind ik het belangrijk dat de geometrie van de fiets niet alleen wordt bepaald door praktische overwegingen.
Maar dat er ook wordt gekeken naar de konsekwenties voor het rijgedrag van de fiets.

[Leon]

In dit soort discussies vind ik het belangrijk dat de geometrie van de fiets niet alleen wordt bepaald door praktische overwegingen. Maar dat er ook wordt gekeken naar de konsekwenties voor het rijgedrag van de fiets.

Tuurlijk. Maar als de praktische overwegingen bepaalde zaken afdwingen kun je wel kijken naar wenselijke eigenschappen maar kun je er geen fiets bij maken. Voor de grotere mens zijn er meerdere dingen die diverse maten van een fiets dusdanig beperken dat er niet echt sprake is van keuzevrijheid.
Bij kleine mensen spelen vergelijkbare zaken een rol; vooral bij 28 en 29".

Ik weet niet wat je met je berekening wilt aantonen. Je schijnt met allerlei aannames naar één kant te willen werken.

[tndmbkr]

Ik las in de discussie hierboven dat mensen met grote voeten hun tas verder naar achteren moesten verplaatsen dan hen lief is, en daarom een langere achtervork prefereren.
Vervolgens schrijft iemand dat de achtervork bij voorkeur zo lang als nodig, maar niet te lang moet zijn.
Ik heb met mijn berekening willen aantonen dat een fiets die is gebouwd voor dikke banden al voldoende heel clearance heeft voor fietsers met grote voeten.

Ik ben op zoek naar een onderbouwing van de wielbasis die meer omvat dan de schoenmaat van de fietser.

Ik vind dat de Nederlandse bouwers van trekkingfietsen geen duidelijk visie hebben op de beste plaats van de bagage.
In de reclameuitingen wordt gesproken over een stevige fiets.
Maar we moeten zelf uitzoeken hoe we die het beste kunnen verdelen.
Met als resultaat dat sommigen de bagage verder naar voren/achteren plaatsen dan prettig is voor de balans.

Ik ben eerder een topic gestart over de beste plaats van de voordrager.
Mensen schreven toen dat een voordrager thuis op zolder hoorde.
Ik heb toen moeten vaststellen dat de beste plaats van de voordrager een onpraktische plaats was.

Misschien is het achterwiel wel de beste plaats voor de vakantiebagage.
Surly heeft met zijn Cargo Bikes een duidelijke keuze gemaakt voor bagage op het achterwiel door fietsen aan te bieden met een extreem lange achtervork.
Waardoor de wielbasis 350 mm langer is dan normaal.
Is 350 mm veel?
Een fiets die 350 mm langer is, is nog geen tandem.
Een tandem is al gauw 650 mm langer.