Noodzaak reisverzekering?

[Bert van Sprang]

Op verzoek maak ik een nieuw topic met de vraag waarom een reisverzekering noodzakelijk is.
Voor vakanties binnen Europa heb ik nog nooit een reisverzekering gehad, waarom zou dat belangrijk zijn? ik heb mijn ziektekostenverzekering opgeplust en dan zijn ziektekosten incl repatriëring vanuit het buitenland inclusief. De ziektekostenverzekering betaalt niet de verblijfskosten van naasten, terwijl jij in het buitenland in het ziekenhuis ligt.

[Travelmaster]

Heb je wel eens wat willen claimen bij een verzekering dan? Edit: ik zie dat je bericht is aangevuld - het gaat hier dus om het verhalen van ziektekosten.

[keesswart]

Tweemaal hebben we fietsen achter kunnen laten en op kosten van een reisverzekeraar thuis kunnen laten bezorgen.
De eerste keer was Corrie in een Zwitsers ziekenhuis beland met extreme vermoeidheidsklachten zonder duidelijke oorzaak. Het heeft toen maanden geduurd voordat ze weer tot iets in staat was. Zelf zijn we toen niet, zoals gepland, met de trein naar huis gegaan, maar per vliegtuig. Een taxi heeft ons toen van Sankt Moritz naar het vliegveld bij Zürich gebracht. Deze rit van CHF 900 werd gedekt door de ziektekostenverzekering.
Enkele weken later arriveerde voor ons huis een grote oplegger met een gestrande caravan erop, waar onze fietsen uitkwamen.
De tweede keer was Corrie in Engeland door haar ligfiets gezakt. De ligfietsfabrikant wilde de brokstukken graag zien om te kijken of de schade onder de garantiebepalingen viel. Dus hebben we wederom de alarmcentrale gebeld om een fiets op te halen.
Enkele jaren terug is Corries stuurtas gestolen terwijl we in een trein zaten (zie dit topic). Een deel van de kosten heeft ze toen kunnen claimen bij de reisverzekering.

[Fedor]

* Heel verhaal

Toch goede voorbeelden om een reisverzekering te nemen.

[peter de rijk]

Een doorlopende reisverzekering met werelddekking kost circa € 75 per jaar voor twee personen. Ik verzeker me in principe niet voor risico's die ik gemakkelijk zelf kan betalen, maar de kosten-versus-risico-verhouding van zo'n doorlopende reisverzekering is zodanig dat ik me nooit afvraag of die verzekering wel nodig is.
Afgelopen twee jaar toch tweemaal gebruik van moeten maken: eenmaal in Thailand wegens sterfgeval in de familie, eenmaal in Italië wegens beroving door kansarme jongeren. Totale vergoeding € 3000.

[Marco Meijerink]

Goed topic Bert. Altijd goed om weer even te beoordelen of iets echt nodig is.
Tot nu toe heb ik het niet aangedurfd om zonder te gaan.
Vaak wordt er over verzekeringen geklaagd maar ik moet zeggen dat ik mei een hele goede ervaring met ze heb gehad. Tijdens onze reis overleed mijn zus. En uiteraard had ik de terugreis prima zelf kunnen regelen maar daar zit je op dat moment echt niet op te wachten. Alles werd geregeld. Wij konden ons focussen op ons verdriet en op het regelen van de uitvaart. Wij waren dankbaar dat er op dat moment mensen voor ons klaar stonden. Dat is maar moeilijk in geld uit te drukken.

[Fedor]

Kunnen mensen met heel goede ervaringen aangeven bij welke verzekeraar dat was?

Bij slechte ervaringen mag het trouwens ook, maar daar wel meer kans op discussie

[Maurice]

Ik heb goede ervaringen met de reisverzekering van Interpolis. Nooit veel geclaimd, alleen maar kleine dingen.
- Fietsbroek achtergelaten in de was ruimte op een camping. €100
- Gebroken langlaufski, was redelijk nieuw €250
-
Werd niet moeilijk over gedaan.

[Fedor]

- Fietsbroek achtergelaten in de was ruimte op een camping. €100

Dit is er één van het kaliber "op m'n zonnebril gaan zitten" (maar dan heb je nog wel bewijs ). Wist überhaupt niet dat dit soort zaken ook gedekt werd.

In m'n leven één keer wat geclaimd (jas uit tent gestolen)... maar daarvoor zat ik wel een ochtend op een Spaans politiebureau om aangifte te doen (toentertijd verplicht door de verzekeraar).

[PeterVanRijn]

Mijn dochter (toen nog bij ons inwonend en dus meeverzekerd bij onze ANWB reisverzekering) heeft haar iPhone vergoed verkregen nadat ze die had laten verzuipen in een tropische regenbui. Ik was daar aangenaam door verrast, ik had verwacht dat het een gevalletje eigen schuld dikke bult zou zijn.

[123456]

Als je deze reacties leest (let op: anekdotisch bewijsmateriaal) dan denk ik:
1. Het is wel heel makkelijk om iets vergoed te krijgen, ook voor een geval waar je zelf nalatig bent. Ik ga er denk ik ook maar beter gebruik van maken. (Ben niet zo van verzekeren, maar dit klinkt attractief.)
2. Hoe krijgen verzekeraars het voor elkaar om zo makkelijk en ruimhartig uit te keren? Als heel veel mensen er gebruik van maken, dan moet dat de premie toch flink omhoog stuwen? Wie kent de rekensom? (Offtopic, sorry)

[---]

Als je deze reacties leest (let op: anekdotisch bewijsmateriaal) dan denk ik:
1. Het is wel heel makkelijk om iets vergoed te krijgen, ook voor een geval waar je zelf nalatig bent. Ik ga er denk ik ook maar beter gebruik van maken. (Ben niet zo van verzekeren, maar dit klinkt attractief.)

Yup ook wij schrikken van. Maar voor degene die nu concludeert : 'ik ga er ook maar beter gebruik van maken omdat het attractief' is. Kan ik alleen maar opmerken 'Realiseer je dan wel dat door dit soort mentaliteit op een gegeven moment dit systeem de nek wordt omgedraaid'. En dat daarmee dus bijvoorbeeld mensen die hals over kop terug moeten ivm bijvoorbeeld een sterfgeval of ziekte ook niet meer zo snel geholpen worden. Is dat wat we willen? Wijzelf kiezen in ieder geval voor integer en sociaal boven attractief.

[Bert van Sprang]

Zolang je eerlijk opgeeft wat er is gebeurt en de verzekeraar keert vervolgens uit is er niets aan de hand, toch? Maar inderdaad: ik zou me graag voor het laagst mogelijke tarief verzekeren voor die zaken die perse noodzakelijk zijn en daar horen wat mij betreft gestolen en verloren gegane spullen niet bij. Wel zou het ontzorgen: helpen bij nieuwe pas en geld bijvoorbeeld, prettig zijn. Jaren geleden heeft een vliegmaatschappij onze spullen kwijt gemaakt, het heeft toen heel wat moeite gekost de schade vergoed te krijgen.

[123456]

Als je deze reacties leest (let op: anekdotisch bewijsmateriaal) dan denk ik:
1. Het is wel heel makkelijk om iets vergoed te krijgen, ook voor een geval waar je zelf nalatig bent. Ik ga er denk ik ook maar beter gebruik van maken. (Ben niet zo van verzekeren, maar dit klinkt attractief.)

Yup ook wij schrikken van. Maar voor degene die nu concludeert : 'ik ga er ook maar beter gebruik van maken omdat het attractief' is. Kan ik alleen maar opmerken 'Realiseer je dan wel dat door dit soort mentaliteit op een gegeven moment dit systeem de nek wordt omgedraaid'. En dat daarmee dus bijvoorbeeld mensen die hals over kop terug moeten ivm bijvoorbeeld een sterfgeval of ziekte ook niet meer zo snel geholpen worden. Is dat wat we willen? Wijzelf kiezen in ieder geval voor integer en sociaal boven attractief.

Dat van mij is meer om aan te geven hoe je kunt gaan denken als je maar genoeg voorbeelden ziet (nog los van snode plannen voor fraude). Ik ben zelf helemaal niet zo (en verzeker me minimaal, maar dat terzijde).

[Maurice]

Wij waren ook verrast dat we geld voor die fietsbroek en ski's terug kregen.
Ik denk dat veel afhangt van hoe je het verhaal brengt, of je nog bonnetjes e.d. hebt en hoeveel je al in het verleden geclaimd hebt.

[peter de rijk]

Als je deze reacties leest (let op: anekdotisch bewijsmateriaal) dan denk ik:
1. Het is wel heel makkelijk om iets vergoed te krijgen, ook voor een geval waar je zelf nalatig bent. Ik ga er denk ik ook maar beter gebruik van maken. (Ben niet zo van verzekeren, maar dit klinkt attractief.)

Yup ook wij schrikken van. Maar voor degene die nu concludeert : 'ik ga er ook maar beter gebruik van maken omdat het attractief' is. Kan ik alleen maar opmerken 'Realiseer je dan wel dat door dit soort mentaliteit op een gegeven moment dit systeem de nek wordt omgedraaid'. En dat daarmee dus bijvoorbeeld mensen die hals over kop terug moeten ivm bijvoorbeeld een sterfgeval of ziekte ook niet meer zo snel geholpen worden. Is dat wat we willen? Wijzelf kiezen in ieder geval voor integer en sociaal boven attractief.

Je claimt niet omdat het attractief is (je wordt als het goed is nooit beter van een verzekeringsuitkering), maar omdat je er recht op hebt. Als in de verzekeringsvoorwaarden zwart op wit vermeld staat dat schade aan een camera die je uit je handen laat vallen gedekt is, schort er naar mijn idee niets aan je mentaliteit als je vervolgens de schade claimt. Als daardoor hulp bij sterfgevallen in gevaar komt, is de verzekeringsmaatschappij geen knip voor de neus waard. Overigens wordt hulp in dergelijke ernstige situaties door de meeste maatschappijen uitbesteed aan instanties als Eurocross.
Kanttekening bij de nalatigheidsclaims is uiteraard wel dat als je schade door dergelijke voorvallen te vaak claimt, de maatschappij je uit de verzekering kan gooien. Dat recht hebben ze volgens de voorwaarden overigens altijd bij "te vaak claimen", ongeacht de reden, dus dat is al een prima manier om de hoogte van de schade-uitkeringen in de hand te houden en de premies op een relatief laag niveau te houden.

[---]

Je claimt niet omdat het attractief is (je wordt als het goed is nooit beter van een verzekeringsuitkering), maar omdat je er recht op hebt.

Inderdaad! Maar het woord attractief als reden om een verzekering te nemen roept bij mij andere associaties op.

[Stein]

Het gaat er bij verzekeringen altijd om of je bereid en in staat bent het risico zelf te dragen. En dan weeg je natuurlijk mee of je vermoedt dat je meer of minder risico loopt dan gemiddeld (bestemming, hoe waakzaam of zorgvuldig ben je zelf etc.).
De een heeft prachtig van alles vergoed gekregen, de ander betaalt elk jaar alleen maar. Gemiddeld genomen betaalt men natuurlijk, anders overleeft de verzekeraar zelf niet.

[Maarten_mechelen]

(geschrapt)

[groverr]

Ik heb voor mijn prijzige fiets een fietsverzekering die als voorwaarde heeft dag je met minimaal 3 sterrenslot je ros vast zet. Nou wil ik niet met dat hele zware kettingslot over allemaal bergen in Frankrijk fietsen. Daarom heb ik mijn reisverzekering uitgebreid met hobby-uitrusting. Dan is niet alles gedekt, maar toch een aardig deel.
Ik was er steeds vanuit gegaan dat als mijn fiets zo kapot zou gaan dat hij alleen in Nederland te fixen zou zijn, ik hem met de auto zou moeten gaan ophalen. Dat hoeft dus helemaal niet.