Tom vds schreef:Ontwikkeling van materialen gaat snel, de discussie uit 2013 is echt verouderd voor wat het materiaal aan gaat.
Als geïnteresseerde leek ben ik wel benieuwd wat er dan zo veranderd is dat die discussie nu verouderd zou zijn. Van 26 inch-wielen, binnenbanden, velgremmen, dérailleurs, kettingaandrijving en trapassen met interne lagers hoor ik ook regelmatig dat ze verouderd, oldskool en niet meer van deze tijd zouden zijn. Als je dan doorvraagt, blijkt altijd dat nieuwe materialen en technieken beter verkopen, ook als ze veel duurder of minder goed zijn.
Wat zeker niet veranderd is, is dat 'carbon' goed verkoopt en dat de kopers vaak niet weten waar ze hun geld aan uitgeven. Marten Gerritsen wist dat altijd subliem te verwoorden, zoals hieronder:
m-gineering schreef:Henrie schreef: maar je kunt carbon dus kennelijk ook zo constueren dat het zelfs bij zware crashes op hoge snelheid heel blijft...
Maar je kan het ook construeren uit spul dat je ook carbon mag noemen*), en voor een zodanige prijs dat er ook nog genoeg (lees meer als de helft) voor het marketing budget overblijft
'cheap, light, strong: pick any two'
*) je hebt heel veel kwaliteiten carbonvezel, daar kun je dan heel veel verschillende weefsels van vlechten, die kun je met heel veel verschillende lijmen insmeren, die kun je dan in hel veel variaties in een mal leggen, die kun je dan op heel veel verschillende manieren onder zeer verschillende condities laten uitharden en dan is het allemaal
'CARBON!'
Nog een andere interessante bijdrage uit die 'verouderde' discussie:
HansB schreef: Ik ben zelf werktuigbouwkundig ingenieur en heb toevallig bij een grote nederlandse fietsfabrikant aan de ontwikkeling van een koolstofcomposiet frame gewerkt.
Om wat duidelijkheid te scheppen. Wanneer een dergelijke voorvork blijvend vervormd is hij kapot, heel erg kapot. Er zijn dan namelijk vezels gebroken. Deze vezels kunnen enkel in hun lengterichting worden belast (als een touwtje).
Doordat 99,9% van de 'carbon' producten uit galamineerd prepreg materiaal bestaat (voorgefabriceerde matjes die uitharden wanneer ze uit de koelkast worden gehaald), is het risico op 'delaminatie' bij een impact groot. Je hoeft dit niet meteen te zien aan het oppervlak maar het component is wel blijvend beschadigd. Dit kan eenvoudig gebeuren door een steen, het vallen tegen een stoeprand of impact van een hard object. Hierdoor laten de laagjes lokaal van elkaar los doordat de vezels niet door de lagen heen lopen maar op elkaar liggen.
De huidige betaalbare koolstofcomposiet componenten raad ik niet aan voor gebruik in een vakantiefiets. Voor mij staat robuustheid bovenop en daar versta ik ook onder, de mate waarin een beschadiging te herstellen is. Voor wedstrijd doeleinden en 1001 andere toepassingen is het een schitterend materiaal.
Nog een paar jaar wachten dan komt er een betaalbaar alternatief waar je waarschijnlijk wél mee kunt reizen...
Is dat betaalbare alternatief er inmiddels gekomen? En zo ja, waar is dat dan aan te herkennen?
Tom vds schreef:@Kees: Hoewel bamboe geen hout is, lijk het maken van bamboe frames nu juist een stap van twee eeuwen terug in de tijd
Dat zeiden voorstanders van kernenergie rond 1980 ook van windmolens.
Leon schreef:Dat bamboe frame vind ik niets minder dan nepnieuws: de lugs zijn helemaal niet van bamboe waarmee waarschijnlijk meer dan de helft van het frame van niet-bamboe is.
Wat dat betreft, doet bamboe niet onder voor 'carbon', dat in de praktijk ook een mix is van carbonvezels en andere materialen. Zo heb ik het tenminste begrepen.
Voor mij is het pas nepnieuws als de hoeveelheid bamboe in die frames verwaarloosbaar zou zijn.
Overigens heb ik de indruk dat 'klimaatneutraal' steeds gewilder wordt als marketingterm. Wie weet, zien we hier binnenkort de eerste bamboesnobs rondrijden
. Nieuwe materialen zullen ontwikkeld blijven worden, ik zal dus nog wel eens een vraag daarover stellen.
