do 11 aug, 2016 08:54
Helmplicht pedelecs gaat op 1 januari in
do 11 aug, 2016 09:02
Ik huiver alleen bij het idee dat we in Nederland weer zelf een norm hebben verzonnen. Mag ik met zo'n helm op de e-bike straks nog de grens naar België over? Zo nee, dan zou driekwart van mijn fiettochtjes na zo'n 10 kilometer stuklopen tegen de grens.
do 11 aug, 2016 09:21
Leon, zou jij je echt laten tegenhouden als je een helm op hebt? Ik kan me niet voorstellen dat je je daar iets van aan trekt. Er is geen Belg die moeilijk gaat doen omdat jij je koppie beschermt volgens de vigerende Nederlandse regelgeving, laten we reëel zijn. Anders zou het zijn, vermoed ik, als er in België wel een helmplicht zou zijn en jij gaat er fietsen zónder, omdat dat in NL niet hoeft.
Althans, zo zou ik het benaderen. Call me crazy.
Althans, zo zou ik het benaderen. Call me crazy.
do 11 aug, 2016 09:33
De Fietsersbond reageert enthousiast op de draagplicht. Het wachten is op de draagplicht voor alle E fietsers. En bij positieve resultaten volgen de fietsers in de toekomst. 
Piet.
Piet.
do 11 aug, 2016 09:48
Geen nieuws. Lang gediscussieerd in forum. Vanaf 01.01.2017 de speedpedalec is een brommer – helm, verzekering en kentekenplaten zijn gevolg van.
Waarom als brommer maar niet als snorfiets is ook gediscussieerd. Snorfiets is iets Hollands en dat bestaat niet in andere EU landen.
Waarom als brommer maar niet als snorfiets is ook gediscussieerd. Snorfiets is iets Hollands en dat bestaat niet in andere EU landen.
do 11 aug, 2016 09:59
De titel is wat misleidend misschien Miro, maar er staat wel degelijk nieuws in. Niet zozeer de datum van de helmplicht, als wel het type helm.
do 11 aug, 2016 10:12
Snorfietsregels is typisch Hollands, maar de snorfiets is Europees. Ben het met je eens, dat diverse Europeese landen geen onderscheid maken tussen brom- en snorfiets, dus ook niet met plaats op de weg. Maar diverse Eurpeese landen hebben gelijke regelgeving over helmplicht voor snor en brom als in Nederland.miro schreef:Snorfiets is iets Hollands en dat bestaat niet in andere EU landen.
Een E fiets is feitelijk een elektrisch ondersteunde snorfiets, maar de Nederlandse wetgeving ziet dat nog anders.
Piet.
do 11 aug, 2016 10:21
Lijkt sprekend op de Casco helmen. Zie bijvoorbeeld:
Maar deze loopt evenver door als iedere andere helm op dit moment. En heeft nog gewoon de normale aantal ventilatie gaten.
Wie gaat dit dan controleren? Hoe gaat dit gecontroleerd worden? Krijgen pedelec helmen een speciaal keurmerk op de doos alszijnde geschikt voor pedelec? Moeten reguliere helmen een label gaan dragen om aan te geven dat ze niet toegestaan zijn voor gebruik op de pedelec?
Voor de consument zal het in ieder geval niet erg duidelijk met reeds langer bestaande reguliere helmen die sprekend lijken op het ontwerp van de huidige pedelec helmen.
Maar deze loopt evenver door als iedere andere helm op dit moment. En heeft nog gewoon de normale aantal ventilatie gaten.
Wie gaat dit dan controleren? Hoe gaat dit gecontroleerd worden? Krijgen pedelec helmen een speciaal keurmerk op de doos alszijnde geschikt voor pedelec? Moeten reguliere helmen een label gaan dragen om aan te geven dat ze niet toegestaan zijn voor gebruik op de pedelec?
Voor de consument zal het in ieder geval niet erg duidelijk met reeds langer bestaande reguliere helmen die sprekend lijken op het ontwerp van de huidige pedelec helmen.
do 11 aug, 2016 10:30
Boetes zijn laag en handhaving is hier praktisch afgeschaft, dus daar zal het niet aanTravelmaster schreef:Leon, zou jij je echt laten tegenhouden
liggen.
Waar ik echt echt aan denk is de verzekering. Je zult maar omgemaaid worden door een automobilist en die voert aan dat je je eigen rolstoelrevalidatie maar zelf moet betalen omdat je niet de juiste helm droeg en je ziektekostenverzekering steunt hem/haar daarbij.
Ja, het is gebruikelijk dat dit soort dingen een keurmerkje krijgen.stef.l schreef:Krijgen pedelec helmen een speciaal keurmerk op de doos alszijnde geschikt voor pedelec?
Voor de consument zal het in ieder geval niet erg duidelijk ...
Voor veel consumenten is niets meer duidelijk, ik kom er dagelijks meerdere tegen die te stom zijn om nog te weten dat ze rechts moeten fietsen.
do 11 aug, 2016 10:35
Dat zou dan alleen opgaan als je een "gewone" helm droeg. Ik ben dan waarschijnlijk naïef, maar zolang jij je aan de regels hield en de schuld van het ongeval bij de ander lag, ben ik er niet zo bang voor. Bah, claimcultuur...
do 11 aug, 2016 10:40
Controle door de politie op zicht. Kentekenplaat, op de rijbaan en met helm. Simpel. Keurmerk kan ook gecontroleerd, maar dat zal bijzaak zijn. Je mag ook een integraal op als je op Valentino Rossi wilt lijken.stef.l schreef:Wie gaat dit dan controleren? Hoe gaat dit gecontroleerd worden? Krijgen pedelec helmen een speciaal keurmerk op de doos alszijnde geschikt voor pedelec? Moeten reguliere helmen een label gaan dragen om aan te geven dat ze niet toegestaan zijn voor gebruik op de pedelec?
De verantwoordelijkheid voor de juiste helm ligt bij de burger. Dat is heel normaal. Geen geschikte helm zal bij letsel juridische gevolgen hebben. Verkeerde helm, eigen schuld dikke bult. Ook bij geen schuld bij zwaar letsel.
Geen ongekeerde bewijslast omdat je bestuurder van een motorrijtuig bent.
Piet.
do 11 aug, 2016 10:42
Dat laatste vraag ik me oprecht af. Niet dat ik Piet niet geloof, maar wat zegt jurisprudentie hierover?PietV schreef:Controle door de politie op zicht. Kentekenplaat, op de rijbaan en met helm. Simpel. Keurmerk kan ook gecontroleerd, maar dat zal bijzaak zijn. Je mag ook een integraal op als je op Valentino Rossi wilt lijken.stef.l schreef:Wie gaat dit dan controleren? Hoe gaat dit gecontroleerd worden? Krijgen pedelec helmen een speciaal keurmerk op de doos alszijnde geschikt voor pedelec? Moeten reguliere helmen een label gaan dragen om aan te geven dat ze niet toegestaan zijn voor gebruik op de pedelec?
De verantwoordelijkheid voor de juiste helm ligt bij de burger. Dat is heel normaal. Geen geschikte helm zal bij letsel juridische gevolgen hebben. Verkeerde helm, eigen schuld dikke bult. Ook bij geen schuld bij zwaar letsel.
Piet.
do 11 aug, 2016 10:47
Nieuwe gevallen vragen om nieuwe jurisprudentie. De schuldvraag zal blijven, maar het onvoorziene letsel is mede veroorzaakt door onverantwoordelijk en strafbaar gedrag van het slachtoffer.
Civielrechtelijk, dus afhandeling schade/letsel.
Piet.
Civielrechtelijk, dus afhandeling schade/letsel.
Piet.
do 11 aug, 2016 10:53
Hmmm... "veroorzaakt door", of "een gevolg van"? Dat wordt interessant;).PietV schreef:Nieuwe gevallen vragen om nieuwe jurisprudentie. De schuldvraag zal blijven, maar het onvoorziene letsel is mede veroorzaakt door onverantwoordelijk en strafbaar gedrag van het slachtoffer.
Civielrechtelijk, dus afhandeling schade/letsel.
Piet.
do 11 aug, 2016 11:10
En weer een extra stukje betutteling. Een helm is verstandig, maar om die nu verplicht te stellen...
Wat het plaatje betreft kunnen ze beter naar een ander zeer zwak punt kijken: de riem waarmee de helm aan het hoofd vast zit. Zeer veel mensen vinden die hinderlijk, en laten hem dan maar los zitten. Dan kun je die helm beter af laten, dan ben je er ten minste van bewust dat je niet beschermd bent.
Wat het plaatje betreft kunnen ze beter naar een ander zeer zwak punt kijken: de riem waarmee de helm aan het hoofd vast zit. Zeer veel mensen vinden die hinderlijk, en laten hem dan maar los zitten. Dan kun je die helm beter af laten, dan ben je er ten minste van bewust dat je niet beschermd bent.
do 11 aug, 2016 11:12
De helmen hebben een nieuwe norm : NTA 8776
Info van http://www.nen.nl
NTA 8776 is opgesteld door een internationale projectgroep met de ambitie om binnen 3 jaar van NTA 8776 een Europese norm te maken. Dat er nu toch eerst een NTA is gepubliceerd heeft te maken met wijzigingen in Nederlandse wet- en regelgeving per 1 januari 2017.
De projectgroep die NTA 8776 heeft opgesteld bestaat uit de volgende partijen: ABUS, Accell Group, BBB Cycling, Het Belgische instituut voor verkeersveiligheid, Bell Sports, CONEBI, Gazelle, KASK, MET Helmets, Pon, RAI Vereniging, Riese & Müller, TASS International en TNO.
Info van http://www.nen.nl
NTA 8776 is opgesteld door een internationale projectgroep met de ambitie om binnen 3 jaar van NTA 8776 een Europese norm te maken. Dat er nu toch eerst een NTA is gepubliceerd heeft te maken met wijzigingen in Nederlandse wet- en regelgeving per 1 januari 2017.
De projectgroep die NTA 8776 heeft opgesteld bestaat uit de volgende partijen: ABUS, Accell Group, BBB Cycling, Het Belgische instituut voor verkeersveiligheid, Bell Sports, CONEBI, Gazelle, KASK, MET Helmets, Pon, RAI Vereniging, Riese & Müller, TASS International en TNO.
do 11 aug, 2016 11:20
Afgezien van wat moet zou zo'n helm ook voor fietsers interessant kunnen zijn. Een helm die beter beschermt is nooit weg (in een afdaling ga je immers ook makkelijk 45 km), zolang de nadelen niet te groot zijn. Het enige nadeel dat ik nu zie is dat van minder ventilatie. Wat ik op die plaatjes zie is misschien niet slechter dan wat bij gewone fietshelmen nog maar een paar jaar normaal was.
do 11 aug, 2016 11:24
De riem is geen zwak punt van de helm. Die is in de testen voor de goedkeuring meegenomen. Ik vind een gesloten riem niet hinderlijk op de fiets. Afzetten lijkt mij onverstandig. Je bent minder beschermd en het kost geld.Peter_K schreef:Wat het plaatje betreft kunnen ze beter naar een ander zeer zwak punt kijken: de riem waarmee de helm aan het hoofd vast zit. Zeer veel mensen vinden die hinderlijk, en laten hem dan maar los zitten. Dan kun je die helm beter af laten, dan ben je er ten minste van bewust dat je niet beschermd bent.
Ook met helm op, ben ik me bewust dat ik niet beschermd ben. Het is maar een valhelm. Helm op of aan maakt voor mij geen verschil in mijn verkeersgedrag.
Piet.
do 11 aug, 2016 11:40
Het probleem met testen is dat die door technisch onderlegde mensen uitgevoerd worden, die de handleiding lezen, en die ook stipt opvolgen. In de praktijk wil het gebruik, zeker van verplichte producten als een helm, nogal al eens afwijken van de handleiding. Het resultaat van een test zegt dan niets meer.PietV schreef:De riem is geen zwak punt van de helm. Die is in de testen voor de goedkeuring meegenomen. Ik vind een gesloten riem niet hinderlijk op de fiets. Afzetten lijkt mij onverstandig. Je bent minder beschermd en het kost geld.Peter_K schreef:Wat het plaatje betreft kunnen ze beter naar een ander zeer zwak punt kijken: de riem waarmee de helm aan het hoofd vast zit. Zeer veel mensen vinden die hinderlijk, en laten hem dan maar los zitten. Dan kun je die helm beter af laten, dan ben je er ten minste van bewust dat je niet beschermd bent.
Ook met helm op, ben ik me bewust dat ik niet beschermd ben. Het is maar een valhelm. Helm op of aan maakt voor mij geen verschil in mijn verkeersgedrag.
Piet.
do 11 aug, 2016 12:01
Nee.PietV schreef:De Fietsersbond reageert enthousiast op de draagplicht.
