Er is een verschil tussen objectieve en subjectieve verkeers(on)veiligheid. Er is bij mijn weten niet wetenschappelijk aangetoond dat één der beide varianten belangrijker is om aan te pakken.Ave Gone schreef:"...
De Fietsersbond en de gemeente Franekeradeel willen met de test het effect op de verkeersveiligheid onderzoeken.
... Het verkleinen van snelheidsverschillen op het fietspad is één van de mogelijke oplossingen om ongevallen en gevoelens onveiligheid te voorkomen"
...De proef omvat een week lang een nulmeting en een week lang de proef met de maximum snelheid op het fietspad.
"
Wat een hilarische etalering van onkunde op het gebied van statistiek.
Hoeveel ongevallen verwachten ze dat op die twee wegvakken in de proefweek gebeuren?
Maar in het artikel is van beide sprake dus is er op zijn minst een sterke suggestie dat men ook de invloed op objectieve verkeers(on)veiligheid te kunnen onderzoeken met dit experiment.Robertjan schreef: Er is een verschil tussen objectieve en subjectieve verkeers(on)veiligheid
Het staat overal, het enige wat de telegraafmedewerker heeft gedaan is knip-plak. Gelukkig hebben ze het niet aangepast, dan was het vast erger gewordendik5 schreef:Ach,..het is een Telegraaf bericht
Dirk
Voor de meeste media geldt: sexy teksten ,weinig nuance' zeker voor de TelegraafAve Gone schreef:Het staat overal, het enige wat de telegraafmedewerker heeft gedaan is knip-plak. Gelukkig hebben ze het niet aangepast, dan was het vast erger gewordendik5 schreef:Ach,..het is een Telegraaf bericht
Dirk
Dat kan wel, met een kapstokartikel van andere weggebruikers in gevaar brengen door de snelheid. Een snelheidsovertreding kan inderdaad niet, omdat een fiets niet verplicht is om een snelheidsmeter te hebben. Daarom is het inderdaad kansloos, omdat je met een snelheidsbeperking de verkeersstromen niet kan scheiden.Lennart-Tampico schreef:Theoretisch gezien kan het volgens mij niet eens. Als jij met een racefiets met 50 door een 30 zone gaat kan een agent je geen boete geven.
Die stelling is onjuist. Voor fietsers is geen verkeerssregel vermeld m.b.t. de de maximumsnelheid. Uitgezonderd op erven, waar de maximumsnelheid op 15 km/h is gesteld.Lennart-Tampico schreef:Theoretisch gezien kan het volgens mij niet eens. Als jij met een racefiets met 50 door een 30 zone gaat kan een agent je geen boete geven.
Hoe moet je in die terreinen dan uitdrukking geven aan het feit dat sommige dingen er weliswaar heel eng uitzien maar er weinig ongelukken mee gebeuren, deels juist omdát ze er eng uitzien, en omgekeerd dat sommige dingen er heel gewoontjes uitzien maar heel gevaarlijk zijn?SjirkM schreef:Ik wist niet dat er in verkeersveiligheid nog gebruik wordt gemaakt van het verschil objectief en subjectief. In andere terreinen van veiligheidskunde zijn deze begrippen sleets.
Je haalt precies goede voorbeelden aan. Situaties die er eng uit zien, zijn meestal ook eng en daar gaat de mens op reageren en daarom gebeuren er weinig ongelukken. Mensen kunnen namelijk redelijk goed met gevaar omgaan, als deze tenminste wordt herkent. Dus in zo'n situatie is het 'objectief onveilig', vindt er gedragsaanpassing plaats (mensen zijn geconcentreerder), waardoor het statistisch opeens 'subjectief onveilig' wordt. Gebruik gewoon begrippen die aansluiten bij wat je meet.Ave Gone schreef:Hoe moet je in die terreinen dan uitdrukking geven aan het feit dat sommige dingen er weliswaar heel eng uitzien maar er weinig ongelukken mee gebeuren, deels juist omdát ze er eng uitzien, en omgekeerd dat sommige dingen er heel gewoontjes uitzien maar heel gevaarlijk zijn?SjirkM schreef:Ik wist niet dat er in verkeersveiligheid nog gebruik wordt gemaakt van het verschil objectief en subjectief. In andere terreinen van veiligheidskunde zijn deze begrippen sleets.
Het probleem zit hem wat mij betreft niet in het gegeven dat men wil nagaan wat de mogelijk invloed is van een maximumsnelheid op de veiligheid. Het probleem zit hem er in dat men suggereert dat men op basis van een proefproject van twee weken enige zinvolle uitspraak kan doen over de objectieve verkeersveiligheid.SjirkM schreef:Lijkt me niets mis met deze actie.
Ik weet niet waarom die termen op andere terreinen van de veiligheidskunde sleets zijn. Maar er zijn zeer goede redenen om dat onderscheid als het om verkeersveiligheid gaat wel degelijk te maken. Zowel de oorzaken van de subjectieve en objectieve verkeersveiligheid, de concrete gevolgen (van beiden) en de beste manier om ze te verbeteren zijn soms behoorlijk verschillend.SjirkM schreef: Ik wist niet dat er in verkeersveiligheid nog gebruik wordt gemaakt van het verschil objectief en subjectief. In andere terreinen van veiligheidskunde zijn deze begrippen sleets.
Dat blijkt in het verkeer best tegen te vallen. Veel mensen blijken bijzonder slecht in het inschatten van de werkelijk veiligheid/onveiligheid van situaties in het verkeer.SjirkM schreef:Situaties die er eng uit zien, zijn meestal ook eng en daar gaat de mens op reageren en daarom gebeuren er weinig ongelukken.
Ze moeten het gevaar dus wel herkennen, en dat is vaak niet het geval. Objectieve onveiligheid leidt niet tot gedragsaanpassing, subjectieve onveiligheid leidt (soms) tot gedragsaanpassing. Je draait de zaak dus onterecht om door te stellen dat objectieve onveiligheid gedragsverandering teweeg brengt.SjirkM schreef:Mensen kunnen namelijk redelijk goed met gevaar omgaan, als deze tenminste wordt herkent. Dus in zo'n situatie is het 'objectief onveilig', vindt er gedragsaanpassing plaats (mensen zijn geconcentreerder), waardoor het statistisch opeens 'subjectief onveilig' wordt. Gebruik gewoon begrippen die aansluiten bij wat je meet.
