Staal of niet?

[Peter Klomp]

Misschien is er al eens een thread op geweest, maar ik kan 'm niet vinden.

Ik blijf twijfelen wat nu de beste keuze is qua frame voor een 'wereld' reis: staal of iets anders (aluminium waarschijnlijk). Gewichtsverschillen zijn er volgens mij nauwelijks bij vergelijkbare frames. Ik snap de voordelen van staal m.b.t. lassen, maar hoeveel mensen hebben ervaring met het breken en/of scheuren van een frame?

Wellicht niet geheel te vergelijken met een erg lange reis, maar mijn huidige Trek 6500SHX ATB met alu frame heb ik al een jaar of 5 a 6 en naast de vele ruwe ATB kilometers en uitgestrekte wegkilometers (leve de 26x1.0 profielloze bandjes), heb ik 'm ook gebruikt voor vakanties met volledige bepakking in Noorwegen en Ijsland en geheel zonder problemen. Heb ik nou een exceptioneel goed of zwaar uitgevoerd frame, of gewoon veel geluk?

Wie kan iets uit zijn/haar ervaring vertellen of wie heeft onomstotelijke argumenten voor staal?

groet,
Peter.

PS: voor een geveerde voorvork kan ik me wel goed voorstellen dat je staal neemt; dit is immers een veel kwetsbaarder onderdeel. Mijn simpele off the shelve niet stalen geveerde voorvork toont inderdaad stevige slijtage na Ijsland, wellicht door strakke bevestiging van de Faive lowriders.

[jpost0760]

De fiets van mijn vader had op na een jaar of 5 een scheurtje in het frame in de zitbuis net boven de trapas. Het was een Sparta, type weet ik niet meer, maar het was een 'gewone' fiets. Het was een stalen frame met blijkbaar een slecht ontwerp, omdat er heel veel frames van dat type scheurden.
Met een alu frame heb ik nog nooit problemen gehad. Het argument om voor staal te kiezen omdat je het kunt lassen vind ik dan ook onzin. Een goed frame breekt normaliter niet. Als een frame breekt, dan wil ik er toch niet meer mee rijden en pak ik wel een ander vervoermiddel naar huis. En als je zodanig crasht dat het frame naar de mieter is, dan is het ook verstandig niet meer op die fiets verder te gaan, als je al verder kunt fietsen. Lassen is dus voor mij een laatste redmiddel als je ergens zit waar je zonder fiets niet meer wegkomt.

Verder is een stalen frame meestal (hoeft dus niet) iets comfortabeler, omdat het schokken minder sterk doorgeeft. Maar je kan volgens mij voor het comfort beter een setje brede banden (bijv. Schwalbe Big Apple) onder je fiets monteren.

Een stalen frame heeft meestal een slanker uiterlijk. Sommigen vinden dat mooi, anderen niet.

En zo blijven er voor mij weinig voordelen van staal over. Maar echte grote nadelen t.o.v. alu zijn er ook niet. Gewicht is niet zo belangrijk voor een vakantiefiets. Een hoogwaardig stalen frame is bijna net zo licht als een alu frame.
Ik heb mijn fiets (een ligger) gekozen omdat ie fijn rijd. Toevallig heeft deze fiets een alu frame. Ik had hem echt niet laten staan als die fiets een stalen frame had gehad. Tegenwoordig zijn bijna alle fietsen van alu en kom je dus al snel bij een alu fiets uit, tenzij je echt een voorkeur hebt voor staal.

[Marco de Wit]

Ik blijf twijfelen wat nu de beste keuze is qua frame voor een 'wereld' reis: staal of iets anders (aluminium waarschijnlijk). Gewichtsverschillen zijn er volgens mij nauwelijks bij vergelijkbare frames. Ik snap de voordelen van staal m.b.t. lassen, maar hoeveel mensen hebben ervaring met het breken en/of scheuren van een frame?

Mijn alu frame is diverse malen gescheurd. (en probleemloos gelast overal ter wereld) De reden hiervan was dat het een erg goedkoop frame was, en niet gemaakt om meer dan 20.000 km mee te rijden met bagage.

Lasvoordelen tussen alu en staal zijn er ook niet (meer).
Statistisch gezien breken er net zoveel stalen als alu frames.

Ik rij nu op een stalen frame, en ik moet zeggen dat ik weinig verschil merk. Het verschil in framegeometrie telt zwaarder dan het materiaal.

Conclusie: Staal of alu maakt niet uit. Het zou in ieder geval mijn keus voor een andere fiets niet beïnvloeden. Kijk liever naar de geometrie van de fiets zelf.

Groeten,

Marco

[Leon]

Misschien is er al eens een thread op geweest, maar ik kan 'm niet vinden.

Hoi Peter,
Als je bij http://www.wereldfietser.nl/phpbb/searc ... de=results staal als trefwoord invult vindt je bakken met leesvoer.
Groeten,
Leon

[johntelleman]

Hoi Peter,

Staal of aluminium, vraag je je dat ook af voor velgen, stuur, stuurbocht, cranks, zadelpen en nog veel meer delen van een fiets?

Zelfs op een stalen fiets is de meerderheid van de onderdelen van aluminium, en die geven doorgaans geen probleem, dus waarom zou een frame dat doen?

Zoals eerder gezegd: een frame (fiets) moet passen, en dat lukt zowel in alu als staal.

Groeten, John.

[fietsjunks]

Grappig,

Voorheen hoorde je altijd: staal, want dat kun je lassen!
Blijkt in de praktijk toch wel even een vak apart te zijn en je fiets is dan eigenlijk ook niet meer je van het...

Groetjes,
El & El

[Leon]

Hoi Peter,
Staal of aluminium, vraag je je dat ook af voor velgen, stuur, stuurbocht, cranks, zadelpen en nog veel meer delen van een fiets?

Hoi John,
Bij de onderdelen die jij noemt niet, maar bij lagercups, -conussen en kogeltjes, bij spaken, remkabels, alle boutjes en moertjes (zeker de zadelstropbout), pedaalassen, kettingen en kransjes prefereer ik staal. Dit om de reden dat staal per volume-eenheid nu eenmaal een stuk sterker en harder is.
Elk materiaal heeft zijn voors en tegens. In geval van het frame is er een soort overgangssituatie waar beide materialen kunnen worden toegepast.
Groeten, Leon

[Peter Klomp]

Bedankt voor de reacties en input.

Een ding is me in ieder geval duidelijk geworden: voor het mogelijk lassen hoef je dus geen staal te kiezen. Deze keuze vrijheid maakt het dus makkelijker om een fiets uit te zoeken.

groet,
Peter.