Gewichten en training vooraf

[AB]

En toch leidt dit af. Het heeft geen zin iemand die een fiets van 13 kg heeft te suggereren dat hij voor ritten in vlak Nederland betekenisvolle snelheidswinst maakt met een lichtere fiets. De lichtste praktische fiets met spatborden en verlichting zal iets van 11 kg wegen. Dat scheelt dus te weinig. Het zal echt van andere banden en strakke kleding/aerodynamische houding moeten komen.
Wim

Je noemde eerder ook het gewicht van de fietser erbij, vandaar de opmerking. Heb vanochtend even 150km gefietst en aan het eind van de rit ben je dan gewoon leeg. De zwaarste momenten van vermoeidheid zijn dan wanneer je moet aanzetten om op gang moet komen na een bocht, brug of kruising. Ook tegen de wind in fietsen is als fietsen tegen een helling, je bent dan in feite voortdurend aan het accelereren tegen de vertraging van de wind. Dan gaat niet altijd de vlieger op van massa is traag. Het fietsleven is op die momenten dan zoveel prettiger als je gewoon slank bent en weinig overgewicht meetorst. Dan praat je voor een gemiddelde man/vrouw die ik in NL onderweg op de fiets tegenkom al snel over 5-15kg overgewicht. Ik heb zelf ook een eetprobleem, kan maar moeilijk van de snelle suikers afblijven. Na een lange fietsvakantie (waarbij je heel veel calorien verbrandt) val ik meestal dan ook zo'n 10kg af. Niet alleen ben je dan een stuk lichter, maar ook sterker (hogere vo2max en meer spierkracht) en gezonder. Als ik dan weer op mijn lichte racefietsje stap is het gewoon puur genieten. Maar afvallen is moeilijk, vergt veel doorzettingsvermogen en het wijzigen van eetpatronen. Maar voor verhoogd fietsplezier is het zeker de moeite van het proberen waard.

[PietV]

Je noemde eerder ook het gewicht van de fietser erbij, vandaar de opmerking. Heb vanochtend even 150km gefietst en aan het eind van de rit ben je dan gewoon leeg. De zwaarste momenten van vermoeidheid zijn dan wanneer je moet aanzetten om op gang moet komen na een bocht, brug of kruising. Ook tegen de wind in fietsen is als fietsen tegen een helling, je bent dan in feite voortdurend aan het accelereren tegen de vertraging van de wind. Dan gaat niet altijd de vlieger op van massa is traag. Het fietsleven is op die momenten dan zoveel prettiger als je gewoon slank bent en weinig overgewicht meetorst. Dan praat je voor een gemiddelde man/vrouw die ik in NL onderweg op de fiets tegenkom al snel over 5-15kg overgewicht. Ik heb zelf ook een eetprobleem, kan maar moeilijk van de snelle suikers afblijven. Na een lange fietsvakantie (waarbij je heel veel calorien verbrandt) val ik meestal dan ook zo'n 10kg af. Niet alleen ben je dan een stuk lichter, maar ook sterker (hogere vo2max en meer spierkracht) en gezonder. Als ik dan weer op mijn lichte racefietsje stap is het gewoon puur genieten. Maar afvallen is moeilijk, vergt veel doorzettingsvermogen en het wijzigen van eetpatronen. Maar voor verhoogd fietsplezier is het zeker de moeite van het proberen waard.

Dit bericht is voor een leek onbegrijpelijk. Dat je na een rit van 150 km gewoon leeg bent ligt aan je conditie.
De zwaarste momenten, zoals versnellen en bij kleine hellingen, kun je verlichten door juist te schakelen.
Het fietsen tegen wind is een ander soort weerstand, dan fietsen helling op en bij een constante snelheid tegen wind versnel je niet.
Massa is traag en werkt twee kanten op. Bij versnellen en afremmen. Voornamelijk voor de massa van fiets en lading. Op een vlakke weg nauwelijks voor de massa van de rijder. De rolweerstand neemt nauwelijks toe, omdat een zwaardere rijder met iets hogere bandenspanning rijdt. De wat zwaardere rijder is vaak sterker, omdat een sterk afgetrainde rijder ook spiermassa verliest.

Wat in de topsport wordt uitgevogeld, is vaak niet goed voor de vakantiefietser. Massa van de rijder levert extra energie op. Massa aan fiets en bagage kost extra energie van de rijder. Zeker helling op. Dus een paar extra kilo's is vaak gezonder.
Dat jij een eetprobleem hebt is een fietsadvies waar niemand wat aan heeft. Misschien heb je wat aan mijn advies.

Fiets rustig en zonder zorgen
Kom er vandaag niet, dan ben je er morgen
Hou je lijf altijd in ere
Alleen een gek fiets zich de kolere.

Bewegen is gezond. Sporten geeft ongemakken en topsport is slecht.

Piet.

[Revanho]

Massa is traag en werkt twee kanten op. Bij versnellen en afremmen. Voornamelijk voor de massa van fiets en lading. Op een vlakke weg nauwelijks voor de massa van de rijder.

Massa is massa, of het nu op de fiets hangt of aan de buik van de fietser. Suggereren dat de massa van de rijder op vlakke weg nauwelijks verschil maakt, maar de massa van de fiets en lading wel is absurd.

Massa van de rijder levert extra energie op. Massa aan fiets en bagage kost extra energie van de rijder. Zeker helling op.

Als die massa van de rijder vet is, dan levert dat helemaal geen extra energie op. Extra spiermassa kan nuttig zijn. Maar zeker de helling op speelt massa van de rijder weer wel een grote rol (want alle massa speelt dan een grote rol). De beste klimmers zijn dan meestal ook relatief magere fietsers.

Beetje kort door de bocht, wat je schrijft, niet?

Renaat

[Leon]

Als die massa van de rijder vet is, dan levert dat helemaal geen extra energie op.

En zelfs dat wel een beetje. Toen mijn huidplooidiktemetingen voor het vetpercentage nog buiten de schaalverdeling vielen moest ik altijd na 1 uur fietsen een dikke boterham eten om niet na anderhalf uur fietsen een hongerklop te krijgen. Daar heb ik geen last meer van.
Leon

[PietV]

Massa is traag en werkt twee kanten op. Bij versnellen en afremmen. Voornamelijk voor de massa van fiets en lading. Op een vlakke weg nauwelijks voor de massa van de rijder.

Massa is massa, of het nu op de fiets hangt of aan de buik van de fietser. Suggereren dat de massa van de rijder op vlakke weg nauwelijks verschil maakt, maar de massa van de fiets en lading wel is absurd.

Massa van de rijder levert extra energie op. Massa aan fiets en bagage kost extra energie van de rijder. Zeker helling op.

Als die massa van de rijder vet is, dan levert dat helemaal geen extra energie op. Extra spiermassa kan nuttig zijn. Maar zeker de helling op speelt massa van de rijder weer wel een grote rol (want alle massa speelt dan een grote rol). De beste klimmers zijn dan meestal ook relatief magere fietsers.
Beetje kort door de bocht, wat je schrijft, niet? Renaat

Misschien een heel klein beetje kort door de bocht. Massa=massa en speel een rol bij versnellen en klimmen. Dat schreef ik ook. Bij de fietser ligt het lichaamsgewicht het wat anders dan bij fiets+lading.
Een fietser op gewicht is gezonder en heeft meer weerstand en wat extra vet doet bij lange fietsritten alleen maar goed. Geeft niet meer energie tijdens een normale rit, maar op de lange termijn wel reserve. In de winter fiets ik beduidend beter als ik een paar kilo zwaarder ben.

Als vetverbranding volgens jou niets oplevert, dan is dat kort door de bocht.

Spiegelen aan de wedstrijd wielersport, met zwaar afgetrainde renners, heeft weinig te maken met vakantiefietsen. Een zwaar afgetrainde renner levert snel spierkracht in. De vrees voor elke tourrenner: "Spierverbranding". Het lijf afbeulen voor een paar minuten of seconde tijdwinst op één dag kent ook een andere zijde.

Piet.

[Mattt]

Misschien een heel klein beetje kort door de bocht. Massa=massa en speel een rol bij versnellen en klimmen. Dat schreef ik ook. Bij de fietser ligt het lichaamsgewicht het wat anders dan bij fiets+lading.
Een fietser op gewicht is gezonder en heeft meer weerstand en wat extra vet doet bij lange fietsritten alleen maar goed. Geeft niet meer energie tijdens een normale rit, maar op de lange termijn wel reserve. In de winter fiets ik beduidend beter als ik een paar kilo zwaarder ben.

Je trekt hier je eigen subjectieve ervaring door als algemene stelregel, interessant... want bij mij is het omgekeerd.

Ik weet niet precies wat je met ‘een fietser op gewicht’ bedoelt, maar met weerstand heeft het in ieder geval niets te maken. Door een vrij eenvoudige correctie van gewicht op lengte kun je vaststellen of je een gezond gewicht hebt of niet. Overigens zegt dat dan weer geen bal over hoe lang je het vol houdt op een fiets. Zowel ondergewicht als overgewicht brengen gezondrisico's met zich mee; en ook daar zijn nog kanttekeningen bij te plaatsen zoals individuele verschillen en de relevantie van buikomtrek enzo..

Als vetverbranding volgens jou niets oplevert, dan is dat kort door de bocht.

Je moet wel heel erg je best doen om geen vetreserve te hebben voor basale vetverbranding. Met mijn behoorlijk lage verpercentage kan ik met gemak 200-300km fietsen en daarbij hoef ik echt niet om het uur te eten. Daarbij is mijn conditie wel goed; wat, denk ik, een veel betere maat is dan subjectieve termen als ‘op gewicht’, ‘wat extra vet’, etc... (conditie; max ml o2 /min/kg wordt gecorrigeerd op gewicht... )

(dit topic ging over fiets advies toch? )

[AB]

Misschien een heel klein beetje kort door de bocht. Massa=massa en speel een rol bij versnellen en klimmen. Dat schreef ik ook. Bij de fietser ligt het lichaamsgewicht het wat anders dan bij fiets+lading.
Een fietser op gewicht is gezonder en heeft meer weerstand en wat extra vet doet bij lange fietsritten alleen maar goed. Geeft niet meer energie tijdens een normale rit, maar op de lange termijn wel reserve. In de winter fiets ik beduidend beter als ik een paar kilo zwaarder ben.

Je trekt hier je eigen subjectieve ervaring door als algemene stelregel, interessant... want bij mij is het omgekeerd.

Ik weet niet precies wat je met ‘een fietser op gewicht’ bedoelt, maar met weerstand heeft het in ieder geval niets te maken. Door een vrij eenvoudige correctie van gewicht op lengte kun je vaststellen of je een gezond gewicht hebt of niet. Overigens zegt dat dan weer geen bal over hoe lang je het vol houdt op een fiets. Zowel ondergewicht als overgewicht brengen gezondrisico's met zich mee; en ook daar zijn nog kanttekeningen bij te plaatsen zoals individuele verschillen en de relevantie van buikomtrek enzo..

Als vetverbranding volgens jou niets oplevert, dan is dat kort door de bocht.

Je moet wel heel erg je best doen om geen vetreserve te hebben voor basale vetverbranding. Met mijn behoorlijk lage verpercentage kan ik met gemak 200-300km fietsen en daarbij hoef ik echt niet om het uur te eten. Daarbij is mijn conditie wel goed; wat, denk ik, een veel betere maat is dan subjectieve termen als ‘op gewicht’, ‘wat extra vet’, etc... (conditie; max ml o2 /min/kg wordt gecorrigeerd op gewicht... )

(dit topic ging over fiets advies toch? )

en gezond leven is wel het belangrijkste advies wat je een mens (dus ook een gemiddelde toerfietser) kunt geven, vooral in een tijd waar obesitas, diabetes en hart- en vaatziektes heersen

speciaal voor piet een tabelletje:

[PietV]

en gezond leven is wel het belangrijkste advies wat je een mens (dus ook een gemiddelde toerfietser) kunt geven, vooral in een tijd waar obesitas, diabetes en hart- en vaatziektes heersen

Daar ben ik het helemaal mee eens. Maar niet met de stelling dat je lichaamsgewicht kunt vergelijken met fietsgewicht, inclusief bagage. Ik schrijft niet over overgewicht of een ongezonde leefstijl, maar over bewegen en je prettig voelen.

Als voorbeeld de wielrenner Fabian Cancellara. 1.86 cm lang en ruim 80 kg. Die zou volgens sommigen onder ons niet mee kunnen komen in de bergen. Te zwaar? Als hij 5 kg zou afvallen, zou hij beter dan presteren en mogelijk ook een snellere tijdrit rijden?

Ik fiets met plezier meer dan 200 km op een dag en kom nooit aan mijn VO2 max. Met meer dan 10 uur in het zadel krijg ik geen pijntjes of een dip. Ik heb een rustige ademhaling en een lage hartslag bij inspanning. In rust een hartslag gelijk de leeftijd. Twee kilo meer of minder maakt weinig uit op 1.86 m. Wel voor een 2 kg zwaardere fiets met bagage in de klim.
Als het weer redelijk is, maak ik een korte nachtrit rond het Markermeer. Om 20.00 uur weg en rond 05.00 thuis. Rustig 165 km in het zadel blijven. 3 juli, Volendam bij volle maan. Prachtig met die korte nachten. Ook een fiets advies.

Piet.

[AB]

en gezond leven is wel het belangrijkste advies wat je een mens (dus ook een gemiddelde toerfietser) kunt geven, vooral in een tijd waar obesitas, diabetes en hart- en vaatziektes heersen

Daar ben ik het helemaal mee eens. Maar niet met de stelling dat je lichaamsgewicht kunt vergelijken met fietsgewicht, inclusief bagage. Ik schrijft niet over overgewicht of een ongezonde leefstijl, maar over bewegen en je prettig voelen.

Als voorbeeld de wielrenner Fabian Cancellara. 1.86 cm lang en ruim 80 kg. Die zou volgens sommigen onder ons niet mee kunnen komen in de bergen. Te zwaar? Als hij 5 kg zou afvallen, zou hij beter dan presteren en mogelijk ook een snellere tijdrit rijden?

Ik fiets met plezier meer dan 200 km op een dag en kom nooit aan mijn VO2 max. Met meer dan 10 uur in het zadel krijg ik geen pijntjes of een dip. Ik heb een rustige ademhaling en een lage hartslag bij inspanning. In rust een hartslag gelijk de leeftijd. Twee kilo meer of minder maakt weinig uit op 1.86 m. Wel voor een 2 kg zwaardere fiets met bagage in de klim.
Als het weer redelijk is, maak ik een korte nachtrit rond het Markermeer. Om 20.00 uur weg en rond 05.00 thuis. Rustig 165 km in het zadel blijven. 3 juli, Volendam bij volle maan. Prachtig met die korte nachten. Ook een fiets advies.

Piet.

Nu je je toch zo graag spiegelt aan de profs: Bradley Wiggins wint dit jaar de Tour (zegt men).... 8kg lichter dan toen ie Olympisch kampioen baanwielrennen werd. En 8kg voor een prof is echt heel veel.
Bergwandelen bij volle maan is ook fantastisch!

[Revanho]

Twee kilo meer of minder maakt weinig uit op 1.86 m. Wel voor een 2 kg zwaardere fiets met bagage in de klim.

En daar blijf je fundamenteel in de fout gaan met je redenering. In de veronderstelling dat we het hebben over twee kilo - laten we zeggen bierbuik - en dat je met twee kilo minder binnen de gezonde grenzen van gewicht en vetpercentage blijft, zal je die twee kilo minder even hard voelen als twee kg bagage. De zwaartekracht trekt zich immers niets aan van de plaats van het gewicht (even zwijgend over het zwaartepunt, maar dat heeft met evenwicht en dergelijke te maken).

Je lijkt op een fietser die er van overtuigd is dat hij onderaan een klim de bidon beter van de fiets afneemt en in zijn fietsshirt steekt.

Renaat

[AB]

Je lijkt op een fietser die er van overtuigd is dat hij onderaan een klim de bidon beter van de fiets afneemt en in zijn fietsshirt steekt.

Renaat

die gedachte had ik ook.

Het is natuurlijk wel zo dat vet zich mooi verdeeld over het lichaam. En het lichaam kan zijn lichaamszwaartepunt dynamisch verplaatsen en anticiperen op bochten en kuilen (levend gewicht).
Veel gewicht in de tassen (dood gewicht) blijft daar maar zitten en het momentum wat dat veroorzaakt voel je wel in het rijgedrag van een fiets met bagage (ook al wen je daar binnen de kortste keren aan).
Maar 2kg om je sok of 2kg op je pedaal maakt natuurlijk niets uit, hetzelfde voor een bidon op je fiets als een bidon in je shirt of de inhoud daarvan in je maag. Was het Lucien van Impe die dat uit bijgeloof ooit dacht?

Maar het vreemdste is wel om 2kg meer of minder te vergelijken met 5-15kg meer of minder. Dat laatste merk je in het vlakke NL echt wel.
Aan de andere kant, in de bergen, als je een beetje pit in de benen hebt, dan maakt 5-10kg meer of minder ook zelden het verschil tussen een bergtop wel dan niet halen, je doet er hoogstens wat langer over (mits je geen hongerklop krijgt natuurlijk ).

[PietV]

Twee kilo meer of minder maakt weinig uit op 1.86 m. Wel voor een 2 kg zwaardere fiets met bagage in de klim.

En daar blijf je fundamenteel in de fout gaan met je redenering. In de veronderstelling dat we het hebben over twee kilo - laten we zeggen bierbuik - en dat je met twee kilo minder binnen de gezonde grenzen van gewicht en vetpercentage blijft, zal je die twee kilo minder even hard voelen als twee kg bagage. De zwaartekracht trekt zich immers niets aan van de plaats van het gewicht (even zwijgend over het zwaartepunt, maar dat heeft met evenwicht en dergelijke te maken. Renaat

Jij gaat er van uit, dat die 2 kg meer of minder, alleen op het lichaamsvet van toepassing is. De term "bierbuik" is niet van mij.
Bij nagenoeg gelijkblijvende conditie en vetpercentage, kan de zwaardere rijder meer vermogen leveren dan een lichtere rijder. Het vermogen neemt toe met het gewicht van de rijder. Uitgaande van gelijke massa van fiets+bagage, is de zwaardere rijder altijd in het voordeel t.o.v. de lichtere rijder. In de winter fiets ik wat beter met + 2 kg. Dat is uiteraard niet alleen vet. Val ik af, dan lever ik ook spiermassa in.
Uiteraard werkt de zwaartekracht op de totale massa, maar het trapvermogen van de zwaardere rijder neemt toe. Ook bergop.
Piet.

[Mattt]

Twee kilo meer of minder maakt weinig uit op 1.86 m. Wel voor een 2 kg zwaardere fiets met bagage in de klim.

En daar blijf je fundamenteel in de fout gaan met je redenering. In de veronderstelling dat we het hebben over twee kilo - laten we zeggen bierbuik - en dat je met twee kilo minder binnen de gezonde grenzen van gewicht en vetpercentage blijft, zal je die twee kilo minder even hard voelen als twee kg bagage. De zwaartekracht trekt zich immers niets aan van de plaats van het gewicht (even zwijgend over het zwaartepunt, maar dat heeft met evenwicht en dergelijke te maken. Renaat

Jij gaat er van uit, dat die 2 kg meer of minder, alleen op het lichaamsvet van toepassing is. De term "bierbuik" is niet van mij.
Bij nagenoeg gelijkblijvende conditie en vetpercentage, kan de zwaardere rijder meer vermogen leveren dan een lichtere rijder. Het vermogen neemt toe met het gewicht van de rijder. Uitgaande van gelijke massa van fiets+bagage, is de zwaardere rijder altijd in het voordeel t.o.v. de lichtere rijder. In de winter fiets ik wat beter met + 2 kg. Dat is uiteraard niet alleen vet. Val ik af, dan lever ik ook spiermassa in.
Uiteraard werkt de zwaartekracht op de totale massa, maar het trapvermogen van de zwaardere rijder neemt toe. Ook bergop.
Piet.

Klinklare onzin, extra lichaamsgewicht genereert niet meer vermogen; het vermogen dat iemand kan leveren hangt (wat betreft meetbaar) alleen maar af van conditie en dat is van heel wat meer factoren afhankelijk dan lichaamsgewicht. Iemand van 75kg (zoals ik) kan een veel betere conditie hebben dan iemand van 85kg; en bergop heb ik dan dubbel voordeel. Je negeert het gehele hartvaatstelsel, longfunctie en lichaamsbouw (oa opbouw spieren, etc.etc.) in je redenatie.

[Carl]

Er wordt geloof ik wat langs elkaar heen gepraat...

Bij nagenoeg gelijkblijvende conditie en vetpercentage, kan de zwaardere rijder meer vermogen leveren dan een lichtere rijder.

Iemand van 75kg (zoals ik) kan een veel betere conditie hebben dan iemand van 85kg;

Daarom stelt PietV ook: bij gelijkblijvende conditie. Overigens is conditie een tamelijk vaag begrip, je kunt wat mij betreft net zo goed stellen dat bij 'gelijkblijvende conditie' een zwaardere en een lichtere rijder hetzelfde vermogen leveren. Anders hadden ze niet dezelfde conditie, he?

Verder schrijft PietV:

Val ik af, dan lever ik ook spiermassa in.

Dat geldt voor jou misschien; ik kan zelf best 10 kg afvallen zonder spiermassa in te leveren. En dus gaat de zwaardere ikke langzamer heuvelop dan de lichtere ikke. De ene 2 kg is de andere niet.

Groetjes,

Carl

[Revanho]

Jij gaat er van uit, dat die 2 kg meer of minder, alleen op het lichaamsvet van toepassing is. De term "bierbuik" is niet van mij.

Dat is om tegenwicht te bieden. Want jij gaat er telkens vanuit dat die 2 kg meer nuttig inzetbaar zijn en dat is in heel veel gevallen niet het geval. Ik ben er zelf zeker van dat in de meerderheid van de gevallen bij de niet-professionele fietsers er echt wel 2 kg nutteloos gewicht aan het lichaam hangt, en vaak veel meer.

Bij nagenoeg gelijkblijvende conditie en vetpercentage, kan de zwaardere rijder meer vermogen leveren dan een lichtere rijder. Het vermogen neemt toe met het gewicht van de rijder. Uitgaande van gelijke massa van fiets+bagage, is de zwaardere rijder altijd in het voordeel t.o.v. de lichtere rijder.

Bij nagenoeg gelijkblijvende conditie en vetpercentage? Tja, vreemde opmerking in een discussie over extra gewicht. Het gaat er net om dat dat extra gewicht vaak wel overbodige vetmassa is. Dat is meestal de realiteit in discussies over enkele kilogram meer of minder bagage of fiets.
Bovendien vergeet je (bewust?) allerlei andere factoren.
Maar zelf een toenemend vermogen garandeert niet dat men sneller fiets, zeker niet omhoog fietst. Daarvoor spelen er naast allerhande andere factoren het feit mee dat dat extra vermogen de extra noodzakelijke inspanning om meer gewicht omhoog te krijgen dient te compenseren. Dat dat lang niet altijd het geval is wordt weer aangetoond door het feit dat veel goede klimmers redelijk mager zijn.

Maar als jij graag een discussie wint door er allerlei 'maartjes' bij te denken ('gelijke conditie', 'gelijk vetpercentage', ...), dan doe je maar. Maar dat verandert niets aan het feit dat veel fietsers:
- beter ook eens naar het eigen gewicht zouden kijken voor ze zicht teveel op het gewicht van de fiets of bagage gaan fixeren;
- 2 kg extra, 2 kg extra is en het voor de fysica weinig uitmaakt waar die twee kilo zich bevindt. (En dat twee kilo extra spieren soms (niet altijd) nuttig kan zijn wijzigt niets aan de correctheid van die opmerking.)

In de winter fiets ik wat beter met + 2 kg. Dat is uiteraard niet alleen vet. Val ik af, dan lever ik ook spiermassa in.

Dat is geen universele regel. Integendeel, voor veel mensen kan afvallen perfect in combinatie met toename van spiermassa.

Uiteraard werkt de zwaartekracht op de totale massa, maar het trapvermogen van de zwaardere rijder neemt toe. Ook bergop.

Neen, het trapvermogen van een zwaardere rijder is meer dan dat van een lichtere rijder met een gelijk vermogen/kg lichaamsgewicht. Dat speelt in het voordeel van 'zwaardere' rijders als het gaat om inspanningen waarin explosief vermogen/kracht een grote rol spelen (sprinten, gewichtheffen, ...).
Bij het bergop fietsen volstaat dat extra vermogen niet altijd om de noodzakelijke extra energie die nodig is voor het omhoog sleuren van extra gewicht te compenseren.

Maar wat wil je nu bewijzen. Dat je beter wat dikker bent? Dat je beter wat extra kilootjes vet meesleurt? Dat een zwaardere fietser ook beter zal klimmen? Dat het voor het omhoog fietsen verschil maakt of de twee kilo extra lichaamsgewicht zijn of bagage?

Al deze uitspraken zijn als algemene uitspraken onzin.

Renaat

[Mattt]

Mensen met een lager gewicht veroorzaken over het algemeen ook nog eens minder luchtweerstand , en wat is je grootste vijand bij hoge snelheden ook maar weer...

En ik herhaal het nog maar eens: conditie gaat uiteindelijk niet over vermogen... conditie gaat over de hoeveelheid zuurstof die het lichaam kan transporteren (longen, hart, vaten) naar weefsels en gebruiken.

oja-eenlichaammeteenlagergewicht-verbuiktminderzuurstof

[AB]

Mensen met een lager gewicht veroorzaken over het algemeen ook nog eens minder luchtweerstand , en wat is je grootste vijand bij hoge snelheden ook maar weer...

En ik herhaal het nog maar eens: conditie gaat uiteindelijk niet over vermogen... conditie gaat over de hoeveelheid zuurstof die het lichaam kan transporteren (longen, hart, vaten) naar weefsels en gebruiken.

oja-eenlichaammeteenlagergewicht-verbuiktminderzuurstof

Het kan niet anders dan dat Piet harder en meer traint in de winter en daardoor sterker en sneller wordt? Spieren zijn zwaarder dan vet, dus meer vermogen bij toenemend lichaamsgewicht. En dan is de luchtdichtheid ook nog hoger in de winter.
Ik word door inactiviteit (en suikerverslaving) in de winter altijd dubbel zwaarder: afname spiermassa, toename vet. Ben de hele lente en zomer dan aan het fietsen om het wintervet er af te laten smelten (fietsvakantie is dan pure noodzaak ). Fietsen helpt gelukkig om af te vallen, maar nog beter is het om gelijkertijd eetpatronen aan te passen.

En idd een slanker persoon is aerodynamischer en kan ergonomisch gezien ook dieper zitten; tel uit je winst. Wat me dan wel weer opvalt is dat die vollere mensen wel vaak op hele mooie fietsjes rijden .

[VoorheenRJ]

En ik herhaal het nog maar eens: conditie gaat uiteindelijk niet over vermogen... conditie gaat over de hoeveelheid zuurstof die het lichaam kan transporteren (longen, hart, vaten) naar weefsels en gebruiken.

Nee, dat is alleen het geval bij aërobe inspanningen. Oftewel als het gaat om uithoudingsvermogen. "Conditie" omvat echter:

• * kracht
  * snelheid
  * coördinatie
  * lenigheid
  * uithoudingsvermogen

De door jou genoemde eigenschappen gaan alleen over het uithoudingsvermogen. Niet over de rest van de conditie, waar ook vermogen (snelheid), kracht, lenigheid, anaërobe– en fosfaatuithoudingsvermogen een rol speelt.

Maar goed, dat is eerstejaars Sportacademietheorie. In de praktijk zul je zowel algemeen als specifiek moeten trainen om op een flinke inspanning voorbereid te zijn. Ook voor de coördinatie kan het geen kwaad regelmatig verschillende vormen van inspanning te leveren. Niet alleen voor het uithoudingsvermogen.
Tenzij je Heinz Stücke heet en het je levenstaak is alleen maar met 40-50kg bagage gedurende 50 jaar lang de wereld over te fietsen. En zelfs dan levert hij regelmatig verschillende vormen van inspanning door zowel onverhard zijn coördinatie en spierkracht, als op asfalt en in de bergen zijn uithoudingsvermogen en/of snelheid te trainen. Ik kan me voorstellen dat hij alleen niet zo lenig is.

[kenben]

Wat n kansloze discussie in n lijntje over "Fiets advies'..en FIETSPLEZIER zou voorop moeten staan. Of zijn er overzichten met 'prestaties' van wereldfietsers waarin wordt bijgehouden onder welke omstandigheden, hoeveel (pak)gewicht, gewicht berijder etc?? Weet zeker dat er genoeg veel zwaardere fietsers zijn die meer genieten van de omgeving tijdens de tocht dan ik dat doe (Zelf 1.90 en 75kg). Waarom? Omdat door mijn competitieve instelling de route 'snel' af te leggen en daardoor vergeet te genieten van de tocht en het moment.

[PietV]

Mensen met een lager gewicht veroorzaken over het algemeen ook nog eens minder luchtweerstand en wat is je grootste vijand bij hoge snelheden ook maar weer...
En ik herhaal het nog maar eens: conditie gaat uiteindelijk niet over vermogen... conditie gaat over de hoeveelheid zuurstof die het lichaam kan transporteren (longen, hart, vaten) naar weefsels en gebruiken.

oja-eenlichaammeteenlagergewicht-verbuiktminderzuurstof

Dat is een denkfout. Bij getrainde rijders neem het vermogen toe met het gewicht. Het gaat om vermogen op de pedalen. Dat is bij een zwaardere rijder zoveel meer dan bij een lichtere, dat een kleine verschil in luchtweerstand wordt ruimschoots goed gemaakt. Ook met bagage zijn de zwaardere rijders licht in het voordeel.
Condities zijn voorwaarden en de voorwaarde (duur)vermogen van de rijder speelt een zeer grote rol. Grote rijders kunnen meer zuurstof opnemen, maar dat is in voldoende mate aanwezig. Denk maar aan Fabian Cancellara. Kan goed meekomen in tijdritten, maar ook in b.v. Parijs- Roubaix. In het verre verleden kon de zwaardere rijder Merckx ook goed meekomen berg op.

Fiets rustig en zonder zorgen
Kom je er vandaag niet, dan ben je er morgen
Hou het lijf altijd in ere
Alleen een gek fiets zich de kolere.

Bewegen is gezond. Sporten geeft ongemakken en topsport is slecht.

Piet.