Fotowedstrijd Fiets en Wandelbeurs

[harry-fietsenaar]

Voor de enthousiaste fotografen organiseert de Fiets en Wandelbeurs ook dit jaar weer een fotowedstrijd met mooie prijzen: http://www.fietsenwandelbeurs.nl/index. ... owedstrijd

[waltertje]

Puntje uit de voorwaarden:
"Alle ingezonden foto's worden eigendom van de Fiets en Wandelbeurs."

De groeten.

Walter

[Michael W]

Puntje uit de voorwaarden:
"Alle ingezonden foto's worden eigendom van de Fiets en Wandelbeurs."

Vreemd ja, maar je komt het vaker tegen

[HansvanderVeeke]

Puntje uit de voorwaarden:
"Alle ingezonden foto's worden eigendom van de Fiets en Wandelbeurs."

De groeten.

Walter

Inderdaad wat vreemd. Meestal staat omschreven dat de (of alleen de winnende) foto gebruikt mag worden in vooraf bepaalde publicaties. Hier ben je ze gewoon helemaal kwijt en kun je ze jaren later nog terugzien in publicaties, sites, etc. Een goedkope manier om aan foto's te komen.

[Michael W]

Meestal staat omschreven dat de (of alleen de winnende) foto gebruikt mag worden in vooraf bepaalde publicaties. Hier ben je ze gewoon helemaal kwijt en kun je ze jaren later nog terugzien in publicaties, sites, etc. Een goedkope manier om aan foto's te komen.

Ff googelen en zelfs gemeentes doen het: Door deelname geeft de deelnemer het recht aan de gemeente Den Haag de foto's vrij van reproductierechten en zonder enige vergoeding te gebruiken.
In mijn ogen klopt dit niet, maar ja ...

[hans stalpers]

Dit draadje is gestart in "Commercieel Nieuws", zo commercieel vind ik dit niet hoor ! Lijkt meer op graaicultuur.

Omdat ik baas wil blijven over mijn eigen foto's doe ik toch gewoon niet mee met deze zogenaamde fotowedstrijd.
Dat andere instanties dit ook zo aanpakken wil niet zeggen dat het fatsoenlijk is.

'kwou het ff kwijt.

vr groet hans stalpers

[Leon]

Dat bedrijven als kranten, omroeporganisaties en organisaties als beurzen en overheden gratis beeldmateriaal verzamelen via wedstrijden is al een heel oud gegeven. De wedstrijden worden heus niet georganiseerd omdat het zo leuk is voor de deelnemers. Haha, dacht jij van wel?
Daarbij is het logisch dat de organisatie daarbij bedingt dat ze de beelden mogen gebruiken voor hun doelen, Daargaat het hen om!
Wat niet netjes is, is als organisaties zich middels de voorwaarden de auteursrechten van de foto's toe willen eigenen of bedingen dat ze de foto's voor doeleiden buiten henzelf mogen inzetten, wat bovendien zoiets kan inhouden dat de fotograaf niet meer zelf verder de foto te gelde mag maken of zelfs exposeren.
Helaas is het zo dat de omschrijving van de rechten in de voorwaarden vaak op een brakke manier gebeurt.
Ik geef de fwb even het voordeel van de twijfel en ga er van uit dat de zin "ingezonden foto's worden eigendom van de Fiets en Wandelbeurs" afkomstig is uit de tijd dat er nog afdrukken ingezonden werden en dat met 'fotos' de afdrukken bedoeld worden zodat de zinsnede inhoudt dat de fotograaf de afdrukken niet terugkrijgt, wat natuurlijk geen ramp is. De zin daarna dat deelnemers toestemming geven voot etc. etc. is daarbij logisch.
Misschien kan de organisatie de voorwaarden aanpassen zodat het niet meer zo sterk overkomt?
Leon

[Michael W]

Wat niet netjes is, is als organisaties zich middels de voorwaarden de auteursrechten van de foto's toe willen eigenen of bedingen dat ze de foto's voor doeleiden buiten henzelf mogen inzetten.

Deelnemers geven de Fiets en Wandelbeurs toestemming om de foto's te gebruiken voor publicitaire doeleinden m.b.t. De Fiets en Wandelbeurs en andere activiteiten van Holcus Buiten BV. Hiervoor worden geen vergoedingen verstrekt. Bij gebruik in drukwerk zal de naam van de fotograaf worden vermeld.
Hier staat toch spatduidelijk dat de foto's van Holcus Buiten BV worden en dat zij er mee mogen doen wat ze willen.

Overigens bedingen zij nog net niet het alleenrecht dus je mag er zelf ook nog wat mee doen, zoals verkopen of exposeren.

Wil je dat niet dan rest je slechts om niet mee te doen met dit soort 'wedstrijden'

[HansvanderVeeke]

Ik vind het wat tegenstrijdig:
In de ene voorwaarde staat dat de foto's eigendom worden van de FWB en in de andere voorwaarde staat dat je toestemming geeft. Dat laatste hoeft toch niet (meer) als het toch al niet meer je eigen foto is?

Ik zou het netter vinden als de eerste voorwaarde (over het eigendom) zou vervallen aangezien er ook duidelijk staat dat het om ingezonden *digitale* foto's gaat en niet om papieren foto's.
Dat je toestemming geeft voor publicatie lijkt me duidelijk, anders hoef je hem niet in te sturen.

[Leon]

quote="Michael W"
> ... toestemming om de foto's te gebruiken voor ....
> ... dat de foto's van Holcus Buiten BV worden... publicitaire doeleinden ... andere activiteiten van Holcus Buiten BV. ...
> ... en dat zij er mee mogen doen wat ze willen...
Toestemming geven is nog helemaal niet hetzelfde als eigenaar zijn van en/of er mogen doen wat ze willen.
Verdiep je eens in auteursrecht en licenties. Zie wikipedia.

quote="HansvanderVeeke"
>Ik vind het wat tegenstrijdig:
> In de ene voorwaarde staat dat de foto's eigendom worden van
> in de andere voorwaarde staat dat je toestemming geeft.
> Dat laatste hoeft toch niet (meer) als het toch al niet meer je eigen foto is?

O jawel. Als ik jou een afdruk geef van een foto die ik voor jou van jouw fiets heb gemaakt dan betekent dat nog niet dat jij er iets anders mee mag doen dan er blij naar zitten kijken, tenzij ik jou daar toestemming voor heb gegeven.
Hetzelfde geldt als ik jou de foto digitaal geef of als ik de foto's voor jou op een tijdelijke website zet.

Het grootste probleem van de discussie is dat de term "de foto IS van" niet gedefinieerd is als de auteursrechthebbende noch als de licentierechthebbende. Het is zo dus een taalkwestie en geen inhoudelijke discussie.

> Dat je toestemming geeft voor publicatie lijkt me duidelijk,
> anders hoef je hem niet in te sturen.[/quote]
Right!

Leon

[Michael W]

In de ene voorwaarde staat dat de foto's eigendom worden van de FWB

Het eigendomsrecht (auteursrecht) op deze manier opeisen is juridisch incorrect. Dat kan alleen met een officiële akte en mag niet via algemene voorwaarden volgens http://www.iusmentis.com

Mag een organisatie in algemene voorwaarden auteursrechten opeisen?

Nee, een overdracht van auteursrecht moet vastgelegd worden in een akte. Daarin moet staan wat er wordt overgedragen en aan wie (art. 2 Auteurswet 1912). Een akte is een schriftelijke en ondertekende verklaring bestemd om tot bewijs te dienen. Algemene voorwaarden zijn geen "schriftelijke en ondertekende verklaring".

Dit soort dingen komt wel voor bij spelletjes, prijsvragen en online diensten. Wie bijvoorbeeld een foto instuurt bij een prijsvraag, moet dan bijvoorbeeld verklaren dat hij de rechten afstaat aan de organisatie. Dat mag dus niet.
Wel mag de organisatie eisen dat zij toestemming krijgen van de fotograaf om de foto te gebruiken zoals hen dat goeddunkt. Het is dan aan de fotograaf om te besluiten of hij nog mee wil doen aan de prijsvraag.

[bert sitters]

Al die regels zijn er vooral om beroepsfotografen te beschermen.

[Michael W]

Al die regels zijn er vooral om beroepsfotografen te beschermen.

Leuk bedacht Bert
http://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/22086/

[Leon]

Al die regels zijn er vooral om beroepsfotografen te beschermen.

Dus de voorwaarden zijn voor de een wat meer geldig dan voor de ander?

Leon

[Wim]

Ik heb ook vaak met auteursrechten te maken, en teken met een zekere regelmaat contracten over de rechten op mijn werk. Ik denk dat het zaak is dat de beursorganisatie dit wat professioneler regelt, want zoals het er nu staat is het een zooitje. Het is redelijk dat de organisatie de ingezonden foto's mag gebruiken binnen het domein van de beurs. Dat wil niet zeggen dat dat gebruik dan ook gratis zou moeten zijn. Dus gebruik toestaan, maar tegen een normale vergoeding. Blanco gebruik buiten het beursdomein is weer wat anders, en niet zo vanzelfsprekend, ook niet tegen vergoeding. Als professionele fotograaf zou ik dat nooit toestaan.
Wim

[bert sitters]

Al die regels zijn er vooral om beroepsfotografen te beschermen.

Leuk bedacht Bert
http://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/22086/

Heb ik niet bedacht.
Ik heb zelf voortdurend met auteursrechten te maken.

[Peter Molog]

Al die regels zijn er vooral om beroepsfotografen te beschermen.

???
Is het erg als ik dit niet begrijp? Misschien wil je dit uitleggen.

Peter

[bert sitters]

Al die regels zijn er vooral om beroepsfotografen te beschermen.

???
Is het erg als ik dit niet begrijp? Misschien wil je dit uitleggen.

Peter

Je hebt beroepsfotografen. Deze mensen voor hun inkomen afhankelijk van hun werk. Deze fotografen sluiten met een opdrachtgever een contract af. Voor plaatsing van een foto ontvangt de fotograaf een vooraf afgesproken honorarium. Een digitale foto die in het bezit is van de opdrachtgever kan echter zo weer hergeplaatst worden. De opdrachtgever zou een foto zelfs kunnen doorverkopen. Daarom geldt auteursrecht: iedere keer als een foto opnieuw geplaatst wordt, moet de fotograaf toestemming verlenen en ontvangt de fotograaf extra honorarium. Als foto's worden doorverkocht, dan moet dat ook met toestemming van de fotograaf. Ook dan worden afsraken gemaakt over een honorarium.
In de regel worden alle afspraken geregeld in een persooonlijk contract tussen de fotograaf en de opdrachtgever.

[Peter Molog]

Al die regels zijn er vooral om beroepsfotografen te beschermen.

???
Is het erg als ik dit niet begrijp? Misschien wil je dit uitleggen.

Peter

Je hebt beroepsfotografen. Deze mensen voor hun inkomen afhankelijk van hun werk. Deze fotografen sluiten met een opdrachtgever een contract af. Voor plaatsing van een foto ontvangt de fotograaf een vooraf afgesproken honorarium. Een digitale foto die in het bezit is van de opdrachtgever kan echter zo weer hergeplaatst worden. De opdrachtgever zou een foto zelfs kunnen doorverkopen. Daarom geldt auteursrecht: iedere keer als een foto opnieuw geplaatst wordt, moet de fotograaf toestemming verlenen en ontvangt de fotograaf extra honorarium. Als foto's worden doorverkocht, dan moet dat ook met toestemming van de fotograaf. Ook dan worden afsraken gemaakt over een honorarium.
In de regel worden alle afspraken geregeld in een persooonlijk contract tussen de fotograaf en de opdrachtgever.

O, je had het hier dus specifiek over auteursrecht.
Dat was me niet duidelijk want dit topic ging na een aanvankelijke start over de wedstrijd voor de Fiets- en wandelbeurs over overdracht van eigendom van De Foto, en of met de overdracht van dit eigendom ook het auteursrecht geheel of gedeeltelijk werd overgedragen aan de organisatie.

Het grootste probleem van de discussie is dat de term "de foto IS van" niet gedefinieerd is als de auteursrechthebbende noch als de licentierechthebbende. Het is zo dus een taalkwestie en geen inhoudelijke discussie.

Wat Leon hier stelt lijkt me taalkundig correct. Maar het blijft de vraag wat de organisatie hiermee bedoeld.

Is overigens vorig jaar al niet eens de zelfde discussie gevoerd?

Peter

[Wim]

Juridisch is er geen verschil tussen beroepsfotografen en andere fotografen. Misschien is het werk van amateurs minder goed en minder waard, maar ook voor hen geldt dat ik gebruik buiten de context van de beurs niet vanzelfsprekend vind, en al helemaal niet zonder vergoeding.
Wim