Één lens

[HansvanderVeeke]

Na jaren gebruik te hebben gemaakt van een compact camera (Canon Gx, nu G9) wil ik toch weer overstappen op een spiegelreflex. De compact was wel lekker licht, maar ik mis toch een beetje het spelen met scherptediepte. Andere zaken waren overigens op de G9 prima in te stellen.
Om het gewicht toch een beetje binnen de perken te houden wil ik op de fietsreis maar één lens meenemen. En mijn vraag is dan ook (met name aan de fotografen onder ons):

Als je er maar één mag meenemen, welke lens zou jij dan meenemen en waarom?

[stef]

Ik ben erg fan van fixed lenzen, vanwege al hun voordelen.
Mijn 1000 foto's in Canada zijn allemaal genomen met de Voigtlander Ultron 40mm f/2 SL II.

- groot diafragma
- lekker scherp
- bijna een pancakelens dus neemt nog minder plaats in
- van metaal en dus bijzonder stevig
- heerlijke handmatige bediening (een Nikon lens voelt in vergelijking erg brak aan)
- wel géén autofocus

Als je wél autofocus wil zou ik de Nikon 35mm nemen.

[AB]

Na jaren gebruik te hebben gemaakt van een compact camera (Canon Gx, nu G9) wil ik toch weer overstappen op een spiegelreflex. De compact was wel lekker licht, maar ik mis toch een beetje het spelen met scherptediepte. Andere zaken waren overigens op de G9 prima in te stellen.
Om het gewicht toch een beetje binnen de perken te houden wil ik op de fietsreis maar één lens meenemen. En mijn vraag is dan ook (met name aan de fotografen onder ons):

Als je er maar één mag meenemen, welke lens zou jij dan meenemen en waarom?

Makkelijk antwoord, neem een prime (leer je beter van zien en visualiseren):

compacte reflex met swifel lcd: bv nikon d5100 DX sensor
één prime lens: 35/F1.8 DX (geeft beeldhoek als een 50mm lens bij FX sensor)

bij FX sensor (D700): 50/F1.4..... wil je nog meer breedhoek gewoon 3 shots aanelkaar stitchen (een gestitchde panorama geeft minder vertekening in de hoeken dan een gecropte foto van een echte groothoeklens)

Voordeel van prime lensen: compact, beste beeldkwaliteit, geen lensvertekeningen (dus rechte lijnen in de hoeken), meer speelruimte met scherpte-diepte.

Als het een travelzoomlens moet zijn: 24-120mm/F4, duur, bulky maar wel met nano-coating , dus minder flare en chromatische abberaties Uiteraard zal Canon, Pentax, Leica of Sony ook wel zijn equivalenten hebben.

[AB]

Ik ben erg fan van fixed lenzen, vanwege al hun voordelen.
Mijn 1000 foto's in Canada zijn allemaal genomen met de Voigtlander Ultron 40mm f/2 SL II.

- groot diafragma
- lekker scherp
- bijna een pancakelens dus neemt nog minder plaats in
- van metaal en dus bijzonder stevig
- heerlijke handmatige bediening (een Nikon lens voelt in vergelijking erg brak aan)
- wel géén autofocus

Als je wél autofocus wil zou ik de Nikon 35mm nemen.

leuk fenomeen dat synchroon denken

[Leon]

Als fotograaf gebruik ik zelden meer primes.
# De huidige zoomlenzen* zijn waanzinnig scherp, het scheelt erg weinig met de primes van een jaar of 5 geleden.
# De grote diafragma's gebruik ik in de praktijk toch weinig, al is het maar omdat echt goed scherpstellen dan een crime is met de resolutie van de huidige huidige sensors.
# Vervorming, chromatische abberatie en lichtafval worden in lightroom als ik dat aanklik voor 98% gecorrigeerd zonder dat ik er verder iets voor hoef te doen.
# Ik bepaal liever zelf standpunt én uitsnede.

Ik de praktijk heb ik overigens bar weinig behoefte aan meer tele dan 200 mm kleinbeeldequivalent. Als je behoefte hebt om de beer te registreren die op 500 m afstand staat dan is zo'n lens natuurlijk wel legitiem

Leon

*: ik bedoel de versies boven de kitlens maar niet de ultrazooms.

[Carl]

Als je er maar één mag meenemen, welke lens zou jij dan meenemen en waarom?

Voor mijn twee maanden durende vakantie naar Spanje en terug vond ik het begin dit jaar zeer de moeite waard een nieuw fototoestel aan te schaffen. Ik had een prime, als het ware, dat wil zeggen, ik had een compacttoestel uit 1990 waaraan helemaal niets in te stellen viel, behalve of hij aan stond of niet. Ik heb bij aanschaf van mijn spiegelreflex de kitlens gelaten voor wat hij was, en de 15-85mm erbij genomen. Wat was ik blij toen ik eens een close-up van een bloempje kon maken, of een kasteeltje aan de overkant van een rivier herkenbaar in beeld kon krijgen, of een vogel op een hoogspanningskabel, beeldhouwwerk hoog aan een kerktoren... 't Kan zijn dat ik er zo enthousiast over ben omdat ik nu voor mijn doen ongekende mogelijkheden heb, en dat ik later op vakantie ga verlangen naar 200mm, of een macro-objectief, of (enz). Je blijft altijd wel "had-ik-nu-maar"-situaties houden. Bij de extreme zooms als 18-200mm ben ik bang voor kwaliteitsverlies, de 15-85 vind ik een mooie balans tussen gewicht/volume en mogelijkheden met een behoorlijke kwaliteit.

Carl

[Wim]

Ik heb jarenlang op reis alleen een Nikkormat met 2.0 35 mm en 1,8 85 mm Nikkor bij me gehad. Het moderne digitale lichtgewicht equivalent zou bijvoorbeeld zijn een Panasonic Lumix GX of G3 (afhankelijk van je wens om een "echte" zoeker te hebben) met een Panasonic 20 mm en een Olymus 45 mm prime (kleinbeeldequivalent 40 en 90 mm). Nog moderner zou de nieuwe Panasonic X serie 14-42(?) mm pancake zoom zijn. Realiseer je wel dat je met deze compacte camera's meer scherptediepte hebt, en dat je dus alleen met primes onscherpte kunt krijgen voor en achter de ingestelde afstand.
Mijn eigen droom camera is een digitale Leica M9 met 35 en 90 mm primes.
Wim

[Michael W]

Als je er maar één mag meenemen, welke lens zou jij dan meenemen en waarom?

Deze lijkt mij wel wat, 18-180
Betaalbaar en een redelijk groot bereik


Gewicht toch maar 435 gr

[AB]

Mijn eigen droom camera is een digitale Leica M9 met 35 en 90 mm primes.

Wow Wim, dat is the best of the best wat je daar noemt op compactgebied. Kan je geen ongelijk geven het zijn nog steeds de twee brandpuntsafstanden die een groot bereik aan beeldhoeken afdekken. Inzoomen kun je prima doen door naar het object toe te lopen, of uitzoomen door meer afstand te nemen. Een 24-70/2.8 zoomlens kun je dan prima vervangen door een 35 of 50mm door gewoon wat heen en weer te lopen. Een fotojournalist zal willen zoomen omdat ie geen ruimte heeft om snel heen en weer te lopen op zoek naar het ideale standpunt, maar een fietsende toerist die niet op kwaliteit wil inboeten en niet het budget heeft voor een dure superzoom kan prima uit de voeten met een prime-lens. Less is more is altijd beter voor de creatieve geest, kijken doe je met je ogen, niet met je zoommogelijkheden. Je raakt met een prime ook beter ingesteld op de previsualisatie van de betreffende beeldhoek, je leert te denken voordat je op de ontspanknop drukt en stemt je inkadering daarop af. Alleen dat al is winst voor een beginnend fotograaf.

Een cameraatje dat momenteel nogal vergeleken wordt met de leica M9 is de fujifilm X100. Grote sensor, goede iso-waarden, super kwaliteitslensje: ideaal voor straatfotografie. Wil je een vleugje landschaps- en portretfotografie toevoegen dan zou ik toch voor een reflex kiezen en als extraatje ook de 85/1.8 meenemen. Superlensje. Voor fotograferen overdag kun je een standaardzoom nemen (minder lichtsterk, dus compacter w.b. afmetingen), maar bij weinig licht zoals sochtends of savonds dan is een lichtsterke prime toch een genot om te hebben.

Spelen met scherptediepte is afhankelijk van een aantal zaken:
1) grootte van de sensor (hoe groter hoe beter)
2) openingsdiafragma van de lens (hoe lichtsterker hoe beter)
3) brandpuntsafstand! (hoe langer hoe beter)
3) last but not least: afstand tot onderwerp (hoe dichterbij hoe beter)

Met andere woorden, verassend om te zien hoe ook met de nieuwe Fujifilm X10 met zijn kleine sensor ( 2/3 inch = kleiner dan thourthird, doch groter dan vele compacts) en een lichtsterk lensje F2-2.8 (28-112mm beeldhoek in 35mm equivalent) nog relatief goed kunt spelen met je scherpte-diepte bereik.

DPreview schrijft: "Its bright lens also means that the X10 can give more-blurred backgrounds than a DSLR or large-sensor mirrorless camera with a typical kit zoom (i.e. 18-55mm F3.5-5.6 or 14-42mm F3.5-5.6), which is useful for subject isolation when shooting portraits".

D5100+35/1.8, Fujifilm X100, Fujifilm X10 zouden mijn eerste drie voorkeuren zijn. Zelf fotografeer ik mijn reisjes overigens met een D700+35/2 en de 70-300VR. Die 35/2 is dan toch wel erg leuk om te hebben als je het melkwegstelsel op iso1600 wilt fotograferen.

[Robist]

Om het gewicht toch een beetje binnen de perken te houden wil ik op de fietsreis maar één lens meenemen. En mijn vraag is dan ook (met name aan de fotografen onder ons):

Als je er maar één mag meenemen, welke lens zou jij dan meenemen en waarom?

Pentax heeft een prachtige serie kleine lenzen van een uitstekend niveau, de zgn. pancakes. De laatste jaren fotografeer ik voornamelijk met een 21mm (32mm in full frame). De standaardzoom laat ik thuis. Wel neem ik meestal een telezoomlens mee.
Robert

[Michael W]

Mijn eigen droom camera is een digitale Leica M9 met 35 en 90 mm primes.

Wow Wim, dat is the best of the best wat je daar noemt op compactgebied.

Met bijbehorend prijskaartje, extra hypotheek op je huis misschien ?

[AB]

Nikon heeft ook de 18-200 op DX formaat, of een 28-300 in FX formaat. Het is een afweging tussen veel kwantiteit (veel zoombereik met die superzooms) en iets mindere beeldkwaliteit (inboeten in lichtsterkte en dus inboeten op je scherpte-diepte bereik en bokeh effecten...... iets wat je niet kunt compenseren door je iso-bereik te verhogen of door software te gebruiken). Als je het compact wilt houden (zowel qua budget als volume) en toch niets aan kwaliteit wilt inboeten dan ontkom je niet aan een lichtsterke lens met vaste brandpuntsafstand.

De 2.8 zooms (14-24 / 24-70 / 70-200) zijn duur, zwaar en groot. Respect voor degene die dergelijke zooms wel meesjouwen.

[Wim]

Die Leica M9 is inderdaad obsceen duur. Het is mijn droomcamera omdat het eigenlijk de enige digitale camera is waarmee je simpel intuitief kunt fotograferen zoals je dat altijd deed, in plaats van verloren te raken in ingewikkelde menus en andere ongein. Het is qua opname techniek een digitale camera, maar verder is het gewoon een echte Leica zoals altijd. Met zo'n camera en twee of drie primes ga je vanzelf klassieker en rustiger fotograferen. Er is niks mis met de overgang naar digitaal, maar de bijbehorende camera's zijn zo barok geworden dat ik liever een blokje om ga.
Wim

[Carl]

Ik heb jarenlang op reis alleen een Nikkormat met 2.0 35 mm en 1,8 85 mm Nikkor bij me gehad. [...] een Panasonic 20 mm en een Olymus 45 mm prime [...] Leica M9 met 35 en 90 mm primes.

Niet smokkelen he jongens, wat staat er nou helemaal bovenaan?



Carl

[Michael W]

Niet smokkelen he jongens, wat staat er nou helemaal bovenaan?



Carl

Ik vind Hans z'n vraag ook heel legitiem; ik vraag het mezelf ook af; ik heb nu twee lenzen en dat is er één teveel

[AB]

Niet smokkelen he jongens, wat staat er nou helemaal bovenaan?



Carl

Ik vind Hans z'n vraag ook heel legitiem; ik vraag het mezelf ook af; ik heb nu twee lenzen en dat is er één teveel

Het is en blijft een leuke vraag, maar ook erg afhankelijk van de vraag wat, hoe en wanneer Hans fotografeert (onderwerp, afstand tot onderwerp, moment van de dag, etc), wat zijn budget is en of een en ander in een bepaalde (stuur)tas past.

portretten bij weinig licht (voorkeur vaste brandpunt, lichtsterk, (matig) telelens 85mm)
architectuur en straatfotografie (matig groothoek tot 24 / 35mm))
zonsondergang (telezoom, 70-300)
avond- en nachtfotografie (lichtsterk groothoek, 35/1.
landschappen (telezoom of groothoek, al dan niet gestitched tot panorama)
wildlife (telezoom)
etc

[Peter Molog]

Deze.

Review.

De laatste jaren had ik steeds 2 lenzen bij me. Een Nikon 16-85 mm en een Nikon 70-300 mm.

Deze zomer deze Tamronlens gekocht. Heb op mijn laatste tocht alleen deze lens meegenomen. Bereik van 18 tot 270 mm. Ben tevreden over de resultaten. Het is en blijft een compromis, maar met het gewicht van 450 gram is het nette lens.

Peter

[Leon]

Inzoomen kun je prima doen door naar het object toe te lopen, of uitzoomen door meer afstand te nemen.

Als je een plaatje wilt schieten : oké.
Als je een object wilt registreren: ja.
Als je een foto wilt maken waar op gebeurt: ik vind het onzin om de beperkingen van vroeger tot voordeel te verheffen.
Je bepaalt eerst je standpunt en dan de uitsnede. Dat zijn twee verschillende variabelen die niet uitwisselbaar zijn.

portretten: ...85 mm
architectuur en straatfotografie (matig groothoek tot 24 / 35mm)
zonsondergang (telezoom, 70-300)
avond- en nachtfotografie ... 35
landschappen (telezoom of groothoek, al dan niet gestitched tot panorama)
wildlife (telezoom)
etc

Als je de klassieke foto's maakt die iedereen al maakt: oké
Als je mooie leuke foto's wilt maken: maak je niet zo druk en ga fotograferen.
Als je originele foto's wilt maken: so old school !
Leon

[AB]

Inzoomen kun je prima doen door naar het object toe te lopen, of uitzoomen door meer afstand te nemen.

Als je een plaatje wilt schieten : oké.
Als je een object wilt registreren: ja.
Als je een foto wilt maken waar op gebeurt: ik vind het onzin om de beperkingen van vroeger tot voordeel te verheffen.
Je bepaalt eerst je standpunt en dan de uitsnede. Dat zijn twee verschillende variabelen die niet uitwisselbaar zijn.

portretten: ...85 mm
architectuur en straatfotografie (matig groothoek tot 24 / 35mm)
zonsondergang (telezoom, 70-300)
avond- en nachtfotografie ... 35
landschappen (telezoom of groothoek, al dan niet gestitched tot panorama)
wildlife (telezoom)
etc

Als je de klassieke foto's maakt die iedereen al maakt: oké
Als je mooie leuke foto's wilt maken: maak je niet zo druk en ga fotograferen.
Als je originele foto's wilt maken: so old school !
Leon

Dus? een Nikon 24-120mm f/4 VR G voor Hans? prima keus als ie er 950euro voor over heeft

een 35/1.8 dx kost 180euro
een 35/2 kost 310euro
een 85/1.8 kost 350euro
een 28-300/3.5-5.6 kost 780euro
een 18-200/3.5-5.6 kost 730euro
een 24-85mm F/2.8-4.0 kost 630euro

Primes zijn dus goedkoper, lichtsterker, mooier bokeh, meer 3d-effect, contrastrijker, rechte horizonlijnen, betere bouwkwaliteit, etc.... zaken die je niet kunt inwisselen met een minder lichtsterke zoomlens of een software pakket.

In photoshop geeft een foto gemaakt met een prime vaak ook meer ruimte om definitief in te kaderen, de beeldkwaliteit is gewoon beter. De digitale mogelijkheden van beeldbewerking geven voor een prime geen nadeel. Daarnaast moet je bij een zoomlens nog even diafragmeren om de lichtafval tot een wenselijk niveau te brengen..... daar gaat je scherpte-diepte, kun je weer net zo goed een compact meenemen.

Henri-Cartier Bresson heeft met een prime de mooiste foto's mee gemaakt, dus een beperking in de creatieve mogelijkheden is het zeker niet, integendeel juist.

Mijn eerste camera was een F50 met 35-70 kitlens..... toen ik eens voor de gein een 50/1.8 kocht was ik meteen verkocht. Daarna een 85/1.8 en 35/2 gehaald en het zijn nog steeds mijn favoriete lenzen. Goede zoomlens heeft ook zijn voordelen, je hoeft niet van lens te verwisselen, daardoor hopelijk minder stof op de sensor, je kunt op je fiets blijven zitten om een plaatje te schieten, alles-in-een, etc...... Maar om iets compact, goedkoop en van uitstekende kwaliteit te houden heeft de prime nog niets aan waarde verloren in de huidige wereld van de superzooms. Daarom gaat het ook weer zo goed met Leica.

[keesswart]

Nikon heeft ook de 18-200 op DX formaat

Deze zoom neem ik sinds 4 jaar vaak als enige objectief mee. Met de 4 vaste brandpuntlenzen die ik al jaren heb (24, 50, 85 en 135 mm), zijn in theorie technisch betere foto's te maken, maar om dat in de praktijk zichtbaar te maken moet je wel heel secuur werken en eigenlijk een statief meezeulen om de kwaliteit eruit te halen die erin zit. Fietsen met een statief is voor mij geen optie (dan zou ik ook mijn oude Mamiya wel mee kunnen nemen voor een nog beter resultaat...). Fotograferen met één vast brandpunt ook niet: ik heb even vaak behoefte aan groothoek als aan tele. Heel secuur werken doe ik in de praktijk ook niet (op de foto-academie heb ik een tijdje gestreefd naar technische perfectie, maar daar werd ik niet gelukkig van; ik haalde er de eindstreep door weer wat intuïtiever en chaotischer te gaan werken).
De 18-200 zoom beschikt over VR (vibratie reductie), waarmee het meest voorkomende euvel bij fotograferen zonder statief, bewegingsonscherpte, flink de kop in gedrukt wordt. Wel kost het gebruik van deze zoom naderhand wat meer tijd omdat lensfouten (vignettering, ton- of kussenvormige vervorming, chromatische aberratie) m.b.v. beeldbewerkingssoftware nog even gecorrigeerd moeten worden. Ook een kritische expert als Thom Hogan velt een positief oordeel over dit objectief (zie hier).
Mijn foto's van IJsland, in Zuid-Afrika en langs de Hanzefietsroute naar Berlijn zijn allemaal met dit ene objectief gemaakt (behalve de foto's waar ik zelf op sta).