za 25 aug, 2007 10:58
John,
Mijn excuus. Op de site sta je nog wel als bestuurslid genoemd, vandaar dat ik ervan ben uitgegaan dat dat zo was. Ten onrechte blijkt nu. Overigens ben ik uiteraard op de hoogte van het vele werk en de moeite die jij in de vereniging hebt gestoken en dat mede door jou zoveel georganiseerd is.
Bert,
"Maar als mensen een fietsgids waar een fietser veel instopt een commercieel product noemen en het riekt sterk naar verwijten dat het doel alleen maar is om geld te verdienen van vind ik dat niet onderbouwd."
Je vat de argumenten nu heel snel samen in een kromme zin die geen recht te doen aan de nuances die de deelnemers hebben getoond. En al ben jij het er niet mee eens, de genoemde argumenten zijn echt een onderbouwing.
"Iemand die het argument gebod naar voren brengt roept nu eenmaal zelf associaties op met een kerkgenootschap."
Dat vindt jij en dat zijn jou assosiaties. Daarom is het niet per definitie waar.
"Als je zo zwaar aanzet over kleinigheden als het noemen van een eigen werk, dan kan het voorkomen dat in een reactie en term gebruikt worden die ik niet goedpraat."
Jij vindt dit kleinigheden, anderen blijkbaar niet. Heb jij daarom gelijk?
"Als ergenissen breed worden gedeeld, dan komen die ergenissen echt wel los en dat blijkt nergens uit."
Zeg je daarmee dat in deze topic geen ergenissen loskomen? Ik zie hier van twee kanten alleen maar ergenissen.
Michael,
"Of oneens zijn !!
Kom kom zeg Martin, manipuleren kon ik al in de wieg, er doorheen kijken leerde ik iets later"
Je schreef eerder: "+ van de 3576 geregistreerde gebruikers zeuren er maar een paar". Ervan uitgaande dat je vindt dat je zelf, en de mensen die het met je eens zijn, niet zeuren, blijft over dat de mensen die het met je oneens zijn wel zeuren. Vandaar mijn opmerking dat als 3500 mensen niet reageren, dat niet betekent dat ze het ermee eens zijn.
Schijnbaar heb ik je opmerking verkeerd geïnterpreteerd, waarvoor excuus. Maar wat je dan wel bedoeld is me onduidelijk.
Groet,
Martin
Mijn excuus. Op de site sta je nog wel als bestuurslid genoemd, vandaar dat ik ervan ben uitgegaan dat dat zo was. Ten onrechte blijkt nu. Overigens ben ik uiteraard op de hoogte van het vele werk en de moeite die jij in de vereniging hebt gestoken en dat mede door jou zoveel georganiseerd is.
Bert,
"Maar als mensen een fietsgids waar een fietser veel instopt een commercieel product noemen en het riekt sterk naar verwijten dat het doel alleen maar is om geld te verdienen van vind ik dat niet onderbouwd."
Je vat de argumenten nu heel snel samen in een kromme zin die geen recht te doen aan de nuances die de deelnemers hebben getoond. En al ben jij het er niet mee eens, de genoemde argumenten zijn echt een onderbouwing.
"Iemand die het argument gebod naar voren brengt roept nu eenmaal zelf associaties op met een kerkgenootschap."
Dat vindt jij en dat zijn jou assosiaties. Daarom is het niet per definitie waar.
"Als je zo zwaar aanzet over kleinigheden als het noemen van een eigen werk, dan kan het voorkomen dat in een reactie en term gebruikt worden die ik niet goedpraat."
Jij vindt dit kleinigheden, anderen blijkbaar niet. Heb jij daarom gelijk?
"Als ergenissen breed worden gedeeld, dan komen die ergenissen echt wel los en dat blijkt nergens uit."
Zeg je daarmee dat in deze topic geen ergenissen loskomen? Ik zie hier van twee kanten alleen maar ergenissen.
Michael,
"Of oneens zijn !!
Kom kom zeg Martin, manipuleren kon ik al in de wieg, er doorheen kijken leerde ik iets later"
Je schreef eerder: "+ van de 3576 geregistreerde gebruikers zeuren er maar een paar". Ervan uitgaande dat je vindt dat je zelf, en de mensen die het met je eens zijn, niet zeuren, blijft over dat de mensen die het met je oneens zijn wel zeuren. Vandaar mijn opmerking dat als 3500 mensen niet reageren, dat niet betekent dat ze het ermee eens zijn.
Schijnbaar heb ik je opmerking verkeerd geïnterpreteerd, waarvoor excuus. Maar wat je dan wel bedoeld is me onduidelijk.
Groet,
Martin
