Landelijke Dag van de Fietshelm 20 april 2022

[Poppink]

... In de zomer bijna altijd een pet tegen verbranden van het gezicht. Moet daar ook nog een helm overheen dan wordt het een koddige vertoning. Soms kom ik fietsers tegen die een combinatie van helm en muts / pet ophebben, lijkt een beetje op stapelen van op zichzelf nuttige accessoires.

Ik heb een heel dun petje, ook onder mijn helm. Het boeit me sinds ik volwassen ben werkelijk geen reet wat anderen daarvan vinden. Als ze er last van hebben blijven ze maar binnen.

Idem qua uitvoering en idem wat anderen er van vinden.
Ik hou me wel aan het verzoek van mijn vrouw om als ik van de fiets afstap voor een terras of winkel eerst de klep/helm combinatie af te zetten.
De klep is ideaal tegen regen en zon. Geen zonnebril meer nodig.

[Speeder300]

Het boeit me sinds ik volwassen ben werkelijk geen reet wat anderen daarvan vinden. Als ze er last van hebben blijven ze maar binnen.

Ik schreef ook niet dat een toeschouwer er last van had, of dat jij last moest hebben van die toeschouwer, ik stelde slechts dat het een koddig gezicht was .

Een oplossing voor de pet (onder de helm) hebben we dus, en nu ik diep in mijn herinnering graaf zie ik de ijsspeedway wedstrijden van weleer voor me; de motorrijders hadden een soort gekleurde muts over hun helm heen. Dus dat is hiermee óók opgelost.

[Speeder300]

Ik hou me wel aan het verzoek van mijn vrouw om als ik van de fiets afstap voor een terras of winkel eerst de klep/helm combinatie af te zetten.

Dat doet mij dan weer denken aan een collega van vroeger: hij kwam altijd met een oud brommertje naar het werk en zei bij wijze van grap altijd “ik mag van mijn vrouw in de supermarkt mijn helm niet ophouden”. Waardoor wij dan weer aan zijn vrouw vroegen, als ze voor iets naar het werk belde, waarom haar Henk zijn helm niet op mocht houden in de supermarkt. Waarop zij dan weer begon te roepen dat ze dat nooit gezegd had, maar tevens dat het géén gezicht was. Goeie ouwe tijd.

[Carl]

Soms kom ik fietsers tegen die een combinatie van helm en muts / pet ophebben, lijkt een beetje op stapelen van op zichzelf nuttige accessoires.

Ik vraag me vooral af hoe goed de helm zijn werk nog doet, wankelend boven op andere hoofddeksels.
Zie ook de verschrikkelijk slecht zittende helmpjes op de promotiefoto voor de Dag van de Fietshelm…

Overigens zijn overal oplossingen voor:
Regen
Kou
Zon
(Willekeurige merken en modellen bij willekeurige winkels)

Groetjes,

Carl

[Leon]

Het moet gewoon passen op de iets grotere diameter. Een weelderige haardos, mocht je die nog hebben, maakt waarschijnlijk meer verschil.

[123456]

@Carl: Trek niet te snel conclusies. Bij mij zit de helm juist precies goed met het ultradunne petje of een andere dunne cap eronder.

[Carl]

@Carl: Trek niet te snel conclusies. Bij mij zit de helm juist precies goed met het ultradunne petje of een andere dunne cap eronder.

Trek dus ook niet te snel de conclusie dat ik jou bedoel als ik het over wankelende helmen heb.

Carl

[daulagari]

Ruim 80 berichten maar wat mij betreft nog niet het belangrijkste tegenargument genoemd: Een helmplicht betekend dat er minder mensen gaan fietsen.

Ook al is dat maar een klein beetje, de gemiddelde levensverwachting gaat omlaag. Wat ongelukken voorkomen door het dragen van een helm (of nemen mensen met een helm meer risico?) maar miljoenen uren minder levensverwachting omdat mensen minder bewegen:

Bron: Rapportage Onderzoek helmplicht

16 miljard fietskilometers, dus 16 miljard uur fietsen en 16 miljard uur gezondheidswinst? Dan vergeet ik nog de andere positieve effecten van fietsen, zie ook Fietsen leidt tot langer en gezond leven.

Het zou denk ik zelfs goed kunnen dat negatieve effect van dit soort helmcampagnes een (tijdelijk) effect heeft waarbij de gewonnen jaren op ongevalspreventie kleiner zijn dan het verlies op fietsuren.

Wat mij betreft een typisch geval van het kind met het badwater weggooien.

[123456]

Is dat niet een tijdelijk effect? Vergelijk het met de Zwarte Pietendiscussie: verandering is voor veel mensen even wennen ("Niemand bepaalt wat ik doe, en ik blijf doen wat ik altijd deed"), maar zodra het 'gewoon' wordt gaan de meeste mensen wel over, zeker een nieuwere generatie die niet zo vastgeroest is in oude gewoonten. Tenminste, dat levert mijn blik in de glazen bol op. En zolang de transitie gaande is, kan een slimme populistische politicus de helmweigeraars in zijn kamp opnemen.

Groetjes van een flexhelmdrager.

[Bert van Sprang]

de gemiddelde levensverwachting gaat omlaag

Als dat alleen voor de niet meer fietsende medelander is, vind ik dat prima. Ik kan mij nog herinneren dat er veel verzet tegen de autogordelplicht was, ik kan mij niet herinneren dat bij de invoering van deze plicht het aantal autokilometers daalde.

[Grandonneur]

Betreft de relatie Helmpflicht-minder fietsen wordt iirc vaak verwezen naar een antiek onderzoek uit Australië. Juist daar wordt tegenwoordig (in de steden) enorm veel meer gefietst alsdan ooit tevoren (hoor ik van een kennis die daar nu alweer ruim 20 jaar woont).

[eindgebruiker]

Ruim 80 berichten maar wat mij betreft nog niet het belangrijkste tegenargument genoemd: Een helmplicht betekend dat er minder mensen gaan fietsen.

Het gaat niet om een helmplicht. Het gaat om een maatschappelijke beweging die er stapsgewijs voor wil zorgen dat het moreel onaanvaardbaar wordt om géén helm te dragen. Rationele argumenten doen er (dus) niet toe.

[eindgebruiker]

En nog even terugkomend op de foto die wordt gebruikt door de Hersenstichting:

• de helm is te groot
• de helm zit te ver achterover
• het riempje zit te los

In het beste geval blijft de helm bij een val in de buurt van het hoofd zweven en vangt zo nog een beetje de klap op. In het slechtste geval schuift de helm naar achteren en wordt het kind door het riempje gewurgd.
In de IT noem je zoiets beveiligingstheater: het ziet er daadkrachtig uit maar werkt voor geen meter.

[blokdoorn]

Ruim 80 berichten maar wat mij betreft nog niet het belangrijkste tegenargument genoemd: Een helmplicht betekend dat er minder mensen gaan fietsen.

Het gaat niet om een helmplicht. Het gaat om een maatschappelijke beweging die er stapsgewijs voor wil zorgen dat het moreel onaanvaardbaar wordt om géén helm te dragen. Rationele argumenten doen er (dus) niet toe.

Dat is nu net het punt: de keuze in wat sociaal en moreel onaanvaardbaar zou moeten worden. I.p.v. blaming the victim, vind ik het veel belangrijker dat gedrag dat het ongeval veroorzaakt moreel onaanvaardbaar wordt (maar dat raakt vooral de achterban van de anwb). B.v. elke vorm van smartphonegebruik en harder dan 20 door de bebouwde kom, harder dan 20 rakelings langs fietsers op smalle weggetjes, slecht ontworpen infrastructuur vol gevaren voor fietsers zoals scherpe stoepranden, paaltjes, etc. En natuurlijk: in sommige situaties is het verstandig om een helm te dragen om eventuele symptomen te verminderen: bij hogere snelheid, afdalingen, nog erg onhandig sturende jonge kinderen.

[blokdoorn]

@blokdoorn

En aan welke maximum leeftijd denk je dan?

Geen enkele, omdat leeftijdsbeperking zowel minimum als maximum niet de juiste richting is. Fietsen geeft zowel jongeren als ouderen juist bewegingsvrijheid. Ik geef alleen aan dat als je voor minimum pleit er minstens zo sterke argumenten zijn voor maximum.

[Grandonneur]

Een ebike maakt makkelijker snelheid dan een gewone fiets. Al het overige gaat makkelijker op een gewone fiets.

Wanneer je een ebike overweegt omdat het fietsen om welke reden dan ook niet meer zo makkelijk gaat moet je je daarvan bewust zijn.

Als daar nou eens een campagne op werd gericht..

[Bert van Sprang]

bij hogere snelheid, afdalingen, nog erg onhandig sturende jonge kinderen.

en ebikes . Allereerst vanwege het door Grandonneur gesteld feit dat iedere ebike makkelijker snelheid maakt.

[Leon]

Een ebike maakt makkelijker snelheid dan een gewone fiets. Al het overige gaat makkelijker op een gewone fiets.

En bergop.

[LHTJoost]

Ruim 80 berichten maar wat mij betreft nog niet het belangrijkste tegenargument genoemd: Een helmplicht betekend dat er minder mensen gaan fietsen.

Ik ga het niet terugzoeken maar dit argument is al voorbij gekomen.

[eindgebruiker]

De Landelijke Dag van de Fietshelm is een initiatief Van Artsen voor Veilig Fietsen in samenwerking met het HersenStrijd fonds en de Hersenstichting. Een groot deel van de fietsers die door een verkeersongeval ernstig gewond raakt, of overlijdt, heeft hersenletsel. Het dragen van een helm vermindert de kans op hersenletsel met 60 procent en op dodelijk hersenletsel met 71 procent.

Nu ben ik in verwarring. Gisteren zegt VeiligheidNL, een groot voorstander van het dragen van een fietshelm, in een bericht over het vervolgonderzoek fietsongevallen 2021:

Uit ditzelfde onderzoek blijkt dat het dragen van een fietshelm de kans op hersenletsel met een derde vermindert.

Overigens, iets eerder in het bericht:

Van de bijna vijftigduizend fietsslachtoffers die in 2021 met ernstig letsel de SEH-afdeling bezochten, had ruim twee derde een fractuur en een op de vier hersenletsel. In een jaar tijd ruim elfduizend fietsslachtoffers met hersenletsel

Dus als alle fietsers altijd op de juiste wijze een goed passende helm dragen, neemt het aantal gevallen van hersenletsel met zo'n 3700 per jaar af.