Forum Wereldfietser

Vertel eens, wat verzint de EU?

.tsooJ

Alien schreef:Vertel eens, wat verzint de EU?

.tsooJ

Import heffing op Chinese zonnepanelen,om de eigen markt te beschermen

Is het ook niet gewoon zo dat we ons ergens aan ergeren als we het niet persee nodig vinden? Er zijn tal van voorbeelden op te noemen van lelijke dingen in het landschap waar geen haan meer om kraait. Volgens mij is het zo dat als mensen doordrongen worden van de noodzaak van windmolens dat het argument van landschapsvervuiling ook automatisch weg gaat vallen.

Stel dat de accijnzen op alle fossiele brandstoffen worden verdubbeld, waardoor grijze stroom dubbel zo duur wordt. Dan wordt er plotsklaps heel anders tegen die dingen aangekeken.

Het is nog niet zo lang geleden dat de rokende fabrieksschoorstenen die in het landschap zichtbaar gingen worden een vorm welvaart waren.
Ze zullen zich toen groen en geel hebben geergerd.

multiwgb schreef:Het is nog niet zo lang geleden dat de rokende fabrieksschoorstenen die in het landschap zichtbaar gingen worden een vorm welvaart waren.
Ze zullen zich toen groen en geel hebben geergerd.

ik herinner me nog een Winschoterdiep met een 30 cm dikke laag stinkende vlokken eiwitten. Dat was echte rijkdom

Het energieprobleem is een van de grootste problemen in ons land, zeker ook in combinatie met fijnstof. Dat is een van de redenen dat we fietsen promoten, natuurlijk ook omdat het leuk is. Nederland haalt maar een erg laag percentage uit schone energie. In bijv Duitsland staan per vierkante km al jarenlang veel meer windmolens en zonne-energie. Daarom vind ik het uitstekend dat er meer windmolens worden geplaatst. Natuurlijk verandert dat het landschap, maar veel minder erg dan de uitstoot van een kolencentrale of een meltdown van een kerncentrale.

P.S.: heb mijn vrouw indertijd bij de molens van Kinderdijk vandaan gehaald. Toen hield ik dus al van molens.....

In België heeft men afgelopen lente op een zeldzaam zonnig en winderige maandag al meer wind- en zonne-energie geproduceerd dan verbruikt: http://www.hbvl.be/nieuws/video/binnenl ... eweer.aspx
Leon

Windmolens zouden nergens staan zonder de enorme subsidiëring. De dingen zijn totaal onrendabel. (itt bijv zonne-energie)
NL verspeelt grote sommen geld op deze manier, terwijl de rest van de wereld (China bijv) op grote schaal nieuwe kerncentrales bouwt zonder een gram CO2 uitstoot...
'We' zetten dus ongevraagd in op de minst handige vorm van energie-opwekking. Maar ja, praat het na tientallen jaren indoctrinatie maar weer eens uit te hoofden van de verantwoordelijke politici die gevangen zitten in afspraken conform de hype want je zou eens niet meedoen met je evenmin erg slimme collega's. En tja, die volgzame burgers; die betalen toch wel.
Met als bonus landschapsvervuiling.

Georg schreef:.... nieuwe kerncentrales bouwt zonder een gram CO2 uitstoot.

Hoe bouwt men die centrales dan?
Leon

Georg schreef:Windmolens zouden nergens staan zonder de enorme subsidiëring. De dingen zijn totaal onrendabel. (itt bijv zonne-energie)

Misschien wel. Maar je zou ook kunnen zeggen dat de consument misschien te weinig betaalt voor zijn energie. Stroom wordt straks sowieso duurder, dus dat probleem lost zich met de tijd van zelf op.

Leon schreef:In België heeft men afgelopen lente op een zeldzaam zonnig en winderige maandag al meer wind- en zonne-energie geproduceerd dan verbruikt: http://www.hbvl.be/nieuws/video/binnenl ... eweer.aspx
Leon

Even een stukje bijschrijft.

"Er werd bij momenten 1.000 megawatt meer geproduceerd dan er verbruikt werd. En dat onevenwicht op het stroomnet kan ervoor zorgen dat het net crasht. Netbeheerder Elia heeft dan ook enkele centrales stilgelegd. Dat is opmerkelijk, aangezien we deze winter nog ontsnapten aan een stroomtekort."

Dus, het probleem wat bij die schommeling ontstaat nog even oplossen.

Georg schreef: ↑

zo 09 jun, 2013 10:27

Windmolens zouden nergens staan zonder de enorme subsidiëring. De dingen zijn totaal onrendabel. (itt bijv zonne-energie)
NL verspeelt grote sommen geld op deze manier, terwijl de rest van de wereld (China bijv) op grote schaal nieuwe kerncentrales bouwt zonder een gram CO2 uitstoot...
'We' zetten dus ongevraagd in op de minst handige vorm van energie-opwekking. Maar ja, praat het na tientallen jaren indoctrinatie maar weer eens uit te hoofden van de verantwoordelijke politici die gevangen zitten in afspraken conform de hype want je zou eens niet meedoen met je evenmin erg slimme collega's. En tja, die volgzame burgers; die betalen toch wel.
Met als bonus landschapsvervuiling.

Over verspilling van subsidies gesproken? Kolencentrales worden bijgestookt met houtpulp waarvoor in onder andere Canada bossen worden gekapt. Circa 4 tot 5 miljard euro subsidie ontvangen de kolencentrales voor deze bijstook.
Dat moet ook nog eens met vervuilende vrachtschepen naar Nederland gehaald worden!
Zonder die subsidies op kolen gestookte centrales lijken die niet rendabel te kunnen draaien?
Over verkwisting van geld gesproken door dubieuze politieke keuzes.
Je zou ook kunnen denken dat die bomen ervoor zorgen dat er schonere lucht geproduceerd wordt.
Enfin, als we meer gaan fietsen dan halen wellicht die fietsers nog wat van die vieze fijnstof uit de lucht met hun longen

Daar hebben ze bij de Oosterburen recent ook weer een testje mee gedaan

Shadow schreef: ↑

di 30 jan, 2018 11:22

Daar hebben ze bij de Oosterburen recent ook weer een testje mee gedaan

Ter info: dat ging om NOx.

De wereld dreigt onleefbaar te worden door klimaatverandering, veroorzaakt door het overmatige fossiele-brandstofgebruik van de mens. Overschakeling op schone energiebronnen is dringend noodzakelijk. En jullie maken je druk of je een windmolen wel of niet ziet?

Grappig draadje om 4½ jaar na dato nog eens terug te lezen. Gelukkig zijn de meeste argumenten tegen windenergie inmiddels door de tijd ingehaald. En die molens in zee... tja, als het zonlicht er op een bepaalde manier op valt, zijn ze wat zichtbaarder dan anders en zo mooi in het landschap ingepast als de Hoogovens bij IJmuiden en de kranen van de Europoort zullen ze nooit worden, maar verder...

Casartelli schreef: ↑

di 30 jan, 2018 13:11

Grappig draadje om 4½ jaar na dato nog eens terug te lezen.

Ik wil de tijd nog verder terug draaien naar de jaren 1738…1740. Wat denken de mensen destijds over de Kinderdijkse molens? Waren ze destijds lelijk?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kinderdijkse_molens

miro schreef: ↑

di 30 jan, 2018 14:23

Ik wil de tijd nog verder terug draaien naar de jaren 1738…1740. Wat denken de mensen destijds over de Kinderdijkse molens? Waren ze destijds lelijk?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kinderdijkse_molens

In die tijd was het waarschijnlijk bittere noodzaak om land op de zee te veroveren.
Het was de zee 'bedwingen' of erdoor verzwolgen worden.
Zoals het bouwen van dijken (ook horizonvervuiling?).
Kijk ook naar De Schermer polder waar talrijke watermolens staan. Nu toeristische attracties.
Of neem de Deltawerken

Leon schreef: ↑

zo 09 jun, 2013 10:34

Georg schreef:.... nieuwe kerncentrales bouwt zonder een gram CO2 uitstoot.

Hoe bouwt men die centrales dan?
Leon

Bij de bouw van zo'n centrale worden enorme hoeveelheden beton gebruikt, een materiaal wat om te maken zelf al zeer veel energie kost naast dat het ook nog eens vervoerd moet worden naar de plek waar het gebruikt gaat worden. Pas na verloop van tijd zal de hoeveelheid gebruikte CO2 zijn geneutraliseerd en kun je van winst spreken. Dat wil niet zeggen dat er aan de opwekking van energie met nucleair materiaal geen negatieve punten zitten, kijk maar naar Tsjernobyl en meer recent Fukoshima in Japan. Dat zorgt misschien niet voor het opwarmen van de aarde maar ik heb ook niet de behoefte om er stralend bij te gaan lopen als er ergens iets verschrikkelijk mis gaat met zo'n centrale.

Punt is dat mensen bijvoorbeeld de auto niet kunnen laten staan door op die manier wat aan de opwarming te doen en wel klagen dat de horizon vervuilt wordt door windmolens. Dat die hevig gesubsidieerd worden zal ik niet ontkennen, schone lucht kan er ook voor zorgen dat je ziektekostenpremie omlaag gaat doordat er minder uitlaatgas gerelateerde ziekten zijn. Dat betekend ook dat de overheid minder hoeft bij te springen in de subsidiëring hiervan en er geld overblijft voor andere zaken die minstens zo belangrijk zijn.

Leon schreef: ↑

zo 09 jun, 2013 10:34

Georg schreef:.... nieuwe kerncentrales bouwt zonder een gram CO2 uitstoot.

Hoe bouwt men die centrales dan?
Leon

Bij de bouw van zo'n centrale worden enorme hoeveelheden beton gebruikt, een materiaal wat om te maken zelf al zeer veel energie kost naast dat het ook nog eens vervoerd moet worden naar de plek waar het gebruikt gaat worden. Pas na verloop van tijd zal de hoeveelheid gebruikte CO2 zijn geneutraliseerd en kun je van winst spreken. Dat wil niet zeggen dat er aan de opwekking van energie met nucleair materiaal geen negatieve punten zitten, kijk maar naar Tsjernobyl en meer recent Fukoshima in Japan. Dat zorgt misschien niet voor het opwarmen van de aarde maar ik heb ook niet de behoefte om er stralend bij te gaan lopen als er ergens iets verschrikkelijk mis gaat met zo'n centrale.

Punt is dat mensen bijvoorbeeld de auto niet kunnen laten staan door op die manier wat aan de opwarming te doen en wel klagen dat de horizon vervuilt wordt door windmolens. Dat die hevig gesubsidieerd worden zal ik niet ontkennen, schone lucht kan er ook voor zorgen dat je ziektekostenpremie omlaag gaat doordat er minder uitlaatgas gerelateerde ziekten zijn. Dat betekend ook dat de overheid minder hoeft bij te springen in de subsidiëring hiervan en er geld overblijft voor andere zaken die minstens zo belangrijk zijn.