Additionally, paste this code immediately after the opening tag: Fototoestel voor beginners - Pagina 3 - Forum Wereldfietser

Fototoestel voor beginners

Een camera die mee in bad kan!
Bijna perfect. Alleen ontbreken van een zoeker?
Verder is XD door Olympus ontwikkeld en zal geheugen mogelijk duurder zijn.

Die Olympus is vooral "bomb-proof". Als dat is wat je wil is er weinig concurrentie. Maar verder is het een simpel ding met matige fotokwaliteit.

Had je ook al naar die Panasonic gekeken? Is ook sterk gebouwd (maar lang niet als die Olympus, natuurlijk).
Ik ben in 1965 begonnen met een eenvoudige camera, merk "Agfa Click" voor 6 x 6 rolfilms, in 1970 gevolgd door een Exakta kleinbeeld spiegelreflexcamera, die nog verschillende opvolgers heeft tot mijn huidige Ricoh camera. Daarnaast heb ik een Russische "Lubitel 166" twee-ogige camera voor 6 x 6 films. Nee, ik ben nog niet aan digitaal fotograferen toe! Ik heb een eigen doka met vaders Liesegang-vergrotingsapparaat uit 1948.
Van al mijn vele fietsreizen heb ik de negatieven en dia's nog steeds. Met een foto-, film- en diascanner kan ik ze makkelijk digitaal overzetten. Alleen voor oude 6 x 6 negatieven bestaan er helaas geen scanners :( .
Martin E. van Doornik schreef:Alleen voor oude 6 x 6 negatieven bestaan er helaas geen scanners :( .
Ben er niet zo mee op de hoogte maar Minolta, Nikon en Polaroidhebben wel alternatieven (niet allemaal meer in productie).

In September 06 had iemand hier dezelfde vraag, zou je ook wat namen van producten moeten opleveren.

Ik weet dat Epson ze ook had. Kost wel heel veel tijd, trouwens, dat inscannen... :(

Spironski schreef:Ik weet dat Epson ze ook had. Kost wel heel veel tijd, trouwens, dat inscannen... :(
Ik heb er zelfs een. (Epson perfection 4990 photo)
Maar met scanners voor middenformaat heb je een paar problemen:
1. Met scanners die betaalbaar zijn (zoals die van mij) haal je lang niet alles uit een 6x6-filmbeeld, zonde dus. Een 12Mp foto met een Nikon D300 is scherper dan een gescande 6x6. En je scant niet echt de korrel, die ben je kwijt.
2. Scanners die dit wel kunnen kosten zoveel dat je voor dat geld een wel heel mooie digitale camera krijgt. (Ruim 2500 euro: http://www.geengeld.nl/product_list.php?idc=221, alleen de 9000 is geschikt voor 6x6 en 6x7)
In beide gevallen kost het heel veel tijd en is het verkrijgen van de juiste kleuren (bij kleurmateriaal) en doortekening een crime. In de praktijk kun je "zelfgescande" kleurenfoto's op internet dan ook vaak vanaf een afstand herkennen :wink:
Groet,
Leon

Spironski schreef:Die Olympus is vooral "bomb-proof". Als dat is wat je wil is er weinig concurrentie. Maar verder is het een simpel ding met matige fotokwaliteit.

Had je ook al naar die Panasonic gekeken? Is ook sterk gebouwd (maar lang niet als die Olympus, natuurlijk).
Bedoel je de Fuji FinePix S6000fd? Waar je het eerder over had? Want die ziet er ook wel interessant uit, maar wat wil je zeggen met; hij heeft geen geen anti-shake?

Alvast bedankt voor al jullie reacties!

Ja, dat is de Fuji S6000 in Europa, en dat is een héél mooie camera. Ik heb er echt prachtige resultaten van gezien (en Imaging Recourse vergelijkt hem dus zonder meer met slr's). Nadeel is dat 'ie niet erg klein is, maar hij werkt als een slr (handmatige zoom etc.).
Een heleboel camera's hebben tegenwoordig een beeldstabilisator, daarmee kan je met veel langere sluitertijden toch scherpe foto's maken. Dit is natuurlijk des te belangrijker met telelenzen. Let wel, het werkt zolang het méér is dan eentje die niets anders doet dan de gevoeligheid opvoeren (die worden soms ten onrechte ook beeldstabilisatoren genoemd).
De enige uitzondering daarop zijn deze Fuji's. Die hebben zo'n goede ruisvrije hooggevoelige sensor dat je die bijna straffeloos op 800 asa kan zetten en toch goede resultaten kan bereiken. Daarmee compenseert hij een beetje het gemis van een beeldstabilisator.
De lens op dit apparaat gaat van 28mm (mooie hoge luchten, hele gebouwen en wijdse woestijnen!) tot 300 mm.(echte tele). Meer heb je nauwelijks nodig.

Nee, ik heb geen aandelen Fuji.

Die Panasonic TZ3 (of tegenwoordig -4 of -5) heeft hetzelfde bereik, wèl een beeldstabilisator, maar is véél kleiner, maar ook veel minder goed in het duister.

Ja ziet er niet slecht uit, eerlijk gezegd...
In verband die sluitertijd, begrijp ik je niet helemaal...
Ik neem aan hoe sneller hoe beter, maar voor zo een foto is dat weer een ander verhaal zeker? Ja ik geef toe ik ben echt nog maar een beginner in het foto wereldje. Maar ik heb hier toch al héél wat nuttige informatie opgedaan :)

Dit lijkt mij een lange sluitertijd? Is dat een soort optie in het fototoestel zelf?
Afbeelding

Ah, oké....Om een goedbelichtte foto te maken moet er een bepaalde hoeveelheid licht op de sensor vallen. Dat regel je door de hoeveelheid (diafragma) en/of door de tijdsduur (de sluitertijden). In principe is er maar één hoeveelheid precies goed. Dus als je de ene grootheid halveert moet de andere verdubbelen (dat heten "stops"). Nu heb je bij beide maar een beperkt aantal mogelijkheden. En al vrij snel zit je aan een grens, vooral als het iets donkerder wordt. Je moet dan het grootste diafragma gebruiken (hoeveelheid), en een bijbehorende sluitertijd (tijdsduur).

Maar nu wat betreft sluitertijden: een vuistregel is dat je om nog een scherpe foto te kunnen maken één seconde deelt door de brandpuntsafstand die je op dat moment gebruikt. Standaard brandpuntsafstand is ongeveer 50mm (omgerekend naar kleinbeeld(film), vergeet dit anders even). Dus standaardlens = 50mm ==>maximale luistertijd=1/50ste seconde. Bij 100mm is dat dus 1/100ste en bij 300mm(tele): 1/300ste seconde. let op: dit zijn de maximale sluitertijden om de foto uit de hand nog scherp te krijgen.

Nu kan je met een goede stabilisator dat getal delen door 4 of zelfs door 8! Dus in plaats van dat je bij zo'n 300mm tele 1/300ste seconde als langste tijd kunt nemen, kan je dan, zeg, 1/60ste nemen. Je kan dus veel langer door blijven fotograferen als het langzaam donkerder wordt, zeg maar (als je al je diafragma op z'n grootst hebt gezet).

Nu kan je dat ook opvangen door je sensor gevoeliger af te stellen (ISO/ASA te verhogen). Als je camera op 100asa staat, i.p.v. 50, is hij twee keer zo gevoelig, en kan je dus met de helft van de belichtingstijd toe. Dus in bovenstaand voorbeeld zou je dus je asa twee of drie keer zo hoog kunnen zetten (dus van 50 naar 200 of 400) om toch nog bij 300mm een tijd te krijgen van 1/300ste.
Daar zit echter een flink nadeel aan: RUIS. Hoe gevoeliger je je camera zet, hoe meer ruis de sensor genereert (dan ziet je foto er vlekkerig en stippelig uit, zeg maar). Het best kan je je camera dus maar met zo laag mogelijke asa gebruiken. Compactcamera's doen het over het algemeen wel oké bij een asa-instelling van 50-200. Bij 400 krijg je al meer ruis, en meestal wordt het daarboven vrij vreselijk. Tegenwoordig zie je ze zelfs met asa 6400, maar dat is totaal onbruikbaar, je foto komt er dan uit te zien als een pointilistische aquarel :D .
Hierin zijn slr's véél beter: daarmee kan je bijna straffeloos je asa opvoeren tot wel 1600 asa, of zelfs 3200.

UItzondering zijn dus die (iets oudere)Fuji "compacten". Die hebben een aparte, iets grotere sensor, waarmee je dus straffeloos je asa op 800 asa kan zetten.
Dus in plaats van je beeld stabiliseren door een stabilisator (waardoor je met een langere sluitertijd kan werken), doe je het dan door je asa omhoog te zetten (waardoor je toch die snellere sluitertijd kunt gebruiken), om een goedbelichtte foto te maken.

Hoop dat het nu iets duidelijker is?

Ja het word me al veel duidelijker de sluitertijd. Ik denk dat het voor mij belangrijk is dat ik op tijd mijn fototoestel aanschaf (rond Pasen), zodat ik al wat kan experimenteren met de sluitertijd...
Verder heb ik een soort gelijke camera gezien van fujifilm die 50 euro goedkoper is, wat is hier het verschil. Op het eerste zicht zie ik precies dat de goedkopere meer megapixel heeft. Maar dat zegt opzich maar weinig heb ik hier geleerd :)

het betreft volgende;

Fuji Finepix S580

is het niet zo, dat er cursussen worden gegeven voor wereldfietsers ?

ik dacht dat ergens gelezen te hebben ?

als dat zo is, nou dat kan heel wat schelen in kwaliteit van "schieten"

D'r zitten er hier inderdaad wel een paar fotografen op de site. En soms worden er ook wel cursussen gegeven, ja.

Over die camera: ik neem even aan dat je deze bedoelt:
http://www.dcviews.com/_fuji/s5800.htm

Vergeet inderdaad even die hoeveelheid megapixels, dat zegt niet zoveel. Maar deze Fuji heeft een heel andere sensor, zonder de voordelen die ik noemde, andere lens (niet zo'n mooie groothoek, minder lichtsterk en geen handmatige zoom) en minder mogelijkheden. Voor slechts €50 verschil zou ik voor die 6000 gaan, geen twijfel. Wacht inderdaad niet tè lang met kopen, want het toestel is al bijna 1½ jaar oud, en dat is OUD in didicam-land! dat maakt hem niet slechter, maar wèl goedkoper :D .

Hmm, jah het probleem is dat ik in België woon, voor zo'n cursus niet echt makkelijk. Maar wil mij eventueel wel verplaatsen maar natuurlijk niet heel Nederland afreizen...

Raden jullie het aan om de camera nieuw te kopen of ook eens te kijken op ebay ofzo?

Gelukkig zijn er ook goede boeken te koop of te leen!

Ebay:........... hmm, weet ik niet. Hoeveel bespaar je daarmee? En wat raak je er mee kwijt? Digicams zijn relatief kwetsbare dingen, en je bent wel je garantie kwijt natuurlijk. Vaak vind ik op Ebay trouwens de prijzen veel te hoog. Als ik zie dat je voor €280 al zo'n S6000 nieuw hebt zou ik gewoon voor nieuw gaan.

idd, prijzen gaan vaak heel hoog op internet, plus de verzending is vaak veel duurder dan online winkels die een overeenkomst hebben met pakjesdiensten.

wel spironski, welk boek zou jij dan aanraden.
ik weet wel wat van fotografie, althans de technische kant. het is te zeggen ik weet wat diafragma, sluitertijd, brandpuntafstand, scherpte diepte... is;
maar daarmee maak je nog helemaal geen goede foto's, qua compostie: i suck big time. ook qua kleuren enzo.

nuja, als je een boek hebt dat ook het technische gedeelte behandelt, geen probleem, want ik zal al veel vergeten zijn;

waar is de tijd van de pentax K1000, de ilford hp5 en de kodak tri-X...
Met een digitaal leren fotograferen is toch anders vind ik, je moet minder keuzes maken, je kan blijven schieten. voordeel is: eens je je toestel vast hebt, kost het geen fluit meer. :)

groetjes

Ha Filemon,

Pff, van fotoboeken weet ik te weinig. Misschien iemand anders, hier? Als je enkele basics weet kom je al een eind. Veel kijken, zou ik zeggen, want uiteindelijk is het het oog van de fotograaf die het onderwerp ziet. Veel kijken in fotoboeken/sites, en je afvragen waarom je bepaalde foto's mooier vind dan andere.

Ja, ik heb nog een K2, uit dezelfde serie als die K1000. Eerlijk gezegd vind ik het fotograferen helemaal niet zoveel veranderd. Grootste verschil vind ik dat het niets meer kost en dat je meteen het resultaat ziet. Bovendien is het aantal keuzemogelijkheden juist vergroot, en daardoor zeker niet makkelijker geworden. En niet te vergeten: je kan uitgebreid en erg makkelijk achteraf de resultaten bewerken/manipuleren. Dus uiteindelijk heb je veel meer mogelijkheden!

Risico is natuurlijk wel dat je, omdat het niets meer kost, ongeconcentreerd staat te fotograferen. Maar dat heb je zelf in de hand.

cava, misschien geven er mensen een paar fijne titels op,

idd, het is goed van veel naar foto's te zien. maar vaak is het technisch aspect ook aanwezig. zoals de doortekening in schaduwgebieden op foto's met veel dynamiek (hoe de belichting uit te denken).

het is idd zo dat er meer mogelijkheden zijn, bijna oneindig. maar dat maakt net dat je het toeval minder in de hand hebt. en soms maakt dat het verschil tussen een fijne foto' of een super foto. nu ja ik wil niet te romantisch doen hoor. :) ik ben blij met de evolutie, (althans voor een simpele knopjesduwer zoals ik). maar voor ik op reis ga ga ik toch even een paar zaken lezen, het kan maar helpen, te vaak schiet ik er gewoon langs.

groetjes

En dat is nu het mooie aan digitaal: als je er net langs schiet, valt het waarschijnlijk nog wel op te halen in de computer. Mits het bronmateriaal van goede kwaliteit is, allicht. Wat niet op het orgineel staat is er ook niet uit te halen.
Het mooiste is daarvoor een foto in RAW-bestand. Dat is een verliesloze opslag, waarmee je ongestraft je foto's kan bewerken en opslaan, keer op keer. Dit in tegenstelling tot JPEG.
RAW vraagt meer opslagruimte (maar wat kost dat tegenwoordig nog?) en de meeste camera's hebben het überhaupt niet. Die Fuji dus wel... :D .

ja dat is wel waar, maar ik heb een schrik gekregen van photoshop, de mogelijkheden zijn zo eindeloos, ik verzink erin, zoveel opties, zoveel mogelijkheden, en welke moet je doen ???? i donno.

Mijn roommate werkt bij een deftig advertising bureau, die zegt dat het allemaal zo moeilijk niet hoeft te zijn. maar je moet het natuurlijk weten.

ik wist niet dat dat zo belangrijk was die raw formaten: als het allemaal wat vooruit gaat dan geen probleem, maar meer uren achter de pc zitten dan achter het fotoapparaat, tja dat is misschien toch teveel voor korneel. de echte fotograaf laat zich hierdoor niet afschrikken. ik wel.

ik hou er zeker rekening mee als ik iets nieuw koop. en hoe langer ik wacht hoe meer fototoestellen er op de markt komen met deze optie; (ik had gezien dat er zelfs hacks bestaan waardoor de firmware van camera's overschreven worden om op die manier toch raw te kunnen, ik dacht met de G7).

groetjes