Roterende rood licht

[derdekeer]

In België mag de verlichting zowel vooraan als achteraan knipperen.
Bart

Inderdaad. En als Belg kan ik bevestigen dat een knipperende koplamp een heel slecht idee is.
Kan misschien voor lichtjes van 5 euro van Hema, maar ik kom soms fietsers tegen met een schijnwerper geschikt voor een voetbalstadion op het stuur. Doorgaans staat hij veel te hoog gericht. En als hij dan ook nog knippert wordt het helemaal te gek.

Ik begrijp beide visies in dit draadje. Een wapenwedloop tussen verlichtingen helpt uiteindelijk niemand vooruit. Maar als je een paar keer gevaarlijk genegeerd bent door automobilisten (of voetgangers!) dan begin je ook aan het lijfsbehoud te denken.

[Travelmaster]

Maar als je een paar keer gevaarlijk genegeerd bent door automobilisten (of voetgangers!) dan begin je ook aan het lijfsbehoud te denken.

Dat is dus erg herkenbaar .

[stef.l]

Ik vraag me af hoe zeer het de zichtbaarheid daadwerkelijk verbeterd door dit soort "opvallende" verlichting te gebruiken. In ogenschouw nemend de niet oplettende bestuurders die tegen zelfs lantaarnpalen tot stilstand komen. Hoe veel meer licht wil je hebben .

Bovendien vind ik een belangrijk nadeel van mensen die met bijv. blauw licht rijden geen herkenbaarheid tonen voor de richting waarin zij fietsen. Wit voor, rood achter is de standaard. Zie je een enkelzijdig wit licht je tegemoet komen op jou weghelft, dan weet je dat je rekening kunt houden met de zoveelste fietser die tegen het verkeer in fietst. Zie je verlichting van een andere kleur, dan weet je het niet.

Afhankelijk van de kwaliteit van verlichting is het vaak pas vrij laat goed te zien of de fiets nu op je af komt of van je af beweegt.

Zo heb ik op een haar na een keer iemand met dit soort verlichting op de wielen gemist:
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/23 ... 5344da.jpg

Pas op het moment dat hij binnen de lichtbundel van mijn voorlicht viel was het duidelijk dat er een stuur op mij af kwam. Tot die tijd was het als tegenligger niets anders dan een vage groene gloed.

[PietV]

Voor de fietsers in Nederland zijn de wettelijke bepalingen betreffende fietsverlichting duidelijk omschreven in artikel 35 en 35a van het RVV 1990. Die gelden voor dus voor bestuurders. Voor de fiets gelden de permanente eisen m.b.t. de (retro)reflectie, conform de Regeling voertuigen. Hier de verlichtingseisen voor bestuurders:

Artikel 35 RVV 1990
1. Fietsers voeren tijdens het rijden bij nacht of bij dag indien het zicht ernstig wordt belemmerd, verlichting overeenkomstig het tweede tot en met het vierde lid.
2. Een fiets op twee wielen en een fiets op drie wielen met één voorwiel moeten zijn voorzien van 1 wit of geel licht dat aan de voorzijde wordt gevoerd, tenzij de bestuurder 1 wit of geel licht voert op zijn borst.
3. Op een fiets op meer dan twee wielen met twee voorwielen moeten aan de voorzijde twee witte of twee gele symmetrisch links en rechts van het midden bevestigde lichten worden gevoerd.
4. Een fiets moet zijn voorzien van 1 rood achterlicht dat aan de achterzijde wordt gevoerd, tenzij de bestuurder of een achter de bestuurder gezeten passagier 1 rood licht voert op zijn rug.
5. Een fiets mag zijn voorzien van twee ambergeel licht stralende richtingaanwijzers aan de voorzijde en twee aan de achterzijde.
6. Er mogen niet meer lichten worden gevoerd op een fiets, door de bestuurder daarvan of door een achter de bestuurder gezeten passagier dan de in het tweede tot en met vijfde lid genoemde lichten.

Artikel 35a RVV 1990
1. De in artikel 35 bedoelde verlichting mag andere weggebruikers niet verblinden.
2. De in artikel 35, eerste tot en met vierde lid, bedoelde verlichting mag niet knipperen.
3. De in artikel 35, eerste tot en met vierde lid, bedoelde verlichting moet:
- a. aan de voorzijde voortdurend zichtbaar zijn voor tegemoetkomende weggebruikers;
- b. aan de achterzijde voortdurend zichtbaar zijn voor van achteren naderende weggebruikers.

Piet.

[Revanho]

@alien

klopt helemaal...liever een ander kapot dan ik.

Met zo'n vrienden heeft een mens geen vijanden nodig. M.a.w. ik was het helemaal eens met de 'vertaling' van Alien.

Renaat

[Revanho]

Het is natuurlijk logisch dat je probeert zo zichtbaar mogelijk te zijn. Maar als het gaat om verkeersveiligheid, voor jezelf en voor anderen, dan zijn er naast de wettelijke regels ook andere zaken van belang:

- Herkenbaarheid: hoe meer kermis, hoe minder herkenbaar als fietser lijkt me...
- Aandacht: Als we niet oppassen, wordt het een wedstrijdje tussen verkeersgebruikers, waarbij de fietser die de 'normale' verlichting voert, minder zichtbaar wordt doordat een ander kermisverlichting voert. Alles is relatief.
- Schatten van snelheid en afstand: Ik weet niet of dat voor iedereen geldt, maar voor mij wel: ik kan afstand en snelheid van voorwerpen met een knipperend licht veel slechter inschatten dan met een stationair licht.

Helemaal met eens. En dat laatste zou dacht ik ook al wetenschappelijk zijn aangetoond al heb ik geen betrouwbare bron bij de hand*. (Dus ik zou er geen geld op inzetten.)

Renaat

* Wat niet betekent dat die betrouwbare bron niet bestaat, ik heb gewoon niet gezocht.

[eindgebruiker]

http://publicaties.minienm.nl/download- ... hting2.pdf

https://en.wikipedia.org/wiki/Target_fixation

http://wexler.free.fr/library/files/churan (2002) flicker in the visual background impairs the ability to process a moving visual stimulus.pdf

[SanderNL]

Een jas in een goed zichtbare kleur met reflectiestrepen en fatsoenlijke voor- en achterverlichting blijkt soms helaas niet voldoende te zijn. Aangezien ik ook al een keer of honderd bijna ben aangereden bij diverse rotondes heb ik een andere tactiek ontwikkeld.

Ik zoek oogcontact met de bestuurder en pas als ik dat heb en merk dat iemand afremt rijd ik op hetzelfde tempo door. Krijg ik dat oogcontact niet en/of remt iemand niet, dan zet ik mijn fiets er nèt niet voor. Ik heb prima remmen en op de laatste paar centimeters remmen is geen punt. Ziet iemand me wel en heeft diegene geen zin om te remmen, dan rem ik langzaam af en ga stilstaan half voor de auto. Ik neem daar gerust de tijd voor. Desnoods stap ik even af, zet mijn fiets op de standaard en loop even naar de bestuurder toe voor tekst en uitleg. Ik heb namelijk de behoefte om heel thuis te komen en als een bestuurder uit desinteresse, gemakzucht, slaperigheid of onoplettendheid meent daar geen rekening mee te hoeven houden dan wil ik dat graag even toegelicht hebben.

Mensen die moedwillig andere mensen aanrijden (psychopaten) zijn erg zeldzaam, dus tot nu toe ben ik daar goed mee weggekomen . Mensen laten schrikken door ze op hun onachtzaamheid te wijzen heeft wat mij betreft een opvoedkundige functie. Dat werkt soms beter dan een lampje meer of minder. Al dan niet knipperend.

[PietV]

Ik zoek oogcontact met de bestuurder en pas als ik dat heb en merk dat iemand afremt rijd ik op hetzelfde tempo door. Krijg ik dat oogcontact niet en/of remt iemand niet, dan zet ik mijn fiets er nèt niet voor. Ik heb prima remmen en op de laatste paar centimeters remmen is geen punt. Ziet iemand me wel en heeft diegene geen zin om te remmen, dan rem ik langzaam af en ga stilstaan half voor de auto. Ik neem daar gerust de tijd voor. Desnoods stap ik even af, zet mijn fiets op de standaard en loop even naar de bestuurder toe voor tekst en uitleg.

Een goede manier om het risico op te zoeken. Geweld uitlokken is niet verstandig. Bij meerdere personen in een auto heb je een verhoogd risico op geweld en zonder getuige ben je altijd de verliezer of verdachte. Moedwillig het recht op voorrang of vrij doorgang afdwingen is onverstandig. Dat recht heb je namelijk niet. Er zal jou voorrang of vrij doorgang moeten worden verleend.

Mensen die moedwillig andere mensen aanrijden (psychopaten) zijn erg zeldzaam, dus tot nu toe ben ik daar goed mee weggekomen .

Je behoort tot de "zwakkere" verkeersdeelnemers. Je hebt er maar 1 nodig voor de hoofdprijs. Wees verstandig en gedraag je.

Piet.

[derdekeer]

Een nog niet belicht aspect van een irritant knipperend achterlicht is dat het vervelende wieltjeszuigers op een afstand houdt.

Ik ben niet snel en het verbaast me altijd dat er fietsers bestaan die nog langzamer zijn dan ik. Maar ze bestaan, en vooral als ze op een zgn. "fitnessbike" rijden, vinden ze het leuk om op het achterwiel van een échte racefiets te gaan zitten. Lekker uit de wind. Gaat goed. Prachtig verhaal achteraf voor vrouw en kinderen - "Hij kon me er niet af rijden", etc.

Ik heb iets van Lezyne dat zo verschrikkelijk kan flikkeren, dat ze d'r na enkele minuten een epileptische aanval van krijgen. Heel effectief.

[eindgebruiker]

Via een ander topic een passend plaatje:

[_Peter_]

Voor de fietsers in Nederland zijn de wettelijke bepalingen betreffende fietsverlichting duidelijk omschreven in artikel 35 en 35a van het RVV 1990. Die gelden voor dus voor bestuurders. Voor de fiets gelden de permanente eisen m.b.t. de (retro)reflectie, conform de Regeling voertuigen. Hier de verlichtingseisen voor bestuurders:

Artikel 35 RVV 1990
1. Fietsers voeren tijdens het rijden bij nacht of bij dag indien het zicht ernstig wordt belemmerd, verlichting overeenkomstig het tweede tot en met het vierde lid.
2. Een fiets op twee wielen en een fiets op drie wielen met één voorwiel moeten zijn voorzien van 1 wit of geel licht dat aan de voorzijde wordt gevoerd, tenzij de bestuurder 1 wit of geel licht voert op zijn borst.
3. Op een fiets op meer dan twee wielen met twee voorwielen moeten aan de voorzijde twee witte of twee gele symmetrisch links en rechts van het midden bevestigde lichten worden gevoerd.
4. Een fiets moet zijn voorzien van 1 rood achterlicht dat aan de achterzijde wordt gevoerd, tenzij de bestuurder of een achter de bestuurder gezeten passagier 1 rood licht voert op zijn rug.
5. Een fiets mag zijn voorzien van twee ambergeel licht stralende richtingaanwijzers aan de voorzijde en twee aan de achterzijde.
6. Er mogen niet meer lichten worden gevoerd op een fiets, door de bestuurder daarvan of door een achter de bestuurder gezeten passagier dan de in het tweede tot en met vijfde lid genoemde lichten.

Artikel 35a RVV 1990
1. De in artikel 35 bedoelde verlichting mag andere weggebruikers niet verblinden.
2. De in artikel 35, eerste tot en met vierde lid, bedoelde verlichting mag niet knipperen.
3. De in artikel 35, eerste tot en met vierde lid, bedoelde verlichting moet:
- a. aan de voorzijde voortdurend zichtbaar zijn voor tegemoetkomende weggebruikers;
- b. aan de achterzijde voortdurend zichtbaar zijn voor van achteren naderende weggebruikers.

Piet.

Nu nog eisen vasstellen voor de handhavers, want elke dag kom ik toch weer hele volkstammen tegen die die eisen niet opvolgen. Mijzelf incluis, met 2 voorwielen voer ik slechts 1 voorlicht, en niemand die me daar op aanspreekt. Dat laatste is waarschijnljk omdat niemand (of slechts een enkeling) de moeite neemt de wet te kennen.

[loknor]

Een nog niet belicht aspect van een irritant knipperend achterlicht is dat het vervelende wieltjeszuigers op een afstand houdt.

Ik ben niet snel en het verbaast me altijd dat er fietsers bestaan die nog langzamer zijn dan ik. Maar ze bestaan, en vooral als ze op een zgn. "fitnessbike" rijden, vinden ze het leuk om op het achterwiel van een échte racefiets te gaan zitten. Lekker uit de wind. Gaat goed. Prachtig verhaal achteraf voor vrouw en kinderen - "Hij kon me er niet af rijden", etc.

Ik heb iets van Lezyne dat zo verschrikkelijk kan flikkeren, dat ze d'r na enkele minuten een epileptische aanval van krijgen. Heel effectief.

Deze snap ik nooit... wat is er tegen dat iemand bij jou schuilt? Het is de openbare weg en tenzij iemand uit volle borst achter je rug "Er staat een paard in de gang" rond brult zie ik niet in wat er nou zo vreselijk is aan iemand die achter je rijdt.

Sterker nog, je zal er zelf ook harder van gaan, omdat je aerodynamisch ook baat hebt bij iemand die achter je rijdt^^.

[derdekeer]

Deze snap ik nooit... wat is er tegen dat iemand bij jou schuilt? Het is de openbare weg en tenzij iemand uit volle borst achter je rug "Er staat een paard in de gang" rond brult zie ik niet in wat er nou zo vreselijk is aan iemand die achter je rijdt.

Sterker nog, je zal er zelf ook harder van gaan, omdat je aerodynamisch ook baat hebt bij iemand die achter je rijdt^^.

Ik voel me onveilig als een onbekende vlak achter me hangt. Ik rij nogal defensief en zal bijvoorbeeld remmen als ik kinderen op de fiets passeer. Dat heeft me al een scheldpartij opgeleverd van een wieltjeszuiger die me bijna aanreed en mij daarvan de schuld gaf.

Het gaat zo ver dat ik wel eens stop en wacht langs de kant van de weg tot de wieltjeszuiger in kwestie ver weg is.

Dat je er sneller van gaat ... Dat zal wel, maar snelheid is niet meteen mijn doel.
Ik ga de irritante stand van mijn achterlichtje ook niet bewust gebruiken om wieltjeszuigers af te schrikken. Doorgaans gebruik ik het netjes als gewoon achterlicht. Maar die keren dat het toch gebeurt, blijkt het wieltjeszuigers te verwijderen en dat is een prettig neveneffect.

[Leon]

Ik voel me onveilig als een onbekende vlak achter me hangt. Ik rij nogal defensief en zal bijvoorbeeld remmen als ik kinderen op de fiets passeer. Dat heeft me al een scheldpartij opgeleverd van een wieltjeszuiger die me bijna aanreed en mij daarvan de schuld gaf.
Het gaat zo ver dat ik wel eens stop en wacht langs de kant van de weg tot de wieltjeszuiger in kwestie ver weg is.

Idem dito. Dat heet bumplerkleven. Bij automobilisten is bumperkleven ergernis nummer 1 en ik heb op de fiets geen kreukelzones. Wel kan ik harder remmen dan 99% van de andere fietsers en ben ook zeker niet van plan om niet te remmen als dat ergens voor noodzakelijk is.
Als ik moet kiezen tussen zelf ergens tegenaan rijden of de fietser achter me die tegen mij aanrijdt, dan lijkt me de keuze duidelijk.

[SanderNL]

Een goede manier om het risico op te zoeken. Geweld uitlokken is niet verstandig. Bij meerdere personen in een auto heb je een verhoogd risico op geweld en zonder getuige ben je altijd de verliezer of verdachte. Moedwillig het recht op voorrang of vrij doorgang afdwingen is onverstandig. Dat recht heb je namelijk niet. Er zal jou voorrang of vrij doorgang moeten worden verleend.

In de eerste situatie is er geen risico. In tweede situatie ook niet. Iemand bijna aanrijden zou ik door de vingers moeten zien, maar iemand op aanspreken op gemotoriseerd wangedrag is onverstandig. Want dat is uitlokken van geweld? Wauw! Echt wauw!

Een bestuurder die me ziet aankomen en desondanks weigert zich aan verschrikkelijk simpele verkeersregels te houden en daarbij - willens en wetens - het risico neemt iemand aan puin te rijden hoort beslist niet op de weg met een ton aan staal. Die zou zich moeten verantwoorden voor poging tot doodslag!

[goldenlion]

Genoeg wieltjeszuigers gehad in de duinen tussen zandvoort en Scheveningen die zitten nu nog thuis bij te komen op de bank

[123456]

De discussie zou kunnen verzanden in polarisatie: asociale automobilisten vs zielige fietsers. In de meeste gevallen gaat het gewoon goed in het verkeer: men ziet elkaar en houdt rekening met elkaar. Dat je soms even niet voorrang krijgt als je het verwacht: ach, vergaat de wereld? En ja, er zijn altijd asociale of niet-oplettende automobilisten, net als er ook asociale of niet-oplettende fietsers zijn. Helaas.

Als fietser EN automobilist snap ik best dat het hilarisch kan zijn om feestverlichting in je achtertuin uit te proberen, maar ben het met Piet en anderen volstrekt eens dat het gevaarlijk/verboden is om deze op de openbare weg te gebruiken. De redenen zijn al genoemd. Hou je aan de regels zou ik zeggen. Begin bij jezelf.

[Yopie]

Als fietser EN automobilist snap ik best dat het hilarisch kan zijn om feestverlichting in je achtertuin uit te proberen, maar ben het met Piet en anderen volstrekt eens dat het gevaarlijk/verboden is om deze op de openbare weg te gebruiken.

Hoho, je bedoelt de Nederlandse openbare weg want ik las in dit topic dat knipperende fietsverlichting in Belgie niet verboden is, net als bv in Zweden en zo zullen er wel meer landen zijn. En dat het in NL verboden zou zijn (maar wel wordt toegestaan getuige alle fietsers die zo rondfietsen) wil natuurlijk ook niet zeggen dat het dan automatisch gevaarlijk is. Denk dat je daar ook eindeloos over kunt discussieren.

Zou het ook graag op prijs stellen als men hier de fietser die wel knipperende verlichting voert niet uitmaakt als zijnde asociaal, onverantwoordelijk, afwijkend etc en dat hij/zij aanzet tot overtreden van de wet. Zo ga je niet met elkaar om, toch?

[123456]

Als fietser EN automobilist snap ik best dat het hilarisch kan zijn om feestverlichting in je achtertuin uit te proberen, maar ben het met Piet en anderen volstrekt eens dat het gevaarlijk/verboden is om deze op de openbare weg te gebruiken.

Hoho, je bedoelt de Nederlandse openbare weg want ik las in dit topic dat knipperende fietsverlichting in Belgie niet verboden is, net als bv in Zweden en zo zullen er wel meer landen zijn. En dat het in NL verboden zou zijn (maar wel wordt toegestaan getuige alle fietsers die zo rondfietsen) wil natuurlijk ook niet zeggen dat het dan automatisch gevaarlijk is. Denk dat je daar ook eindeloos over kunt discussieren.

Zou het ook graag op prijs stellen als men hier de fietser die wel knipperende verlichting voert niet uitmaakt als zijnde asociaal, onverantwoordelijk, afwijkend etc en dat hij/zij aanzet tot overtreden van de wet. Zo ga je niet met elkaar om, toch?

Inderdaad: Nederlandse weg. Dank voor deze scherpe opmerking. Nog meer fouten gevonden?

En ik maak fietsers met knipperende verlichting niet uit voor wat jij allemaal opschrijft. Dat vind ik een suggestieve verdraaiing van mijn woorden. Zo gaan we niet met elkaar om