Forum Wereldfietser

Laat ik alvast Matthie teleurstellen van mijn kant: ik ben niet voor maar ook niet tegen... (Bij mountainbiken draag ik bijv. wél een helm.) Ik ben wel vóór onderbouwde argumenten. Wat dat betreft ga ik geheel mee in de argumentatie van Renaat. En hoe een toffe peer ik Piet ook vind (en dat meen ik), ook ik denk dat het hier weer anecdotisch bewijs is zonder de onderbouwde tegen-argumentatie door te laten dringen.
In welke mate ik ook een bepaalde visie heb, op het moment dat daar onderbouwd een gat in te schieten is zal ik de mening aanpassen.

Revanho schreef: om vooral niet op potentiële lange tenen te trappen

Misschien kunnen we een teenbeschermend omhulsel uit piepschuim ontwikkelen, uiteraard met louter voordelen

Hoi,

(sorry dat ik een beetje off-topic ga)

kan iemand ook een reden geven waarom er een helmplicht in ons land geldt voor bromfietsers en motorfietsers? Mijn eerste idee is, dat je zelf kan bepalen hoeveel beschermings-maatregelen je neemt, zolang de veiligheid van andere weggebruikers niet afneemt?

Het zal te maken hebben met de kosten als er iets gebeurt, ziektekosten worden door ons allen opgebracht. Als gedacht wordt of bewezen is dat er met een helm minder ernstige gevolgen bij een ongeval zijn, is er een reden dat te verplichten. Hetzelfde geldt voor gordels in de auto.

jeroen_ schreef: kan iemand ook een reden geven waarom er een helmplicht in ons land geldt voor bromfietsers en motorfietsers?

Ik weet niet hoe deze beslissing ooit tot stand is gekomen en of er daar toen rationele redenen voor waren.

Maar twee redenen die ik kan bedenken:
- ongevalskosten die deels door de maatschappij moeten gedragen worden;
- de visie dat mensen ook deels tegen zichzelf moeten beschermd worden.

Renaat

m-gineering schreef:

Revanho schreef: om vooral niet op potentiële lange tenen te trappen

Misschien kunnen we een teenbeschermend omhulsel uit piepschuim ontwikkelen, uiteraard met louter voordelen

Staat ie al tussen de hebbedingetjes op je site, Maarten? Ik heb ze nodig.

ff over de specs: is de langetenenbeschermer ook bestand tegen een botte bijl?

SjirkM schreef: Staat ie al tussen de hebbedingetjes op je site, Maarten? Ik heb ze nodig.

ff over de specs: is de langetenenbeschermer ook bestand tegen een botte bijl?

[profit]In een beproeving met een bijl is niet voorzien in de proefnorm, maar ik vertrouw op de LTB-ers die ongetwijfeld gaan verkondigen tot welke mirakels de LTB in staat is, en die zullen aandringen op de verplichte invoering.

Het schijnt momenteel erg prettig fietsen te zijn in de Caribbean ,ik orienteer me al bij de makelaars[/profit]

m-gineering schreef:

Revanho schreef: om vooral niet op potentiële lange tenen te trappen

Misschien kunnen we een teenbeschermend omhulsel uit piepschuim ontwikkelen, uiteraard met louter voordelen

Oh wat gaaf! De teenhelm is zojuist uitgevonden
Proeven en testen zijn niet nodig, dunkt me. Ik had hem zonet op, en ik was niet beledigd, dus hij moet wel werken.

m-gineering schreef:

SjirkM schreef: Staat ie al tussen de hebbedingetjes op je site, Maarten? Ik heb ze nodig.

ff over de specs: is de langetenenbeschermer ook bestand tegen een botte bijl?

[profit]In een beproeving met een bijl is niet voorzien in de proefnorm, maar ik vertrouw op de LTB-ers die ongetwijfeld gaan verkondigen tot welke mirakels de LTB in staat is, en die zullen aandringen op de verplichte invoering.

Het schijnt momenteel erg prettig fietsen te zijn in de Caribbean ,ik orienteer me al bij de makelaars[/profit]

Voordeel van de LTB: je hoeft je voeten niet in te smeren als je whisky bij het zwembad zipt.

Ik heb mijn tenen preventief laten afzetten. Werkt nog beter en is op lange termijn veel goedkoper dan die langetenenbeschermers die volgens de fabrikant maar een een paar jaar meegaan en dan vervangen moeten worden.

Ik overweeg hetzelfde met mijn hoofd om zeker geen helm te moeten gaan dragen. Maar er zijn mensen in mijn omgeving die dat afraden, dus ik wacht nog even tot de helmplicht is ingevoerd

Revanho schreef:

PietV schreef: Als je het gunstig effect van de fietshelm wilt onderzoeken kun je te raden gaan bij neurologen die de zwaardere fietsongevallen behandelen. Een helm kan het verschil maken tussen een hersenschudding met of zonder schedelbreuk. De positieve effecten zijn bekend.

lol. Wat neurologen te zien krijgen, dat zijn mensen met hoofdletsel die al dan niet een helm droegen. Daarbij gaan zij er - en dat is best te begrijpen - vanuit dat het met een helm altijd beter en zonder helm altijd slechter was afgelopen. Maar wat zegt dat nu werkelijk over de efficiëntie van zo'n helm? Hoe kunnen zij weten dat het minder slecht was afgelopen met een helm of slechter was afgelopen zonder helm?
De mensen die zij bij zich krijgen, is al een heel selectieve steekproef. Hoe kan men zinvolle uitspraken doen op basis van zo'n selectieve steekproef?
In welke mate hebben zij een zicht op helmdracht, risicocompensatie, risicobewustzijn, ...?
Ik neem het die neurologen niet kwalijk, maar hun redenering is in hetzelfde bedje ziek als de jouwe.

PietV schreef:Ik ken geen negatieve effecten bij het dragen van een fietshelm.

Dat kan tellen als bord voor de kop. Heb je al het voorgaande (ook in de andere topics) niet gelezen of vind je dat allemaal onzin van domme, kortzichtige, onwetende mensen?

Renaat

In welke mate heb jij en de zogenaamde onderzoekers zicht op helmdracht, risicocompensatie, risicobewustzijn? Zijn er voldoende recente representatieve onderzoeken over de fietshelm? De redenering van tegenstanders van het dragen van een fietshelm is gebaseerd op natte vingerwerk. Zijn in België wel voldoende cijfers bekend over fietsongevallen?

Ik heb actief meegedaan in de voorgaande topics. Daarin ook aangegeven dat ik geen negatieve effecten ken bij het dragen van de fietshelm. Vermelde (schijn)argumenten hebben niets te maken met het passief veiligheidsmiddel fietshelm.

Piet.

PietV schreef: In welke mate heb jij en de zogenaamde onderzoekers zicht op helmdracht, risicocompensatie, risicobewustzijn?

Waarschijnlijk onvoldoende. Maar is dat een reden om dat dan maar allemaal te vergeten en te negeren en neurologen als 'de informatiebron' over de werkzaamheid en de voordelen en nadelen van een helm te beschouwen?
Gebrek aan goede onderbouwing van een visie, maakt de andere visie nog niet juist.

PietV schreef: Ik heb actief meegedaan in de voorgaande topics. Daarin ook aangegeven dat ik geen negatieve effecten ken bij het dragen van de fietshelm.

Nochtans zijn er talloze negatieve effecten genoemd.

PietV schreef: Vermelde (schijn)argumenten hebben niets te maken met het passief veiligheidsmiddel fietshelm.

Zeg dan gewoon dat je vindt dat de genoemde negatieve effecten flauwekul zijn. De onderbouwing waarom dat zo is, heb ik nog niet zien passeren. Of je moet van mening zijn dat in discussies over ingrepen ten behoefte van verkeersveiligheid de reële werking van een veiligheidsmaatregelen en elementen als risicocompensatie, gedragsverandering, ... niet relevant zijn. Dat kan natuurlijk, maar ik neem mensen die een oog hebben voor talloze factoren die een rol spelen (en dus begrijpen dat veel zaken niet zwart-wit zijn) veel ernstiger dan iemand die eenzijdig de informatie filtert die niet als bewijs kan dienen voor het nut van een helm.
Jij kiest er voor om de visie van neurologen en eigen ervaringen als de enige zinvolle informatiebron voor de vorming van een visie over helmdracht te beschouwen.

Renaat

Revanho schreef:

PietV schreef: Ik heb actief meegedaan in de voorgaande topics. Daarin ook aangegeven dat ik geen negatieve effecten ken bij het dragen van de fietshelm.

Nochtans zijn er talloze negatieve effecten genoemd.

Renaat

Noem een negatief effect, waarom ik volgens jouw geen helm zou moeten dragen?

Piet.

@Polling, @Revanho: klinkt aannemelijk. Bedankt voor de reacties.

PietV schreef:Noem een negatief effect, waarom ik volgens jouw geen helm zou moeten dragen?
Piet.

Begin hier te lezen en lees ook de links: http://www.wereldfietser.nl/phpbb/viewt ... 23&t=19309
Leon

Leon schreef:

PietV schreef:Noem een negatief effect, waarom ik volgens jouw geen helm zou moeten dragen?
Piet.

Begin hier te lezen en lees ook de links: http://www.wereldfietser.nl/phpbb/viewt ... 23&t=19309
Leon

Ik krijg gelijk weer een idee voor een spinoff: een koffiebestendige bescherming uit piepschuim voor het toetsenbord!

PietV schreef:waarom ik volgens jouw geen helm zou moeten dragen?

Dat is de vraag niet waarover gediscussieerd wordt. (Je drukt jezelf ook wat onhandig uit, omdat het woord 'moeten' in deze zin op verschillende manieren kan geïnterpreteerd worden.)

Ik kan niet oordelen over een individuele situatie, dus kan niet oordelen over zaken als risicocompensatie (door jezelf of door andere weggebruikers), individuele vergrote kans op nekletsel, de kans dat jij in een valpartij betrokken geraakt waarbij een helm van nut kan zijn, de invloed van het dragen van een helm op je fietsgebruik (ik vermoed in jouw geval heel klein tot onbestaande).

Maar jij lijkt te suggereren dat er geen nadelen aan de helmplicht zitten/kunnen zitten omdat jij geen nadelen ervaart. De wereld is niet zo eenvoudig dat eigen ervaring alles zegt over hoe de wereld in elkaar zit. En er zijn in de voorgaande discussies in ieder geval genoeg potentiële nadelen genoegd die volgens mij niet zomaar opzij kunnen gezet worden als onzin.

Renaat

m-gineering schreef: Ik krijg gelijk weer een idee voor een spinoff: een koffiebestendige bescherming uit piepschuim voor het toetsenbord!

Ik drink geen koffie (verklaart volgens sommigen waarschijnlijk veel ), dus ik wil dan wel graag bewezen zien dat die bescherming ook werkt voor thee, water en fruitsap

http://yehudamoon.com/20080311/
http://yehudamoon.com/20080312/
http://yehudamoon.com/10092012/

Revanho schreef:

PietV schreef:waarom ik volgens jouw geen helm zou moeten dragen?

Dat is de vraag niet waarover gediscussieerd wordt. (Je drukt jezelf ook wat onhandig uit, omdat het woord 'moeten' in deze zin op verschillende manieren kan geïnterpreteerd worden.)

Ik kan niet oordelen over een individuele situatie, dus kan niet oordelen over zaken als risicocompensatie (door jezelf of door andere weggebruikers), individuele vergrote kans op nekletsel, de kans dat jij in een valpartij betrokken geraakt waarbij een helm van nut kan zijn, de invloed van het dragen van een helm op je fietsgebruik (ik vermoed in jouw geval heel klein tot onbestaande).

Maar jij lijkt te suggereren dat er geen nadelen aan de helmplicht zitten/kunnen zitten omdat jij geen nadelen ervaart. De wereld is niet zo eenvoudig dat eigen ervaring alles zegt over hoe de wereld in elkaar zit. En er zijn in de voorgaande discussies in ieder geval genoeg potentiële nadelen genoegd die volgens mij niet zomaar opzij kunnen gezet worden als onzin.

Renaat

Ik heb 33 jaar gewerkt in de eerstelijns ongevallenzorg en diverse onderzoeken verricht bij fietsongevallen. Van hoofdletsel tot dodelijk letsel. Slachtoffers met helm waren vaker en/of beter aanspreekbaar.

De discussie over de fietshelm wordt door voor- en tegenstanders breed gevoerd.
Een deel rondom het bewijs voor beschermende werking van de fietshelm.
Een deel om de mogelijkheid dat een fietshelm leidt tot minder fietsgebruik.
Een deel over de vraag of promotie van helmgebruik de beste manier is om de veiligheid van fietsers te verhogen of dat het voorkómen van fietsongevallen voorrang verdient. (Bron: SWOV)

De Fietsersbond trekt het onderwerp fietshelm in een nog breder vlak:
De fietshelm en het imago van de fietser;
De obesitas epidemie in Nederland.

Waarschijnlijk ken je het rapport van de SWOV van september 2012 of fietshelmen. Daarin wordt vermeld dat bij enkelvoudige fietsongevallen de niet helmdragers meer risico lopen op hoofd- en hersenletsel. Dat waren ook mijn bevindingen in de 33 jaar eerstelijnszorg. Maar ja zal allemaal wel anekdotisch bewijs zijn.
Voor mij telt voornamelijk de beschermende werking van de helm. Blijf rustig doorfietsen met helm en mocht het zich weer voordoen dat ik mijn helm moet dumpen in de Kliko, dan doe ik dat zo

Piet.
http://www.swov.nl/rapport/Factsheets/N ... helmen.pdf