Additionally, paste this code immediately after the opening tag: Één lens - Pagina 3 - Forum Wereldfietser

Één lens

409 berichten
Wim schreef:Maar als iemand zegt dat geringe scherptediepte een pre is dan moet je eerlijk zijn. Dat zit er met deze combinatie alleen in als je erg dichtbij fotografeert, of met het langste brandpunt.
Precies, maar om zoiets te snappen moet je kennelijk een oud school diploma hebben (of olde scheule in het grunnings). En wat doen mensen met een zoomlens, die gebruiken ze vaak alleen aan het uiteinde van het zoombereik, omdat ze te "bang" zijn om dichter op het onderwerp te kruipen. Die afstand voel je dan ook in de foto's, plat perspectief en afstandelijk, niet betrokken bij het onderwerp. Het leermoment van een prime is dat je leert je onderwerp nader te bestuderen, van dichterbij te onderzoeken er alshetware bovenop te kruipen en voila je bent en dichterbij en met groter diafragma krijg je dus een compleet andere foto (los van je achtergrond) in vergelijking met een foto waarbij je afstand houdt en de achtergrond meeneemt. De essentie van fotografie is niet inzoomen of het achteraf inkaderen, maar juist het zoeken naar het juiste standpunt. Het standpunt van waaruit je kijkt naar je onderwerp. Het gekozen perspectief wordt immers niet bepaald door je brandpuntsafstand, maar door de plek die je als fotograaf die je inneemt. Het perspectief bepaalt dus in grote mate de beeldtaal van je foto. Op een of andere manier wordt een mens zich van dit principe meer bewust als ie het in- en uitzoomen weet te voorkomen door met een prime te leren fotograferen.


Afbeelding
ter illustratie..... elke stop in het diafragma betekent een halvering van het licht wat op je sensor valt. Dat heeft ook in 2011 nog steeds niets met inzoomen of old skool te maken, dat is gewoon natuurkunde. Zoomlenzen met een openingsdiafragma van 1.4 of 1.8 zijn er nog steeds niet (te duur, te groot om te maken).

Derhalve als dikke disclaimer: ook met een superzoom kun je supermooie plaatjes maken, de foto zit in je hoofd, in je creatieve brein, niet in de handleiding van je toestelletje of de beperkingen van je lens. Echter als je weet wat een lens voor je kan betekenen, past je brein, je manier van kijken zich daar wel op aan....... kun je dus net zo goed een mooi lichtsterk goedkoop primepje kopen, je leert vanzelf de betreffende beeldhoek kennen en je houdt ook nog eens geld over om door te sparen naar een fullframe sensor. Schiet je iso-waarde en scherptediepte-bereik nog een stop omhoog, kun je gewoon in de nacht door fotograferen als je wilt. :)

PS: voor de natuurkundigen een leuke tabel.
AB schreef: Precies, maar om zoiets te snappen moet je kennelijk een oud school diploma hebben (of olde scheule in het grunnings)
met zoveel taal en spelfouten klinkt dat als een fotoshop diploma 'made in China' :D
m-gineering schreef:
AB schreef: Precies, maar om zoiets te snappen moet je kennelijk een oud school diploma hebben (of olde scheule in het grunnings)
met zoveel taal en spelfouten klinkt dat als een fotoshop diploma 'made in China' :D
made in thailand tegenwoordig..... en het is photoshop met een p. Of veuteusjop in het Grunnegs wat veur nait-Grunnegers
ok al goede genoag ist.
AB schreef:Derhalve als dikke disclaimer: ook met een superzoom kun je supermooie plaatjes maken, de foto zit in je hoofd, in je creatieve brein, niet in de handleiding van je toestelletje of de beperkingen van je lens.
Daar ben ik het wel mee eens. Het effect van scherptediepte en diepte-onscherpte is immers maar één van de vele vele aspecten die mede bepalen of een foto goed is en je kunt je afvragen of het het geld en gewicht waard is om je hobby voor zo'n groot deel op dat effect te richten.
Daarbij merk ik duidelijk dat wazige achtergronden de afgelopen paar jaar ineens hevig in de mode zijn, om precies te zijn sinds de fullframe digitale camara's er zijn.
Reden: het kan weer. vroeger kon het immers altijd al. Zo fotografeerde mijn moeder in de jaren tachtig altijd met een fullframecamera met een 2.8-prime, want dat was toen heel normaal voor een compactcamera. Toch heeft ze nooit geleerd om dichter naar haar onderwerp te lopen of om het onderwerp ook maar één keer niet precies in het midden van het beeld te zetten :roll:
Als de sensors alsmaar goedkoper worden komer er natuurlijk ook weer compactcamera's met zo'n grote sensor, al vermoed ik dat de hh-fabrikanten er wel voor zullen zorgen dat er altijd een zweem van exclusiviteit omheen zal hangen.
Auke, heb je ook een macro-objectief in de tas? Ik mis dat in je rijtjes.
Leon
Leon schreef:
AB schreef:maar één van de vele vele aspecten die mede bepalen of een foto goed is en je kunt je afvragen of het het geld en gewicht waard is om je hobby voor zo'n groot deel op dat effect te richten.
Het grappige is wel dat een 50/1.8 zo'n beetje het goedkoopste, lichtste en kleinste en beste lensje is uit het Nikon/Canon assortiment is.

Maar lenskeuze voor een reis is en blijft een lastige keuze, waar ik zelf ook vaak mee worstel. Zou graag mijn 14-24 en 70-200 meenemen, maar in plaats daarvan neem ik de 35/2 en 70-300 mee.... en nu zit ik te mijmeren over een 24-120/4 ter vervanging voor beide. Lenslust is een raar fenomeen. Het leuke van Hans zijn vraag is als je jezelf gaat beperken door 1 lens mee te nemen of je dan kiest voor een veilig gevoel door b.v. met de 18-200 of 28-300 een hele rij aan brandpuntsafstanden af te dekken, of kies je voor iets lichtsterkers (wat zijn vraag ook een beetje impliceerde)..... en dan wordt het al gauw een prime als een 24-70/2.8 te duur en te groot wordt... en dan wel een lichtsterke prime als je voorkeur richting groothoek gaat, aangezien groothoek van nature al een heel groot scherpte-dieptebereik heeft.

De D70s+35/2 is lang een favoriete combinatie voor me geweest (erg compacte combi).... en nu met de fullframes krijgt ie weer extra glans. En als je het niet te erg vind om te stitchen kun je daar ook prima een kerk of weids uitzicht mee fotograferen, dat is het leuke van digitaal (naast timelaps, panoramas, tiltshift-effecten, zwartwit conversies, digitaal schilderen, hdr, etc). Een macrolens heb ik nog nooit meegenomen op reizen, hoewel ik er wel een paar van Sigma heb liggen. De Sigma 105/2.8EX is een erg mooi macrolensje, ook voor reportages of portretten heel geschikt en niet al te duur. Insekten, postzegels, spaaknippels en ventieldopjes bleken echter toch niet helemaal mijn hobby. Heb zelf een voorkeur voor weidse vergezichten, vandaar een voorkeur voor panorama's met telebereik. Helaas past de 70-200 niet in een ortlieb stuurtas en nu je het zegt zou de 105 die 70-300 ook kunnen vervangen :). Droomcamera is de digitale Hasselblad Xpan, die helaas niet bestaat. Een fullframe panorama chip van 24x65mm in een meetzoeker + 80mm lensje zou wel te gek zijn.
Leon schreef:
AB schreef:Derhalve als dikke disclaimer: ook met een superzoom kun je supermooie plaatjes maken, de foto zit in je hoofd, in je creatieve brein, niet in de handleiding van je toestelletje of de beperkingen van je lens.
Daar ben ik het wel mee eens. Het effect van scherptediepte en diepte-onscherpte is immers maar één van de vele vele aspecten die mede bepalen of een foto goed is en je kunt je afvragen of het het geld en gewicht waard is om je hobby voor zo'n groot deel op dat effect te richten.

Als ik me er ook weer eens tegenaan mag bemoeien...
Hetgeen hierboven staat geeft precies mijn huidige gedachte weer en heeft me doen besluiten nog even te wachten met de aanschaf van een nieuw toestel en bijbehorende lens. De hele discussie heeft me weer even op scherp gezet dat het niet (helemaal) zit in de aan- of afwezigheid van allerlei spullen maar in de aanpak en kijk van de fotograaf. Op de een of andere manier denk ik dat ik met nieuwe spullen mooiere foto's ga maken, maar dat is het natuurlijk niet. Ik kan beter investeren in het nemen van extra tijd. Extra tijd om meer te lezen en bekijken van andere fotografen en nadenken over waarom de ene foto mooier overkomt dan de andere. En meer tijd nemen bij het maken van de daadwerkelijke foto.
En daarvoor is mijn huidige G9 nog prima geschikt. Hij is licht en klein en heeft technisch voldoende mogelijkheden. Als ik mijn Ierland foto's terug zie, dan zitten daar best wel mooie bij. Ook zonder reflex met bijbehorende (super)lens. Mocht hij stuk gaan of gestolen worden, dan zal ik wel overstappen op een spiegelreflex, maar ondertussen kan ik er gewoon mee verder. Van het geld dat ik in de zak houdt, kan ik dan gewoon lekker een tijdje gaan fietsen :D

Dus iedereen bedankt voor het meedenken en helpen met het komen tot deze conclusie. Ik vind het leuk om te zien dat de aanwezigen (en met name de fotografen) op een constructieve manier een zinvolle discussie hebben gevoerd.
Mooie keuze, Hans.

Wat me opvalt is dat als er over camera's gesproken wordt, er veel animo is om daarop te reageren met veelal technische opmerkingen en kennis. Zeer begrijpelijk en tot op zekere hoogte noodzakelijk / wenselijk. De keuze van Hans lijkt te wijzen op dat hij liever investeert in ontwikkeling van zijn beeldende kwaliteiten, in zijn creativiteit.

Dat is een investering die ik toejuich. Jaren geleden heeft mijn moeder een oude digitale camera en computer van me overgenomen. Zou ze als oude vrouw nog digitaal kunnen gaan? Het werd een groot succes. Ze belde me 3 keer per dag met vragen :lol:.

Vaker heeft ze me gezegd dat mijn beste tip was om bij een club te gaan. Al rap zat ze trouwens bij twee fotoclubs. Ze doet zeer onconventionele dingen, is technisch een prutser maar met regelmaat maakt ze diepe indruk op mij en anderen. Het meest en liefst werkt ze met een antieke Coolpix.

Dus Hans, dat is mijn tip. Maar kijk ook eens op youtube of daar filmpjes zijn over creatief fotograferen. Bovenal zijn bij deze jij en andere wereldfietsers uitgenodigd om eens een middagje / avondje mij bezig te zien met mijn werk als ik in Adobe's Lightroom aan mijn fietsfoto's werk. Ik zal dan ook naar jullie werk kijken.
HansvanderVeeke schreef:Ik kan beter investeren in het nemen van extra tijd. Extra tijd om meer te lezen en bekijken van andere fotografen en nadenken over waarom de ene foto mooier overkomt dan de andere. En meer tijd nemen bij het maken van de daadwerkelijke foto.
Dat is wel een heel wijs besluit. Consuminderen in economisch barre tijden. Maar tegelijkertijd wordt het nu wel een stuk interessanter. Kunnen we eindelijk eens bomen over fotografie ipv over sensoren en lichtsterktes. Althans als je dit draadje gaat vervolgen over de verschillen in "fietsfotografie" (is dat een genre?) tussen compacts en reflexen. Ga je voorbeelden geven van foto's die je aanspreken met de vraag of een dergelijke foto te maken is met een G9? Of duizelt de keuzevrijheid je een beetje en stel je een evt. aankoop daarom even uit?

Een beetje als met fietsen.... er wordt veel gepraat over fietsen (techniek), maar weinig gepraat over de motor (het menselijk lichaam). Zo zit het fotografiewereldje ook een beetje in elkaar; veel gepraat over pixels, weinig discussies over foto's. Alsof we wel rationele beslissingen kunnen nemen over de aankoop van dingen, maar ons er gelijkertijd bij neerleggen dat we bij het toepassen en gebruik van die dingen aan ons irrationele lot zijn overgelaten (terwijl het vaak andersom is).

PS om beter te leren kijken (met aandacht en concentratie) zou je ook een schetsblok en wat potloden kunnen kopen. Pas dan merk je hoe vluchtig je soms aan mooie dingen voorbij gaat :).
bikelike schreef:
Dus Hans, dat is mijn tip. Maar kijk ook eens op youtube of daar filmpjes zijn over creatief fotograferen. Bovenal zijn bij deze jij en andere wereldfietsers uitgenodigd om eens een middagje / avondje mij bezig te zien met mijn werk als ik in Adobe's Lightroom aan mijn fietsfoto's werk. Ik zal dan ook naar jullie werk kijken.

dit klinkt als een mooie lezing/workshop activiteit tijdens een WF weekend :-)
Dat lijkt mij een wijze keuze Hans.

Het belang van lensscherpte en kwaliteit is buiten het gebied van commerciële fotografie sowieso zwaar overgewaardeerd. Je hebt niet eens een lens nodig om prachtige foto's te kunnen maken.

Random bewijs: http://www.google.nl/search?tbm=isch&hl ... hotography
AB schreef:Ga je voorbeelden geven van foto's die je aanspreken met de vraag of een dergelijke foto te maken is met een G9? Of duizelt de keuzevrijheid je een beetje en stel je een evt. aankoop daarom even uit?
Het duizelt niet, de informatie die hier gegeven wordt geeft voldoende aanknopingspunten.

Om een voorbeeld te geven met wat ik bedoel met 'meer spelen' met scherptediepte:
In onderstaande foto had ik de man liever iets meer 'vrij' van zijn omgeving gehad.
Afbeelding

Een ander voorbeeld (waar wel wat scherptediepte in zit omdat ik heb zitten zoomen en en kleine scherptediepte heb gekozen. Maar dit is wel het maximale wat ik met de G9 haal).

Afbeelding

Dat soort dingen lukt me niet met de G9 met zijn vaste lens(je). Ik heb meer voorbeelden die ik nu niet online heb staan. In Ierland hab je die prachtige stenen muurtjes. Ik had graag een foto gemaakt van zo'n muurtje, vooraan scherp, weglopend in de verte en een schimmige fietser erin.

Begrijp je wat ik bedoel? Of ik die fotot met een spiegelrefelx met (die ene zoom)lens had kunnen maken is me niet geheel duidelijk :?
HansvanderVeeke schreef: Om een voorbeeld te geven met wat ik bedoel met 'meer spelen' met scheptediepte:
In onderstaande foto had ik de man liever iets meer 'vrij' van zijn omgeving gehad.
In beide gevallen is je diafragma F4 terwijl de G9 tot F2.8 kan gaan. Je kan die grote diafragma openingen enkel gebruiken als je bent uitgezoomd. Als je de scherptediepte wil uitbuiten moet je zo dicht mogelijk bij je onderwerp gaan staan. Hierdoor is er een groter verschil tussen de invalshoek van lichtstralen dichtbij en veraf. Met de G9 kan je best wel mooie foto's maken: http://www.dpreview.com/galleries/revie ... les#page=2 (let op de foto van de spin en de bloemen waar toch duidelijk achtergrondonscherpte is.)

Succes!
HansvanderVeeke schreef:In onderstaande foto had ik de man liever iets meer 'vrij' van zijn omgeving gehad. {foto}
Je hoopt deze foto met minder scherptediepte te "repareren"?
Dat gaat je tegenvallen. Lang voordat de diverse storende elementen op de achtergrond zo wazig zijn dat ze niet meer storen, zijn grote delen van het onderwerp ook al flink onscherp.
Het probleem van de foto is dan ook niet een te goedkope lens of een te kleine sensor, het probleem is de belabberde achtergrond: te rommelig, te kleurig en te licht. Je hebt je er duidelijk te gemakkelijk vanaf gemaakt. Fotograferen is meer dan het onderwerp in beeld krijgen en bam je hebt de foto, fotograferen kost tijd en moeite! Daarmee zeg ik nog niet dat er gemakkelijk een schitterende foto van deze man te maken zou zijn. Niet alle onderwerpen zijn altijd fantastisch, sommige moet je helpen: spreek de man aan en zet hem op een andere plaats met beter licht, zonder storende achtergrond; kom op een ander tijsstip terug als het licht mooier is, als er een leuke meute mensen omheen staat of desnoods als hij door iemand van de reinigingsdienst op het late uur gewezen wordt.
Een goedkope truc, inplaats van de truc die met de dure lens, is om extra lichtafval - donkere hoeken - aan de foto toe te voegen. Dat is op dit moment hip en het helpt een beetje, niet meer.
Het gaat er dan zo uitzien, ik heb even flink overdreven:
Afbeelding
Wil je met de piepkleine sensor van de G Powershot-serie enige controle hebben over de "depth of field", dan heb je enkel de keuze om de lens in telestand te zetten, diafragma zo groot mogelijk om vervolgens zo dicht mogelijk op het onderwerp kruipen.

Bij de foto van de man kun je je afvragen wat de essentie is. Volgens mij zijn dat de gitaar, wellicht de blik van de man en de handen aan de snaren. Er kan dus een groot deel van de foto worden weggehaald, waardoor je de essentie (beeldtaal) van de foto laat spreken. Dus geen spiegelend raam, wandelende benen en stoeptegels in beeld. Laat in de foto zien waar het om gaat: dus dichter op het onderwerp zitten, telestand en zo'n groot mogelijk diafragma. Dat is je enige mogelijkheid om enige wazige achtergrond te creeren.

Hoe dicht je bij die dauwdruppels kon komen geen flauw idee, als je niet dichterbij kon komen dan is dit je maximaal haalbare resultaat. In dat geval is een reflex met telelens een groot voordeel.

Tip: fotografeer eens vanuit je heup of zet het toestel op de grond als je een swifel lcd hebt..... een ongewoon standpunt doet soms wonderen.
AB schreef:Bij de foto van de man kun je je afvragen wat de essentie is. Volgens mij zijn dat de gitaar, wellicht de blik van de man en de handen aan de snaren. Er kan dus een groot deel van de foto worden weggehaald, waardoor je de essentie (beeldtaal) van de foto laat spreken. Dus geen spiegelend raam, wandelende benen en stoeptegels in beeld. Laat in de foto zien waar het om gaat: dus dichter op het onderwerp zitten,
Dat is inderdaad ook goede tip Auke: als er een achtergrond te zien is, dan moet die een functie hebben. Anders afknippen die handel.
Het handigste is dat met een zoomlens. (sorry, kon het niet laten :D )
Leon
En anders is er altijd nog photoshop :lol:

Afbeelding
Leon schreef:
AB schreef:Bij de foto van de man kun je je afvragen wat de essentie is. Volgens mij zijn dat de gitaar, wellicht de blik van de man en de handen aan de snaren. Er kan dus een groot deel van de foto worden weggehaald, waardoor je de essentie (beeldtaal) van de foto laat spreken. Dus geen spiegelend raam, wandelende benen en stoeptegels in beeld. Laat in de foto zien waar het om gaat: dus dichter op het onderwerp zitten,
Dat is inderdaad ook goede tip Auke: als er een achtergrond te zien is, dan moet die een functie hebben. Anders afknippen die handel.
Het handigste is dat met een zoomlens. (sorry, kon het niet laten :D )
Leon
Als je afknipt mbv je telezoom betekent dat dat je 1) er niet dicht genoeg bovenop zit en 2) dat je dus nog reserve in je scherpte-diepte bereik hebt. Dus huppekee, diafragma maximaal open, uiterste telestand opzoeken en dicht op je onderwerp kruipen. En dan maar hopen dat de gitarist je niet een knal verkoopt omdat je te nabij zijn comfortzone zit, want dan heb je pas echt voordeel bij een reflex :).
Matthie9000 schreef:En anders is er altijd nog photoshop :lol:
cultuurbarbaar! :D
jasmon schreef:
bikelike schreef:
Dus Hans, dat is mijn tip. Maar kijk ook eens op youtube of daar filmpjes zijn over creatief fotograferen. Bovenal zijn bij deze jij en andere wereldfietsers uitgenodigd om eens een middagje / avondje mij bezig te zien met mijn werk als ik in Adobe's Lightroom aan mijn fietsfoto's werk. Ik zal dan ook naar jullie werk kijken.
dit klinkt als een mooie lezing/workshop activiteit tijdens een WF weekend :-)
De WF beurs, zou ik zeggen. Het schijnt dat die in het voorjaar gepland wordt.
Mensen,

Bedankt voor de tips/ De foto's waren *voorbeelden* om aan te geven wat ik zou willen. Dat ze beter kunnen, is mij al bekend. En zoals ik al aangaf, ik ben geen straat portret fotograaf.

In Photoshop kun je aardig smokkelen, maar dat zie ik als een noodgreep.
Via een selectie en het Blur filter zou ik precies kunnen maken wat ik wil maar dat is niet wat ik zoek.

Ik blijf gewoon gewoon lekker verder oefenen :)