Rust op de Veluwe?

[joukon]

Waar zijn de plannen gebleven om uitbreidingen van Schiphol in zee te laten plaatsvinden? Opgespoten eiland voor de kust. Zet er gelijk tig windmolens en zonnepanelen omheen en misschien kan het dan ook nog energie neutraal.
Nu wordt het toeristisch vliegen verspreid naar Lelystad, Eindhoven en Rotterdam.
En net over de grens.
Over de consumptiemaatschappij verscheen in 1972 (ja toen al!) een stevig kritisch rapport van de Club van Rome waar niets mee gedaan is. Over milieuvervuiling gaf recent nog de rechter milieudefensie gelijk dat autowegen (terug van 130 km naar 110 km?) en intensieve veehouderijen per directe ingang schoner moeten. Scheepvaart zorgt ook voor de nodige uitstoot van fijnstof en stikstof. Verder ook energiebedrijven en chemie bedrijven.
Een onzalig plan dus om vliegveld Lelystad te willen laten groeien vooral ook omdat het per (vervuilende) auto bereikbaar is en niet per spoor.
Maar de politiek kennende, wil zij juist minder overheidsbemoeienis en toezicht, en de economie haar 'zelfregulerende' vrije gang laten gaan.

Enfin, we kunnen met deze uitspraak van de rechter wel een punt maken bij de overheid; toon maar aan dat de luchtkwaliteit rond Lelystad er niet op achteruit gaat.
Dit is geen luxe probleem.

[Polling]

Ik begrijp ook niet waarom dit over overbevolkte landje een Main Port of Main Hub tot Europe voor vliegverkeer moet zijn. Het merendeel van de passagiers op schiphol stapt over op een ander vliegtuig.

Lelystad Airport kent geen spoorstation. De bereikbaarheid is alleen per auto goed geregeld.

Waarom niet het aantal overstappers beperken en Schiphol de luchthaven van Nederland laten zijn ipv Europa?

https://petities.nl/petitions/red-de-ve ... ?locale=nl

Ik denk dat we breder moeten denken. Het is geen verandering, allen verscvhuiving als we Schiphol veranderen naar nationaal ipv internationaal vliegveld. Het lost pas wat op als we er mondiaal anders over gaan denken, en de werkelijke kosten doorberekenen, waardoor mensen andere afwegingen gaan maken bij hun reisbewegingen.

[Bert van Sprang]

De Veluwe is gered:

"De bewindsvrouw heeft ook goed nieuws na het onderzoek. Zo gaan er geen vliegtuigen boven het noordelijk deel van de Veluwe vliegen. In plaats daarvan kunnen toestellen langer gebundeld doorvliegen naar het zuiden en sneller doorklimmen naar 9000 voet (2,7 kilometer). Dit zorgt voor minder geluidsoverlast."

Doordat Vliegveld Teuge verdwijnt, wordt het boven de Veluwe misschien wel rustiger. Echter dat vliegen geluidsoverlast veroorzaakt en erg slechts is voor het milieu wordt hiermee niet opgelost. Ook is het natuurlijk erg slecht dat Eindhoven Airport slecht en Vliegveld Lelystad nauwelijks bereikbaar is met het openbaar vervoer.

[Georg]

De Noordelijke Veluwe gered. En de rest van de Veluwe?

Een verkeersvliegtuig op 9000 voet hoor je nog heel behoorlijk hoor, zeker als ie aan het klimmen is na de start.
Een klimmend vliegtuig maakt nog meer lawaai dan een klimmende fietser.
Ook op 15000 voet hoor je ze nog. (het vliegtuig)

De enige goed keuze is het verminderen van vliegverkeer, evenals het autoverkeer, het aantal bladblazers en het stijgende aantal inwoners in het land c.q. wereld (de uiteindelijke oorzaak van alle drukte en vervuiling) maar dat is uiteraard een illusie.

[Martin E. van Doornik]

De Veluwe is gered:

"De bewindsvrouw heeft ook goed nieuws na het onderzoek. Zo gaan er geen vliegtuigen boven het noordelijk deel van de Veluwe vliegen. In plaats daarvan kunnen toestellen langer gebundeld doorvliegen naar het zuiden en sneller doorklimmen naar 9000 voet (2,7 kilometer). Dit zorgt voor minder geluidsoverlast."

Doordat Vliegveld Teuge verdwijnt, wordt het boven de Veluwe misschien wel rustiger. Echter dat vliegen geluidsoverlast veroorzaakt en erg slechts is voor het milieu wordt hiermee niet opgelost. Ook is het natuurlijk erg slecht dat Eindhoven Airport slecht en Vliegveld Lelystad nauwelijks bereikbaar is met het openbaar vervoer.

En wat gaat er gebeuren met de vliegvelden Terlet en Deelen? Heb ook getekend; m'n vrouw liep vroeger heel vaak met een schaapsherder mee over de Veluwse heidelandschappen vanuit Rheden.
Ook Groningen Airport Eelde heeft nauwelijks openbaar vervoer, het dichtstbijzijnde station is Haren (Gr.) ongeveer 8 km. En daar zijn ook niet veel vluchten.

[Leon]

De enige goed keuze is het verminderen van vliegverkeer, evenals het autoverkeer, het aantal bladblazers en het stijgende aantal inwoners in het land c.q. wereld (de uiteindelijke oorzaak van alle drukte en vervuiling) maar dat is uiteraard een illusie.

Uiteindelijk wordt de groei vanzelf geremd. In veel landen is dat al keihard aan de gang.

[joukon]

De Veluwe is gered:

"De bewindsvrouw heeft ook goed nieuws na het onderzoek. Zo gaan er geen vliegtuigen boven het noordelijk deel van de Veluwe vliegen. In plaats daarvan kunnen toestellen langer gebundeld doorvliegen naar het zuiden en sneller doorklimmen naar 9000 voet (2,7 kilometer). Dit zorgt voor minder geluidsoverlast."

Doordat Vliegveld Teuge verdwijnt, wordt het boven de Veluwe misschien wel rustiger. Echter dat vliegen geluidsoverlast veroorzaakt en erg slechts is voor het milieu wordt hiermee niet opgelost. Ook is het natuurlijk erg slecht dat Eindhoven Airport slecht en Vliegveld Lelystad nauwelijks bereikbaar is met het openbaar vervoer.

Het is een illusie dat de politiek de burger die bezwaar maakt tegen geluidshinder en milieuschade in gelijk stelt cq. ernst maakt met milieunormen en geluidshinder. Opeenvolgende politici/Kabinetten hebben Schiphol steeds weer toegestaan tot uitbreidingen en oprekken van overschrijdingen van 'normen'. Dat zal met vliegveld Lelystad niet anders gaan!
Het is een verplaatsen van problematiek van Schiphol naar vliegveld Lelystad.
Het aantal vliegbewegingen wordt uitgebreid en verplaatst. Hiermee de geluidsnormen en overschrijdingen van milieuvervuiling en toename persoonlijk verkeer naar andere delen van Nederland met allerhande gevolg.
De politiek lijkt aan de hand te lopen van de lobby van de luchtvaartsector. Die wordt op haar wenken bediend. De burger heeft het nakijken.

De burger kan weinig anders doen dan bezwaarschriften indienen en eventueel een gang naar de rechter voorbereiden met hulp van milieuorganisaties en anderen?

[Leon]

De burger kan weinig anders doen dan bezwaarschriften indienen en eventueel een gang naar de rechter voorbereiden met hulp van milieuorganisaties en anderen?

En stemmen op een, dwz. de enige, partij die erkent dat (economische) groei geen deel van de oplossing maar essentieel deel van het probleem is.

[Bert van Sprang]

De burger heeft het nakijken is in het geheel geen terechte constatering, daar diezelfde burger veelvuldig gebruik maakt van dat vliegtuig.

[Max2015]

Omdat wij een nieuw huis hebben gekocht, hebben we de laatste maanden ook erg opgelet waar je nu precies wát hoort. Het viel ons op dat het nergens stil is. Vliegtuigen, auto's, mensen er is altijd wel wat.

Ik denk dat het nergens meer écht stil is eigenlijk. Tijdens onze vakantie in de Uk afgelopen twee weken hebben we wel weer echte stilte meegemaakt. Hoewel... soms kwam daar door de oorverdovende stilte ineens een uil doorheen roepen Ook de lucht was prachtig. De kleinste sterren kon je zien als je naar boven keek. Echt donker dus.

Terwijl ik dit tik, hoor ik een vliegtuig overvliegen. Dat was vroeger ook nooit. Ik denk niet dat het beter gaat worden eigenlijk

In ieder geval zitten we wel straks in een mooi groen gebied. Zolang als het duurt tenminste

[Bert van Sprang]

Helemaal stil in een klein land met inmiddels 17 miljoen inwoners is een illusie. Verder vind ik dat alleen degene die nooit vliegt, auto rijdt, met de trein gaat etcetera dat mag verlangen. We willen allemaal op een plek wonen waar het stil is, maar waar je toch zo snel mogelijk bij een supermarkt, stadscentrum en je werk bent, ook dat is een illusie.

[PietV]

Ik krijg zoveel de naderingsroute als de vertrekroute van Lelystad Airport op circa 3 km van mijn huis. De vertrekroute in zuidwestelijke richting op circa 1500 m hoogte in de draai. Omdat de stiltegebieden Oostvaardersplassen en Horsterwold te ontzien. Dieren mogen niet te veel onrust ondervinden. Bij een matige westenwind klinkt het alsof er over je huis worden gevlogen.
Ieder zijn deel m.b.t. geluidsoverlast van het vliegverkeer. Maar de Veluwe heeft weinig reden tot klagen.

Piet.

[_Peter_]

Sorry Piet maar als je dicht bij een vliegveld gaat wonen neem je dit mee in je overweging daar te gaan wonen, net zoals het huis tegenover het spoor of die met de snelweg in de achtertuin. Nu wordt er van overheidswege iets doorgedrukt waar het merendeel van de mensen die er last van gaan ondervinden niet voor hebben gekozen (misschien zullen ze de volgende keer op een andere PP stemmen die het beter met ze voorheeft) Hier op de Veluwe wonen zoveel beesten dat volgend weekend al weer het laatste weekend is dat je nog door bepaalde delen van de Veluwe mag fietsen omdat een vastgesteld aantal afgeschoten moet worden, en daar willen ze geen pottenkijkers bij.

Voor als je wilt weten wat er over je huis vliegt kijk dan eens op https://www.flightradar24.com
Op dit moment een vliegtuig op 4000m hoogte onderweg van Rome naar Amsterdam. En die hoor ik dus gewoon.

[Leon]

Vanaf een bepaalde hoogte is het in extreme mate afhankelijk van de atmosferische omstandigheden hoe hard je een vliegtuig hoort. Dat heeft met het temperatuurverloop in de hoogte te maken. Hetzelfde geldt voor snelweg- en andere geluidsoverlast. Of dat ook sterk op gaat voor 1500 en 3000 m hoogte weet ik zo niet.

Wij wonen op 4,3 km van het verlengde van de startbaan van Maastricht-Aachen Airport ("Beek") en soms klinkt het heel hard (747 cargo's). Het is inderdaad zo dat het uitmaakt of je er zelf voor gekozen hebt. Het maakt ook uit hoeveel vliegtuigen er zijn. Ik denk dat er een drempelaantal is in een overgang van de situatie waarin het in principe stil is met af en toe een vliegtuig naar de situatie waarin het meestal herrie is met helaas maar weinig stilte. Er wordt hier gelukkig tussen 23.15 en 6.45 uur ook niet gevlogen.
Toen ik 15 jaar geleden op 8,5 km van de baan af woonde was er meer geluidsoverlast omdat de Iljoesjins die hier toen nog mochten vliegen dramatisch meer herrie maakten en bovendien grote moeite hadden om hoogte te winnen. Dat is gelukkig wel veranderd.

[Bert van Sprang]

Mijn dochter heeft in Frankfurt onder de aanvliegroute gewoond en dat is echt heftig, maar: ze had er wel zelf voor gekozen!

[Eric op de Fiets]

Helemaal stil in een klein land met inmiddels 17 miljoen inwoners is een illusie. Verder vind ik dat alleen degene die nooit vliegt, auto rijdt, met de trein gaat etcetera dat mag verlangen. We willen allemaal op een plek wonen waar het stil is, maar waar je toch zo snel mogelijk bij een supermarkt, stadscentrum en je werk bent, ook dat is een illusie.

Dat 17 miljoen mensen vervoer nodig hebben en af en toe vliegen is voor mij geen issue. Dat Schiphol inzet op transit verkeer als "Europe's Preferred Airport" (*) en daardoor de Nederlandse (vakantie) reizigers gebruik moeten maken van regionale vliegvelden en het inrichten van een nieuwe luchthaven is naar mijn mening onjuist. In dit dicht bevolkte landje moeten we de uitstoot zoveel mogelijk beperken om een enigszins redelijk klimaat te behouden waarin iedereen recht op lucht heeft.

"Onze ambitie is om Amsterdam Airport Schiphol te ontwikkelen tot Europe's Preferred Airport." https://www.schiphol.nl/nl/schiphol-gro ... -schiphol/

[_Peter_]

Helemaal stil in een klein land met inmiddels 17 miljoen inwoners is een illusie. Verder vind ik dat alleen degene die nooit vliegt, auto rijdt, met de trein gaat etcetera dat mag verlangen. We willen allemaal op een plek wonen waar het stil is, maar waar je toch zo snel mogelijk bij een supermarkt, stadscentrum en je werk bent, ook dat is een illusie.

Dat 17 miljoen mensen vervoer nodig hebben en af en toe vliegen is voor mij geen issue. Dat Schiphol inzet op transit verkeer als "Europe's Preferred Airport" (*) en daardoor de Nederlandse (vakantie) reizigers gebruik moeten maken van regionale vliegvelden en het inrichten van een nieuwe luchthaven is naar mijn mening onjuist. In dit dicht bevolkte landje moeten we de uitstoot zoveel mogelijk beperken om een enigszins redelijk klimaat te behouden waarin iedereen recht op lucht heeft.

"Onze ambitie is om Amsterdam Airport Schiphol te ontwikkelen tot Europe's Preferred Airport." https://www.schiphol.nl/nl/schiphol-gro ... -schiphol/

Dat moet zijn: In dit dicht bevolkte landje moeten we de uitstoot zoveel mogelijk beperken om een enigszins redelijk klimaat te behouden waarin iedereen recht op schone lucht heeft, en mensen die zich zelf voortbewegen nog meer.

[Marjan]

Helemaal stil in een klein land met inmiddels 17 miljoen inwoners is een illusie. Verder vind ik dat alleen degene die nooit vliegt, auto rijdt, met de trein gaat etcetera dat mag verlangen. We willen allemaal op een plek wonen waar het stil is, maar waar je toch zo snel mogelijk bij een supermarkt, stadscentrum en je werk bent, ook dat is een illusie.

Flauwekul, wij hadden behoorlijk last van Schiphol,
In 1980 185.000 vliegbewegingen tegenover 479.000 vliegbewegingen in 2016.
Niet mogen klagen omdat je in de buurt van een vliegveld gaat wonen vind ik mensen monddood maken.
In 1987 kon je die megalomane groei toch niet voorzien?

Dankzij alle prijsvechters zowel in openbaar vervoer, supermarkten, bol.com's en het - als makke schapen volgen- ivm het geen cent te-veel mentaliteit verruïneren we helaas onze en anderen hun leefbaarheid. Maar daar mag ik niks van zeggen omdat ik ook heus wel eens naar een AH ga, ook wel in een auto naar mijn werk rijdt?

[Leon]

Dat 17 miljoen mensen vervoer nodig hebben en af en toe vliegen is voor mij geen issue.

Dat wordt het wel als je de hoeveelheden brandstof bestudeerd die er doorheen worden gejast. We hebben allemaal de mond vol van electriciteitsgebruik en gasgebruik, maar Schiphol alleen levert ongeveer net zoveel energie in de vorm van kerosine aan vliegtuigen als alle Nederlandse huishouden nodig hebben om hun huis warm te stoken.
Veel mensen denken dat als ze het dak vol met panelen, een nul-energiehuis en een electrische auto hebben dat ze er dan zijn. Helaas, fout gedacht. Schiphol, de havens, de procuctie-industrie en het bedrijfsmatige transport verbruiken een veelvoud aan energie van wat de huishoudens gebruiken. (Bron: CBS, http://www.clo.nl/sites/default/files/i ... _19_nl.png)
Ik heb een tijd geleden eens iemand horen verzuchten over Duitsland dat als Duitsland echt energie-neutraal zou willen zijn met daar het HELE land vol zou moeten zetten met zonnepanelen. Ik heb er eens wat aan gerekend en het verbaasde me onprettig dat deze grootte-orde-inschatting klopte.
Het lijkt mij ondenkbaar dat als we het klimaatprobleem te lijf willen gaan we niet iets doen aan de hoeveelheid vliegbewegingen, via prijsmaatregelen of via regulerende maatregelen. Technisch kun je vliegen op waterstof of zelfs op synthetische wijze kerosine maken, maar zolang er nog een extreem tekort is aan duurzame energiebronnen heeft inzetten van die technologie weinig zin, of je moet energierechten verhandelbaar maken wat weer tot gevolg heeft dat rijke vliegende mensen de energie van arme drommels mogen opsouperen omdat ze van het de rechten hebben gekocht.

[stef.l]

Flauwekul, wij hadden behoorlijk last van Schiphol,
In 1980 185.000 vliegbewegingen tegenover 479.000 vliegbewegingen in 2016.
Niet mogen klagen omdat je in de buurt van een vliegveld gaat wonen vind ik mensen monddood maken.
In 1987 kon je die megalomane groei toch niet voorzien?

Sinds 1960 is het aantal vliegbewegingen op Schiphol aan het groeien. Indien jij er omstreeks 1980 bent gaan wonen, dan had je verdere groei ook zeker wel mogen verwachten. Met wat voor een maat dat soort groei gepaard gaat is vooraf natuurlijk altijd lastig te voorspellen. Maar ik denk zeer zeker wel dat je met exponentiële groei altijd rekening moet houden.

Helemaal stil in een klein land met inmiddels 17 miljoen inwoners is een illusie. Verder vind ik dat alleen degene die nooit vliegt, auto rijdt, met de trein gaat etcetera dat mag verlangen. We willen allemaal op een plek wonen waar het stil is, maar waar je toch zo snel mogelijk bij een supermarkt, stadscentrum en je werk bent, ook dat is een illusie.

Dat 17 miljoen mensen vervoer nodig hebben en af en toe vliegen is voor mij geen issue. Dat Schiphol inzet op transit verkeer als "Europe's Preferred Airport" (*) en daardoor de Nederlandse (vakantie) reizigers gebruik moeten maken van regionale vliegvelden en het inrichten van een nieuwe luchthaven is naar mijn mening onjuist. In dit dicht bevolkte landje moeten we de uitstoot zoveel mogelijk beperken om een enigszins redelijk klimaat te behouden waarin iedereen recht op lucht heeft.

"Onze ambitie is om Amsterdam Airport Schiphol te ontwikkelen tot Europe's Preferred Airport." https://www.schiphol.nl/nl/schiphol-gro ... -schiphol/

Onze luchtkwaliteit en kwaliteit van het milieu wordt lang niet alleen door Schiphol bepaald. En zeker wat vliegverkeer betreft, zal het daarin weinig verschil maken of de vliegtuigen nu landen op Schiphol, of de vliegtuigen landen in een van de locaties om ons heen en de vliegtuigen toch altijd alsnog door ons luchtruim blijven vliegen.

Schiphol heeft op meerdere fronten een gunstige ligging, en verdere uitbreiding is dan ook zeker onze economie meer ten gunste dan uitbreiding van een vliegveld in het buitenland.

Wat ik persoonlijk dan altijd weer jammer vind in Nederland is juist die drijfveer om kleine, hopeloze vliegvelden elders leven in te blijven blazen. De focus zou juist moeten liggen op het lokaal uitbreiden van Schiphol.

De enige goed keuze is het verminderen van vliegverkeer, evenals het autoverkeer, het aantal bladblazers en het stijgende aantal inwoners in het land c.q. wereld (de uiteindelijke oorzaak van alle drukte en vervuiling) maar dat is uiteraard een illusie.

De alternatieven voor het minderen van vliegverkeer zijn slecht voor handen. Ik ben er zelf ook voorstander van om waar mogelijk bijvoorbeeld de trein te pakken. Maar des te verder je komt, des te rampzaliger het wordt qua reistijd. En helaas gaat dat voor veel bestemmingen al erg vlot. Zou ik bijvoorbeeld met de trein naar Barcelona willen, dan ben ik op zijn gunstigst 14 uur onderweg, anderszins 22 uur verdeeld over 2 dagen reizen. Voor 7 dagen Barcelona bijvoorbeeld zou ik dan een volledige 2 - 4 dagen kwijt zijn aan reizen. Het is gewoonweg absurd hoe lang dat moet duren.

Met het vliegtuig doe je er net iets langer dan 2 uur over. Zelfs met tijd kwijt aan checkin en het afreizen naar Schiphol inbegrepen is en blijft het nog altijd vele malen sneller. En dat is dan nog maar slechts een afstand van circa 1500 km.

Bovendien is de 14 uur met de trein naar Barcelona nog vrij gunstig. Zou ik naar Budapest af willen reizen per trein, dan is dat vanaf hier, hoewel ruim 200 km dichter bij huis, slechts te doen vanaf minimaal 16.5 uur in de trein en kan zelfs oplopen tot ruim 22 uur.

Er zijn maar enkele bestemmingen die per trein te doen zijn (bijv. Berlijn, Parijs, Londen), de rest is al snel absurd qua tijdsinvestering en zal dan daartoe het ook nooit kunnen gaan afleggen tegen het vliegverkeer zolang daar geen verandering in komt.

Om nog maar niet eens over bootverbindingen te beginnen (vaak dan ook nog in combinatie met treinverbindingen). Per boot bijvoorbeeld naar IJsland vanaf noord Denemarken, een overtocht een krappe 2 dagen naar het oosten van IJsland. Bovendien zou het al ruim een halve dag duren om met het OV in noord Denemarken te komen. Indien je primair voor Reykjavik komt, tel er dan ook nog eens de reistijd binnen IJsland bovenop. Alles tezamen, circa 6 - 7 dagen reistijd. Met het vliegtuig is een enkele reis vanaf circa 3 uur.

En ware het niet dankzij het luchtverkeer, dan waren de verre bestemmingen zoals zuid-oost Azië en Amerika voor de meesten van ons sowieso al nooit een optie geweest.

Ik denk dan ook niet dat er al te hard gekeken moet worden naar het minderen van het vliegverkeer, behoudens de echt korte-lijn vluchten zoals bijvoorbeeld Amsterdam - Berlijn. Maar de emissieniveaus veel strenger gereguleerd moeten worden, om daarmee veel sneller aan te sturen op in ieder geval wat betreft energieconsumptie volledig groen te worden.

Daarnaast, mogelijk dat de hyperloop ooit voor continentale bestemmingen nog eens een vervanging zal gaan worden voor vliegverkeer. Maar dan zijn we uiteraard ook al snel weer minimaal 30 jaar verder eer dat enige vorm heeft.