Heb je hier een bron van?Matthie9001 schreef:Daarnaast, er zijn (van recent origine) al een tiental casussen bekend van kinderen met als doodsoorzaak ophanging door een fietshelm.
Walter M schreef:Grappig het televaag artikel zelf heeft al 517 reacties
het allerveiligst fietsen doe je natuurlijk thuis op je hometrainer
http://www.cyclehelmets.org/1227.html hier staat er het een en ander overPietV schreef:Dit is geheel nieuw voor mij. Weet wel dat er veel geschreven is over blijvend schedel-/hersenletsel bij kinderen en dat het dragen van een fietshelm tot aanmerkelijk minder letsel leidt.Matthie9001 schreef:Daarnaast, er zijn (van recent origine) al een tiental casussen bekend van kinderen met als doodsoorzaak ophanging door een fietshelm.
Ik denk ook dat de ziektekostenverzekeraars het tij moeten keren. Zonder helm een eigen bijdrage in de revalidatiekosten voor fietsers en snorfietsers.
http://www.elsevier.nl/Nederland/blogs/ ... eid=158493
Piet.
Ah, dat gaat over kinderen die gaan spelen terwijl ze hun helm nog op hebben. Blijkt nog best vaak voor te komen.headlight schreef:http://www.cyclehelmets.org/1227.html hier staat er het een en ander overMatthie9001 schreef:Daarnaast, er zijn (van recent origine) al een tiental casussen bekend van kinderen met als doodsoorzaak ophanging door een fietshelm.
Een impactsnelheid van 80 km/u heb je als je met 80 km/u tegen een betonnen muur aanrijdt. Als je met 80 km de macht over het stuur verliest en met het hoofd op het asfalt belandt kun je volgens mij niet spreken van een impactsnelheid van 80 km/u zonder de bedoeling van het woord impactsnelheid geweld aan te doen. De impachtsnelheid moet je volgens mij uitdrukken in de richting haaks op het geraakte object.Robertjan schreef:[*]Bescherming bij realistische impactsnelheden (tot zo'n 80 km/u; snelle dalers in bergachtig terrein hebben daar wellicht niet voldoende zekerheid aan, maar het gros van de fietsers kan daarmee uit de voeten);
En niet alleen hun fietshelm kennelijk, ook een (ijs)hockeyhelm wordt genoemd. Ik vermoed dat die kinderen niet 'gaan spelen terwijl ze hun helm nog op hebben'; gezien de beschrijvingen denk ik dat ze hun helm opzetten óm te gaan spelen. Ik kan me voorstellen dat het voor een kind logisch lijkt je helm op te zetten als je uit het raam gaat klimmen. In ieder geval heeft geen van de beschreven ongevallen te maken met fietsen met een helm op.eindgebruiker schreef:Ah, dat gaat over kinderen die gaan spelen terwijl ze hun helm nog op hebben.
Daar ook? Voorheen herkende je er in Renesse de Duitse kinderen aan; helm achterop het hoofd, riempje bungelend voor de keel, met het bolle voorhoofdje onbeschermd uitstekend.Ik heb in Amsterdam eens een paar dagen bijgehouden hoeveel kinderen met een te grote helm of met veel te losse helmriempjes rondrijden: ruim de helft.
Het lijkt me sterk dat het aantal hoofdletsels in de turnclub gelijk is aan dat van fietsers, bovendien zijn er een aantal turnhandelingen die met een helm toch wat lastig worden. Fietsen met een helm is echt geen probleem.Revanho schreef:Is er één rationeel correct argument om een helm wel te verplichten op de fiets maar niet in de auto, in de turnclub, ...?
Renaat
Ik vind dat het ook moet beschermen tegen rondvliegende meteorieten.Robertjan schreef: [*]Bescherming bij realistische impactsnelheden (tot zo'n 80 km/u; snelle dalers in bergachtig terrein hebben daar wellicht niet voldoende zekerheid aan, maar het gros van de fietsers kan daarmee uit de voeten);
Tsja, vind je het gek als ik dit bepaald niet een sterk argument tegen helmen vind? Geen van die voorbeelden heeft iets te maken met fietsen.headlight schreef: http://www.cyclehelmets.org/1227.html hier staat er het een en ander over
Tsja, mee eens, maar als je dan zelf met zo'n lijstje komt over freak accidents die niks te maken hebben met fietsen kan ik alleen maar diep zuchten. Verder vind ik het steeds herhaalde argument dat ik als ik mijn helm opzet meer bereid ben om risico's te nemen erg zwak aangezien ze dat niet hebben onderzocht. Dus aan de ene kant erg hard roepen dat de research niet klopt en dan zelf dat soort onderbuik psychologie blijven poneren zonder dit te onderbouwen. Beetje vreemd voor een club die zichzelf toch echt Bicycle Helmet Research foundation noemt. Ik kan me niet onttrekken aan het idee dat deze mensen heel hard een agenda aan het duwen zijn waarbij ze zich net zo schuldig maken aan verdraaien van statistieken, overdramatiseren en ongefundeerde claims als hun tegenstanders.policy statement: Dramatic claims have been made for the potential of helmets to reduce injuries to cyclists
Het lijkt me sterk dat men niet op zijn minst een deel van de activiteiten in een turnclub perfect met een helm kan doen.loknor schreef:Het lijkt me sterk dat het aantal hoofdletsels in de turnclub gelijk is aan dat van fietsers, bovendien zijn er een aantal turnhandelingen die met een helm toch wat lastig worden. Fietsen met een helm is echt geen probleem.
Niettegenstaande de talrijke veiligheidsvoorzieningen in wagens blijven hoofdletsels bij auto-ongevallen wel degelijk een groot probleem. Zo werken ongeveer 10% van de airbags niet bij ongevallen, zijn er achteraan vaak nog geen zijdelingse airbags ter beschikking en zijn er (zeker achteraan) ook geen airbags die beschermen tegen botsingen van hoofden van inzittenden.loknor schreef: En betreft een auto, gezien de verkeersveiligheids cijfers tov fietsers, airbag, kreukelzones, riem, de APK, de maximumsnelheid en regelgeving voor fabrikanten zou ik heel voorzichtig zijn voordat je die parallel gaat trekken als anti-helm stemmer.
Zijn er geen tientallen regels te vinden die wel gelden voor kinderen/jongeren en niet voor volwassenen en omgekeerd?loknor schreef:Uiteraard zijn de doelgroepen die je aanwijst de meest belangrijke, alleen lijkt me dat ivm een eventuele helmplicht een beetje lastig. U wel, u niet is gewoon verdraaid lastig.
Ja dat is natuurlijk al wettelijk geregeld, maar het gaat te vaak mis. Je kan mensen niet verplichten om een helm te dragen. Ik draag een helm als ik mountainbike of wielren, maar daarbuiten niet. Basta.
eindgebruiker schreef:Ah, dat gaat over kinderen die gaan spelen terwijl ze hun helm nog op hebben. Blijkt nog best vaak voor te komen.headlight schreef:http://www.cyclehelmets.org/1227.html hier staat er het een en ander overMatthie9001 schreef:Daarnaast, er zijn (van recent origine) al een tiental casussen bekend van kinderen met als doodsoorzaak ophanging door een fietshelm.
Ik dacht dat het zou gaan over fietsongelukken waarbij de helm niet 100% correct werd gedragen. Ik heb in Amsterdam eens een paar dagen bijgehouden hoeveel kinderen met een te grote helm of met veel te losse helmriempjes rondrijden: ruim de helft.
loknor schreef:Ik vind dat het ook moet beschermen tegen rondvliegende meteorieten.Robertjan schreef: [*]Bescherming bij realistische impactsnelheden (tot zo'n 80 km/u; snelle dalers in bergachtig terrein hebben daar wellicht niet voldoende zekerheid aan, maar het gros van de fietsers kan daarmee uit de voeten);
Een impactsnelheid van 80kmpu vind je realistisch? Dat is gewoon geen argumentatie. Het is redelijk beheersbaar. Wat gebeurd er als iemand met 25kmpu omvalt en de eerste klap opvangt op arm/schouder. Heeft een helm dan effect, kan het beter en ben je zonder helm beter af? Al die freak accidents zijn gewoon niet de maatstaf.
Tsja, vind je het gek als ik dit bepaald niet een sterk argument tegen helmen vind? Geen van die voorbeelden heeft iets te maken met fietsen.headlight schreef: http://www.cyclehelmets.org/1227.html hier staat er het een en ander over
Nogmaals, ik vind het helemaal geen uitgemaakte zaak dat er een helmplicht moet komen, maar dit soort statistieken of van dat zotte verhaal dat helmen boven de 25kmpu waardeloos zijn vind ik irrelevant. Als je serieus de discussie in wil moet je ook gewoon met een goed verhaal komen. Een kind dat op sneue wijze omkomt op een schommel... tsja.
Tsja, mee eens, maar als je dan zelf met zo'n lijstje komt over freak accidents die niks te maken hebben met fietsen kan ik alleen maar diep zuchten. Verder vind ik het steeds herhaalde argument dat ik als ik mijn helm opzet meer bereid ben om risico's te nemen erg zwak aangezien ze dat niet hebben onderzocht. Dus aan de ene kant erg hard roepen dat de research niet klopt en dan zelf dat soort onderbuik psychologie blijven poneren zonder dit te onderbouwen. Beetje vreemd voor een club die zichzelf toch echt Bicycle Helmet Research foundation noemt. Ik kan me niet onttrekken aan het idee dat deze mensen heel hard een agenda aan het duwen zijn waarbij ze zich net zo schuldig maken aan verdraaien van statistieken, overdramatiseren en ongefundeerde claims als hun tegenstanders.policy statement: Dramatic claims have been made for the potential of helmets to reduce injuries to cyclists
Dan is dat onderzoek waaruit blijkt dat minder mensen op de fiets stappen na een helmplicht veel ernstiger en wat mij betreft genoeg reden om het niet te verplichten.
loknor schreef:NP, ik verbond er verder ook geen conclusies aan.
Ik vind het een interessante discussie, juist omdat ik verwacht dat de E-Bike een enorme vlucht gaat maken. Waar eerst het een ouderen ding was zie ik dit jaar een enorme toename onder collega's die niet met een stok uit de auto waren weg te slaan. Er is dus een toename van mensen die met 25kmpu zich over de fietspaden gaan voortbewegen (ook in de stad!) en dat heeft wel wat consequenties.
Maar goed, ik ga er eiegnlijk vanuit dat het wel los zal lopen met de helmplicht, Duitsland wil er ook niet aan.
) (niet helemaal on topic maar wilde even stoom afblazen) 