Spaanse fietsvrienden tegen verplichte helm

[bert sitters]

Die Spaanse beleidsmakers willen nog verder gaan om het fietsen aan banden te leggen. Een ander onderdeel is het voorstel om kinderen onder de 14 jaar te verbieden om zonder de begeleiding van een volwassene te fietsen.

Overigens gebeuren de meeste ongevallen in en rond de woning. Er zou een helmplicht moeten gelden tijdens ramen lappen of een schilderijtje ophangen.

[Martin E. van Doornik]

Sinds mijn ongeluk op 8 oktober 2012 waarbij ik een flinke hersenschudding heb opgelopen, heeft mijn vrouw erop aangedrongen dat ik voortaan m'n fietshelm moet dragen, samen met een fluorisered geel hesje. Dat doe ik nu ook.
Als je weet dat bloed in het wasgoed erg moeilijk uitgewassen kan worden, geldt dat ook voor het asfalt. Ondanks regen, sneeuw, ijzel, zout, slijtage door het verkeer en wat nog meer, is mijn bloedvlek van 8 oktober vorig jaar op deze foto van 5 maart j.l. nog steeds zichtbaar!

[Han]

De discussie doet denken aan voor- en tegenstanders van roken in het openbaar. Voorstanders bagataliseren de gevolgen en verwijzen naar veel ergere doodsoorzaken. Tegenstanders klagen weleens te veel zodat bijna niemand meer hen serieus neemt. Ondertussen blijven er doden vallen.

De waarheid ligt net als bij fietshelm ergens tussen in. Belangrijker: die waarheid is gebonden aan ons eigen Nederlandse context. Dat is dat wat we gezamenlijk hier in dit land vinden en niet wat de spanjaarden in hun eigen
land denken dat het goed voor hun werkt.

Als helmdrager wil ik het niet verplichten aan volwassenen. Maar ik heb wel een helm gekocht voor mijn kinderen. Samen fietsen we altijd met helm op. Als ze groot worden, dan moeten ze dat zelf weten. Nu even niet.

Voor- en tegenstanders van roken hebben een ijzersterke lobby tot in het Europese Parlement. Helmdragers hebben ook een eigen lobby nodig om terug te vechten tegen hun die de helm willen bagataliseren, al is het maar om de kleine broze schedeltjes van kinderen te beschermen tot ze volwassenen zijn en gevaar herkennen.

[Revanho]

Het gelijkstellen van tegenstanders van helmdracht of helmplicht (twee sterk verschillende zaken, maar bij beiden speelt de werkelijke functionaliteit van de helm een grote rol) met anti-rookverbodlobby vind ik vergaand absurd. De argumenten zijn ook van een heel andere aard. Blijkbaar zijn er voorstanders die van mening zijn dat men geen vragen mag stellen bij het nut van de helm.

En omdat men blijkbaar graag met anekdotische bewijzen schermt, hier ook een anekdotisch verhaal. Niet dat ik zo vaak val, maar in de loop der decennia en - naar schatting - zeker meer dan 100.000 km - heb ik toch wel zo vaak de grond gezien dat ik het niet meer op 1 of 2 handen kan tellen. In het totaal heeft mijn hoofd daarbij vier keer de grond geraakt. In geen van die vier situatie droeg ik een helm, hoewel ik o.a. bij het mountainbiken wel een helm draag. (Niet dat ik veel ga mountainbiken, maar dat terzijde.)

In drie van de vier gevallen had een gewone fietshelm zeker niet geholpen want ben ik letterlijk 'op mijn gezicht gegaan'. Gelukkig voor mijn gezicht zelden met ernstige gevolgen, toch niet voor dat gezicht.
- Beschadigde lip (aan de binnenkant van de mond, dus niet uiterlijk te zien) en onderkaak waarvan ik enkele dagen het gevoel had dat die 2 cm teveel naar rechts stond (wat dus niet het geval was). En ook nog een kleine botsplinter van mijn duim. (Oorzaak: slechte infrastructuur.)
- Valpartij met een burstfractuur van een ruggewervel. Veel geluk gehad dus, want ik had ook verlamd kunnen zijn geweest. De schade aan mijn gezicht beperkte zich tot enkele kleine schaafwondjes.
- Valpartij (over kop gegaan) met een licht beschadigde lip (ook aan de binnenkant van de mond) tot gevolg. (Oorzaak: eigen stommiteit.)

Enkel bij valpartij vier (oorzaak: gladheid) heeft mijn schedel echt de grond geraakt. Maar hoewel het slechts speculatie is, vermoed ik dat een helm eerder meer kwaad dan goed had gedaan. Ik had immers geen hoofdpijn, hersenletsel, schedeletsel, ... zelf geen bult of open wonde. Wel heb ik enkele dagen behoorlijk last gehad van mijn nek. Met een helm had mijn hoofd+helm nog eerder het asfalt geraakt (want enkele cm 'dikker'). Het is niet zeker, maar ook niet uit te sluiten dat de gevolgen met helm eerder erger waren geweest.

Ik vind anekdotische bewijs geen goede grond voor beleid, dus ook mijn anekdote is daarbij niet relevant. Maar dat gaat evengoed op voor die verhalen van mensen die van mening zijn dat een gebroken helm bewijst dat de helm hun leven heeft gered.

Renaat

[gyorpb]

Helmdragers hebben ook een eigen lobby nodig om terug te vechten tegen hun die de helm willen bagataliseren, al is het maar om de kleine broze schedeltjes van kinderen te beschermen tot ze volwassenen zijn en gevaar herkennen.

Hoezo? Hoeveel mensen ken je die het dragen van fietshelmen willen verbieden, dan?

.tsooJ

[m-gineering]

Helmdragers hebben ook een eigen lobby nodig om terug te vechten tegen hun die de helm willen bagataliseren, al is het maar om de kleine broze schedeltjes van kinderen te beschermen tot ze volwassenen zijn en gevaar herkennen.

Hoezo? Hoeveel mensen ken je die het dragen van fietshelmen willen verbieden, dan?

.tsooJ

Alle bazen van kolenmijnen (zie de succespost van een pagina terug) staan fietshelmen onder werktijd terecht niet toe

[Leon]

[wegmisbruikers]"Koos, waarom is een fietshelm voor motorrijders eigelijk niet toegestaan?" [/wegmisbruikers]

[Mattt]

De discussie doet denken aan voor- en tegenstanders van roken in het openbaar. Voorstanders bagataliseren de gevolgen en verwijzen naar veel ergere doodsoorzaken. Tegenstanders klagen weleens te veel zodat bijna niemand meer hen serieus neemt. Ondertussen blijven er doden vallen.

De waarheid ligt net als bij fietshelm ergens tussen in. Belangrijker: die waarheid is gebonden aan ons eigen Nederlandse context. Dat is dat wat we gezamenlijk hier in dit land vinden en niet wat de spanjaarden in hun eigen
land denken dat het goed voor hun werkt.

Als helmdrager wil ik het niet verplichten aan volwassenen. Maar ik heb wel een helm gekocht voor mijn kinderen. Samen fietsen we altijd met helm op. Als ze groot worden, dan moeten ze dat zelf weten. Nu even niet.

Voor- en tegenstanders van roken hebben een ijzersterke lobby tot in het Europese Parlement. Helmdragers hebben ook een eigen lobby nodig om terug te vechten tegen hun die de helm willen bagataliseren, al is het maar om de kleine broze schedeltjes van kinderen te beschermen tot ze volwassenen zijn en gevaar herkennen.

Het niet zo subtiele verschil is dat de gezondheidseeffecten van (mee)roken keihard wetenschappelijk zijn aangetoond. Je doet nu alsof tegenstanders bagatelliseren maar het gaat er nu juist om dat er weinig effect bewezen is van een helm (en dus dat het effect waarschijnlijk wat tegenvalt).

[PietV]

Het niet zo subtiele verschil is dat de gezondheidseeffecten van (mee)roken keihard wetenschappelijk zijn aangetoond. Je doet nu alsof tegenstanders bagatelliseren maar het gaat er nu juist om dat er weinig effect bewezen is van een helm (en dus dat het effect waarschijnlijk wat tegenvalt).

Dat effect is simpelweg niet te meten met gegevens van fietsongevallen. Daar zijn veel te weinig gegevens van bekend en fietsers met helm, die betrokken raken bij een ongeval, hebben vaak minder letsel en fietsen huiswaarts.
De valhelm blijft een prima passief veiligheidsmiddel. Vergelijk de fietshelm maar met de fietsbroek. Je kunt prima fietsen in een willekeurige broek. Maar velen onder ons kiezen toch preventief voor een fietsbroek. Is het wetenschappelijk aangetoond dat een fietsbroek veiliger is?

Piet.

[Revanho]

fietsers met helm, die betrokken raken bij een ongeval, hebben vaak minder letsel en fietsen huiswaarts.

Hoe weet je dat?

De valhelm blijft een prima passief veiligheidsmiddel.

En wie moeten we op het woord geloven dat dat effectief zo is? De fabrikant? Of de mensen die anekdotisch bewijs aanvoeren?



Er zie trouwens weinig mensen ontkennen dat ik sommige situaties een helm een gunstig effect kan hebben op de ernst van ongevallen. Maar de vraag is hoe groot dat effect is en of het positieve effect opweegt tegen de negatieve effecten.

Renaat

[Leon]

Dat effect is simpelweg niet te meten met gegevens van fietsongevallen.

Dat ben ik roerend met je eens. Een van de allersterkste stoorfactoren - van de vele - zal zijn dat mensen die vrijwillig een helm opzetten risicobewust zijn.

Op momenten dat je risicobewust bent gebeuren er veel minder ongevallen. (wijziging nav cijfers van Marten: blijkt/schijnt niet waar te zijn)
Zelf heb ik ondekt dat vrijwel alle ongevallen die ik per fiets had gebeurden op momenten dat er helemaal geen sprake was van groot risico. Typisch voorbeeld: 's middags fiets ik een ruige route met onverharde afdalingen waar ik 50 km/u over de gravel suis, niks gebeurd. 's avonds fiets ik met 20 km/u door de wijk en ga ik verschrikkelijk op mijn bek vanwege een jongetje dat aan het voetballen was en de bal net onder mijn achterwiel schoot.

Nog een uit het verkeer: een van de meest gevaarlijke fietsroutes in de stad hier is het Kennedytracé: een vierbaand stroomweg waar je als fietser keer op keer voorang moet verlenen aan auto's die meestal te hard (dwz 70) zonder richting aan te geven afslaan. Toch gebeuren er erg weinig ongevallen, simpelweg omdat elke fietser weet dat het link is daar.

Als iedereen een helm op moet gelden deze effecten uiteraard niet meer of op zijn minst veel minder sterk.

Leon

[m-gineering]

fietsers met helm, die betrokken raken bij een ongeval, hebben vaak minder letsel en fietsen huiswaarts.

Hoe weet je dat?

Dat is in onderzoek aangetoond. Thompson Rivara, Thompson*) kwamen al tot die conclusie


*(ook fijn, ipv arm en zwart wordt je met een helm direct rijk en wit)

Voor 2008 (cijfers rijkswaterstaat) 13.3% van de gewonde fietsers droeg een helm, beetje meer dan het 0.5 % helmdraagquotum

[Leon]

Voor 2008 (cijfers rijkswaterstaat) 13.3% van de gewonde fietsers droeg een helm, beetje meer dan het 0.5 % helmdraagquotum

Je bedoelt dat in NL2008 maar 0,5% van de fietsers een helm droeg maar wel 13,3% van de gewonde fietsers een helm op hadden? Dat wist ik niet. Schandelijk! Verbieden die dingen!
Leon

[PietV]

fietsers met helm, die betrokken raken bij een ongeval, hebben vaak minder letsel en fietsen huiswaarts.

Hoe weet je dat?

De valhelm blijft een prima passief veiligheidsmiddel.

En wie moeten we op het woord geloven dat dat effectief zo is? De fabrikant? Of de mensen die anekdotisch bewijs aanvoeren?

Er zie trouwens weinig mensen ontkennen dat ik sommige situaties een helm een gunstig effect kan hebben op de ernst van ongevallen. Maar de vraag is hoe groot dat effect is en of het positieve effect opweegt tegen de negatieve effecten.

Renaat

Ben tijdens 60 jaar fietsen tientallen keren gevallen, gebotst en onderuit geschoven. Daarvan twee keer fors met mijn hoofd in de helm op het wegdek geklapt. Beide keren zonder hoofdletsel verder gefietst. Een keer de helm direct gedumpt in de Kliko.

Als je het gunstig effect van de fietshelm wilt onderzoeken kun je te raden gaan bij neurologen die de zwaardere fietsongevallen behandelen. Een helm kan het verschil maken tussen een hersenschudding met of zonder schedelbreuk. De positieve effecten zijn bekend. Ik ken geen negatieve effecten bij het dragen van een fietshelm.

Piet.

[Leon]

Ik ken geen negatieve effecten op het dragen van een fietshelm.

Grappig, er is in deze en vorige discussies van afgelopen week/weken toch wat over geschreven en gemeld. Ik zal er maar geen grapje over maken
Leon

[Revanho]

Ben tijdens 60 jaar fietsen tientallen keren gevallen, gebotst en onderuit geschoven. Daarvan twee keer fors met mijn hoofd in de helm op het wegdek geklapt. Beide keren zonder hoofdletsel verder gefietst. Een keer de helm direct gedumpt in de Kliko.

Anekdotisch bewijs.

Als je het gunstig effect van de fietshelm wilt onderzoeken kun je te raden gaan bij neurologen die de zwaardere fietsongevallen behandelen. Een helm kan het verschil maken tussen een hersenschudding met of zonder schedelbreuk. De positieve effecten zijn bekend.

lol. Wat neurologen te zien krijgen, dat zijn mensen met hoofdletsel die al dan niet een helm droegen. Daarbij gaan zij er - en dat is best te begrijpen - vanuit dat het met een helm altijd beter en zonder helm altijd slechter was afgelopen. Maar wat zegt dat nu werkelijk over de efficiëntie van zo'n helm? Hoe kunnen zij weten dat het minder slecht was afgelopen met een helm of slechter was afgelopen zonder helm?
De mensen die zij bij zich krijgen, is al een heel selectieve steekproef. Hoe kan men zinvolle uitspraken doen op basis van zo'n selectieve steekproef?
In welke mate hebben zij een zicht op helmdracht, risicocompensatie, risicobewustzijn, ...?
Ik neem het die neurologen niet kwalijk, maar hun redenering is in hetzelfde bedje ziek als de jouwe.

Ik ken geen negatieve effecten bij het dragen van een fietshelm.

Dat kan tellen als bord voor de kop. Heb je al het voorgaande (ook in de andere topics) niet gelezen of vind je dat allemaal onzin van domme, kortzichtige, onwetende mensen?

Renaat

[SjirkM]

Dat kan tellen als bord voor de kop. Heb je al het voorgaande (ook in de andere topics) niet gelezen of vind je dat allemaal onzin van domme, kortzichtige, onwetende mensen?

En dat kan weer tellen als onnodig bot. Hoog nodig dat het beter weer wordt en iedereen weer lekker gaat fietsen.

[Revanho]

En dat kan weer tellen als onnodig bot.

Als er iemand in een hele discussie betrokken is, daarbij verschillende mensen aangeven dat er nadelen aan een helm zitten (en wat die nadelen zijn) maar men er voor 'kiest' dat te negeren, dan vind ik het woordgebruik 'bord voor de kop' helemaal niet onnodig bot.

Renaat

[Mattt]

Ik voel een verhitte discussie aankomen met veel drama . /popcorn

[Revanho]

Ik voel een verhitte discussie aankomen met veel drama . /popcorn

Dat krijg je met mensen die vinden dat ieder woord niet in inhoud maar wel in stijl gewikt en gewogen moet worden om vooral niet op potentiële lange tenen te trappen.
(Dit terwijl ik het niet onlogisch vind dat wie de bal kaatst, deze terug mag verwachten.)

Renaat