GPS kiezen

[Xxxxx]

Dat moet wel langer kunnen dan één dag, en daar heb je zelf invloed op: zet de achtergrondverlichting uit, rij een track (spoor) in plaats van een route (kost minder rekencapaciteit)...

Drie dagen voor een Etrex is normaal met de volgende instellingen:
* Achtergrond verlichting - instelling - 15 seconden aan;
* Noord boven (omdat wij dat op de fiets, niet in de auto, prettiger vinden);
* Lock on Road uit (nooit gebruiken!);
* Autozoom uit (afstand tot de volgende afslag inschatten wordt moeilijker);
* elektronisch kompas uit (redelijk zinloos en grootverbruiker).

Als je én routes rijdt zoals je een track rijdt (dus braaf de route volgt) én de route heeft voldoende viapunten (30-50) dan is nog steeds 3 dagen normaal. De gps hoeft weinig te herbereken, want je volgt de route. En de afstand tussen 2 viapunten is hooguit 2-3 km, dus herberekenen is snel uitgevoerd (negeer even onze ervaring met V2.90). Dus blijkbaar kost het rijden van routes niet zoveel extra rekenkracht. Maar... een "slechte" route (een fietsroute over een voetgangersbrug met "bicycle dismount") trok de gps op de tweede dag in één dag leeg.
Wij wijken bijna altijd af van de route (ook daarom rijden wij Route + Track = "show on map") en nog steeds is 3 dagen normaal.

(Voorwaarde is natuurlijk wel het gebruik van goede batterijen, Eneloop bijv.)

Ik zou niet weten hoe ik dat op vakantie kan meten, maar ik ben er van overtuigd dat de grootste stroomvreter is het 's avonds op de camping gebruiken van (spelen met) de gps. Track van vandaag bekijken, hoogteprofiel bekijken, Route van morgen bekijken, hoogteprofiel bekijken, Waypoints toevoegen. Of nog erger: Route voor morgen maken.
Nuancering: met onze instelling (scherm verlichting = 15 seconden) blijft het scherm nu ook continue branden.
Net als op een GSM: tijdens het intypen van SMS-jes zie je de batterij leeg lopen.

[Travelmaster]

Dat moet wel langer kunnen dan één dag, en daar heb je zelf invloed op: zet de achtergrondverlichting uit, rij een track (spoor) in plaats van een route (kost minder rekencapaciteit)...

Drie dagen voor een Etrex is normaal met de volgende instellingen:
* Achtergrond verlichting - instelling - 15 seconden aan;
* Noord boven (omdat wij dat op de fiets, niet in de auto, prettiger vinden);
* Lock on Road uit (nooit gebruiken!);
* Autozoom uit (afstand tot de volgende afslag inschatten wordt moeilijker).

Als je én routes rijdt zoals je een track rijdt (dus braaf de route volgt) én de route heeft voldoende viapunten (30-50) dan is nog steeds 3 dagen normaal. De gps hoeft weinig te herbereken, want je volgt de route. En de afstand tussen 2 viapunten is hooguit 2-3 km, dus herberekenen is snel uitgevoerd (negeer even onze ervaring met V2.90). Dus blijkbaar kost het rijden van routes niet zoveel extra rekenkracht. Maar... een "slechte" route (een fietsroute over een voetgangersbrug met "bicycle dismount") trok de gps op de tweede dag in één dag leeg.
Wij wijken bijna altijd af van de route (ook daarom rijden wij Route + Track = "show on map") en nog steeds is 3 dagen normaal.

(Voorwaarde is natuurlijk wel het gebruik van goede batterijen, Eneloop bijv.)

Ik zou niet weten hoe ik dat op vakantie kan meten, maar ik ben er van overtuigd dat de grootste stroomvreter is het 's avonds op de camping gebruiken van (spelen met) de gps. Track van vandaag bekijken, hoogteprofiel bekijken, Route van morgen bekijken, hoogteprofiel bekijken, Waypoints toevoegen. Of nog erger: Route voor morgen maken.
Nuancering: met onze instelling (scherm verlichting = 15 seconden) blijft het scherm nu ook continue branden.
Net als op een GSM: tijdens het intypen van SMS-jes zie je de batterij leeg lopen.

Goeie tips allemaal, zéker die van de kaartoriëntatie. Wat ook een grootverbruiker is: vergeten uit te zetten... Been there, done that.

[gyorpb]

Ik zet overdag de achtergrondverlichting (van m'n Dakota 20) helemaal uit, 's nachts beeldscherm en verlichting op vijf seconden. Dan tik ik even op het scherm als ik de track wil controleren.

.tsooJ

[123456]

...dat van die kaartoriëntatie is vooral een kwestie van persoonlijke voorkeur. "Noord boven" vind ik persoonlijk helemaal niks op een parcours (mtb) met veel wisselingen.

[Travelmaster]

...dat van die kaartoriëntatie is vooral een kwestie van persoonlijke voorkeur. "Noord boven" vind ik persoonlijk helemaal niks op een parcours (mtb) met veel wisselingen.

Het ging om het sparen van batterijen, niet om persoonlijke voorkeur. Ik zet ook nooit noord boven, maar altijd koers boven. Dan is linksaf ook echt linksa:)!

[123456]

o sorry, misverstand dan

[Xxxxx]

"Noord boven" is naar mijn mening geen persoonlijke voorkeur, maar afhankelijk van de omstandigheden en je doelstelling op dat moment.

In geval van vele richtingwisselingen (bijv. mtb parcours, maar soms ook in een grote stad) is "noord boven" nutteloos en lastig.

Maar als wij toeristisch fietsen vinden wij het belangrijk (taak van de gps) om continue een beeld te hebben van waar we zijn, waar we naar toe rijden en waar we langs komen. Met een continue draaiend scherm kan ik niet onthouden dat we zo meteen links van de weg een kasteel krijgen en daarna rechts een meertje waar we kunnen lunchen. Om dezelfde reden als Travelmaster moeite heeft met linksaf of rechtaf bij noord boven. Maar wat is op dat moment belangrijker?

Linksaf en rechtsaf interpreteren bij "noord boven" is ook weer een kwestie van gewenning en ervaring. Je kunt in één oogopslag zien of iemand een ervaren (papieren) kaartlezer is: wordt de kaart omgedraaid op weg naar het zuiden? Vroeger wisselde Anke regelmatig tussen koers boven en noord boven. Nu ben ik de enige die nog af en toe "koers boven" gebruikt.

Er is dus niet één persoonlijke voorkeur die voor ons in alle omstandigheden bepalend is. Het doel bepaalt. (Net als bij batterij gebruik: als we van huis uit fietsen staat de verlichting continue aan).

In het rijtje "batterij besparingen" was ik trouwens "elektronisch kompas uit" vergeten.
Zie ook: "fiets navigatie etrex" met een discussie over het nut (onnut) van het elektronisch kompas.

[m-gineering]

"Noord boven" is naar mijn mening geen persoonlijke voorkeur, maar afhankelijk van de omstandigheden en je doelstelling op dat moment.

Mijn Etrex20 heeft de onhebbelijkheid om als je stopt om op een knop te duwen en op de kaart te turen te vergeten welke kant je opfietst. Staat de kaart dan op roteren, dan roteert die ook en heb je een uitstekend recept om de weg kwijt te raken

[ReinoudN]

Ik ga kiezen tussen de Etrex 30 en de Dakota 20. Andere kandidaten zijn me een tikkie te duur en deze moeten prima voldoen.

- Voordelen Etrex: iets beter beeld in de zon, langere batterijduur. Meer capaciteit (maar dit voordeel wordt door SDKaart mogelijkheden vrijwel teniet gedaan lijkt me)
- Voordelen Dakota: iets groter scherm. Touch screen (voel ik me toch prettiger bij). Mogelijkheid om data in Strava te krijgen.

Aangezien ik minimaal om de dag kan opladen is batterijduur minder relevant. Zal wel de Dakota 20 worden dus Hartelijk dank voor alle reacties!

[gyorpb]

Mijn Etrex20 heeft de onhebbelijkheid om als je stopt om op een knop te duwen en op de kaart te turen te vergeten welke kant je opfietst. Staat de kaart dan op roteren, dan roteert die ook en heb je een uitstekend recept om de weg kwijt te raken

Dat komt omdat de Etrex 20 geen kompas heeft. Die heeft dus beweging nodig om te weten welke kant-ie opwijst.

.tsooJ

[m-gineering]

Mijn Etrex20 heeft de onhebbelijkheid om als je stopt om op een knop te duwen en op de kaart te turen te vergeten welke kant je opfietst. Staat de kaart dan op roteren, dan roteert die ook en heb je een uitstekend recept om de weg kwijt te raken

Dat komt omdat de Etrex 20 geen kompas heeft. Die heeft dus beweging nodig om te weten welke kant-ie opwijst.

.tsooJ

Sorry,typefout, het is een 30

(en ik zou eerder denken dat het ligt aan het feit dat je voor een rijrichting twee uit elkaar liggende gps posities moet hebben)

[Xxxxx]

Ik ga kiezen tussen de Etrex 30 en de Dakota 20.

Helemaal goed! Ook je overwegingen zijn helemaal goed.

Meer capaciteit (maar dit voordeel wordt door SDKaart mogelijkheden vrijwel teniet gedaan lijkt me).

Geïntegreerd geheugen op Dakota 20 = 850 Mb.
Geïntegreerd geheugen op Etrex 20 = 1,7 Gb.
Het advies van sommigen - ook van mij - is om je eigen Routes/Tracks/POI's enz. niet in het Intern geheugen te schrijven, maar op de SD-kaart. De keuze maak je binnen BaseCamp. Motivatie: als je corrupte bestanden naar het interne geheugen schrijft zou het zo kunnen zijn dat de gps niet meer opstart en dan heb je een probleem.
Als je corrupte bestanden naar SD-kaart schrijft: bestanden verwijderen en opnieuw kopiëren (of SD-kaart verwijderen) en probleem is opgelost.
Met dit gebruik wordt het Intern geheugen alleen gebruikt voor hetgeen de gps zelf schrijft: gearchiveerde tracks, door jou op de gps gemaakte Waypoints. En als je er dan in slaagt om het interne geheugen volledig te gebruiken dan ben je een echte Wereldfietser!
(Ik ga er wel van uit dat je gearchiveerde tracks regelmatig naar de pc kopieert en verwijdert op de gps).

Dus ook op dit punt heb je helemaal gelijk.

[Travelmaster]

Mijn Etrex20 heeft de onhebbelijkheid om als je stopt om op een knop te duwen en op de kaart te turen te vergeten welke kant je opfietst. Staat de kaart dan op roteren, dan roteert die ook en heb je een uitstekend recept om de weg kwijt te raken

Dat komt omdat de Etrex 20 geen kompas heeft. Die heeft dus beweging nodig om te weten welke kant-ie opwijst.

.tsooJ

Sorry,typefout, het is een 30

(en ik zou eerder denken dat het ligt aan het feit dat je voor een rijrichting twee uit elkaar liggende gps posities moet hebben)

Ik heb me ooit laten vertellen dat er voor een juiste plaatsbepaling al 4 satellieten nodig zijn...

[Xxxxx]

Ik heb me ooit laten vertellen dat er voor een juiste plaatsbepaling al 4 satellieten nodig zijn...

3 is voldoende voor plaatsbepaling op de weg.
4 is vereist om óók de hoogte te kunnen bepalen.
(Minimum aantal satellieten = aantal dimensies + 1).

Positie bepaling is óf beweging óf elektronisch kompas (als je geen beweging hebt). Moet het elektronisch kompas wel aanstaan (is een instelling).

[VoorheenRJ]

Nee, dat van die satellieten klopt niet, Eric. Het werkt 2-dimensionaal écht pas met 4 satellieten omdat er een controle wordt uitgevoerd. 3-dimensionaal heb je dus een 5e satelliet voor nodig.
Dit wordt in het kort gezegd op Wikipedia in paragraaf Kenmerken, maar daaronder wordt het verder uitgewerkt (bijv. onder Plaatsbepaling).

[Travelmaster]

Nee, dat van die satellieten klopt niet, Eric. Het werkt 2-dimensionaal écht pas met 4 satellieten omdat er een controle wordt uitgevoerd. 3-dimensionaal heb je dus een 5e satelliet voor nodig.
Dit wordt in het kort gezegd op Wikipedia in paragraaf Kenmerken, maar daaronder wordt het verder uitgewerkt (bijv. onder Plaatsbepaling).

Volgens mij heeft een en ander ook te maken met een tijdscorrectie die moet optreden tussen de locatie van satellieten en ontvanger. Kan zijn dat het klok en klepel is, maar meen dit ergens in een tijdschrift gelezen te hebben. En volgens mij is het min of meer ook zichtbaar als je je GPS aanzet. Met ontvangst van drie satellieten blijft hij zoeken, pas bij een vierde geeft hij je lokatie weer, en zie je de nauwkeurigheid toenemen bij nóg meer satellieten.

[VoorheenRJ]

Wat je zegt staat precies uitgelegd op Wikipedia. Wikipedia mag wetenschappelijk gezien wellicht 'onbetrouwbaar' zijn (iets met kaas en brood?), voor dit soort toepassingen is het vaak nauwkeuriger dan je je kunt wensen.

[Xxxxx]

http://www.ngi.be/Common/articles/G/nav ... et_GPS.pdf

Vier satellieten nodig voor een positiebepaling
Omdat de klok van de ontvanger perfect moet gesynchroniseerd zijn met de referentie GPS-tijd,
is het tegelijk waarnemen van vier satellieten een minimum om een driedimensionale
plaatsbepaling te doen. Indien, om één of andere reden, het aantal satellieten terugvalt tot drie,
zal de ontvanger de laatst berekende hoogtewaarde vasthouden, en slechts een positiebepaling
doen in het vlak (x en y). Met minder dan drie satellieten wordt elke berekening onmogelijk.
Dit is de theorie zoals ik die vind.

Eigen ervaring: ik heb wel eens staan wachten op satellieten.
Zodra ik er 3 zie heeft de gps een positie gevonden. Maar dit is een oude waarneming en mijn herinnering wordt wel eens vertroebeld;

Misschien gaat het ook juist hierom: "zal de ontvanger de laatst berekende hoogtewaarde vasthouden". Voorwaarde is dan dat er een "laatst berekende hoogtewaarde" beschikbaar is?

Het krijgen van een "fix" is niet alleen afhankelijk van het aantal satellieten, maar ook van de positie. Goede spreiding geeft eerdere/betere fix, satelleiten die min of meer in dezelfde lijn liggen dragen minder bij.

[VoorheenRJ]

HIER én HIER staat nog eens uitgelegd waarom je bij 2D plaatsbepaling 3 satellieten nodig hebt, maar op een ronde aardbol (3D) 4 satellieten. Alleen weet je dan nog je hoogte niet. Daarvoor is dus een 5e satelliet nodig.

[Travelmaster]

http://www.ngi.be/Common/articles/G/nav ... et_GPS.pdf

Vier satellieten nodig voor een positiebepaling
Omdat de klok van de ontvanger perfect moet gesynchroniseerd zijn met de referentie GPS-tijd,
is het tegelijk waarnemen van vier satellieten een minimum om een driedimensionale
plaatsbepaling te doen. Indien, om één of andere reden, het aantal satellieten terugvalt tot drie,
zal de ontvanger de laatst berekende hoogtewaarde vasthouden, en slechts een positiebepaling
doen in het vlak (x en y). Met minder dan drie satellieten wordt elke berekening onmogelijk.
Dit is de theorie zoals ik die vind.

Eigen ervaring: ik heb wel eens staan wachten op satellieten.
Zodra ik er 3 zie heeft de gps een positie gevonden. Maar dit is een oude waarneming en mijn herinnering wordt wel eens vertroebeld;

Misschien gaat het ook juist hierom: "zal de ontvanger de laatst berekende hoogtewaarde vasthouden". Voorwaarde is dan dat er een "laatst berekende hoogtewaarde" beschikbaar is?

Dan liet mijn geheugen me toch niet helemaal in de steek. Leuke materie:)!