Forum Wereldfietser

Wimmert schreef:Ach ik heb mij tijden in 1900kilo per stoel verplaatst omdat ik de andere 3 nooit gebruikte en dan met 1:10 diesel. Audi A6 quatro zalige auto!

Lekker zo'n A6 Ik rij ook meestal alleen (maar ja, een trein zit ook alleen maar in de spits mutje vol). Ik denk dat ik de volgende keer maar een 2-zitter ga kopen. Een mooie Nissan 370Z of zo. Heerlijk, zo'n dikke V6...

Bert, voorzichtig...
De investeringen in OV zijn per vervoerskilometer aanzienlijk hoger dan die voor de infrastructuur voor voertuigen. Asfalt is nu eenmaal veel goedkoper dan rails-met-stroomdraden, ondanks het onderdeel 'homogeniteit' in Duurzaam Veilig (Verkeer).

Henrie schreef:

Wimmert schreef:Ach ik heb mij tijden in 1900kilo per stoel verplaatst omdat ik de andere 3 nooit gebruikte en dan met 1:10 diesel. Audi A6 quatro zalige auto!

Lekker zo'n A6 Ik rij ook meestal alleen (maar ja, een trein zit ook alleen maar in de spits mutje vol). Ik denk dat ik de volgende keer maar een 2-zitter ga kopen. Een mooie Nissan 370Z of zo. Heerlijk, zo'n dikke V6...

Je lijkt wel een bezoeker aan een sex-site.

bert sitters schreef:Je lijkt wel een bezoeker aan een sex-site.

Want die hebben het ook over een A6 of 370Z?

Henrie schreef:Vroeger waren auto's een stuk lichter,

Mijn VW Polo Coupe uit 1992 weegt maar 770 kg, nu dus meer dan 20 jaar oud en hij rijdt nog als een speer. Gekocht in 2001 voor 3500 gulden, zeg 1700 euro.
Dus gekost 1700/12, zo'n 140 euro per jaar = nog geen 15 euro per maand.
Bijkomend voordeel weinig wegenbelasting en goedkope verzekering!!

Ach ja hij doet waar hij voor bedoelt is en méér is niet nodig, is gewoon een luxe paraplu

bert sitters schreef:

Henrie schreef:

Wimmert schreef:Ach ik heb mij tijden in 1900kilo per stoel verplaatst omdat ik de andere 3 nooit gebruikte en dan met 1:10 diesel. Audi A6 quatro zalige auto!

Lekker zo'n A6 Ik rij ook meestal alleen (maar ja, een trein zit ook alleen maar in de spits mutje vol). Ik denk dat ik de volgende keer maar een 2-zitter ga kopen. Een mooie Nissan 370Z of zo. Heerlijk, zo'n dikke V6...

Je lijkt wel een bezoeker aan een sex-site.

Sex site?
Recht het bubbelbad van yab yum in!

bert sitters schreef:

m-gineering schreef:

Henrie schreef: Ps. Enig idee wat een trein weegt? Tip: een 1700-Locomotief (van de NS) weegt al zo'n 80 ton!

2 baks hondekop 88 ton, 120 zitplaatsen= 733 kilo per stoel
Ford Fiesta 0.9 ton, 4 zitplaatsen = 225 kilo/stoel

Staal op staal rolt aanzienlijk beter dan rubber op asfalt of beton.
Om die 733 kilo per stoel te laten rollen over de de rails heb je 8 x minder energie nodig dan 733 kilo aan autoblik over de weg te laten rollen.

Als je ooit op een fiets rijdt zou je door moeten hebben dat rolweerstand maar een beperkt deel van het plaatje is.
Volgens het jaarverslag 2011 verstookt de NS 1€ per per 84 reizigerkilometers. Vergelijken we dat met een dieseltje dat 1:18 loopt (incl wachten voor gesloten spoorbomen) dan is dat ca 27km/€ (ex accijns) Met twee kinderen op de achterbank ben je dus al groener dan de trein

Zelf heb ik nog nooit een auto gehad. Maar omdat een auto af en toe wel handig kan zijn, ben ik wel van plan om binnenkort met autodelen te beginnen. (Met http://www.cambio.be, dus behoorlijk zorgeloos.)

Het probleem is natuurlijk niet zozeer de auto op zich, een auto kan een heel handige vervoersmiddel zijn. Het grote probleem zit hem in het overmatige gebruik van de auto. Overmatig gebruik omdat te vaak de auto gebruik wordt voor ritten waar er wel perfecte alternatieven voor bestaan maar ook overmatig gebruik omdat te veel mensen vinden dat ze altijd en overal naar toe moeten kunnen en dus jaarlijkse tienduizenden verplaatsingskilometers maken een 'normale' zaak vinden. En natuurlijk ook overmatig gebruik omdat mensen vinden dat ze bij het kiezen van een job geen rekening moeten houden met hun woonplaats en vice versa.

Het zou al veel helpen als:
- De externe kosten van het autogebruik zouden geïnternaliseerd worden, m.a.w. dat de autogebruiker de volledige kost zou dragen die hij/zij veroorzaakt.
- De kost zou verschuiven van bezit naar gebruik. Nu is vooral autobezit duur en autogebruik relatief goedkoop, het omgekeerde zou het geval moeten zijn. Daarbij zou men best naar een variabel systeem streven (rekeningrijden), waarbij de kost ook afhankelijk is van o.a. de plaats en de tijd waar men rijdt.

Henrie schreef: Vroeger waren auto's een stuk lichter, maar vanwege veiligheidsvoorzieningen (kreukelzones, verstevigingsbalken, airbags, enz.) en luxe (airco, elektische ramen, elektrische spiegels, elektrische stoelen, enz.) zijn auto's steeds zwaarder geworden.

Dat is inderdaad een belangrijk oorzaak waarom hedendaagse auto's nauwelijks of niet zuiniger zijn dan de auto's van b.v. het midden van de vorige eeuw (http://www.lowtechmagazine.be/2008/06/2cv-citroen.html).

En natuurlijk is dat extra gewicht deels te wijten aan extra veiligheidsmaatregelen. Maar de hedendaagse zware auto's zijn niet veiliger dan de hedendaagse lichte wagens, toch zeker niet als men ook de veiligheid voor anderen dan de inzittende meerekent.

Zolang verbruik een relatief onbelangrijk verkoopargument blijft en zolang de brandstofkosten relatief beperkt zijn t.o.v. van de andere kosten (het bezit), zullen de auto's veel zwaarder blijven wegen dan voor de veiligheid en het basiscomfort noodzakelijk.

Henrie schreef: Zo licht als een fiets zullen auto's echter nooit worden...

Dat klopt, maar wanneer is een auto en auto en stopt een voertuig met een fiets te zijn. Een velomobiel met elektrische trapondersteuning of een velomobiel met een elektrische motor komt al erg in de buurt van een zeer lichtgewicht éénpersoonwagen.

Wimmert schreef:Maar ja zolang onze overheid niet stimuleerd dat wij nederlanders minder woon werk verkeer gaan doen, voel ik mij niet schuldig!

Natuurlijk is overheidsbeleid erg belangrijk en is een maatschappij niets met schuldgevoel, maar te vaak wordt de bal doorgespeeld naar 'anderen' (de overheid, de nog grotere vervuilers, de producent, andere landen, ...). Dat als argument gebruiken om gedrag verdedigen vind ik nogal flauw.

Wimmert schreef:Auto is duur omdat het een plukkoe is voor de overheid!

Onzin. Indien men alle kosten meerekent (dus ook de milieukost, filekost, ...) dan is de auto één van de meest gesubsidieerde vervoersmiddelen in België en Nederland. Het is een drogreden die mensen graag gebruiken, maar ze is daarom nog niet waar. En er zijn ondertussen reeds voldoende onderzoeken gebeurt die ook aantonen dat dat niet waar is.

Wimmert schreef:Die paar prive km van het individu? Waar hebben we het over?

Ik ken de Nederlandse cijfers niet, maar in België hebben we het zeker over 30% van alle autokilometers, dus we hebben het echt wel ergens over gezien enkele procenten minder autogebruik al een wereld van verschil zouden maken.

Henrie schreef: Ik rij ook meestal alleen (maar ja, een trein zit ook alleen maar in de spits mutje vol).

De gemiddelde bezettingsgraad van de trein, de bus, de trams, ... is nog steeds hoger dan die van de auto. In België is de gemiddelde bezettingsgraad van de auto rond de 1,5 en ik heb geen reden om aan te nemen dat dat in Nederland heel anders is.

Renaat

m-gineering schreef:Met twee kinderen op de achterbank ben je dus al groener dan de trein

Dat klopt. Al is het plaatje natuurlijk nog ingewikkelder als men de ruimte, energie, milieubelasting, ... voor aanleg, onderhoud van spoorwegen, wegen, ... meerekent.
Alleen in de auto (wat zeer vaak voorkomt) is dan weer slechter dan de gewone trein.
Maar omdat snelheid een belangrijke factor is in verbruik, ligt het verhaal bij een hogesnelheidstrein weer anders. Zo'n verbruiken die supersnelle treinen (zoals ze in Japan en China rijden) per passagier niet minder dan vliegtuigen. (Als is bij vliegtuigen het verbruik per kilometer weer sterk afhankelijk van o.a. de afgelegde afstand, vooral het opstijgen en landen kost heel veel energie.)

Het wordt tijd dat men terug luchtschepen gaat inzetten

Renaat

Revanho schreef: De gemiddelde bezettingsgraad van de trein, de bus, de trams, ... is nog steeds hoger dan die van de auto. In België is de gemiddelde bezettingsgraad van de auto rond de 1,5 en ik heb geen reden om aan te nemen dat dat in Nederland heel anders is.

Renaat

trein 2011: reizigerskilometers/zitplaatskilometers = 16808/56368 = 0.298

Autootje, gokje gem 4.5 zitplaatsen: 4.5/1.5= 0.333

Revanho schreef:En natuurlijk ook overmatig gebruik omdat mensen vinden dat ze bij het kiezen van een job geen rekening moeten houden met hun woonplaats en vice versa.

Dat klopt wel, maar het is ook niet altijd zo gemakkelijk als het lijkt. Stel dat ik nu werk zou hebben op 100km van mijn huis. Dan zou ik idealiter dus moeten gaan verhuizen. Zou ik zelf ook wel fijn vinden, want ik zit er niet op te wachten elke dag 200km te rijden met m'n auto. Maar het kan op dit moment domweg niet uit om mijn huis te verkopen (als ik 'm uberhaupt al verkocht krijg!)...

Of als je een gezin hebt (of gewoon met z'n tweeen leeft), kan het zijn dat de een vlak bij zijn/haar werk woont en de andere 100km moet rijden. Dat is soms gewoon niet te voorkomen...

En dan heb je nog mensen die geen vaste standplaats hebben. Die moeten dus wel relatief veel rijden voor hun werk...

De gemiddelde bezettingsgraad van de trein, de bus, de trams, ... is nog steeds hoger dan die van de auto. In België is de gemiddelde bezettingsgraad van de auto rond de 1,5 en ik heb geen reden om aan te nemen dat dat in Nederland heel anders is.

De bezettingsgraad is hier vergelijkbaar volgens mij. Maar als je een 2-zitter hebt, en je rijdt er alleen in, dan benut je dus al 50% van de capaciteit van de auto. Vandaar dat ik zei dat ik maar een 2-zitter ga kopen de volgende keer

Renaat ik geloof niet dat je zo diep zit in Nederland om zulke uitspraken te doen.
Kijk eens naar het accijns systeem, bpm, houderschapsbelasting, provinciale opcenten, brandstofbelastingen enz.
Verder rammelt de planologie van NL aan alle kanten.
Ow en vergeet even niet dat het onmogelijk is om in NL dicht bij je werk te wonen zeker niet in de randstad!

De reden om geen auto meer te kopen was vanwege het milieu, niet om het geld. Alhoewel het financieel ook niet verkeerd is om geen auto te rijden.

De meeste bronnen die ik lees spreken er toch van dat de trein behoorlijk groener is als de auto. Er zijn natuurlijk bronnen en bronnen. Spreekt de Telegraaf van de zomer dat de aarde niet opwarmt en het ijs op de Zuidpool aangroeit. Dan lees ik nu weer op de BBC dat er hotspots zijn op de Zuidpool. Het is maar net welke bron je neemt!



En wat mij betreft moet je toch eerst naar je zelf kijken. De politiek en de kiezer houden elkaar al jaren in een wurggreep waar ze niet uitkomen. Dus wachten tot de overheid iets doet lijkt mij een verloren zaak. Voordat de politiek iets doet moet er eerst draagvlak zijn. En die draagvlak komt bij jou vandaan.

Enige wat co2 technisch interessant is geen km's maken.
Dus dicht wonen waar je werkt.(lopen en fietsen)
Rest is technisch geneuzel om de falende planologie en achterlijke huizen markt op de achtergrond te zetten.

DeFietsreiziger schreef:

Dit plaatje neemt het bouwen van een voertuig dus niet mee, anders had de fietser wel meer dan 0 gram CO2 uitstoot gehad. Verder mis ik het vliegtuig in deze grafiek...

De uitstoot van de industrie en het vrachtvervoer is overigens vele malen groter dan die van het personenvervoer. En verder is het inderdaad wat Wimmert zegt: geen kilometers maken (met welk vervoersmiddel dan ook) is nog altijd het beste om CO2-uitstoot te beperken. En dan hoef ik mij met nauwelijk 10.000 km in de auto (en nul met de trein) niet eens te schamen denk ik...

Revanho schreef:...Het zou al veel helpen als:
- De externe kosten van het autogebruik zouden geïnternaliseerd worden, m.a.w. dat de autogebruiker de volledige kost zou dragen die hij/zij veroorzaakt.
- De kost zou verschuiven van bezit naar gebruik. Nu is vooral autobezit duur en autogebruik relatief goedkoop, het omgekeerde zou het geval moeten zijn. Daarbij zou men best naar een variabel systeem streven (rekeningrijden), waarbij de kost ook afhankelijk is van o.a. de plaats en de tijd waar men rijdt.

Rekeningrijden is ook niet ideaal. De modale Belg kennende zal die dan wel de gewestweg nemen als de afstand niet overdreven groot is.
Dan betaalt de gebruiker weeral niet, en zit je met een onleefbare situatie op gewestwegen rond de steden.

Mijn voorstel: schaf alle soorten taksen af, behalve die op brandstof (die dan fors duurder zou worden). Voorwaarde is wel dat alle Europese landen meestappen in dergelijk systeem, zodat grensbewoners geen voordeel kunnen halen.
Stel je maar eens voor: geen enkele vorm van taksen, enkel wie veel rijdt betaalt. Dat zou pas aanzetten tot verantwoord autogebruik, en een mens tweemaal laten nadenken vooraleer de wagen te starten.
Ik ben aan het dromen zeker?

DeFietsreiziger schreef:

Alweer een belangenvereniging die de de kluit belazerd

De fiets staat op 0, maar dat is natuurlijk grote onzin.

stel 18 km/h, heb je ca 50W voor nodig, dus 3Wh/km

Nu wordt het een beetje creatief, maar voor ATP hydrolyse in de spiercellen vindt ik 800gr co2/kw, en de menselijke efficiency zou ca 25% zijn. Als je dat door elkaar klutst zit de fietser ook al bijna op 10 gram co2/km. Niet veel, maar wel significant

Wimmert schreef:Renaat ik geloof niet dat je zo diep zit in Nederland om zulke uitspraken te doen.

En ik geloof dat je je daar in vergist, maar als ik ongelijk heb, maak het dan concreet. Want wat je nu doet is zonder onderbouwing mijn geloofwaardigheid onderuit proberen te halen op basis van mijn woonplaats.

Wimmert schreef: Kijk eens naar het accijns systeem, bpm, houderschapsbelasting, provinciale opcenten, brandstofbelastingen enz.

Heb jij ooit de onderzoeken gelezen over internalisering van de externe kosten van het autoverkeer? Goede start: http://www.ademloos.be/sites/default/fi ... ars_EN.pdf

Natuurlijk zijn er verschillen tussen de kosten voor een wagen in Nederland en België. Maar in beide landen zijn de vaste kosten relatief groot en de brandstofkosten zijn vergelijkbaar. En ook de externe kosten voor de maatschappij lopen niet heel erg uiteen.

Wimmert schreef: Verder rammelt de planologie van NL aan alle kanten.

In België is het nog erger. En ik ben redelijk thuis in de planologie van beide landen.

Wimmert schreef: Ow en vergeet even niet dat het onmogelijk is om in NL dicht bij je werk te wonen zeker niet in de randstad!

Dat is in Nederland inderdaad nog moeilijker dan in België. Maar dat wijzigt niets aan het feit dat mensen de verplaatsingsafstanden en de aanwezigheid van verplaatsingsalternatieven (buiten de auto) nog weinig in rekening brengen bij de woonplaats en/of werkkeuze (het werkt in de twee richtingen).

En voor ik nu met voorbeelden overstelpt wordt van mensen die 'geen keuze hadden', ik weet dat die er zijn. Maar te vaak worden die voorbeelden aangehaald als argument om te suggereren dat de meeste mensen een soort 'willoze slachtoffers' zijn van hun situatie.
En nogmaals, ook in Nederland gebeuren er nog talloze autoverplaatsingen waar wel prima alternatieven voor zijn.

Renaat

k_a_r_e_l schreef: Rekeningrijden is ook niet ideaal. De modale Belg kennende zal die dan wel de gewestweg nemen als de afstand niet overdreven groot is.
Dan betaalt de gebruiker weeral niet, en zit je met een onleefbare situatie op gewestwegen rond de steden.

Het klopt dat je er niet komt met een systeem dat enkel het rijden op autosnelwegen en autowegen in rekening brengt. Men dient te komen tot systemen (met gps en dergelijke) die 'overal' verplaatsingen aanrekent. Dat ligt natuurlijk weer gevoelig wat privacy betreft en is ook niet zomaar te verwezenlijken, maar rekeningrijden is het enige systeem dat voldoende flexibiliteit kan toelaten.

k_a_r_e_l schreef: Mijn voorstel: schaf alle soorten taksen af, behalve die op brandstof (die dan fors duurder zou worden). Voorwaarde is wel dat alle Europese landen meestappen in dergelijk systeem, zodat grensbewoners geen voordeel kunnen halen.
Stel je maar eens voor: geen enkele vorm van taksen, enkel wie veel rijdt betaalt. Dat zou pas aanzetten tot verantwoord autogebruik, en een mens tweemaal laten nadenken vooraleer de wagen te starten.
Ik ben aan het dromen zeker?

Zoals je zelf aangeeft, dit realiseren is ook niet makkelijk, want moet op zijn minst Europees (met zeer strenge controles aan de grenzen).

Maar een tweede belangrijk nadeel, is het gebrek aan flexibiliteit. De kosten veroorzaakt door autogebruik hebben immers niet enkel te maken met de gebruikt hoeveelheid brandstof, maar ook met de locatie en het tijdstip van het autogebruik. Zo vormen o.a. een deel van de milieuvervuiling (niet de CO2 uitstoot, wel de rest van de vervuiling), lawaaihinder en filevorming problemen die sterk locatie- en tijdstipgebonden zijn. M.a.w. het is veel 'erger' als er iemand tijdens het spitsuur een stad wil doorkruisen dan iemand die op een rustige zondagochtend door buitengebied rijdt.
Elk systeem dat vooral het ongewenste autogebruik wil beperken als specifieke problemen van lawaaihinder, milieuvervuiling en files wil aanpakken, dient flexibelere tarifering toe te laten dan brandstofprijszetting.

m-gineering schreef: De fiets staat op 0, maar dat is natuurlijk grote onzin.

stel 18 km/h, heb je ca 50W voor nodig, dus 3Wh/km

Nu wordt het een beetje creatief, maar voor ATP hydrolyse in de spiercellen vindt ik 800gr co2/kw, en de menselijke efficiency zou ca 25% zijn. Als je dat door elkaar klutst zit de fietser ook al bijna op 10 gram co2/km. Niet veel, maar wel significant

Maar iemand die stil zit en zich niet verplaatst, verbruikt ook sowieso al energie, dat moet er weer worden afgetrokken. Als je dat niet doet dan krijg je van die absurde redenering die een Antwerpse winkel van elektrische voertuigen ooit op haar website had geplaatst waarin ze 'bewezen' dat het gebruik van een elektrische fiets minder energie vraagt dan het gebruik van een gewone fiets.

Renaat

m-gineering schreef:

DeFietsreiziger schreef:

Alweer een belangenvereniging die de de kluit belazerd

De fiets staat op 0, maar dat is natuurlijk grote onzin.

stel 18 km/h, heb je ca 50W voor nodig, dus 3Wh/km

Nu wordt het een beetje creatief, maar voor ATP hydrolyse in de spiercellen vindt ik 800gr co2/kw, en de menselijke efficiency zou ca 25% zijn. Als je dat door elkaar klutst zit de fietser ook al bijna op 10 gram co2/km. Niet veel, maar wel significant

Die test kun je ook weer verder uitbreiden: wordt het van milieu vriendelijke materialen gemaakt/ recyclebare materialen en hoeveel co2/energie uitstoot heeft het gekost om het product te maken, van het delven van het materiaal tot de fabricage in de fabriek en hoevel co2/energie gaat het kosten om het weer in bruikbare delfstoffen om te zetten na de gebruiksperiode.