PietV schreef:
Nu ik al jullie gevoelens lees zijn jullie tegen het beperken van vrijheden in de persoonlijke levenssfeer en bijvoorbeeld eens met het afschaffen van het strafbaar stellen van het rijden onder invloed. Opheffen die miskleun van de overheden. Innemen en rijden maar. Leven de lol.
Dan kan jij niet goed lezen, want niemand heeft
beperken van vrijheden in de persoonlijke levenssfeer als argument aangevoerd. Wat jij doet is een typisch stroman-argument. Eigenlijk hoort dat niet thuis in een volwassen discussie.
PietV schreef:
Dat veel donker geklede fietsers, bij nacht en ontij, zonder fietsverlichting of reflectie, die zich rechts en links op de rijbaan bewegen is een geaccepteerd beeld.
Ook dat is een stroman. Niemand heeft beweerd dat dat geaccepteerd is. Donker geklede fietsers zonder verlichting vergelijken met fietsers die een fluo-vestje dragen is natuurlijk een absurde vergelijking. Verlichting is immers al langer verplicht en niemand heeft hier tot heden gepleit tegen goede verlichting. Waarom bestrijd je argumenten die mensen hier niet gebruiken?
PietV schreef:
Maar je mag nooit uitgaan van je eigen kunnen. Velen rijden in auto's met beperkingen van het gezichtsvermogen, ziekten, medicijngebruik drugs en alcohol. Wees zichtbaar.
Zichtbaarheid is belangrijk. Pleiten voor zichtbaarheid is niet hetzelfde als pleiten voor een verplichting tot het dragen van een fluo-vestje.
De vraag 'waarom een fluo-vestje' kan je dus niet beantwoorden met het argument 'zichtbaarheid is belangrijk'.
Wim schreef:
Principieel zie ik geen verschil tussen dit en de verplichting verlichting te voeren, of in de auto een veiligheidsriem te dragen.
Er zijn nochtans wel een paar fundamentele verschillen. Of die 'principieel' zijn, dat weet ik niet. Maar moet wetgeving niet eerder functioneel dan principieel zijn?
ankeric schreef:
Iedereen mag dat zelf weten mits en voor zover dat geen onevenredig negatieve gevolgen heeft voor anderen.
Absoluut. Conclusie, fietsers moeten degelijke verlichting gebruiken. Is ook in Portugal vermoedelijk al jaren verplicht.
Veel fietsers hebben geen of slechte verlichting, niettegenstaande dat dat verplicht is. Veel fietsers zijn daardoor ook slecht zichtbaar. Wat is het nut van het invoeren van een verplichting een fluo-vestje te dragen. Gaan al die fietsers die nu geen licht gebruiken, dan opeens wel een fluo-vestje dragen? Telkens nieuwe wetten invoeren terwijl andere wetgeving met hetzelfde doel (zichtbaarheid) nog niet wordt gecontroleerd en onvoldoende wordt nageleefd getuigd van fundamenteel verkeerde politiek. (Het is makkelijk en goedkoop, maar het helpt niets.)
Laat men er eerst voor zorgen dat mensen wel met degelijke verlichting fietsen, en dan is het nog maar de vraag of zo'n fluo-vestje nog een wezenlijke bijdrage tot de verkeersveiligheid kan opleveren. (Om van de andere nadelen van een verplichting nog maar te zwijgen.)
Renaat
. Wordt nog een mooi schouwspel s'avonds vanachter het stuur als je de stad in rijdt.
