Forum Wereldfietser

Wim schreef:Dat is wel diefstal.
Wim

Ach ja, diefstal? De kans dat je betrapt wordt is 0%, de kans dat je een bekeuring krijgt is ook 0%, dus ...

Misschien is het wel diefstal dat ze zulke belachelijk hoge prijzen vragen voor hun producten

Michael W schreef:

Wim schreef:Dat is wel diefstal.
Wim

Ach ja, diefstal? De kans dat je betrapt wordt is 0%, de kans dat je een bekeuring krijgt is ook 0%, dus ...

Misschien is het wel diefstal dat ze zulke belachelijk hoge prijzen vragen voor hun producten

Helemaal mee eens en vanaf nu moet het ook toegestaan zijn om koga's en idworxen uit de winkel te jatten, moeten ze maar niet van die belachelijk hoge prijzen vragen voor hun producten .

Matthie9000 schreef:

Michael W schreef:

Wim schreef:Dat is wel diefstal.
Wim

Ach ja, diefstal? De kans dat je betrapt wordt is 0%, de kans dat je een bekeuring krijgt is ook 0%, dus ...

Misschien is het wel diefstal dat ze zulke belachelijk hoge prijzen vragen voor hun producten

Helemaal mee eens en vanaf nu moet het ook toegestaan zijn om koga's en idworxen uit de winkel te jatten, moeten ze maar niet van die belachelijk hoge prijzen vragen voor hun producten .

Zonder mij uit te spreken over het illegaal downloaden van software, ben jij je er denk ik toch ook wel bewust van dat vergelijking echt niet zomaar opgaat. Zo is één van de fundamentele verschillen dat software (eens gemaakt) zonder verdere kosten eindeloos kan gedupliceerd worden (was dat met fietsen ook maar het geval).

Renaat

Ja maar als je voor zulke producten de investering niet kunt terugverdienen kunnen ze niet ontwikkeld worden. Het blijft me iedere keer weer verbazen dat zoveel mensen intellectueel eigendom niet als eigendom willen zien, en foto's gebruiken zonder de fotograaf te betalen, muziek copieren in plaats van netjes de cd te kopen, beroemde meubelontwerpen in China laten namaken, etc. Het is een vorm van diefstal die de cultuur bedreigd, en de technische vooruitgang belemmerd. En nou hou ik erover op.
Wim

Revanho schreef:Zonder mij uit te spreken over het illegaal downloaden van software, ben jij je er denk ik toch ook wel bewust van dat vergelijking echt niet zomaar opgaat. Zo is één van de fundamentele verschillen dat software (eens gemaakt) zonder verdere kosten eindeloos kan gedupliceerd worden (was dat met fietsen ook maar het geval).
Renaat

Mijn vergelijking gaat dan ook vooral om het argument dat een ‘absurd hoge prijs’ een vrijbrief is om iets te stelen dan wel kopiëren. (Overigens ben ik het er niet mee eens dat de prijs hoog is).

Het woord diefstal klopt misschien niet bij software omdat er geen sprake is van een tastbaar product, maar een fiets zou je net zo goed niet mogen kopiëren als dat mogelijk was. Bij een fiets betaal je ook niet alleen voor materiaalkosten maar ook voor ontwikkelings-, en marketingskosten, de verhouding ligt bij software nou eenmaal anders.

Matthie9000 schreef:Mijn vergelijking gaat dan ook vooral om het argument dat een ‘absurd hoge prijs’ een vrijbrief is om iets te stelen dan wel kopiëren.

Dat wordt door mij ook niet beweerd, maar als monopolisten zulke hoge prijzen vragen voor hun producten ze zelf die piraterij uitlokken, net zoals de muziekindustrie in het begin van de cd-verkoop!

Michael W schreef: Dat wordt door mij ook niet beweerd, maar als monopolisten zulke hoge prijzen vragen voor hun producten ze zelf die piraterij uitlokken, net zoals de muziekindustrie in het begin van de cd-verkoop!

De meeste producten van adobe zijn duur omdat het in de dagelijkse praktijk in professionele omgevingen wordt gebruikt met commerciële doeleinden. Daar gaat het bij dit product dus niet om. Daarnaast zijn er legio alternatieven (en ongetwijfeld ook gratis/opensource), je wordt m.a.w. echt niet gedwongen om nou juist hun product te gebruiken.

Michael W schreef:Ach ja, diefstal? De kans dat je betrapt wordt is 0%, de kans dat je een bekeuring krijgt is ook 0%, dus ...

Nee dat is een lekker argument...

Matthie9000 schreef: Heb je overigens enig inzicht in de ontwikkelingskosten van software(-pakketen)?

Matthie9000 schreef: De meeste producten van adobe zijn duur omdat het in de dagelijkste praktijk in professionele omgevingen wordt gebruikt met commerciële doeleinden.

Dus hun prijs wordt niet in de eerste plaats bepaald door hun hoge ontwikkelingskosten, maar vooral door het feit dat de meeste gebruikers toch genoeg geld hebben en men er dus zo'n hoge prijs voor kan vragen?

Renaat

Revanho schreef: Dus hun prijs wordt niet in de eerste plaats bepaald door hun hoge ontwikkelingskosten, maar vooral door het feit dat de meeste gebruikers toch genoeg geld hebben en men er dus zo'n hoge prijs voor kan vragen?

Renaat

Net als bij elk ander product met een marketingafdeling, kijk maar eens rustig rond in fietsenland...

En als er geld wordt verdiend met een software(programma) is het niet meer dan logisch dat de licentie ervan ook duurder is.

Matthie9000 schreef:

Michael W schreef:Ach ja, diefstal? De kans dat je betrapt wordt is 0%, de kans dat je een bekeuring krijgt is ook 0%, dus ...

Nee dat is een lekker argument...

Dat heet 'relativeren', als ze niets doen aan het goed beveiligen van hun producten moeten ze het ook niet vreemd vinden als andere er mee vandoor gaan en waarschijnlijk hebben ze dat in de verkoopprijs verdisconteerd

Michael W schreef:

Matthie9000 schreef:

Michael W schreef:Ach ja, diefstal? De kans dat je betrapt wordt is 0%, de kans dat je een bekeuring krijgt is ook 0%, dus ...

Nee dat is een lekker argument...

Dat heet 'relativeren', als ze niets doen aan het goed beveiligen van hun producten moeten ze het ook niet vreemd vinden als andere er mee vandoor gaan en waarschijnlijk hebben ze dat in de verkoopprijs verdisconteerd

Ik denk dat als Adobe elke particulier met een illegale kopie met advocaatkosten en bijbehorende factuur+schadevergoeding wil bestrijden, dat ze dan snel failliet zullen gaan. Adobe weet ook donders goed dat ze voordeel hebben bij een zo wijd mogelijk verspreid publiek.
Maak echter niet je inkomstenbron van illegaal kopieren, voor je het weet heb je een enkeltje USA te pakken, wat een mooi land is om te fietsen overigens .

Matthie9000 schreef:

Revanho schreef: Dus hun prijs wordt niet in de eerste plaats bepaald door hun hoge ontwikkelingskosten, maar vooral door het feit dat de meeste gebruikers toch genoeg geld hebben en men er dus zo'n hoge prijs voor kan vragen?
Renaat

Net als bij elk ander product met een marketingafdeling, kijk maar eens rustig rond in fietsenland...

Zij het dat fietsenfabrikanten het zich niet kunnen veroorloven om in Europa zo'n beetje 2x zo duur te zijn (wiki, zoek Criticism) als in de US en elke paar jaar de kern van het product niet-backward compatible te laten zijn met dwingende gevolgen (voorbeeld) voor iedereen die een nieuwe camera koopt. Fietsenfabrikanten zouden daarom ook niet structureel 40% van hun omzet over.
Leon

Leon schreef:Zij het dat fietsenfabrikanten het zich niet kunnen veroorloven om in Europa zo'n beetje 2x zo duur te zijn (wiki, zoek Criticism) als in de US en elke paar jaar de kern van het product niet-backward compatible te laten zijn met dwingende gevolgen (voorbeeld) voor iedereen die een nieuwe camera koopt. Fietsenfabrikanten zouden daarom ook niet structureel 40% van hun omzet over.
Leon

Klopt, ik ben oa om die redenen ook bepaald géén fan van Adobe! Maar ik gebruik hun producten wel, en ik betaal er ook voor (zei het via een handige constructie); dat is voor mij net zo normaal als betalen voor een fiets . En nogmaals er zijn legio (gratis) alternatieven te bedenken.

(maar helaas gaat de digitale revolutie voor sommigen wat te snel)