Één lens

[Marianne]

Als ik dit zo allemaal lees zit er toch een hoop puristengeneuzel geneuzel tussen!

Op vakantie ga je toch vooral voor gemak en met een zoomlens wordt het leven een stuk eenvoudiger. Dus ik neem 1 lens mee en wel een zoomlens van een Tamron 18-270 (speciaal voor de vakanties gekocht) voorop m'n Canon 40D en heb daar een hoop plezier mee. Heb prima foto's gemaakt met deze combi.
De laatste jaren gebruik ik voor vakantie toch een compact camera (Canon S95) omdat ik de SRL met lens flink aan het gewicht vind en deze camera toch heel veel biedt ook al is het geen SRL.
Als je naar een SRL-body gaat kijken zou ik naast kwaliteit ook daar op het gewicht letten. Bijv. in de Canon-serie is de stap van instapmodel (550D) naar een stap geavanceerder (60D) ook een flinke stap in gewicht.
Veel goede reviews vind je op http://www.dpreview.com/reviews/

[HansvanderVeeke]

Beste mensen,

Bedankt voor het meedenken. Er zitten een paar interessante zaken tussen.
Ik heb geprobeerd mijn vraag zo neutraal mogelijk te stellen, maar er zitten natuurlijk we wat gedachten achter. Ik zal ze wat toelichten zodat duidelijker wordt wat mijn wensen zijn.

- Alhoewel een lens met vaste brandpunts afstand voordelen heeft in gewicht en puuurheid vind ik het gebruik toch wat te beperkt. Ik wil dus wel kiezen voor een zoomlens.

- Ik vind groothoek belangrijker dan zoom.

- Ik verwacht vaker te fotograferen met voldoende licht dan met weinig licht.

- Net als Marianne ben ik praktisch ingesteld. Ik heb er bijvoorbeeld geen moeite mee om 10 foto's te maken en dan achteraf de beste eruit kiezen. In tegenstelling tot de puristen die vinden dat je maar één foto mogen maken en die moet meteen perfect zijn.

- Mijn fotografie bestaat voornamelijk uit reisfotografie in de zin van landschap, fietser in het landschap en het vastleggen van mijn eigen ervaringen zoals beschreven in de reisverslagen op mijn website. Daarnaast is panorama fotografie mijn hobby. Portretten zijn minder mijn ding. Ik vind het knap zoals Marco en anderen die mensen erop kunnen zetten.

- Mijn merk in fotografie is toch al jaren Canon. Bovenaan mijn lijstje staat nu de Canon EOS 600D. Komt ook goed uit de review

- Mijn budget is maximaal € 1000,=

- Het zou mooi zijn als hij in de stuurtas past, maar ik denk, gezien het gewicht dat dit niet (meer) kan. Dat betekent dat ik meer tijd moet gaan nemen voor mijn foto's. Nu schiet ik ze vaak *tijdens* het fietsen of met een snelle stop (fiets tussen de benen). Dan zal hij in een voortas zitten. Maar meer tijd en aandacht vind ik een pluspunt.

Dus ik wil mijn vraag meer toespitsen op deze eigenschappen. Mocht je een reden hebben waarom ik een ander toestel moet nemen dan de 600D, dan hoor ik die ook graag

[AB]

Bedoel je dat je 1000euro budget voor lens+camera...... of 1000euro voor de lens?
En je bedoelt neem ik aan: liever iets meer groothoek dan tele (ipv zoom)? En spelen met scherpte diepte is dus niet al te belangrijk voor je (de grotere sensor van de dslr lost dat voor je op)? Je panoramas zien er prachtig uit..... en fotograferen overdag vereist niet altijd een lichtsterke lens. Echter een lichtsterke lens is wel erg handig als je savonds of sochtends een panorama wilt maken....

Wat ik zelf doe bij het maken van een panorama is de deelfoto's maken in de hoogste versnelling, max fps. Je wilt niet dat er een onscherpe deelfoto tussen zit, dus maak ik per deelfoto een stuk of vijf, zodat er altijd een scherpe tussenzit. Die foto lock je dan en de rest gooi je weg. Een panorama savonds maken bij ondergaande zon (twilight zone) dan is een lichtsterk lensje toch wel erg practisch. Voor overdag zou een superzoom kunnen, bovendien wil je (gezien je type panoramas) alles helder hebben bij een landschapspanorama (geen lichtafval in de overgangen van de deelfotos), dus ga je toch diafragmeren (f8-f11) om het optimum van de lens te gebruiken (bij een prime is lichtafval al opgelost bij f2..

Ik dacht dat de NEX-serie van Sony en de nieuwe X-serie van Fuji ook panorama-sweep in hun arsenaal hebben. Toch zie je dan wel foutjes in de overgangen tussen de foto's ontstaan. Photoshop of ptgui geeft wat meer controle.

Als je voor een reflex kiest om mooie panorama-fotografie te bedrijven, zou ik nog steeds voor een prime gaan.... voor jou is wellicht de EF-S 18-135mm IS icm de 600D een mooie aanbieding. Zit je nog steeds binnen het budget om er een 50/1.8 bij te kopen . Overigens schijnt de Tamron 28-75mm F 2.8 XR DI ook een leuk lensje te zijn, lichtsterk, niet al te duur, goede recensies.

succes met het uitpluizen, altijd leuke voorpret-fase

Beste mensen,

Bedankt voor het meedenken. Er zitten een paar interessante zaken tussen.
Ik heb geprobeerd mijn vraag zo neutraal mogelijk te stellen, maar er zitten natuurlijk we wat gedachten achter. Ik zal ze wat toelichten zodat duidelijker wordt wat mijn wensen zijn.

- Alhoewel een lens met vaste brandpunts afstand voordelen heeft in gewicht en puuurheid vind ik het gebruik toch wat te beperkt. Ik wil dus wel kiezen voor een zoomlens.

- Ik vind groothoek belangrijker dan zoom.

- Ik verwacht vaker te fotograferen met voldoende licht dan met weinig licht.

- Net als Marianne ben ik praktisch ingesteld. Ik heb er bijvoorbeeld geen moeite mee om 10 foto's te maken en dan achteraf de beste eruit kiezen. In tegenstelling tot de puristen die vinden dat je maar één foto mogen maken en die moet meteen perfect zijn.

- Mijn fotografie bestaat voornamelijk uit reisfotografie in de zin van landschap, fietser in het landschap en het vastleggen van mijn eigen ervaringen zoals beschreven in de reisverslagen op mijn website. Daarnaast is panorama fotografie mijn hobby. Portretten zijn minder mijn ding. Ik vind het knap zoals Marco en anderen die mensen erop kunnen zetten.

- Mijn merk in fotografie is toch al jaren Canon. Bovenaan mijn lijstje staat nu de Canon EOS 600D. Komt ook goed uit de review

- Mijn budget is maximaal € 1000,=

- Het zou mooi zijn als hij in de stuurtas past, maar ik denk, gezien het gewicht dat dit niet (meer) kan. Dat betekent dat ik meer tijd moet gaan nemen voor mijn foto's. Nu schiet ik ze vaak *tijdens* het fietsen of met een snelle stop (fiets tussen de benen). Dan zal hij in een voortas zitten. Maar meer tijd en aandacht vind ik een pluspunt.

Dus ik wil mijn vraag meer toespitsen op deze eigenschappen. Mocht je een reden hebben waarom ik een ander toestel moet nemen dan de 600D, dan hoor ik die ook graag

[HansvanderVeeke]

Bedoel je dat je 1000euro budget voor lens+camera...... of 1000euro voor de lens?

Bedrag is voor body en lens. Ik ben en blijf toch een amateur
Dan is € 1000 toch nog een forse investering.

En je bedoelt neem ik aan: liever iets meer groothoek dan tele (ipv zoom)?

Ik bedoel dat ik bij het uitkiezen van de zoom meer nadruk zal leggen op de kleinere brandpuntsafstand, dan de grote.

En spelen met scherpte diepte is dus niet al te belangrijk voor je (de grotere sensor van de dslr lost dat voor je op)?

Dat is wat ik nu juist mis in mijn reisfotografie; de mogelijkheid om met scherptediepte te spelen. Niet bij panorama's, maar wel bij 'de fiets(er) in het landschap'. Waarom denk je dat scherptediepte niet zo belangrijk voor me is?

Je panoramas zien er prachtig uit.....

Dank je.

en fotograferen overdag vereist niet altijd een lichtsterke lens. Echter een lichtsterke lens is wel erg handig als je savonds of sochtends een panorama wilt maken....

Ik heb meestal een statief (of Gorillapod) mee, dus een langere sluiertijd is geen probleem.

Wat ik zelf doe bij het maken van een panorama is de deelfoto's maken in de hoogste versnelling, max fps. Je wilt niet dat er een onscherpe deelfoto tussen zit, dus maak ik per deelfoto een stuk of vijf, zodat er altijd een scherpe tussenzit. Die foto lock je dan en de rest gooi je weg.

(Stuur ik een PB over)

Een panorama savonds maken bij ondergaande zon (twilight zone) dan is een lichtsterk lensje toch wel erg practisch.

Toch heb ik deze, gewoon uit de hand met een G6 genomen.

Voor overdag zou een superzoom kunnen, bovendien wil je (gezien je type panoramas) alles helder hebben bij een landschapspanorama (geen lichtafval in de overgangen van de deelfotos), dus ga je toch diafragmeren (f8-f11) om het optimum van de lens te gebruiken (bij een prime is lichtafval al opgelost bij f2..

Panorama fotografie is een heel leuk onderwerp om over te hebben, maar even niet in dit topic.

Ik dacht dat de NEX-serie van Sony en de nieuwe X-serie van Fuji ook panorama-sweep in hun arsenaal hebben. Toch zie je dan wel foutjes in de overgangen tussen de foto's ontstaan. Photoshop of ptgui geeft wat meer controle.

Die sweep-dingen vind ik persoonlijk niets. Ik ben meer van het handwerk waar ik heel veel kan corrigeren.

Als je voor een reflex kiest om mooie panorama-fotografie te bedrijven, zou ik nog steeds voor een prime gaan.... voor jou is wellicht de EF-S 18-135mm IS icm de 600D een mooie aanbieding. Zit je nog steeds binnen het budget om er een 50/1.8 bij te kopen .

Dank je voor de tip. Hier zit ik inderdaad aan te denken.

[Wim]

Met een zoom zit je voor de keuze tussen een kortere zoom met bijvoorbeeld een 3x bereik van iets van 28 mm tot 85 mm kleinbeeld equivalent, of een lange zoom van het 10x soort. Die laatste hebben natuurlijk meer bereik, vooral in de tele stand, maar ze zijn zwaarder, duurder, minder lichtsterk, en de optische kwaliteit is natuurlijk ook minder. Het is maar wat je wilt.
Wim

[Leon]

Henri-Cartier Bresson heeft met een prime de mooiste foto's mee gemaakt, dus een beperking in de creatieve mogelijkheden is het zeker niet, integendeel juist.

Cartier-Bresson was een van de eersten die in de redelijke beeldkwaliteit van kleinbeeld de handzaamheid van zijn daardoor kleinere camera maximaal wist uit te buiten.
Maar zijn foto's waren wel zwartwit, vaak erg korrelig en niet erg scherp in vergelijking met de toen ook beschikbare middenformaatcamera's.
Ik heb niet de illusie dat hij, als hij nu geleefd had, kleurenfotografie, vrijwel ruisloze fotografie of hoogwaardige zoomlenzen links had laten liggen omdát beperking zogezegd betere foto's geeft.
Maar uiteraard zeiden schilders ook al iets dergelijks toen de eerste fotografen te voorschijn kwamen
Leon

[AB]

Cartier-Bresson was een van de eersten die in de redelijke beeldkwaliteit van kleinbeeld de handzaamheid van zijn daardoor kleinere camera maximaal wist uit te buiten.
Maar zijn foto's waren wel zwartwit, vaak erg korrelig en niet erg scherp in vergelijking met de toen ook beschikbare middenformaatcamera's.
Ik heb niet de illusie dat hij, als hij nu geleefd had, kleurenfotografie, vrijwel ruisloze fotografie of hoogwaardige zoomlenzen links had laten liggen omdát beperking zogezegd betere foto's geeft.
Maar uiteraard zeiden schilders ook al iets dergelijks toen de eerste fotografen te voorschijn kwamen
Leon

Cartier Bresson hing zijn camera in de wilgen toen de kleurenfilm in de jaren 70 massaal doorbrak. En jawel, hij ging schilderen, een fotograaf die ging schilderen Leon, snap jij het?

Bresson wilde het liefst onzichtbaar zijn, tapede zijn camera zwart af, wilde een camera die niet opviel en geen geluid maakte. Een meetzoeker van Leica gaf een enkelvoudige onopvallende klik. De heldere grote zoeker (een zoeker ruimer dan de marges van de foto) en de heldere 50mm lens gaf Cartier Bresson de mogelijkheid om het juiste moment te zien aankomen en vast te leggen, de essentie van zijn fotografie (=beeldtaal). Het afdrukken van de negatieven liet ie aan anderen over, zolang ze maar niet de foto gingen bijsnijden. Hij had geen zoomlens nodig, noch zou die hem willen. Bresson met een dikke DSLR+2.8zoomlens+kleurenfilm is hetzelfde als Ansel Adams die fotografeert met een iphone of als Wim die rondfietst op een oversized alu-frame .

Een lichtsterke prime heeft nog steeds grote voordelen, een alles in 1 lens bestaat niet...... wat zou het mooi zijn een 1.8lensje met het zoombereik van 14 tot 300mm voor een prijskaartje van 200euro. Een lenskeuze maken is altijd het accepteren van beperkingen. De een kiest voor zoombereik, de ander voor romige bokeh en pixelkwaliteit. In beide gevallen zal het niet ten koste gaan van de creativiteit, of je nou Henri of Hans heet.

[HansvanderVeeke]

romige bokeh

Ik fotografeer al sinds mijn 15e, heb een zwart-wit en een kleurendoka gehad en lees al jaren best wel wat tijdschriften over fotografie. Maar ik had nog nooit van deze term gehoord

Even opgezocht http://nl.wikipedia.org/wiki/Bokeh
En weer wat bijgeleerd

[Leon]

Cartier Bresson hing zijn camera in de wilgen toen de kleurenfilm in de jaren 70 massaal doorbrak. En jawel, hij ging schilderen, een fotograaf die ging schilderen Leon, snap jij het?

O ja
Als je je op een bepaalde leeftijd ergens in gespecialiseerd hebt is het moeilijk om om te scholen.
Ik heb eens in Siena op exact dezelfde plek gestaan als deze meneer toe hij een prachtige foto maakte van een mooi plekje in deze stad. Bij het opnieuw maken van zijn beeld zou ik echter tot de schilderkunst gedwongen zijn om de massa auto's die ik in beeld had weg te krijgen. (kijk maar via google)

Sindsdien ben ik gestopt met het vastleggen van mooie binnensteden omdat het één grote zoektocht werd naar dat ene plekje zonder auto's, bushaltes, hufterproofe palen en dito bankjes, verkeersborden, varkensruggen, reclameborden en uieraard fietsen en bijbehorende ellendigheden

[AB]

Cartier Bresson hing zijn camera in de wilgen toen de kleurenfilm in de jaren 70 massaal doorbrak. En jawel, hij ging schilderen, een fotograaf die ging schilderen Leon, snap jij het?

O ja
Als je je op een bepaalde leeftijd ergens in gespecialiseerd hebt is het moeilijk om om te scholen.
Ik heb eens in Siena op exact dezelfde plek gestaan als deze meneer toe hij een prachtige foto maakte van een mooi plekje in deze stad. Bij het opnieuw maken van zijn beeld zou ik echter tot de schilderkunst gedwongen zijn om de massa auto's die ik in beeld had weg te krijgen. (kijk maar via google)

Sindsdien ben ik gestopt met het vastleggen van mooie binnensteden omdat het één grote zoektocht werd naar dat ene plekje zonder auto's, bushaltes, hufterproofe palen en dito bankjes, verkeersborden, varkensruggen, reclameborden en uieraard fietsen en bijbehorende ellendigheden

Tja, als je je creativiteit beperkingen gaat opleggen dan zal het zelfs met een zoomlens niet lukken. Kun je inderdaad beter thuis blijven en gaan schilderen. Maar heb je nog een leuke lenstip voor Hans voor ca. 400euries?

En waar zou het omslagpunt liggen wat betreft afstemmen sensor en brandpuntsafstand als je doel is spelen met scherpte-diepte. Zou een kleine sensor met een lichtsterke lens (zoals de Fuji X10 en zijn f/2-2.8 lens) hetzelfde scherpte-diepte gebied opleveren als een grotere APS-C sensor en een lichtzwakke zoom die je pas vanaf f/5.6 kunt gebruiken? Uitgaande van dezelfde equivalente beeldhoek en dezelfde afstand tot object.

[Carl]

- Bovenaan mijn lijstje staat nu de Canon EOS 600D.
- Mijn budget is maximaal € 1000,=

Naar ik mij heb laten vertellen precies hetzelfde als mijn 550D, alleen een draaibaar display en daardoor zo'n 90 gram zwaarder, en een euro of 60 duurder. Als je dus aan een vast display genoeg hebt, ga je met de 15-85mm maar 100 euro over je budget met een 550D. Met bv. de 18-135mm houd je nog veel geld over, maar bij objectiefprijzen rond de 250 euro word ik zelf al gauw argwanend tov. de kwaliteit. Over de kwaliteit van de 15-85 moet ik trouwens bekennen dat de chromatische aberratie schrikbarend is, maar dat is softwarematig heel netjes te corrigeren.

- Het zou mooi zijn als hij in de stuurtas past, maar ik denk, gezien het gewicht dat dit niet (meer) kan.

Ik weet natuurlijk niet wat voor stuurtas je hebt, maar mijn combinatie gedraagt zich keurig in mijn Ortlieb Ultimate (M) die hij gezellig deelt met mijn portemonnee, paspoort, polarisatiefilter en nog wat kleine, lichte dingen. Geen probleem.

Groetjes,

Carl

P.S. Off-topic: ging Cartier-Bresson, wiens naam ik al aan voelde komen in de discussie, op fietsvakantie en wilde hij dan zowel beeldvullende foto's maken van de koeien een eindje verderop in een weiland als een stadsgezicht als een panorama van het uitzicht in de bergen als een close-up van een kevertje op een bloem in de berm?

[AB]

P.S. Off-topic: ging Cartier-Bresson, wiens naam ik al aan voelde komen in de discussie, op fietsvakantie en wilde hij dan zowel beeldvullende foto's maken van de koeien een eindje verderop in een weiland als een stadsgezicht als een panorama van het uitzicht in de bergen als een close-up van een kevertje op een bloem in de berm?

Als het je er om gaat om her en der beelden te verzamelen, nooit een grote adruk maakt, je geen ambitie hebt om een koffietafelboek te publiceren, dan kun je toch veel beter een bridge-compact kopen, eentje met 32x zoom bijvoorbeeld etc.

Net als vroeger met dia's, je wist gewoon dat je 36 beelden per diarol kon verzamelen. Dan lette je wel even op voordat je op de ontspanknop drukte. Nu met digitaal kom ik na een vakantie met 3.000 foto's thuis. Heb je een tweede vakantie nodig om ze te bewerken. En de beeldtaal is niet altijd beter geworden door de verhoging van de kwantiteit. Een zelfde parallel kun je trekken tussen een zoom en een prime. Een zoom is makkelijk, maar de kans op luiheid ligt op de loer (fotografie is hard werken! ) ). Bij een zoom bepaal je standpunt en daarna uitsnede..... bij een prime zie je vantevoren al wat je wilt schieten (previsualisatie van de uitsnede, de beeldhoek van de bijbehorende prime heb je al in je hoofd) om vervolgens alleen nog het standpunt op te zoeken. Cartier had het talent dat ie ook nog eens op het juiste moment afdrukte.

Echter als je fotografie benadert als een som van kansberekeningen (in de zin dat je geen kans wilt laten liggen) en het gaat je om kwantiteit van de beelden die je wilt meenemen. Eat your heart out, neem een superzoom, een camera met een hoge framerate (bezuinig niet op 100gram of meer) en stop de rest van je tas vol met een trix aan batterijen en geheugenkaartjes en have fun. Ieder zijn ding, doe vooral wat het beste bij je past. Ik wil alleen maar aangeven dat het ook leuk is om met veel voorbedachte rade te gaan fotograferen en te gaan voor de kwaliteit van een prime. Je leert anders te denken door jezelf te beperken. Niet alleen de beeldkwaliteit gaat met een prime omhoog, ook de beeldtaalkwaliteit. Ga maar eens een weekje oefenen door elke dag maximaal 1 foto te nemen die dan wel meteen "goed" moet zijn. Je zult merken dat je dan geconcentreerder met fotografie bezig bent en je meer je best doet om een leuke/goede foto te maken. Kan nooit geen kwaad lijkt me.

[Wim]

Nog even over scherpediepte. Achtergrondonscherpte is inderdaad een mooi instrument in de beeldvorming. Helaas is dat nauwleijks te realiseren met de ocmbnatie van een minder dan full frame camera en een zoomlens. Bij micro 4/3 bijvoorbeeld is de scherptediepte twee keer zo groot als bij full frame (kleinbeeldequivalent). Als je dan een zoomlens van bijvoorbeeld f4 gebruikt hebt je scherptediepts als bij een f8 kleinbeeldlens. Kortom, als je bij de wat compactere digitale camera's dat klassieke effect wilt hebben van een onscherpe voor en achtergond dan kun je niet om lichtsterke primes heen. Bij micro 4/3 kun je daarvoor overigens met een adapter prima je oude kleinbeeld lenzen gebruiken. 50 mm wordt het equivalent van 100 mm, en bijvoorbeeld een f2,8 135 mm wordt het equivalent van een f5,6 270 mm. Wel wordt het dan handbediening.
Wim

[Leon]

Nog even over scherpediepte. Achtergrondonscherpte is inderdaad een mooi instrument in de beeldvorming. Helaas is dat nauwleijks te realiseren met de ocmbnatie van een minder dan full frame camera en een zoomlens.

Niet overdrijven Wim. De volgende foto is gemaakt met Nikon DX (ongeveer halfkleinbeeld) met 85 mm, f/6.7. Met een grotere opening is de kans dat zo'n shot niet scherp is waar het scherp moet zijn voor mij niet meer acceptabel, dat heb ik inmiddels vaak genoeg geprobeerd.
Leon

[bikelike]

Ik sluit me bij Kees aan in grote lijnen, en ook bij Leon, omdat hij terecht de old school relativeert .

Niet dat je persé de 18-200 van Nikon (er is een nieuwe versie met betere VR en betere coating) zou moeten kopen, ik denk dat Tamron ook goede lenzen met superzoon heeft. Maar wil je de voordelen (scherpte, vervorming) van kleinere zooms of vaste brandpuntsafstanden denken te benutten, dan neem ik aan dat je foto's de bestemming hebben van spreads in tijdschriften en mega vergrotingen op beurzen. Als niet, dan zit je met zo'n megazoom best goed. Ik ben steeds weer verbaasd over hoe goed mijn Nikon 18-200 is. Daarbij moet ik zeggen dat ik de laatste jaren ook een 12-24 4.0 (FX) van Nikon erbij heb, en die is op 24mm wel loei en loei scherp.

Ik zou graag full frame willen hebben, maar dat is vooral voor de lichtgevoeligheid bij 14 miljoen pixels. Aangezien ik daar niet zoveel behoefte aan heb tijdens mijn reisfotografie, ben ik wel blij met de compactere lenzen die ik voor FX thans gebruik. Tuurlijk win je doorgaans kwaliteit met full frame, maar het kost extra geld en gewicht.

Van een Powershot G naar spiegelreflex is wenselijk als je

- sneller wilt kunnen schieten (met name als je RAW wilt schieten) en gewoon een lekker in de hand liggende fotocamera wilt hebben.
- je je stoort aan de nadelen van een kleine opnamechip (soms wat minder gestoken scherp, niet zo goed bij weinig licht, overstralingseffecten omdat de kleine pixels licht lekken naar hun buurpixels, teveel dieptescherpte).

Ik heb wel eens bij wijze van experiment mijn spiegelreflex thuisgelaten, en alleen een G7 meegenomen. Dat was tijdens de R1 van Arnhem naar Berlijn in de herfst, waarvan een foto in de afgelopen Wereldfietser staat. Alleen bij onderstaande foto meende ik dat een spiegelreflex een wezenlijk briljanter resultaat gegeven zou hebben. Verder was en ben ik erg te spreken over de G serie, zeer zelfs. Toch schiet ik normaal idd met mijn D 300, omdat ik professional ben en omdat ik nogal van mierenerotiek hou. G 11 gaat mee op reis als reserve camera en voor als ik geen zin heb in mijn D 300.



Ik heb de foto zojuist van wat extra clarity voorzien in Lightroom en het tegenlicht ziet er meteen niet meer platgeslagen uit .

[Eric op de Fiets]

Hoi Hans, ik ben enorm tevreden over mijn 18-200 VR lens van Nikon. Het biedt me de mogelijkheid om zonder van de fiets af te stappen, snel een plaatje te schieten. De zoom biedt de mogelijkheid om “op afstand” het beeld vast te leggen zoals het is. Ik regisseer niet graag een compositie, spontaniteit boven alles. De 18–200 (op mijn D70s effectief 28-300) geeft me de mogelijkheid snel een beeld vast te leggen ongeacht mijn afstand tot het onderwerp.

[AB]

Ik sluit me bij Kees aan in grote lijnen, en ook bij Leon, omdat hij terecht de old school relativeert :wink

Nou Wim, dat we dan toch nog met zijn beiden in de "old school" gecategoriseerd zijn geworden, is wel heel opvallend. Ik zal binnenkort een stalen fietsje met nitto dragers bestellen. Alleen op de wereld is ook zo saai .

[bikelike]

Heerlijk fietsje! Ik hou wel van retro. Net zoals mijn fietsje, dat ik overigens helaas niet meer ga inzetten voor fietsreizen; het schatje (dertig jaar oude Vittorio) wiebelt dat het een lieve lust is .

Alle foto's gemaakt met 18-200 en 12-24 [edit] 4.0.

[AB]

Heerlijk fietsje! Ik hou wel van retro. Net zoals mijn fietsje, dat ik overigens helaas niet meer ga inzetten voor fietsreizen; het schatje (dertig jaar oude Vittorio) wiebelt dat het een lieve lust is .

Alle foto's gemaakt met 18-200 en 12-24 2.8.

gezien je d300 bedoel je waarschijnlijk de 12-24 f/4 (dx of tot 18mm op fx) en niet de 14-24 f/2.8 (fx)?

Heb zelf hier een 200/2VR en 70-200/2.8VR liggen. De prime is de absolute topper wat betreft de roomkwaliteit en de selectieve scherpte-diepte, de 2.8 zoom gaat altijd mee op reportage. Als je beide op 200mm zet op fx-sensor dan zie je meteen het verschil tussen f/2 en f/2.8. Naarmate je meer en meer richting groothoek gaat zal je scherpte-diepte gebied kleiner en kleiner worden totdat er bijna geen scherpteverschil zit tussen voor- en achtergrond. Helaas heb ik geen 18-200 die ik op een dx kan testen, maar ik kan zo wel voorspellen dat er een groot verschil is tussen een 24/2.8 @ f/2.8 en de ultrazoom 18-200 op 24mm@f/4.5...... Voor de bokeh-liefhebbers, heb je wel eens foto's gezien van de 24/1.4? Amazing hoe je met zo'n groothoek nog zo'n romige achtergrond weet te produceren, heerlijk. En ja er is een verschil tussen gebruiksgemak van de zoom en het gebrek aan lichtsterkte en scherpte-diepte dat niet met hoge iso-waarden is op te lossen. Voor de een onzin, voor de ander iets om van te genieten. Voor practisch gebruik (en zeker overdag bij voldoende licht met je kont op het zadel) is een ultrazoom "vaak" goed genoeg. Wil je ietsje meer en heb je niet het budget voor een 2.8-zoom dan ligt er op f/1.8 of f/1.4 nog een wereld te ontdekken.

op gebied van lichtsterkte zijn er de volgende categorien te bedenken:

F1.4, de dure primes
F1.8, de goedkopere primes
F2.8, goedkopere primes en dure zooms
F4, middeldure zooms
F3.5-5.6, goedkope ultrazooms

Net als met fietsjes, je begint vaak met wat goedkope instapmodellen om aan je hobby te proeven, om uiteindelijk te verlangen naar het gras aan de andere kant (rohloff, maatframe, magura, etc). Dan kun je ook net zo goed in 1x de jump maken .

Een leuke site om verschillende lensen in actie te zien is pbase. daarin kun je een bepaalde lens selecteren, om vervolgens te kijken welke fotos daarmee zijn genomen.
Zie hier bijvoorbeeld voor allerlei foto's met de 18-200en hier voor foto's met de 50/1.8
Handig hulpmiddel om jouw stijl van fotograferen te herkennen en je lenskeuze daarop af te stemmen.

[Wim]

Zo old school ben ik niet: ik fotografeer tegenwoordig met een Panasonic Lumix G serie micro 4/3 camera met een 14-140 mm lens (=28-280 mm equivalent). Dat is een heel licht systeem, en wat mij betreft een mooi compromis tussen gewicht en beeldkwaliteit. En je kunt er heel goed mee filmen. Maar als iemand zegt dat geringe scherptediepte een pre is dan moet je eerlijk zijn. Dat zit er met deze combinatie alleen in als je erg dichtbij fotografeert, of met het langste brandpunt. Omdat de lichtsterkte van deze lange zoom ook niet echt genoeg is voor binnenfotografie staat een 20 mm prime (=40 mm) nu op het verlanglijstje.
Wim