Forum Wereldfietser

rvdh schreef:Haha, ik spring ook weer ff in. Waarom zou ik mijn schakelsysteem niet optimaal benutten omdat ik 2 bladen gebruik. De 22t zou ik hoe dan ook niet gebruiken. Het zou juist zonde zijn om 3 bladen aan de voorkant te hebben en er 1 niet te gebruiken. Dan zou ik dus ook nog een zware crank met blad aan de andere kant moeten....

Misschien dit stukje even verplaatsen? Zo vervuilen we dit topic,

Als je sowieso geen drie bladen nodig hebt, op een gewone fiets ga je natuurlijk ook geen triple monteren. Lijkt me logisch en dat behoeft geen discussie lijkt me zo. Maar er zijn er zat (zoals ik) die natuurlijk wel er mee rijden, en dan dat ook optimaal willen gebruiken qua verhoudingen die je kunt kiezen.
In jouw specifieke geval snap ik wel waarom je hier voor gekozen hebt.

Maar wil je de triple optimaal gebruiken waarvoor hij is bedoelt is, dan gaat dat zo niet. Wil je dat alsnog bereiken moet je naar een Rohloff toe.

super..ehhh rood. wat weegt dat?

Ik kan me voorstellen dat een Rohloff en een tandemcrankstel elkaar in gewicht nauwelijks ontlopen, maar ik heb het niet gewogen Maar die hele Rohloff heb jij niet nodig want je blijft toch in het vlakke. Daar komt bij dat dat ding maar 32 gaats is. En ik weet niet of dat zomaar kan op een tandem. Nou zit er wel genoeg vlees op de flens om bij te boren, maar jij hebt de fiets al zo als je hem hebben wilt, dus....

nou ja.. nu we het er toch over hebben: er is wel een rohloffnaaf die ik wil hebben.. allen die is er nu nog niet. Er komt een superlichte naaf aan, een beetje xtr niveau. Hij schijnt minder duurzaam te zijn. Maar ach, dan gaat hij 90.000 km mee ipv 200.000 .

Maar ook een groter bereik met grotere stappen. Ik zou juist bij een lichtere naaf ook kleinere stappen willen.
Wim

rvdh schreef:nou ja.. nu we het er toch over hebben: er is wel een rohloffnaaf die ik wil hebben.. allen die is er nu nog niet. Er komt een superlichte naaf aan, een beetje xtr niveau. Hij schijnt minder duurzaam te zijn. Maar ach, dan gaat hij 90.000 km mee ipv 200.000 .

Maar is-ie dan ook goedkoper??

rvdh schreef:super..ehhh rood. wat weegt dat?

Achterderailleur: 153 gram volgens SRAM, 146 volgens de Weight Weenies. Geen gripshift alleen, dat zuigt.

Waltertje

ha nog een gripshift fan! me too.

Die rohloff zal alleen maar duurder zijn.

rvdh schreef:nou ja.. nu we het er toch over hebben: er is wel een rohloffnaaf die ik wil hebben.. allen die is er nu nog niet. Er komt een superlichte naaf aan, een beetje xtr niveau. Hij schijnt minder duurzaam te zijn. Maar ach, dan gaat hij 90.000 km mee ipv 200.000 .

Die komt er al heel wat jaren aan En superlicht? Laatste wat ik hoorde was 1,4 kg. Derailleursysteem kan zonder problemen de helft wegen bij hetzelfde bereik. Tegen de tijd dat die naaf er echt is, nog wel minder.

Grtjs, Waltertje - stilstand is achteruitgang

@wim: ben je mij weer te slim af...ik had het fout . Mij is niets verteld over de stappen. Het zou weer een 14 versnellingsnaaf worden. Wanneer de stappen groter worden, dan wordt daarmee ook het bereik groter, voor een groter bereik zal dan ook een nieuw huis (naaf) nodig zijn. Ik denk persoonlijk niet dat dat zal gebeuren. Maaaar.. nogmaals: mij is niets verteld over de stappen. Ik zal het eens navragen.

@ waltertje: eerste wet van Newton: Als er geen netto kracht werkt blijft een voorwerp volharden in zijn bewegingstoestand, namelijk hetzij eenparig rechtlijnige beweging of stilstand. Aangezien je al stilstand had zal dit zo blijven. Van achteruitgang is geen sprake tenzij je het door jezelf of anderen wordt veroorzaakt.

rvdh schreef:@wim: ben je mij weer te slim af...of jij hebt het fout. Mij is niets verteld over de stappen.

http://www.radfahren.de/suche/detailans ... g-580.html

klopt.. Als ze dat nou hadden gezegd...

"Rohloff wird die neue Nabe ähnlich wie bei Leichtbauteilen nicht für Tandem oder Hardcore-Einsätze freigeben."

rvdh - grenzen zijn er om te verkennen-

Haike schreef:Ik kan me voorstellen dat een Rohloff en een tandemcrankstel elkaar in gewicht nauwelijks ontlopen, maar ik heb het niet gewogen Maar die hele Rohloff heb jij niet nodig want je blijft toch in het vlakke. Daar komt bij dat dat ding maar 32 gaats is. En ik weet niet of dat zomaar kan op een tandem. Nou zit er wel genoeg vlees op de flens om bij te boren, maar jij hebt de fiets al zo als je hem hebben wilt, dus....

Rohloffs worden al jaren met 32 spaakgaten op tandems gebruikt. En nu de meeste bouwers wel door hebben welke combinaties van velgen en spaken goed werken zijn dat vrijwel probleemloze achteriwelen geworden.

Persoonlijk wil ik voor het niet-vlakke juist geen Rohloff omdat het redelijk indrukwekkende bereik voor ons nog niet groot genoeg is. Wij gebruiken daadwerkelijk van 48-12 tot 22-34 en dat redt een Rohloff niet. Daarbij komt dat ik derailleuronderhoud niet storend vind (althans op een 'sport'fiets, dagelijkse fiets zou anders zijn) en dat ik wél tijdig schakel als we stoppen

Haike schreef:Maar nu ik gelezen heb over het hoe en waarom, snap ik nu wel waarom deze tandem zo is opgebouwd, we hebben te maken met een hele unieke situatie, waarschijnlijk had ik in dat geval dezelfde keus gemaakt

Het is inderdaad een prachtige fiets geworden, die doelbewust zo is opgebouwd. Mijn eerste keuze bij weinig trappende stokers zou trouwens een Hase Pino zijn, want die heeft standaard een vrijloop voor de voorrijder.