Yeah.Alien schreef:Dan word je in dat laatste geval opgelicht.
.tsooJ
http://www.google.nl/#hl=nl&tbo=d&sclie ... 0&bih=1042
Leon
Additionally, paste this code immediately after the opening
tag:Yeah.Alien schreef:Dan word je in dat laatste geval opgelicht.
.tsooJ
Leuk om te zien wat deze fietsende fotograaf of fotograferende fietser mee heeft.AB schreef:favoriete fietsfotograaf op favoriete site
http://www.luminous-landscape.com/techn ... ling.shtml
Is zo'n gorillapod niets voor je?Wim schreef:Het blijft lastig. Ik heb net een 20mm f1,7 pancake gekocht voor de Panasonic Lumix m43. Samen met een G5 is dat ongeveer 500 gram. Neem de 14-42 mm zoom of een extra 45 mm Olympus lens mee en je zit op 600 gram voor een semi professionele camera. Het spul is echt niet zo degelijk en mooi als de profi 35 mm Nikons die ik nog heb liggen, maar deze nieuwe outfit is wel spectaculair veel lichter, en zit althans wat mij betreft op de sweet spot voor een fietsvakantie. Als ik nog lichter wil moet het maar met de telefoon. Als het veel degelijker zou moeten en voor echt professionele resultaten dan nam ik een digitale Leica M camera mee met 35 en 90 mm lenzen.
Overigens ben ik nog steeds op zoek naar de ideale statiefkop voor foto en video. We hebben een Gitzo traveler statief van 1 kilo, maar de kop moet eigenlijk geschikt zijn voor foto en video. De mooie vloeistof videokoppen laten geen staand formaat toe, en met de foto balhoofden kun je niet filmen. Manfrotto heeft een alles in een kop, maar die is gelijk weer 1,3 kg, en ik zoek iets van 400-500 gram. Nu zowat alle camera's zowel kunnen filmen als foto's maken zou je verwachten dat er ook goede koppen daarvoor op de markt zouden komen, maar het enige wat er is is dus ofwel erg zwaar (en er is maar dat ene model) of met frictieconstructie in plaats van vloeistof, en dat filmt niet mooi.
Wim
Flink zwaarder? 170gram, wel iets groter maar met minstens zo goede beeldkwaliteit. Las net dat de Leica ook hd-video doet overigens.Wim schreef:Voor echt filmen natuurlijk wel, en dat is wat mijn vrouw doet. Ook met echt geluid: we hebben zo'n moderne digitale geluidsrecorder die je los van de camera gebruikt en dan later synchroniseert. Dat ding weegt zowat niks. Maar het weegt bij elkaar toch allemaal wel, vandaar mjn zoeken naar de lichtste varianten. We hebben een Leica tafelstatief met balhoofd voor fotografie onderweg, en dat is dus net zoiets als een gorilla pod. Nu voor de Gitzo nog een mooie video kop waarmee je ook kunt fotograferen. Het alternatief is natuurlijk om zowel een video kop als een balhoofd mee te nemen, maar dat wordt weer meer zooi en meer gewicht.
Leica. Ja dat is heel duur, maar ook erg goed. En de digitale Leica M is de lichtste full frame camera. Plus professioneel degelijk. Dat zijn de profi camera's en lenzen van Nikon of Canon ook, maar die zijn flink zwaarder. Een 35 mm en 90 mm is een combinatie waar vele reis en reportagefotografen het mee gedaan hebben. In mijn 35 mm Nikon tijd was dat ook meestal wat ik mee nam. Het was relatief licht en je kon er relatief veel mee, maar op basis van die Nikon was het toch nog zwaar.
Wim
Dat mag dan ook wel iets compacter voor 6000euro extra (hoewel, de nikkor 35/2 is echt niet groot en heeft leica wel een 85/1.4?). Dat verschil amateur/prof in de fotografie... ik zie het niet, teveel amateurs die profs overklassen, teveel profs met amateurbeelden. In de journalistiek is de iphone niet meer weg te denken. Beeldtaal gaat echt om de inhoud, niet om de pixels of de laatste stand der techniek. Goede technische kwaliteit kost veel geld, maar een foto wordt pas iets waard als je de techniek naar je hand kunt zetten, het juiste standpunt inneemt en op het juiste moment de knop indrukt. (Robin Utrecht stelde zelfs manueel scherp om er zeker van te zijn dat ie het vermoorde lichaam van Pim Fortuin goed in beeld had)Wim schreef:De groothoeklenzen zijn ook lichter en compacter omdat het geen retrofocus constructie hoeft te zijn. Je moet van een meetzoeker houden, natuurlijk. En inderdaad niet echt aan een amateur besteed. Vandaar onze m43.
Wim
Maar helaas is hij peperduur (€3100). Dan moet je toch wel erg van fotograferen houden, wil je dat er voor over hebben. Ik vond zijn kleine broertje, de RX100, al duur genoeg eigenlijk en ik denk ook dat ik (als amateur) geen betere foto's zou maken met de RX100...AB schreef:De Sony RX1 lijkt me de nieuwe kampioen als het gaat om grammen, afmetingen en fullframe.
RX100 is geen fullframe en de zoomlens niet lichtsterk in het telegebied.... wel broekzakformaat, waarmee het de Canon S110 van zijn troon stoot. Teveel keus. Een digitale olympus mju in fullframe in waterdichte behuizing met 35/2.8 lensje in broekzakformaat voor 100euro is slechts een kwestie van tijd. Verrweg mijn meest favoriete cameraatje in het dia-tijdperk. Kan me zo voorstellen dat die RX100 net zoveel lol geeft.Henrie schreef:Maar helaas is hij peperduur (€3100). Dan moet je toch wel erg van fotograferen houden, wil je dat er voor over hebben. Ik vond zijn kleine broertje, de RX100, al duur genoeg eigenlijk en ik denk ook dat ik (als amateur) geen betere foto's zou maken met de RX100...AB schreef:De Sony RX1 lijkt me de nieuwe kampioen als het gaat om grammen, afmetingen en fullframe.
Rond de eeuwwisseling had ik vaak een Olympus mju in mijn jaszak. Meestal gevuld met negatieffilm, die niet zo nauwkeurig belicht hoefde te worden als diafilm. Zolang je het rode-ogen-flitsertje niet als voornaamste lichtbron gebruikte, was de kwaliteit van de foto's verrassend goed, afgezet tegen de beperkingen die dit apparaatje uiteraard had. Fotografen die niet betrapt wilden worden met de Olympus mju, zag je vaak met de veel duurdere en grotere Konica Hexar, een poor man's Leica met een 35/2.0 objectief.AB schreef:RX100 is geen fullframe en de zoomlens niet lichtsterk in het telegebied.... wel broekzakformaat, waarmee het de Canon S110 van zijn troon stoot. Teveel keus. Een digitale olympus mju in fullframe in waterdichte behuizing met 35/2.8 lensje in broekzakformaat voor 100euro is slechts een kwestie van tijd. Verrweg mijn meest favoriete cameraatje in het dia-tijdperk. Kan me zo voorstellen dat die RX100 net zoveel lol geeft.
Heb je inmiddels al wat meer ervaring met de Sony RX-100?Henrie schreef:Je link doet het (bij mij in ieder geval) niet, maar ik kan beamen dat de RX100 een prachtig klein cameraatje is. Ik heb 'm sinds kort. Te kort eigenlijk, want ik ben nog op vakantie geweest naar de VS met m'n oude Canon (die eerst van m'n zusje was, en daarvoor van m'n broer). Die maakt toch minder mooie foto's en het was vooral een tamelijk lomp en zwaar ding, vooral tijdens wandelingen en bij lopen door de stad (eigenlijk de hele reis dus ). Maar het ergste was nog wel dat ie werkelijk batterijen verslindt als een Amerikaan hamburgers Er zitten 4 AA-batterijen in en ik heb er 32 gebruikt, in nauwelijks 2 weken tijd. Die Sony heeft gelukkig een flinke accu en die kun je bovendien makkelijker opladen. Gewoon in het toestel, hoef je geen aparte lader mee te zeulen...AB schreef:Dan ziet dit er wel een stuk beter uit, RX100, iso 2500.
Het was geen fietsvakantie trouwens We (3 vrienden en ik) zijn met de auto rondgetrokken. Ook leuk, en een stuk sneller (die 4600km had ik op de fiets niet gered )...
Ik heb 'm tot nu toe nog vrij weinig gebruikt. Althans, ik heb er wel veel mee lopen klooien, van alles uitproberen en zo, maar echt serieus heb ik er nog niet mee gewerkt. Ik ga in september weer naar de VS. Ik denk dat ik 'm dan voor het eerst echt serieus ga gebruiken. In de tussentijd denk ik nog wel een keer een weekje er tussen uit te gaan, maar of ik 'm dan meeneem, dat weet ik nog niet...AB schreef:Heb je inmiddels al wat meer ervaring met de Sony RX-100?Henrie schreef:Je link doet het (bij mij in ieder geval) niet, maar ik kan beamen dat de RX100 een prachtig klein cameraatje is. Ik heb 'm sinds kort. Te kort eigenlijk, want ik ben nog op vakantie geweest naar de VS met m'n oude Canon (die eerst van m'n zusje was, en daarvoor van m'n broer). Die maakt toch minder mooie foto's en het was vooral een tamelijk lomp en zwaar ding, vooral tijdens wandelingen en bij lopen door de stad (eigenlijk de hele reis dus ). Maar het ergste was nog wel dat ie werkelijk batterijen verslindt als een Amerikaan hamburgers Er zitten 4 AA-batterijen in en ik heb er 32 gebruikt, in nauwelijks 2 weken tijd. Die Sony heeft gelukkig een flinke accu en die kun je bovendien makkelijker opladen. Gewoon in het toestel, hoef je geen aparte lader mee te zeulen...AB schreef:Dan ziet dit er wel een stuk beter uit, RX100, iso 2500.
Het was geen fietsvakantie trouwens We (3 vrienden en ik) zijn met de auto rondgetrokken. Ook leuk, en een stuk sneller (die 4600km had ik op de fiets niet gered )...
Het is voor mij nogal een stap om de digitale reflex thuis te laten (vooral in het telegebied), maar ben best wel onder de indruk van die kleine Sony..... op punt van aanschaffen dus
Hoe heb je deze foto genomen AB?AB schreef:D5100+35/1.8, Fujifilm X100, Fujifilm X10 zouden mijn eerste drie voorkeuren zijn. Zelf fotografeer ik mijn reisjes overigens met een D700+35/2 en de 70-300VR. Die 35/2 is dan toch wel erg leuk om te hebben als je het melkwegstelsel op iso1600 wilt fotograferen.Wim schreef:Mijn eigen droom camera is een digitale Leica M9 met 35 en 90 mm primes.
Sinds de eerste wificamera's van vorig jaar begint dit plaatje al achterhaald te worden. De komende jaren zullen er veel meer mergercams komen.keesswart schreef:
vanuit mijn tentje!bert claes schreef: Hoe heb je deze foto genomen AB?