buitenband keuze

[Roadster]

Ik heb nog nooit een bandentest gezien waarbij men dikke banden evenredig hard oppompt, de luchtweerstand meet én waarbij men het veranderend rijgedrag van de band gedurende de levensduur meeneemt.

Leon

50 min 37 is 13mm.
Ja die extra 13 mm dat ga je vermoedelijk (!?) wel merken qua luchtweerstand als je 30+ gaat rijden.

Maar bij 25 a 30 km/u ?
Heb jij daar testgegevens van ?
En wie rijdt er 30 km/u (landurig, vlak/geen wind) met een trekking bike ?

Wat mij betreft zegt het diagrammetje (37/60mm) wat Schwalbe-linkje gaf erg veel.
Zelf heb ik nog niet met 50mm gereden; k'heb 37 mm (6bar).
Laatst met een oude trekking-bike met 28mm gereden(6bar); ik schrok met helemaal rot van die rauwe harde bonkige banden.

[Wim]

De keus voor een band hangt natuurlijk steeds van van alles af. Vroeger dacht iedereen dat je alleen maar hard kon gaan op smalle bandjes. Inmiddels blijkt dat niet waar te zijn. Enerzijds is het niet waar omdat een brede band anders en gunstiger vervormt dan een smalle, maar anderzijds is het ook niet waar omdat de rolweerstand op een weg met kuilen en gaten nog weer heel wat anders is dan op een spiegelgladde laboratoriumrol. Iedere hobbel remt je af, en daar heb je minder last van als je band soepeler vervormt, zoals bij een bredere band. Anderzijds is een smalle band natuurlijk wat lichter, en geeft minder luchtweerstand. Een brede band is dus gunstiger (ook sneller) voor zwaardere rijders, met meer bagage, bij lagere snelheden, en op ruwer oppervlak. Hoe sneller je gaat, hoe beter het wegdek is, hoe smaller de band mag zijn. Daar komen nog twee dingen bij. Het eerste is dat de menselijke motor moe wordt van hobbels en trillingen. Ook dit pleit dus voor een bredere band, zeker op slechter wegdek. Het tweede is dat het ook van je frame afhangt. Een stijf touringframe rijdt minder lekker als je er weinig bagage op laadt. Dat kun je tot op zekere hoogte compenseren (al voelt het niet helemaal hetzelfde) met bredere banden. Op een soepel traditioneel stalen frame (niet oversized) kun je zolang je geen losse ondergrond tegenkomt probleemloos 32mm bandjes monteren. Als je mooie kiest rijdt dat erg lekker, en snel. Op zo'n fiets kun je niet al te veel bagage meenemen, en minder naarmate je zelf zwaarder bent. Echter op een stijf 26 inch T400 frame zoals waar het hier om ging zou ik zeker geen al te smalle bandjes zetten. Op natte winterwegen zou ik vanwege het risico van lekrijden (groter op natte wegen) niet veel lichter gaan dan een 50 mm Big Apple, 's zomers kun je wat lichter en sneller gaan (dat is wat ligfietsrijders doen).
Op een beladen 28 inch fiets vind ik 42 mm een mooi compromis en op een audax/semirace fiets met 57 mm drop bij de remhoeven zou ik kiezen voor 30-32 mm. Maar ieder moet vooral op eigen manier gelukkig worden. Teveel hangt ook af van de combinatie van bagagegewicht, gewicht en lengte van de motor, en souplesse van het frame.
Wim

[Roadster]

...... Op een soepel traditioneel stalen frame (niet oversized) kun je zolang je geen losse ondergrond tegenkomt probleemloos 32mm bandjes monteren. Als je mooie kiest rijdt dat erg lekker, en snel. .......

Wim

Idd Wim, er valt veel te nuaceren. Heel veel zelfs zoals je al aangaf.
Toch denk ik dat je de universeel bruikbare 32mm banden ondertussen wel kan gaan vergeten en geheel te allen tijde 50 mm kan monteren, hoewel de vraag was is of brede banden (zeg 42-50 mm) zo veel meer luchtweerstand hebben op een touring-frame (met spatschermen) dat dat de 'dikke-banden-'rolweerstand-winst weer te niet doet bij hogere snelheden.
Dwz, als je lekker gaat doorrijden, vooral (dus) zonder (al te veel) bagage.

Zelf denk ik van niet.
Integendeel zelfs want dikke banden vullen de spatschermen mooi op en dat geeft minder lucht-wervelingen/weerstand waardoor per saldo de luchtweerstand niet groter wordt maar zelfs (ietsje) kleiner .
M.a.w., de spatschermen hebben een veel groter frontaal opp. dan de banden zelf, dus ook met dunne banden had je die luchtweerstand al (voor zover ze niet onder de spatschermen uitsteken natuurlijk).
Maar goed, dat zijn veronderstellingen; kheb daar geen meetgegevens van.

Heeft Leon overigens zelf al veel km's op dikke banden gereden, en ook boven de 25km/u ?

[Ivo Miesen]

Het hangt er ook vanaf of je veel moet remmen/optrekken of dat je gewoon op een rechte polderweg het zaakje op snelheid brengt en dan vervolgens lang doorkart op de zelfde snelheid. Het gewicht van een band merk je vooral bij veel remmen/optrekken.
Ik heb voor mijzelf als compromis 28-32mm gevonden, afhankelijk van de fiets waar ik op rij en afhankelijk van de meetmethode van de fabrikant.

[Wim]

Voor vakantiefietsen heb ik zoals gezegd een voorkeur voor 50 mm 26 inch banden. Luchtweerstand speelt dan wel degelijk een rol, maar zit meer in zware en grote (voor)tassen, en fladderende kleding, of een bagage of kinder kar.
Die 30-32 mm bandjes die ik noemde waren bedoeld voor semirace/brevet/audax fietsen met 28 inch frames en 57mm zijoptrekremmen. Ook daar is dus mijn voorkeur relatief breed, dwz vergeleken met 23 of 25 mm racebandjes. Maar dat komt misschien ook omdat ik niet heel licht ben.
Ivo heeft gelijk dat het bandengewicht bij veel versnellen en vertragen een rol speelt. Daarom heb ik ook graag 26 inch wielen op een stadsfiets. Je wilt daar namelijk toch redelijk stevige en brede banden hebben, vanwege de kans op lekrijden, en vanwege het wegdek (en de putdeksels waar je soms niet omheen kunt).
Wim

[m-gineering]

Integendeel zelfs want dikke banden vullen de spatschermen mooi op en dat geeft minder lucht-wervelingen/weerstand waardoor per saldo de luchtweerstand niet groter wordt maar zelfs (ietsje) kleiner .
M.a.w., de spatschermen hebben een veel groter frontaal opp. dan de banden zelf, dus ook met dunne banden had je die luchtweerstand al (voor zover ze niet onder de spatschermen uitsteken natuurlijk).
Maar goed, dat zijn veronderstellingen; kheb daar geen meetgegevens van.

?

volgens Bicycle Quarterly hoeft een spatbord geen extra weerstand op te leveren, en verschil tussen 24 en 30mm banden konden ze niet meten (Vol 6 no1)

VBQ: http://www.vintagebicyclepress.com/contents.html

[Leon]

Heeft Leon overigens zelf al veel km's op dikke banden gereden, en ook boven de 25km/u ?

Als je breedtemaat 47 dik vindt, het zijn zo'n 8000 km.
Niet erg vaak boven de 25 km/u, wat m.i. deels met de breedte te maken heeft want ik zit er vaak net tegenaan.
Leon

[Roadster]

(((Heeft Leon overigens zelf al veel km's op dikke banden gereden, en ook boven de 25km/u ?)))

Als je breedtemaat 47 dik vindt, het zijn zo'n 8000 km.
Niet erg vaak boven de 25 km/u, wat m.i. deels met de breedte te maken heeft want ik zit er vaak net tegenaan.

Leon

Sorry Leon ik was even niet specifiek genoeg, ik had duidelijk moeten stellen dat het echt om Big Apples ging (of een andere op lichtloop geconstrueerde band) .

De draadstarter had al 54 mm banden maar wou wat minder rolweerstand.
Al vrij vlot kwam Wim met 50 mm Big Apples op de proppen.

Mijn stelling was dat 50 mm B.A's idd licht lopen en dat de extra luchtwerstand te verwaarlozen zou zijn (vooral omdat je toch al brede spatborden hebt ) zodat je deze band ook kan gebruiken zonder bagage/snelle ritten, het hele jaar door.

Ofwel; 32 of 37 mm banden is eigenlijk geen behoefte meer aan.
Vandaar dat Idworx standaard met 50 mm werkt, denk ik dan.

Jij schreef wel over eigen ervaring met dikke banden maar bij nader inzien heb jij geen ervaring met 50mm 26" B.A's. maar met 47mm 28" Marathon's, aan het profiel te zien van jouw fiets in de sneeuw.
Ik kan me voorstellen dat je met die 47 mm's niet makkeliik boven de 25km/u komt.

Het testrapport van de Fietserbond (april 2004) liet zien dat B.A's(50mm) in de uitrolproef(rolweerstand) aanzienlijk langer doorliepen dan de Marathon's(37mm).

De B.A's van 50mm liepen zelfs zo goed als even licht als Marathon Slicks van 37mm. !!!
Maarja, die Slick was een super soepele, maar helaas veel te lek gevoelige band.

[Leon]

Ofwel; 32 of 37 mm banden is eigenlijk geen behoefte meer aan.

Met deze generalisatie ga je aantoonbaar te ver. Er is namelijk sprake van een optimum. Ene uiterste: voor iemand die rustig fietst over hobbelige wegen is een heel dikke band het beste. Hoe stug die geconstrueerd is zal afhangen van de hoeveelheid lekmakende troep op de weg.
Andere uiterste: een wielrenner die hard over glad asfalt zoeft. Je zult het met me eens zijn dat daarvoor een smalle band toch het beste is. Ook hiervoor kun je gradaties aanbrengen in de constructie in verband met de troep op de weg.
Daartussenin geldt dat je het beste een band kunt gebruiken met een dikte die tussen de twee uitersten zit. Ik zie geen reden om aan te nemen dat de optimale breedte omslaat van zo smal mogelijk naar zo breed mogelijk.
Groet,
Leon

[eric190173]

knipje
Andere uiterste: een wielrenner die hard over glas asfalt zoeft. Je zult het met me eens zijn dat daarvoor een smalle band toch het beste is. Ook hiervoor kun je gradaties aanbrengen in de constructie in verband met de troep op de weg.knipje
Leon

Freudian typo?

[Ivo Miesen]

Ofwel; 32 of 37 mm banden is eigenlijk geen behoefte meer aan.
Vandaar dat Idworx standaard met 50 mm werkt, denk ik dan.

Je praat zoals een Nederlandse fietsenmaker. Ofwel een superracefiets voor geen bagage ofwel een fiets om je hele hebben en houden mee te sleuren. Ertussenin ligt ook een hele wereld aan fietsplezier. Dat je daar in Nederland maar mondjesmaat materiaal voor kunt kopen ligt eerder aan de Nederlandse markt. Ga je kijken in bijvoorbeeld Frankrijk of Engeland dan zie je heel veel fietsers juist in dit tussengebied rondfietsen. En dan nog wel op banden tussen de 28 en 37mm.

Ivo (die geen reden ziet om met smaller dan 25mm of breder dan 37mm te fietsen)

[Roadster]

Ga je kijken in bijvoorbeeld Frankrijk of Engeland dan zie je heel veel fietsers juist in dit tussengebied rondfietsen.
En dan nog wel op banden tussen de 28 en 37mm.

De meeste Engelsen eten gigantisch ongezond.
De meeste Fransen zijn gek op het eten van zangvogeltjes, een delicatesse daar .
De meeste mensen om mij heen stoken nu een open haard, het roet loopt langs mn ramen .

Wat de 'meeste mensen' doen zegt nog niets over de zinnigheid daarvan, anno hedo.

En er bestaat ook zoiets als 'het voortschreidend inzicht' .

Cheers

[m-gineering]

En er bestaat ook zoiets als 'het voortschreidend inzicht' .

Cheers

Gelukkig, fijn dat er ook in jouw geval kennelijk nog hoop is!

[Ivo Miesen]

Sorry Roadster maar ik kijk rond in diverse onderdelen van de fietswereld en zie dus meer varianten. Daar baseer ik mijn observeringen op. Jij komt hier met wat ongenuanceerde beweringen en doet gelijk aangebrand als iemand een luik voor een ander raam openschuift.

[Wim]

Zo is het Roadster: hou het leuk. Ivo weet wel een beetje waarover hij het heeft (hij zit wel eens vaker op de fiets). Je kunt veel verschillende dingen met een fiets doen, en het aardige is dat je met de bandenkeuze die fiets heel erg goed kunt tunen. Wat niet wil zeggen dat ik zelf die Big Apple geen geweldige band vind voor een T400 die als woonwerkfiets dienst moet doen. Het is een loeistijve fiets, en dan is een soepele band lekker. De Pasela 26x1.75 is nog fijner, maar in mijn ervaring te kwetsbaar als je zelf wat zwaarder bent, en als het rubber nat wordt. Ivo is lichter dan ik.
Wim

[Ligandi]

Als ik bovenstaande discussie goed begrijp hebben we dringende behoefte aan een duurtest, waarbij aan de ene kant gelijke banden van verschillende dikte, en daarnaast even dikke banden van verschillende merken/typen getest worden op rijgedrag, slijtage, comfort en lekgedrag.

Om dit helemaal volgens het boekje op te zetten lijkt me bijna onmogelijk. Maar we zouden misschien een heel aardige benadering kunnen doen door te starten met een heel simpele test: zet verschillende banden van gelijke dikte voor en achter, zorg dat ze gelijk opgepompt worden. Als die banden 'op' zijn, vervang je ze door gelijke banden, maar dan gaat de achterband voor en de voorband achter. Op die manier kunnen we over een jaar een aardige vergelijking maken tussen verschillende banden voor wat betreft lek rijden en slijtage. En je kan zelfs wat zeggen over comfort, omdat je het verschil kunt voelen tussen wat je onder je handen hebt en onder je kont.

Ook dit blijft subjectief, maar gaat heel wat verder dan 'Ik rij al jaren op X en daar heb ik geen spijt van'

Zie een bijdrage van mij hierboven: een band van een onduidelijk merk gaat inderdaad veel vaker lek, dan een Marathon XR van gelijke dikte (en ongeveer even hard opgepompt). Binnenkort ga ik die onduidelijke band vervangen. Heeft iemand suggesties voor een interessante vergelijking?

[Leon]

Om dit helemaal volgens het boekje op te zetten lijkt me bijna onmogelijk. Maar we zouden misschien een heel aardige benadering kunnen doen door te starten met een heel simpele test: zet verschillende banden van gelijke dikte voor en achter, zorg dat ze gelijk opgepompt worden. Als die banden 'op' zijn, vervang je ze door gelijke banden, maar dan gaat de achterband voor en de voorband achter. Op die manier kunnen we over een jaar een aardige vergelijking maken tussen verschillende banden voor wat betreft lek rijden en slijtage. En je kan zelfs wat zeggen over comfort, omdat je het verschil kunt voelen tussen wat je onder je handen hebt en onder je kont.
Ook dit blijft subjectief,

Inderdaad. Voor een lijstje van complicerende factoren die hier roet in het eten gooien is mijn beeldscherm te klein...
Leon