smakeloos

[m-gineering]

Heb je wel eens met een Rohloff-naaf gefietst of is het 'paperbook' wijsheid?

ik gok op 'chequebook'wijsheid

[Peter_K]

En Peter, zeg eens eerlijk... Heb je wel eens met een Rohloff-naaf gefietst of is het 'paperbook' wijsheid?

Inderdaad, een paar rondjes in een hal, en het trapte zwaar.

Zolang ik al fiets gaat het mij om het fietsen, een fiets is alleen maar het ding wat ervoor nodig is. Dat ding moet wel in orde zijn natuurlijk. Ik wil daarom alles zelf aan mijn fiets kunnen doen. Dat heb ik nog nog het meest tegen op die naaf. Ik heb een technische achtergrond en ik weet maar al te goed dat alles wat kapot kan, ooit ook wel eens kapot gaat. Die naaf is daar echt geen uitzondering op, en dan sta je met de gebakken peren. Met een derailleur kun je bij pech er nog wel een mouw aanpassen.

Overigens hoeft er niks mis te zijn met "paperbook" wijsheid. De kwaliteit hangt natuurlijk af van degene die het geschreven heeft.

[Bob1955]

Misschien is een rohloff-forum een idee!!!

[Leon]

Die naaf is daar echt geen uitzondering op, en dan sta je met de gebakken peren. Met een derailleur kun je bij pech er nog wel een mouw aanpassen.

Misschien kan Marten ooit een cursus geven "Hoe maak ik van mijn Rohloff een fixie - benodigd slechts een waterpomptang en ijzerdraad"
Leon

[ThomasR]

tie wraps door de gaatjes in je tandwiel en door de spaken:p niet te hard trappen, anders schiet het aan gort :P

[Haike]

Er zit een groot voordeel aan, het serienummer is nu helemaal verbonden met de naaf. dat stond vroeger op de sticker, sticker eraf, serienummer weg. Daar kon dus mee geknoeid worden. Dat gaat dus nu niet meer!

[Eric Schuijt]

Van de week was er een klant, die had zijn Rohloff helemaal laten anodiseren. Hij is instrumentenmaker en had er veel lol in. Als je zo principieel tegen het laseren bent, dan is dat de oplossing. Kost wel een bom duiten.

Dat is overigens niet de foto hieronder hoor. Maar ik vind hem prachtig!

[alime]

Ieder moet zelf weten wat hij leuk en mooi vindt, maar de feiten moeten wel kloppen. Duur, ja in aanschaf, maar goedkoop in het onderhoud, want weinig slijtonderdelen te vervangen. Trapt zwaarder? Nee dus. Grote schakelafstanden? Ja, vergeleken met een racefiets, maar geheel vergelijkbaar met wat je met een derailleur doet op een vakantiefiets, en wel mooi regelmatiger. Onderhoud moeilijk? Lijkt me niet. Olie verversen en dat is het wel zo'n beetje. Om de zoveel tijd een nieuwe schakelkabel. Dat kun je preventief laten doen, of zelf leren. Maar zeker niet moeilijker dan een derailleurkabel vervangen. Ketting spannen? Ja, nou en? Tandems doen dat al jaren. Etc? geen idee wat er verder nog mis mee is.
Esthetisch vind ik het er een stuk rustiger uitzien dan een derailleur.
Wim

Mee eens, hoor. rob

[NielsSA]

Discussiëren met een Rohloff aanhanger heeft iets weg van discussiëren met een gelovige: is toch niet te overtuigen.

En jij bent in dat licht de verstokte atheïst?

Laat mij, agnost zijnde, een gulden middenweg proberen in te slaan (:D):

- Duur: ja, vrij prijzig.
- Trapt zwaarder: ongetwijfeld, maar de verschillen zijn zo minimaal dat dit nadeel verwaarloosbaar is. Als je het opneemt tegen mensen die 'op volle snelheid met een efficiëntere derailleur fietsen' gaan je conditie en je spierkracht tellen, niet je Rohloffnaaf.
- Grote schakelafstanden: wat is groot? Ik heb zelf nooit de behoefte om een halve versnelling omhoog of omlaag te schakelen, terwijl ik dit bij mijn racefiets wel heb.
- Moeilijk en duur onderhoud: niet moeilijker of duurder dan bij een derailleur (eerder makkelijker gezien het feit dat je maar twee tandbladen schoon hoeft te houden)
- Verplicht kettingspannen: correct, maar dat kost je maximaal tien minuten per volle fietsweek.
- Meer geluid: absoluut.
- Niet zelf te repareren: volgens mij - maar dit heb ik van horen zeggen - kan je in noodgevallen alsnog een derailleur laten monteren bij de plaatselijke fietsenboer.

En dan de twee voordelen die het voor mij doen:
- Makkelijk schoon te houden: weinig modder en andere rotzooi die zich tussen de kettingbladen ophoopt.
- Stilstaand schakelen: scheelt veel energie in de bergen.

Overigens werd er een tijdje terug een traploos schakelsysteem geïntroduceerd (door een fabrikant waar ik de naam helaas van kwijt ben). Het werkte met een vloeistof die zich onder druk als vaste stof ging gedragen en op die manier de overbrenging verzorgde. Sindsdien heb ik er echter nooit meer van gehoord.

[Peter_K]

volgens mij - maar dit heb ik van horen zeggen - kan je in noodgevallen alsnog een derailleur laten monteren bij de plaatselijke fietsenboer.

Als je er een plaatselijke fietsenboer is kun je die natuurlijk van alles laten doen, maar aan een derailleur alleen zul je niet veel hebben ben ik bang.

En dan de twee voordelen die het voor mij doen:
- Makkelijk schoon te houden: weinig modder en andere rotzooi die zich tussen de kettingbladen ophoopt.
- Stilstaand schakelen: scheelt veel energie in de bergen.

Ik zelf heb in de 27 jaar dat ik met derailleurs fiets nog nooit erge last gehad van rotzooi die zich tussen de kettingbladen ophoopt.
En stilstaand schakelen is nou ook niet echt wat ik een “killer application” zou noemen.

Voor mij klink je overigens meer als een overtuigde aanhanger dan als een twijfelaar/agnost.

[NielsSA]

Als je er een plaatselijke fietsenboer is kun je die natuurlijk van alles laten doen, maar aan een derailleur alleen zul je niet veel hebben ben ik bang.

Herstel:ik begreep dat het met enig kunst- en vliegwerk mogelijk was een wérkende derailleur te monteren. En die plaatselijke fietsenmaker zal je altijd nodig hebben, ook bij een kapotte derailleur.

Ik zelf heb in de 27 jaar dat ik met derailleurs fiets nog nooit erge last gehad van rotzooi die zich tussen de kettingbladen ophoopt.

Je hebt 27 jaar in een cleanroom gefietst? Kettingbladen verzamelen op de openbare weg een hoop rotzooi (zeker op de minder toegankelijke wegen en/of in de regen). Dat is bij een Rohloffnaaf niet anders, alleen hoef je daar slechts twee bladen schoon te maken. Doe je dat niet, dan slijten de materialen vele malen sneller (althans, bij mijn mountainbike en racefiets i.i.g. wel).

Voor mij klink je overigens meer als een overtuigde aanhanger dan als een twijfelaar/agnost.

Voel je vrij mijn andere punten te weerleggen. Als jij kunt aantonen dat de schakelafstanden substantieel groter zijn, of dat je veel zwaarder moet trappen, ben ik best bereid dat aan te nemen. Voorlopig heb ik die ervaring echter zelf niet gehad.

[Haike]

Discussiëren met een Rohloff aanhanger heeft iets weg van discussiëren met een gelovige: is toch niet te overtuigen.

En jij bent in dat licht de verstokte atheïst?

Laat mij, agnost zijnde, een gulden middenweg proberen in te slaan (:D):

- Moeilijk en duur onderhoud: niet moeilijker of duurder dan bij een derailleur (eerder makkelijker gezien het feit dat je maar twee tandbladen schoon hoeft te houden)

Wel moeilijker als de naaf kapot gaat, het advies van Rohloff zelf is aan de fietsenhandel: Stuur het ding op, ga er niet zelf aan prutsen, wij repareren met de garantie dat je hem na twee dagen terug hebt.

- Verplicht kettingspannen: correct, maar dat kost je maximaal tien minuten per volle fietsweek.

Je kunt ook met een kettingspanner werken.

- Niet zelf te repareren: volgens mij - maar dit heb ik van horen zeggen - kan je in noodgevallen alsnog een derailleur laten monteren bij de plaatselijke fietsenboer.

Je bedoelt een andere naaf met een paraplu gespaakt wiel, met 9 speed cassete erop, voor ombouwen naar tripel en een set shifters op het stuur?

En dan de twee voordelen die het voor mij doen:
- Makkelijk schoon te houden: weinig modder en andere rotzooi die zich tussen de kettingbladen ophoopt.

Dat is ook afhankelijk met wat voor een smeermiddel je rijdt. Iets wat maar heel weinig vuil en modder aantrekt is SB Mijn cassette zit niet onder de drek, nog nooit iets van gemerkt.

Overigens werd er een tijdje terug een traploos schakelsysteem geïntroduceerd (door een fabrikant waar ik de naam helaas van kwijt ben). Het werkte met een vloeistof die zich onder druk als vaste stof ging gedragen en op die manier de overbrenging verzorgde. Sindsdien heb ik er echter nooit meer van gehoord.

Is van Batavus zwaar en lomp.

[Peter_K]

Je hebt 27 jaar in een cleanroom gefietst? Kettingbladen verzamelen op de openbare weg een hoop rotzooi (zeker op de minder toegankelijke wegen en/of in de regen). Dat is bij een Rohloffnaaf niet anders, alleen hoef je daar slechts twee bladen schoon te maken. Doe je dat niet, dan slijten de materialen vele malen sneller (althans, bij mijn mountainbike en racefiets i.i.g. wel).

Als ik het over rotzooi aan mijn fiets heb dan ziet het er uit als hierboven. Twee wielen die niet meer willen draaien... De ketting en tandwielen vormen in zulke situaties echt niet een probleem.
Extra slijtage wordt vooral veroorzaakt door vijand nummer 1: water.

Als jij kunt aantonen dat de schakelafstanden substantieel groter zijn, of dat je veel zwaarder moet trappen, ben ik best bereid dat aan te nemen. Voorlopig heb ik die ervaring echter zelf niet gehad.

Deze verschillen zijn relatief: zolang je in je eentje fietst zul je er niet veel last van hebben. Maar als je met iemand mee fietst die erg efficiënt en hard fietst zul je de verschillen wel zien. Hetzelfde als gewend met het maximum eruit te halen en vervolgens overstapt op zo'n naaf.

Ander voorbeeld: ik heb een racefiets en een mountainbike. Als ik de racefiets pak rijdt ik altijd een hogere gemiddelde snelheid dan op de mountainbike. Dat is gewoon een feit, en of je dat erg vindt is een ander punt.

[whisky]

Hoi!

Als ik het over rotzooi aan mijn fiets heb dan ziet het er uit als hierboven. Twee wielen die niet meer willen draaien... De ketting en tandwielen vormen in zulke situaties echt niet een probleem.
Extra slijtage wordt vooral veroorzaakt door vijand nummer 1: water.

Als jij kunt aantonen dat de schakelafstanden substantieel groter zijn, of dat je veel zwaarder moet trappen, ben ik best bereid dat aan te nemen.

Deze verschillen zijn relatief: zolang je in je eentje fietst zul je er niet veel last van hebben. Maar als je met iemand mee fietst die erg efficiënt en hard fietst zul je de verschillen wel zien.

Ander voorbeeld: ik heb een racefiets en een mountainbike. Als ik de racefiets pak rijdt ik altijd een hogere gemiddelde snelheid dan op de mountainbike. Dat is gewoon een feit, en of je dat erg vindt is een ander punt.

Wat betreft fietsen in blubber etc: ik heb eerst met een 27er LX systeem gefietst maar dat koste mij dus twee kransen per jaar. Vooral in de winter en modder was het altijd een gehannes omdat de deraileur en kransen vastvroren met sneeuw of vastkoekten met klei. Stond ik midden in het bos weer bij -10C mijn deraileur en kransen ijsvrij te bikken Met een rohloff heb je die problemen veel minder. En hij schakelt ook nog heerlijk als het vriest:
http://images.exploder.org/gallery/albu ... rge?full=1
En blubber is ook geen probleem meer:
http://itchy-wheels.exploder.org/images ... temId=2411

Wat betreft de schakelafstanden: die zijn bij een rohloff gelijk verdeeld (11% stappen) zonder onevenredige sprongen tussen de versnellingen. Ik vind de Rohloff juist door die gelijke sprongen fijner fietsen maar dat is natuurlijk persoonlijk. Voor de verschillen en overeenkomsten tussen een rohloff en verschillende 27er systemen en de Wirkungsgrad (even nederlandse woord kwijt):
http://www.thorncycles.co.uk/thornpdf/T ... ohloff.pdf
http://www.rohloff.de/de/technik/speedh ... index.html

Wat betreft de relatieve schakelafstand bij iemand die effecient en hard fietst: waarin verschilt dit van een rohloff fietser die erg efficient en hard fietst? Het gaat toch om de RPM?

Fiets de wereld (eerst met LX, nu Rohloff),
Whisky

[m-gineering]

Hoi!

Wat betreft de relatieve schakelafstand bij iemand die effecient en hard fietst: waarin verschilt dit van een rohloff fietser die erg efficient en hard fietst? Het gaat toch om de RPM?

Fiets de wereld (eerst met LX, nu Rohloff),
Whisky

Rohloff heeft constante schakelintervallen, omdat dat technisch is te verwezelijken. Ideaal bij een draaibank, maar bij een wegvoertuig dat te maken heeft met een sterk progressief stijgende luchtweerstand niet logisch. Optimaler is dan fijnere stapjes naar mate de snelheid en luchtweerstand toeneemt. Op vakantie zullen de meesten het niet erg vinden een fractie langzamer te rijden

[Peter_K]

Wat betreft fietsen in blubber etc: ik heb eerst met een 27er LX systeem gefietst maar dat koste mij dus twee kransen per jaar. Vooral in de winter en modder was het altijd een gehannes omdat de deraileur en kransen vastvroren met sneeuw of vastkoekten met klei. Stond ik midden in het bos weer bij -10C mijn deraileur en kransen ijsvrij te bikken

Het zal wel een combinatie zijn van rijgedrag en weersomstandigheden.
Ik heb zelf op mijn mountainbike van acht jaar oud de cassette nog maar één keer vervangen omdat één kransje op de spider versleten was.
Op vakantie zoek ik het mooie weer op, en sneeuw hebben wij hier zelden in Nederland. Om een of andere reden heb ik nog nooit zoveel klei op mijn ketting gekregen dat de boel vastkoekte.

En blubber is ook geen probleem meer:
http://itchy-wheels.exploder.org/images ... temId=2411

Ik weet vrij zeker dat een Rohloff hiertegen niet geholpen had:

Wat betreft de schakelafstanden: die zijn bij een rohloff gelijk verdeeld (11% stappen) zonder onevenredige sprongen tussen de versnellingen.

Hoe kom jij aan die 11%? Als ik op hun site kijk dan zie ik 13,6% staan, dat getal komt inderdaad overeen met de gegeven tabel.

Wat betreft de relatieve schakelafstand bij iemand die efficiënt en hard fietst: waarin verschilt dit van een Rohloff fietser die erg efficiënt en hard fietst? Het gaat toch om de RPM?

Die RPM is afhankelijk van de omstandigheden (vlak of klimmen, wind mee of tegen) en van de persoon. Het gaat om het vermogen wat je kunt leveren, en dat zal voor bepaalde omstandigheden voor een bepaald persoon op een bepaalde RPM zijn. Als je voor jezelf weet/aanvoelt welke RPM dat is, en je hebt vervolgens een verzet dat er te ver van afzit dan is dat erg vervelend. De verzetten op mijn race fiets verspringen gemiddeld met iets van 6,5%, en af en toe is dat al te veel.

Peter
(Die langzamerhand deskundig begint te worden in Rohloff naven hoewel ze me vooralsnog niet aanspreken.)

[NielsSA]

Je bedoelt een andere naaf met een paraplu gespaakt wiel, met 9 speed cassete erop, voor ombouwen naar tripel en een set shifters op het stuur?

Ik begreep dat je aan een cassette en een shifter genoeg zou hebben. Maar goed, dat heb ik dus van horen zeggen en voor zoete koek aangenomen.

Als ik het over rotzooi aan mijn fiets heb dan ziet het er uit als hierboven. Twee wielen die niet meer willen draaien... De ketting en tandwielen vormen in zulke situaties echt niet een probleem.

Dat ben ik niet met je eens. Het schoonmaken van een derailleur kost veel tijd, en een Rohloffnaaf had hier dus uitkomst geboden (zeker als je er een - flexibele - kettingkast omheen hangt).

Mooie foto trouwens.

Deze verschillen zijn relatief: zolang je in je eentje fietst zul je er niet veel last van hebben. Maar als je met iemand mee fietst die erg efficiënt en hard fietst zul je de verschillen wel zien.

Dat betwijfel ik. Het verschil tussen een derailleur en een Rohloffnaaf is - naar mijn ervaring - zo klein dat andere factoren, waaronder spierkracht en conditie, dit verschil overschaduwen. Bovendien vraag ik me af hoe vaak jij daadwerkelijk op volle snelheid fietst, gezien het feit dat je maar 1 cassette per 6 jaar verslijt (6 cassettes per 1 jaar zou wat dat betreft beter aansluiten op bovenstaande opmerking).

Ander voorbeeld: ik heb een racefiets en een mountainbike. Als ik de racefiets pak rijdt ik altijd een hogere gemiddelde snelheid dan op de mountainbike. Dat is gewoon een feit, en of je dat erg vindt is een ander punt.

Dat is geen eerlijke vergelijking. Een mountainbike kent veel meer rol- en luchtweerstand dan een racefiets, terwijl een Rohloffnaaf slechts iets meer weerstand oplevert t.o.v. een derailleur.

Rohloff heeft constante schakelintervallen, omdat dat technisch is te verwezelijken. Ideaal bij een draaibank, maar bij een wegvoertuig dat te maken heeft met een sterk progressief stijgende luchtweerstand niet logisch. Optimaler is dan fijnere stapjes naar mate de snelheid en luchtweerstand toeneemt.

Ik zou eerder kiezen voor het tegenovergestelde. Juist op de momenten dat ik het zwaar heb - bergop, tegen de wind in of in de modder - wil ik het liefst traploos kunnen schakelen omdat ieder tandje te veel of te weinig - naar verhouding - enorm veel energie kost. Als ik 30 km/u rijd zal het me daarentegen worst zijn of ik iets te zwaar of te licht moet fietsen.

[Peter_K]

Als ik het over rotzooi aan mijn fiets heb dan ziet het er uit als hierboven. Twee wielen die niet meer willen draaien... De ketting en tandwielen vormen in zulke situaties echt niet een probleem.

Dat ben ik niet met je eens. Het schoonmaken van een derailleur kost veel tijd, en een Rohloffnaaf had hier dus uitkomst geboden (zeker als je er een - flexibele - kettingkast omheen hangt).

In de omstandigheden waarin de foto genomen is heb ik de derailleur, de ketting en de cassette niet hoeven schoonmaken. Ik moest alleen om de vijftig meter de klei tussen wielen, spatborden en remmen uitpeuteren om weer vijftig meter te kunnen rijden.

Deze verschillen zijn relatief: zolang je in je eentje fietst zul je er niet veel last van hebben. Maar als je met iemand mee fietst die erg efficiënt en hard fietst zul je de verschillen wel zien.

Dat betwijfel ik. Het verschil tussen een derailleur en een Rohloffnaaf is - naar mijn ervaring - zo klein dat andere factoren, waaronder spierkracht en conditie, dit verschil overschaduwen. Bovendien vraag ik me af hoe vaak jij daadwerkelijk op volle snelheid fietst, gezien het feit dat je maar 1 cassette per 6 jaar verslijt (6 cassettes per 1 jaar zou wat dat betreft beter aansluiten op bovenstaande opmerking).

Tja, waar verslijten je onderdelen van? Ik denk zelf dat de draaiende delen niet slijten door het fietsen met hoge snelheid maar vooral door water. En aangezien ik een bloedhekel aan regen heb vermijd ik dat zoveel mogelijk.

Ander voorbeeld: ik heb een racefiets en een mountainbike. Als ik de racefiets pak rijdt ik altijd een hogere gemiddelde snelheid dan op de mountainbike. Dat is gewoon een feit, en of je dat erg vindt is een ander punt.

Dat is geen eerlijke vergelijking. Een mountainbike kent veel meer rol- en luchtweerstand dan een racefiets, terwijl een Rohloffnaaf slechts iets meer weerstand oplevert t.o.v. een derailleur.

Ik ben mij bewust wat de oorzaken zijn van het snelheidsverschil tussen een racefiets en een mountainbike, daarom noemde ik deze vergelijking ook als voorbeeld.
Ik heb óók nog een fiets met naafversnellingen (geen Rohloff maar Shimano), en daar fiets ik nòg langzamer mee dan met de mountainbike.
Mijn punt is: het mannetje wat op de fietsen is in dit geval steeds dezelfde dus de snelheidsverschillen liggen aan het materiaal.
(Mijn inzet, conditie en spierkracht etc. zijn op de fietsen gelijk.)

[ThomasR]

ik ga het zelfde zeggen als in het zadel topic,

twee kampen die elkaar niet willen gelijk geven.

op de weg maakt het volgens mij geen bal uit, en met bagage al helemaal niet.

Ik heb een derailleur op de fiets en een rohlof in de doos liggen (mn frame is nog niet af...). Beide werken vlgens mij, en als je tevreden bent met casette ben je alleen maar goedkoper uit als je er 1 op 6 jaar gebruikt. vooral niet veranderen dan

greetz,

Thomas

[Peter_K]

ik ga het zelfde zeggen als in het zadel topic,

twee kampen die elkaar niet willen gelijk geven.

Ik dacht zelf dat wij hier in deze draad toch een redelijke discussie op basis van argumenten aan het voeren waren.
Er zijn nou eenmaal voors en tegens, en wat is er mis om die kritisch te bespreken?
Ik heb derailleurs op mijn mountainbike en racefiets, en naafversnellingen op mijn gewone fiets -> in welk kamp deel je mij nu in?

op de weg maakt het volgens mij geen bal uit, en met bagage al helemaal niet.

Ik heb een derailleur op de fiets en een Rohloff in de doos liggen (mn frame is nog niet af...). Beide werken volgens mij, en als je tevreden bent met cassette ben je alleen maar goedkoper uit als je er 1 op 6 jaar gebruikt. vooral niet veranderen dan

Je schrijft dat het geen bal uit maakt, en toch koop je een Rohloff tegen waarschijnlijk een aardige meerprijs?

Het is óók niet fijn als iemand zich boven de partijen lijkt te verheffen, en vervolgens nog poneert dat het allemaal geen bal uitmaakt.

Groeten,

Peter