Effecten cranklengte

[robgru]

De conclusie van het rapport

Conclusion
This study revealed that commercially available alterations in crank length of ±10 mm had no effect on mean power output during four-minute intervals performed at a heavy intensity. However, shorter cranks may be particularly beneficial for cyclists suffering with overused hip and knee injuries as decreases in hip and knee flexion around the top of the pedal stroke and reduced non-sagittal plane motion were identified when shorter cranks were used. Shorter cranks also significantly increased anterior pelvic tilt, which has been associated with a reduced risk of lower back injury and improved aerodynamics

[robgru]

Gedaan.

Bericht van derdekeer dat nog een verwijzing naar het stack and reach topic bevat zat hierbij, die heb ik teruggeplaatst naar het oorspronkelijke topic.

Titel oké? Of liever wat anders?

Dank!

Wellicht effecten cranklengte op vermogen en comfort

[PaneVino]

Wat ik nog niet voorbij heb zien komen, anders dan de relatie die er is met de heuphoek, is dat er een flink verschil per individu bestaat hoe een gewricht in elkaar steekt. Zo kan het zo maar per individu een paar graden schelen hoe een been qua hoek in het heupgewricht, of de knie of enkel steekt.

Tijdens beweging komen hier de omliggende spiergroepen, met hun eigen ontwikkeling ook nog eens bij. Voeg je dit samen dan zie je dat de optimale 'slag' van een trappend been niet 1 perfecte combinatie van hoeken kent. Dat verschilt nogal per individu en is heel sterk van invloed op wat voor jou de optimale grootte van de cirkel is die je voet maakt tijdens het trappen. Bij welke cirkel kun jij per saldo het meeste kracht overbrengen en dit, afgemeten aan de gewenste duur, volhouden.

De reeds genoemde heuphoek is van invloed op de te kunnen leveren output en continuïteit daarvan, omdat er vooral rondom de heup afknellingen van bloedvaten en zenuwen kunnen plaatsvinden. Zaken die de output enorm negatief beïnvloeden.
Dit is een punt waar die kortere cranks een oplossing kunnen bieden. Met kortere cranks maak je namelijk een minder grote cirkel, dus blijven de hoeken groter. Minder afknelling dus.

Een ander potentieel voordeel met kortere cranks is dat je je bovenlichaam platter voorover kunnen houden bij een gelijkblijvende heuphoek. Aerodynamica. Efficiëntie.

Heel grofweg zou je kunnen zeggen dat kortere cranks een voordeel zouden kunnen bieden voor mensen met kortere benen en de meer zittende voorover gebogen fietsers. Maar dir allemaal dus sterk in het licht van het individu en zijn/haar unieke lichamelijke eigenschappen.

[math]

Hoe interessant wetenschappelijke studies over het effect van cranklengte op het vermogen ook zijn, voor reisfietsers lijken ze me tamelijk irrelevant. Wat leer je van een verschil bij een inspanning van max. 4 minuten? Het effect op de lichaamshouding lijkt me eerder van belang.

Er is een praktisch punt dat nog niet is genoemd : kortere cranks verminderen de kans op 'heel strike', het aantikken van de achtertassen met je hielen (D : Fersenanschlag). Als je, zoals ik, altijd fietst met klikpedalen zitten je hielen tamelijk ver achter de pedalen. Dan zijn 5-10 mm méér ruimte heel relevant.

[hoogframe]

de voorkeur voor kortere cranks speelt ook in de triathlon-wereld: het zou de overgang naar het looponderdeel vergemakkelijken.

[Wim]

Professor Bert Otten heeft op het vorige WF Festival een lezing gegeven over de fysiologie van het fietsen, en liet daarbij zien dat een optimale cranklengte inderdaad belangrijk is. Wat ik hier in de discussie niet zie is dat die optimale lengte sterk kan verschillen tussen langere en kortere personen. Mijn vrouw is klein, en heeft al weer jaren tot grote tevredenheid 160 mm cranks. Voor veel vrouwen zijn wat kortere cranks inderdaad een erg goed idee (net als een lagere trapas). Voor langere fietsers zoals veel vooral jonge mannen in noord Nederland, zijn flink langere cranks optimaal. Dan moet de trapas echter wel voldoende hoog boven de grond zitten. Het is werkelijk treurig dat fietsenfabrikanten het zichzelf zo makkelijk maken met standaard cranks en trapassen die zo hoog zitten dat het niet meer uitmaakt welke cranks de inkoopafdeling besteld heeft.

[math]

In het boek Wielrennen en Wetenschap van Dr. Tim Takken (inspanningsfysioloog) staat achterin een tabel over lichaamslengte en aanbevolen cranklengte. Hij heeft de tabel overgenomen uit het boek Serious Cycling van E.R. Burke (2002).
< 152 cm : 160 mm
152-168 cm : 165-167,5 mm
168 - 183 cm : 170 mm
183 - 189 cm : 172,5 mm
189 - 195 cm : 175 mm
>195 cm : 180-185 mm
Zelf ben ik ongeveer 175 cm en zou dus het beste 170 mm cranks kunnen nemen. Het blijkt dat enkele van mijn fietsen 170 mm cranks hebben en de meeste 175 mm. Ik merk het verschil nauwelijks. Ik verwacht wel dat er onbewust een relatie tussen cranklengte en cadans is : kortere cranks > meer omwentelingen per minuut, omdat je mikt op een bepaalde snelheid, dus een bepaald vermogen.

Jan Heine, die over veel over fietskwesties heeft nagedacht, merkt in zijn boek Ein Rad für Alles (E : The All-Road Bike Revolution) op dat de praktisch voorhandene keus loopt van 165-175 mm, dwz 6% variatie, terwijl beenlengtes wel 20% verschillen. Maar verder dan 'langer lijf > langere cranks' komt JH niet.

[Wim]

Beenlengte is hierbij natuurlijk belangrijker dan totale lichaamslengte. Van wat ik me herinner van die lezing van Bert Otten is de tabel die je geeft wat te voorzichtig. Dat Jan Heine tot zijn conclusie komt verbaast me ook weer niet, want dit is het bereik dat hij levert, en elke afwijkende lengte is een flinke investering voor een relatief klein aantal klanten. Zelf ben ik inmiddels ook 175 cm, en mijn fietsen hebben allemaal 170 mm cranks, tot volle tevredenheid.

[Bert van Sprang]

Voor langere fietsers zoals veel vooral jonge mannen in noord Nederland, zijn flink langere cranks optimaal.

Op het randje .

[robgru]

Ik heb ergens weet niet meer waar gelezen dat er een relatie bestaat tussen de lengte van het dijbeen en de crack lengte. De vuustregel is 20% dacht ik.

[Polariteit]

In het boek Wielrennen en Wetenschap van Dr. Tim Takken (inspanningsfysioloog) staat achterin een tabel over lichaamslengte en aanbevolen cranklengte. Hij heeft de tabel overgenomen uit het boek Serious Cycling van E.R. Burke (2002).
< 152 cm : 160 mm
152-168 cm : 165-167,5 mm
168 - 183 cm : 170 mm
183 - 189 cm : 172,5 mm
189 - 195 cm : 175 mm
>195 cm : 180-185 mm
Zelf ben ik ongeveer 175 cm en zou dus het beste 170 mm cranks kunnen nemen. Het blijkt dat enkele van mijn fietsen 170 mm cranks hebben en de meeste 175 mm. Ik merk het verschil nauwelijks. Ik verwacht wel dat er onbewust een relatie tussen cranklengte en cadans is : kortere cranks > meer omwentelingen per minuut, omdat je mikt op een bepaalde snelheid, dus een bepaald vermogen.

Jan Heine, die over veel over fietskwesties heeft nagedacht, merkt in zijn boek Ein Rad für Alles (E : The All-Road Bike Revolution) op dat de praktisch voorhandene keus loopt van 165-175 mm, dwz 6% variatie, terwijl beenlengtes wel 20% verschillen. Maar verder dan 'langer lijf > langere cranks' komt JH niet.

Dit soort lijstjes neem ik bij voorbaat niet al te serieus omdat iedereen die onder de ondergrens en boven de bovengrens op 1 hoop gegooid wordt.

Beetje ongeloofwaardig dat ik als fietser die ruim boven de 2 meter uitkomt dezelfde cranklengte zou 'moeten' gebruiken als iemand van 195cm; terwijl het in de range 152cm-195cm elke 6 cm opgehoogd zou moeten worden

Ik fiets trouwens prima met 175mm cranks ipv 185mm cranks; wat nu?

[Shrek]

Conclusie: cranklengte maakt relatief weinig uit, het hele macht-vs-souplesse-verhaal is onzin, cranklengte is vooral een 'fit issue' waarbij 'te lang' veel sneller een probleem is dan 'te kort'

Slotje!