Effecten cranklengte

[robgru]

Hele mooie traditionele randonneurs met 3 plateaux! maakten ze die nog maar!

Stack and Reach is een methode om verschillende fietsen "objectief" met elkaar te kunnen vergelijken. Uitgaande van mijn maten pas ik op een S en M zoals eerder gezegd is het maar net waar jezelf prettiger op zit.

De laatste tijd zijn korte pedalen in de mode omdat iedereen wil fietsen zoals Pogi die 1,76 m. lang is met 165 mm daarnaast is er wetenschappelijk onderzoek dat die keuze ondersteunt.
Het is wellicht een beetje off topic maar ik zou het erg interessant vinden om de discussie daarover te volgen op dit forum en met name de wetenschappelijke onderbouwing, helemaal als ik dit bericht lees. De argumenten die ik gelezen heb is dat kortere pedalen de hoek bovenlichmaam dijbeen groter maken , een korter pedaal zorg voor minder torque koppel en (koppel maar cadance is vermogen) dat kan gecompenseerd worden door lichter te schakelen en de cadence iets te verhogen.

ik heb me vroeger (rond 1990) ook bij Bioracer (Sjefke Jansen in Elsloo) laten opmeten.
dat gaf veel inzicht. vooral de cranklengte van 180 mm was bijzonder. men gebruikte meer de biomechanische inzichten, dan tot dan toe gebruikelijk was. (en wat voor een toer- of reisfiets niet zo nodig is).
zo'n 'meting' (en vooral de berekening + tekening) is maar een leidraad.
(bijvoorbeeld de voor mij toen berekende zithoek van 73,5 graden was leuk uit oogpunt van lijfelijk maximaal presteren, maar is voor mij als persoon al vele jaren niet meer haalbaar: veel te steil voor toeren of langere afstanden fietsen. en eigenlijk vreemd gezien hoe lange bovenbenen ik heb)
de langere cranks vind ik iedere dag nog een verademing! aanrader!
ik heb ook een crankstel met 200 mm cranks (want je cranklengte mag 20% van je binnenbeenlengte zijn) en dat fiets ook fijn.
((met hoe lang ik ben, en vooral hoe lange benen ik heb, is er zo wie zo aan gewone fietsen bijna niks te koop. hoeft ook niet want ik ben voorzien))

[DaVinci]

Ik neem aan dat je met korte pedalen, korte cranks bedoelt.

[WimB]

De argumenten die ik gelezen heb is dat kortere pedalen de hoek bovenlichmaam dijbeen groter maken , een korter pedaal zorg voor minder torque koppel en (koppel maar cadance is vermogen) dat kan gecompenseerd worden door lichter te schakelen en de cadence iets te verhogen.

Ik meen toch dat je vermogen moet trainen. Schakel je een tandje lichter dan zakt de snelheid. Met het vermogen van je lichaam kan je met de zelfde candans verder.

[ThomasG]

Ik meen toch dat je vermogen moet trainen. Schakel je een tandje lichter dan zakt de snelheid. Met het vermogen van je lichaam kan je met de zelfde candans verder.

Bij dezelfde cadans zakt je snelheid inderdaad als je een tandje lichter schakelt. Echter, voor de meeste mensen zal de cadans vanzelf omhoog gaan bij de overstap naar kortere cranks. Daardoor blijft het geleverde vermogen met een tandje lichter min of meer gelijk.

De reden is dat mensen bij het fietsen niet gewend zijn aan een aantal omwentelingen per minuut, mensen zijn gewend aan een bepaalde snelheid van de voeten. Als de draaicirkel kleiner wordt en je voetsnelheid gelijk blijft, zal je vanzelf op een hogere cadans uitkomen.

[robgru]

Ik neem aan dat je met korte pedalen, korte cranks bedoelt.

ja dat klopt. Het is tegenwoordig een gevoelig punt Nederlands woorden gebruiken in plaats van modieuze Engelse worden, toegegeven het klinkt wellicht wat oudbollig.

Een cranckset, cranckstel is een cranck= pedaal met trapas en voorbladen
Een BB Bottom Bracket is een trapaslager
Ik check bijvoorbeeld niet in maar ik meld mij aan
Een deal is een overeenkomst, etc.
Het kan aan mij liggen maar Nederlandse termen gebruiken maakt de discussie duidelijker.

[robgru]

voor alle duidelijkheid koppel is de kracht die je uitoefent op het pedaal en het vermogen gemeten op de trapas in Watt is het koppel vermeenigvuldigt met de cadance (aantal rpm )

Dus bij een gelijkblijvend vermogen en met kortere pedalen dus afnemend koppel (je moet zwaarder trappen) schakel je een tandje ligter bij gelijke cadans moet nu de afgenomen snelheid geconpenseerd worden door een hogere cadans.
De ideale cadans is afhankelijk van je fysiologie, 80 rpm was werd vroeger als optimaal gezien, ik rij zelf met 90 gemiddeld.

De stelling klopt. de "winst" zit hem in de veranderde hoek van het lichaam en het bovenbeen, Heb begrepen dat een van de redenen voor Pogi was omdat hij wat zadelpijn problemen had.

Met een hogere cadans rijden is ook iets dat zich manifesteert tegenwoordig bij wielrenen, vergelijk toppers als Hinault en Merkx met de huidige top.

Ik meen toch dat je vermogen moet trainen. Schakel je een tandje lichter dan zakt de snelheid. Met het vermogen van je lichaam kan je met de zelfde candans verder.

Bij dezelfde cadans zakt je snelheid inderdaad als je een tandje lichter schakelt. Echter, voor de meeste mensen zal de cadans vanzelf omhoog gaan bij de overstap naar kortere cranks. Daardoor blijft het geleverde vermogen met een tandje lichter min of meer gelijk.

De reden is dat mensen bij het fietsen niet gewend zijn aan een aantal omwentelingen per minuut, mensen zijn gewend aan een bepaalde snelheid van de voeten. Als de draaicirkel kleiner wordt en je voetsnelheid gelijk blijft, zal je vanzelf op een hogere cadans uitkomen.

[RianGeenen]

Ik neem aan dat je met korte pedalen, korte cranks bedoelt.

ja dat klopt. Het is tegenwoordig een gevoelig punt Nederlands woorden gebruiken in plaats van modieuze Engelse worden, toegegeven het klinkt wellicht wat oudbollig.

Een cranckset, cranckstel is een cranck= pedaal met trapas en voorbladen
Een BB Bottom Bracket is een trapaslager
Ik check bijvoorbeeld niet in maar ik meld mij aan
Een deal is een overeenkomst, etc.
Het kan aan mij liggen maar Nederlandse termen gebruiken maakt de discussie duidelijker.

Kruk, trapstang, pedaalarm, manivel?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Crank_(fiets)

Online webshops gebruiken ook de taalkundige samenvoeging crankarm.

Ik vind pedaalarm wel een mooi Nederlands woord.

[ThomasG]

De ideale cadans is afhankelijk van je fysiologie, 80 rpm was werd vroeger als optimaal gezien, ik rij zelf met 90 gemiddeld.

Dit deel gaat dus niet helemaal op, dat is juist het punt dat ik probeerde te maken. De ideale cadans is ook afhankelijk van de lengte van je cranks. Bij een bepaalde cranklengte heb je een optimale cadans. Als je de cranklengte aanpast, zal je ideale cadans hoogstwaarschijnlijk ook anders zijn. In het geval van een kortere crank gaat je cadans meestal omhoog.

[math]

Toch denk ik dat de dynamische stabiliteit afneemt

Wat bedoel je met die "dynamische stabiliteit"?
Mijn ervaring is dat een kleiner frame net meer een gevoel van controle geeft.
Het rijdt wat nerveuzer en rechtdoor rijden vergt meer aandacht dan bij een groter, meer "ontspannen" frame.
Maar als je het stuur van een kleiner frame draait, gaat de fiets precies de richting uit die je bedoelt.
Ik heb een aantal maanden gereden met een racefiets met een groter frame en een meer ontspannen geometrie. Voor zijn formaat had hij een relatief hoge stack en een relatief kleine reach..
Daar moest ik mee oppassen, die fiets had een eigen willetje.
Misschien was hij stabieler, maar te veel stabiliteit kan een nadeel zijn ...

Terechte vraag! Ik had beter 'rechtuit-stabiliteit' of 'zelf-stabiliteit' kunnen schrijven.
Wat je omschrijft van het rijgedrag van een groter of kleiner frame klopt precies: klein = wendbaarder ; groot = koersvaster.
Zelf-stabiliteit is inderdaad een soort eigen willetje van de fiets.

In 1970 heeft David Jones een beroemd artikel The stability of the bicycle gepubliceerd in het blad Physics Today. De kwestie was waarom je op sommige fietsen gemakkelijk kunt fietsen en op andere bijna niet. Tot dan toe werd dat vooral toegeschreven aan het gyroscopische effect van draaiende wielen. Met allerlei vernuftige constructies liet Jones zien dat er méér factoren zijn, vooral de naloop. De 'self stability' is daarop nog diepgaand wetenschappelijk onderzocht, o.a. aan de technische universiteit van Delft en Cornell University. Rond 2010 is de kwestie vrijwel geheel opgelost met een artikel in Science, een gezamenlijke publicatie van beide groepen
Maar je kunt moeilijk zeggen dat dat betere begrip tot een andere fiets heeft geleid. Proefondervindelijk hadden de meeste fietsenbouwers al lang door hoe je een fiets wat nerveuzer of juist wat slomer moest construeren.

[math]

De ideale cadans is afhankelijk van je fysiologie, 80 rpm was werd vroeger als optimaal gezien, ik rij zelf met 90 gemiddeld.

Dit deel gaat dus niet helemaal op, dat is juist het punt dat ik probeerde te maken. De ideale cadans is ook afhankelijk van de lengte van je cranks. Bij een bepaalde cranklengte heb je een optimale cadans. Als je de cranklengte aanpast, zal je ideale cadans hoogstwaarschijnlijk ook anders zijn. In het geval van een kortere crank gaat je cadans meestal omhoog.

Hoe ingewikkeld de samenhang is kun je lezen in dit artikel.

[robgru]

Je hebt gelijk de juiste Nederlandse term is pedaalarm niet pedaal dat heet in de volksmond trapper...

Verwarrend want in het Frans is een pédalier een crankset

In England heet een crankset een chainset...voor 2X en 3X voor 1x dus zonder voor derailleur wordt weer crankset gebruikt.

Ik was mij er niet zo van bewust maar crank blijkt een algemeen geaccepteerd woord in het Nederlands,te zijn. Voor de goede orde ik ben ook geen tegenstander van het overnemen van woorden uit andere talen wel een beetje als er een goed Nederlands woord voor is alhoewel de marketing de voorkeur blijft geven aan de anglesakische benaming.

een gravel bike zou dus een grind fiets moeten heten..

Ik neem aan dat je met korte pedalen, korte cranks bedoelt.

ja dat klopt. Het is tegenwoordig een gevoelig punt Nederlands woorden gebruiken in plaats van modieuze Engelse worden, toegegeven het klinkt wellicht wat oudbollig.

Een cranckset, cranckstel is een cranck= pedaal met trapas en voorbladen
Een BB Bottom Bracket is een trapaslager
Ik check bijvoorbeeld niet in maar ik meld mij aan
Een deal is een overeenkomst, etc.
Het kan aan mij liggen maar Nederlandse termen gebruiken maakt de discussie duidelijker.

Kruk, trapstang, pedaalarm, manivel?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Crank_(fiets)

Online webshops gebruiken ook de taalkundige samenvoeging crankarm.

Ik vind pedaalarm wel een mooi Nederlands woord.

[Senior2]

Volgens mij is alles wat geschreven is over trapsnelheid gerelateerd aan efficiëntie, wat natuurlijk erg belangrijk is voor prestatiegericht fietsen, maar ik mis hier de link naar comfort. Voor toerfietsers, om eens een goed hollands woord te gebruiken, voelt een iets rustiger trappen vaak wel comfortabeler.

[ThomasG]

Volgens mij is alles wat geschreven is over trapsnelheid gerelateerd aan efficiëntie, wat natuurlijk erg belangrijk is voor prestatiegericht fietsen, maar ik mis hier de link naar comfort. Voor toerfietsers, om eens een goed hollands woord te gebruiken, voelt een iets rustiger trappen vaak wel comfortabeler.

De link naar comfort kan ook zeker aanwezig zijn bij kortere cranks. Door de grotere heuphoek en kleinere draaicirkel heb je minder beweging in heupen/knieën/andere gewrichten, en daarmee dus ook minder beweging waardoor je heen en weer schuift over je zadel. Ergo, dit kan het nodige zadelcomfort opleveren.

[non-fixie]

Verwarrend want in het Frans is een pédalier een crankset

Misschien moeten we dan naar het Duits. Duitsers hebben vaak de mooiste woorden voor dingen. In plaats van de lelijke contaminatie "crankstel" hebben zij het robuuste Kurbelgarnitur.

Overigens is sinds vorige week mijn favoriete Duitse woord: Schraubenspindelverdichter.

[robgru]

Verwarrend want in het Frans is een pédalier een crankset

Misschien moeten we dan naar het Duits. Duitsers hebben vaak de mooiste woorden voor dingen. In plaats van de lelijke contaminatie "crankstel" hebben zij het robuuste Kurbelgarnitur.

Overigens is sinds vorige week mijn favoriete Duitse woord: Schraubenspindelverdichter.

Heerlijk ! en ze hebben ook nog eens de langste woorden, ook daarin zijn de Duiters weer de besten....
Mischien een idee om een woord quiz als gezelschapsspel te organiseren tijdens de volgende bijeenkomst van de vereniging dat kan stel ik mij voor voor hilarische momenten zorgen.maar misschien ook wat spanning tussen de verschillen schools of thought oh sorry, pardon bedoel ik

terugkomend op het onderwerp, wat ik gelezen heb is dat kortere pedalen geen noemenswaardig prestatie verbetering opleveren maar wel meer comfort verschillende posts, excuus opmerkingen onder youtube videos stellen dat de ongemakken die zij hadden verdwenen of significant minder werden met kortere cranks/pedaalarmen het eerder genoemde wetenschappelijk artikel is behoorlijk ingewikkeld voor mij althans en gaat meer in op de presatie vermogen. wellicht dat proberen de manier is om er achter te komen wat het effect is.

[ThomasG]

terugkomend op het onderwerp, wat ik gelezen heb is dat kortere pedalen geen noemenswaardig prestatie verbetering opleveren maar wel meer comfort verschillende posts, excuus opmerkingen onder youtube videos stellen dat de ongemakken die zij hadden verdwenen of significant minder werden met kortere cranks/pedaalarmen het eerder genoemde wetenschappelijk artikel is behoorlijk ingewikkeld voor mij althans en gaat meer in op de presatie vermogen. wellicht dat proberen de manier is om er achter te komen wat het effect is.

Dan denk ik toch dat je een deel van de informatie hebt gemist. Op het gebied van prestatie valt er namelijk wel degelijk winst te behalen door de overstap naar kortere cranks. Zoals eerder genoemd, voor de wereldfietser zal het relatief weinig impact hebben. Dat neemt niet weg dat er op het gebied van fysieke presaties wel degelijk winst valt te behalen.

Voor de prestatiegerichte fietser valt er wel degelijk een prestatievoordeel te behalen door kortere cranks. Het openenen van de heuphoek kan op 2 manieren worden gebruikt.
De eerste optie is om de heuphoek daadwerkelijk groter te laten worden. Dit kan an sich al een prestatievoordeel opleveren, afhankelijk van de flexibilitiet van de fietser.
De andere optie is dat je de "geopende" heuphoek weer even ver sluit. Met andere woorden, je kan je bovenlichaam verder naar voren buichen terwijl je heuphoek vergelijkbaar houdt. Daardoor kan je je bovenlichaam in een meer horizontale positie brengen, terwijl je heuphoek gelijk blijft. Ergo, een meer aerodynamische positie en dus een prestatievoordeel.

Nogmaals, waarschijnlijk minder relevant voor de wereldfietser. Maar de ruimte voor een prestatie verbetering is er wel degelijk!

[math]

...
Nogmaals, waarschijnlijk minder relevant voor de wereldfietser. Maar de ruimte voor een prestatie verbetering is er wel degelijk!

De discussie over de lengte van de cranks gaat ver buiten de oorspronkelijke vraag. Hij kan beter overgetild worden naar een apart topic.

Ik heb nog even in enkele boekjes gekeken wat experts er van zeggen.

In het boekje van Tim Takken over Wielrennen en Wetenschap (2006), dat erg gericht is op topsport, staat over cranklengte een korte paragraaf (p. 136). Voor baanwielrenners worden korte cranks aanbevolen (165-167,5 mm) om contact met de baan te vermijden. Op de weg zorgen langere cranks voor een hoger vermogen bij dezelfde kracht. Een tabel ontleend aan het boek Serious Cycling van Burke (2002, Human Kinetics) geeft een relatie tussen lichaamslengte en optimale cranklengte.

Van veel recenter (2025) is een onderzoek The impact of minor crank length adjustments on lower body cycling kinematics . De onderzochte groep bestond uit wegamateurs. Er zijn geen significante verschillen in vermogen vastgesteld op een stationaire fietsopstelling, maar wel een significant verschil in de bekkenhoek bij kortere cranks. Dat laatste zou op de weg een aerodynamisch voordeel kunnen opleveren. De moeilijkheid is dat betrouwbare metingen op de weg veel moeilijker zijn dan op een stationaire opstelling in een lab. Een interessante studie, lijkt me, voor de mensen die het naadje van de kous willen weten.

[robgru]

Dank Math Thomas

Inderdaad goed voorstel Math om deze discussie in een apart draadje te voeren, hoe doe je dat met behoud van de input in dit topic.(Fraai Nederlands....)

De analyse moet gesplitst worden in wedstijd prestatie, snelheid gericht fietsen en toeren denk ik.
Voor de eerste groep kan door de verbeterde aerodynamica een voordeel worden behaald en extra comfort. Voor de toerfietser waar de gemiddelde snelheid veel lager ligt is het aerodynamische voordeel verwaarloosbaar het extra comfort daarentegen is wel heel relevant. Zitcomfort voor toerfietsers is een hot item (sorry. Ik bedoel belangrijk onderwerp.

[moderator2]

Inderdaad goed voorstel Math om deze discussie in een apart draadje te voeren, hoe doe je dat met behoud van de input in dit topic.

Als iemand kan aangeven vanaf welk bericht er gesplitst kan worden wil ik het wel doen, maar dan mogen er geen berichten meer tussen zitten die nog betrekking hebben op de oorspronkelijke vraag.

Anders kan een van de liefhebbers natuurlijk ook gewoon een nieuw topic openen en een samenvatting geven van wat er tot dusverre is besproken.

[robgru]

Verl dank!
Lijkt mij vanaf mijn bericht 22 decrmber 14:45