Vraag in verband met stack en reach.

[pitatwork]

Mijn gedacht:
als je een kleiner kader kiest zit je zowiezo rechter, wat je zithouding veranderd en nadelig wordt in afstandfietsen.
De andere stuurpen zorgt enkel dat je schouders lager of hoger "dragen".
Maar ik kan er ook naast zitten.

[M276]

@Pitatwork

Dat ligt heel erg aan de geometrie van een fiets.
Als je een groter frame koopt van een fiets die normaal erg sportief zit kom je juist rechterop te zitten.
Doordat je het zadel minder hoog afstelt dan bedacht door de makers van het frame.

[math]

Mijn gedacht:
als je een kleiner kader kiest zit je zowiezo rechter, wat je zithouding veranderd en nadelig wordt in afstandfietsen.
De andere stuurpen zorgt enkel dat je schouders lager of hoger "dragen".

Nee, zitvlak, handgrepen en trapas vormen een driehoek. Als je de afstanden en hoeken van die driehoek hetzelfde houdt op een kleiner frame, verandert je zithouding niet. De luchtweerstand op een kleiner frame blijft dan hetzelfde.

Maar : het dynamische gedrag van de fiets verandert wél bij een kleiner frame. Een kleiner frame heeft een kortere wielbasis en draait beter. De langere stuurpen versterkt een draaibeweging. Je zwaartepunt ligt dichter bij het voorwiel. De fiets is wendbaarder, maar je dynamische stabiliteit wordt minder. Je gaat ook makkelijker over de kop.

[ThomasG]

Maar : het dynamische gedrag van de fiets verandert wél bij een kleiner frame. Een kleiner frame heeft een kortere wielbasis en draait beter. De langere stuurpen versterkt een draaibeweging. Je zwaartepunt ligt dichter bij het voorwiel. De fiets is wendbaarder, maar je dynamische stabiliteit wordt minder. Je gaat ook makkelijker over de kop.

Werkt dit niet andersom met een langere stuurpen? Met een langere stuurpen wordt de afstand tov het draaipunt (je voorvork) juist groter. Om dezelfde hoek te maken moet je stuur juist een grotere afstand afleggen vanwege deze grotere cirkel, wat juist voor stabieler rijgedrag zorgt.

Hoe zich dit verhoudt tot de kortere wielbasis durf ik niet te zeggen, dat zal per frame ook anders zijn.

[math]

Je hebt gelijk wat betreft de draaibeweging. Toch denk ik dat de dynamische stabiliteit afneemt, wellicht omdat je je zwaartepunt meer zijdelings verplaatst. Ik zal eens opzoeken wat anderen er van vinden, bv. Jan Heine.

Kijk ook even naar wat Google-AI meldt voor <dynamic changes from a smaller size bicycle frame>.

[robgru]

Hele mooie traditionele randonneurs met 3 plateaux! maakten ze die nog maar!

Stack and Reach is een methode om verschillende fietsen "objectief" met elkaar te kunnen vergelijken. Uitgaande van mijn maten pas ik op een S en M zoals eerder gezegd is het maar net waar jezelf prettiger op zit.

De laatste tijd zijn korte pedalen in de mode omdat iedereen wil fietsen zoals Pogi die 1,76 m. lang is met 165 mm daarnaast is er wetenschappelijk onderzoek dat die keuze ondersteunt.
Het is wellicht een beetje off topic maar ik zou het erg interessant vinden om de discussie daarover te volgen op dit forum en met name de wetenschappelijke onderbouwing, helemaal als ik dit bericht lees. De argumenten die ik gelezen heb is dat kortere pedalen de hoek bovenlichmaam dijbeen groter maken , een korter pedaal zorg voor minder torque koppel en (koppel maar cadance is vermogen) dat kan gecompenseerd worden door lichter te schakelen en de cadence iets te verhogen.

ik heb me vroeger (rond 1990) ook bij Bioracer (Sjefke Jansen in Elsloo) laten opmeten.
dat gaf veel inzicht. vooral de cranklengte van 180 mm was bijzonder. men gebruikte meer de biomechanische inzichten, dan tot dan toe gebruikelijk was. (en wat voor een toer- of reisfiets niet zo nodig is).
zo'n 'meting' (en vooral de berekening + tekening) is maar een leidraad.
(bijvoorbeeld de voor mij toen berekende zithoek van 73,5 graden was leuk uit oogpunt van lijfelijk maximaal presteren, maar is voor mij als persoon al vele jaren niet meer haalbaar: veel te steil voor toeren of langere afstanden fietsen. en eigenlijk vreemd gezien hoe lange bovenbenen ik heb)
de langere cranks vind ik iedere dag nog een verademing! aanrader!
ik heb ook een crankstel met 200 mm cranks (want je cranklengte mag 20% van je binnenbeenlengte zijn) en dat fiets ook fijn.
((met hoe lang ik ben, en vooral hoe lange benen ik heb, is er zo wie zo aan gewone fietsen bijna niks te koop. hoeft ook niet want ik ben voorzien))

[DaVinci]

Ik neem aan dat je met korte pedalen, korte cranks bedoelt.

[WimB]

De argumenten die ik gelezen heb is dat kortere pedalen de hoek bovenlichmaam dijbeen groter maken , een korter pedaal zorg voor minder torque koppel en (koppel maar cadance is vermogen) dat kan gecompenseerd worden door lichter te schakelen en de cadence iets te verhogen.

Ik meen toch dat je vermogen moet trainen. Schakel je een tandje lichter dan zakt de snelheid. Met het vermogen van je lichaam kan je met de zelfde candans verder.

[ThomasG]

Ik meen toch dat je vermogen moet trainen. Schakel je een tandje lichter dan zakt de snelheid. Met het vermogen van je lichaam kan je met de zelfde candans verder.

Bij dezelfde cadans zakt je snelheid inderdaad als je een tandje lichter schakelt. Echter, voor de meeste mensen zal de cadans vanzelf omhoog gaan bij de overstap naar kortere cranks. Daardoor blijft het geleverde vermogen met een tandje lichter min of meer gelijk.

De reden is dat mensen bij het fietsen niet gewend zijn aan een aantal omwentelingen per minuut, mensen zijn gewend aan een bepaalde snelheid van de voeten. Als de draaicirkel kleiner wordt en je voetsnelheid gelijk blijft, zal je vanzelf op een hogere cadans uitkomen.

[derdekeer]

Toch denk ik dat de dynamische stabiliteit afneemt

Wat bedoel je met die "dynamische stabiliteit"?
Mijn ervaring is dat een kleiner frame net meer een gevoel van controle geeft.
Het rijdt wat nerveuzer en rechtdoor rijden vergt meer aandacht dan bij een groter, meer "ontspannen" frame.
Maar als je het stuur van een kleiner frame draait, gaat de fiets precies de richting uit die je bedoelt.
Ik heb een aantal maanden gereden met een racefiets met een groter frame en een meer ontspannen geometrie. Voor zijn formaat had hij een relatief hoge stack en een relatief kleine reach..
Daar moest ik mee oppassen, die fiets had een eigen willetje.
Misschien was hij stabieler, maar te veel stabiliteit kan een nadeel zijn ...

[robgru]

Ik neem aan dat je met korte pedalen, korte cranks bedoelt.

ja dat klopt. Het is tegenwoordig een gevoelig punt Nederlands woorden gebruiken in plaats van modieuze Engelse worden, toegegeven het klinkt wellicht wat oudbollig.

Een cranckset, cranckstel is een cranck= pedaal met trapas en voorbladen
Een BB Bottom Bracket is een trapaslager
Ik check bijvoorbeeld niet in maar ik meld mij aan
Een deal is een overeenkomst, etc.
Het kan aan mij liggen maar Nederlandse termen gebruiken maakt de discussie duidelijker.

[robgru]

voor alle duidelijkheid koppel is de kracht die je uitoefent op het pedaal en het vermogen gemeten op de trapas in Watt is het koppel vermeenigvuldigt met de cadance (aantal rpm )

Dus bij een gelijkblijvend vermogen en met kortere pedalen dus afnemend koppel (je moet zwaarder trappen) schakel je een tandje ligter bij gelijke cadans moet nu de afgenomen snelheid geconpenseerd worden door een hogere cadans.
De ideale cadans is afhankelijk van je fysiologie, 80 rpm was werd vroeger als optimaal gezien, ik rij zelf met 90 gemiddeld.

De stelling klopt. de "winst" zit hem in de veranderde hoek van het lichaam en het bovenbeen, Heb begrepen dat een van de redenen voor Pogi was omdat hij wat zadelpijn problemen had.

Met een hogere cadans rijden is ook iets dat zich manifesteert tegenwoordig bij wielrenen, vergelijk toppers als Hinault en Merkx met de huidige top.

Ik meen toch dat je vermogen moet trainen. Schakel je een tandje lichter dan zakt de snelheid. Met het vermogen van je lichaam kan je met de zelfde candans verder.

Bij dezelfde cadans zakt je snelheid inderdaad als je een tandje lichter schakelt. Echter, voor de meeste mensen zal de cadans vanzelf omhoog gaan bij de overstap naar kortere cranks. Daardoor blijft het geleverde vermogen met een tandje lichter min of meer gelijk.

De reden is dat mensen bij het fietsen niet gewend zijn aan een aantal omwentelingen per minuut, mensen zijn gewend aan een bepaalde snelheid van de voeten. Als de draaicirkel kleiner wordt en je voetsnelheid gelijk blijft, zal je vanzelf op een hogere cadans uitkomen.

[RianGeenen]

Ik neem aan dat je met korte pedalen, korte cranks bedoelt.

ja dat klopt. Het is tegenwoordig een gevoelig punt Nederlands woorden gebruiken in plaats van modieuze Engelse worden, toegegeven het klinkt wellicht wat oudbollig.

Een cranckset, cranckstel is een cranck= pedaal met trapas en voorbladen
Een BB Bottom Bracket is een trapaslager
Ik check bijvoorbeeld niet in maar ik meld mij aan
Een deal is een overeenkomst, etc.
Het kan aan mij liggen maar Nederlandse termen gebruiken maakt de discussie duidelijker.

Kruk, trapstang, pedaalarm, manivel?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Crank_(fiets)

Online webshops gebruiken ook de taalkundige samenvoeging crankarm.

Ik vind pedaalarm wel een mooi Nederlands woord.

[ThomasG]

De ideale cadans is afhankelijk van je fysiologie, 80 rpm was werd vroeger als optimaal gezien, ik rij zelf met 90 gemiddeld.

Dit deel gaat dus niet helemaal op, dat is juist het punt dat ik probeerde te maken. De ideale cadans is ook afhankelijk van de lengte van je cranks. Bij een bepaalde cranklengte heb je een optimale cadans. Als je de cranklengte aanpast, zal je ideale cadans hoogstwaarschijnlijk ook anders zijn. In het geval van een kortere crank gaat je cadans meestal omhoog.

[math]

Toch denk ik dat de dynamische stabiliteit afneemt

Wat bedoel je met die "dynamische stabiliteit"?
Mijn ervaring is dat een kleiner frame net meer een gevoel van controle geeft.
Het rijdt wat nerveuzer en rechtdoor rijden vergt meer aandacht dan bij een groter, meer "ontspannen" frame.
Maar als je het stuur van een kleiner frame draait, gaat de fiets precies de richting uit die je bedoelt.
Ik heb een aantal maanden gereden met een racefiets met een groter frame en een meer ontspannen geometrie. Voor zijn formaat had hij een relatief hoge stack en een relatief kleine reach..
Daar moest ik mee oppassen, die fiets had een eigen willetje.
Misschien was hij stabieler, maar te veel stabiliteit kan een nadeel zijn ...

Terechte vraag! Ik had beter 'rechtuit-stabiliteit' of 'zelf-stabiliteit' kunnen schrijven.
Wat je omschrijft van het rijgedrag van een groter of kleiner frame klopt precies: klein = wendbaarder ; groot = koersvaster.
Zelf-stabiliteit is inderdaad een soort eigen willetje van de fiets.

In 1970 heeft David Jones een beroemd artikel The stability of the bicycle gepubliceerd in het blad Physics Today. De kwestie was waarom je op sommige fietsen gemakkelijk kunt fietsen en op andere bijna niet. Tot dan toe werd dat vooral toegeschreven aan het gyroscopische effect van draaiende wielen. Met allerlei vernuftige constructies liet Jones zien dat er méér factoren zijn, vooral de naloop. De 'self stability' is daarop nog diepgaand wetenschappelijk onderzocht, o.a. aan de technische universiteit van Delft en Cornell University. Rond 2010 is de kwestie vrijwel geheel opgelost met een artikel in Science, een gezamenlijke publicatie van beide groepen
Maar je kunt moeilijk zeggen dat dat betere begrip tot een andere fiets heeft geleid. Proefondervindelijk hadden de meeste fietsenbouwers al lang door hoe je een fiets wat nerveuzer of juist wat slomer moest construeren.

[math]

De ideale cadans is afhankelijk van je fysiologie, 80 rpm was werd vroeger als optimaal gezien, ik rij zelf met 90 gemiddeld.

Dit deel gaat dus niet helemaal op, dat is juist het punt dat ik probeerde te maken. De ideale cadans is ook afhankelijk van de lengte van je cranks. Bij een bepaalde cranklengte heb je een optimale cadans. Als je de cranklengte aanpast, zal je ideale cadans hoogstwaarschijnlijk ook anders zijn. In het geval van een kortere crank gaat je cadans meestal omhoog.

Hoe ingewikkeld de samenhang is kun je lezen in dit artikel.

[robgru]

Je hebt gelijk de juiste Nederlandse term is pedaalarm niet pedaal dat heet in de volksmond trapper...

Verwarrend want in het Frans is een pédalier een crankset

In England heet een crankset een chainset...voor 2X en 3X voor 1x dus zonder voor derailleur wordt weer crankset gebruikt.

Ik was mij er niet zo van bewust maar crank blijkt een algemeen geaccepteerd woord in het Nederlands,te zijn. Voor de goede orde ik ben ook geen tegenstander van het overnemen van woorden uit andere talen wel een beetje als er een goed Nederlands woord voor is alhoewel de marketing de voorkeur blijft geven aan de anglesakische benaming.

een gravel bike zou dus een grind fiets moeten heten..

Ik neem aan dat je met korte pedalen, korte cranks bedoelt.

ja dat klopt. Het is tegenwoordig een gevoelig punt Nederlands woorden gebruiken in plaats van modieuze Engelse worden, toegegeven het klinkt wellicht wat oudbollig.

Een cranckset, cranckstel is een cranck= pedaal met trapas en voorbladen
Een BB Bottom Bracket is een trapaslager
Ik check bijvoorbeeld niet in maar ik meld mij aan
Een deal is een overeenkomst, etc.
Het kan aan mij liggen maar Nederlandse termen gebruiken maakt de discussie duidelijker.

Kruk, trapstang, pedaalarm, manivel?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Crank_(fiets)

Online webshops gebruiken ook de taalkundige samenvoeging crankarm.

Ik vind pedaalarm wel een mooi Nederlands woord.

[Senior2]

Volgens mij is alles wat geschreven is over trapsnelheid gerelateerd aan efficiëntie, wat natuurlijk erg belangrijk is voor prestatiegericht fietsen, maar ik mis hier de link naar comfort. Voor toerfietsers, om eens een goed hollands woord te gebruiken, voelt een iets rustiger trappen vaak wel comfortabeler.

[ThomasG]

Volgens mij is alles wat geschreven is over trapsnelheid gerelateerd aan efficiëntie, wat natuurlijk erg belangrijk is voor prestatiegericht fietsen, maar ik mis hier de link naar comfort. Voor toerfietsers, om eens een goed hollands woord te gebruiken, voelt een iets rustiger trappen vaak wel comfortabeler.

De link naar comfort kan ook zeker aanwezig zijn bij kortere cranks. Door de grotere heuphoek en kleinere draaicirkel heb je minder beweging in heupen/knieën/andere gewrichten, en daarmee dus ook minder beweging waardoor je heen en weer schuift over je zadel. Ergo, dit kan het nodige zadelcomfort opleveren.

[non-fixie]

Verwarrend want in het Frans is een pédalier een crankset

Misschien moeten we dan naar het Duits. Duitsers hebben vaak de mooiste woorden voor dingen. In plaats van de lelijke contaminatie "crankstel" hebben zij het robuuste Kurbelgarnitur.

Overigens is sinds vorige week mijn favoriete Duitse woord: Schraubenspindelverdichter.