GPS-bestanden - stijging en daling verschiilen per app

[g.wiegers]

Ik maak routes met GPX Studio.
Dat programma geeft per route de totale stijging en daling. Handig om te weten hoe zwaar de route zal zijn.
Als ik zo’n route invoer in andere programma, krijg ik telkens bijna dezelfde routelengte, maar heel verschillende totalen voor stijging en daling.
Ik wil graag weten: hoe komen die totalen voor stijging en daling tot stand? En welk programma berekent ze betrouwbaar?
Hieronder een voorbeeld (deel van de Zilverroute) met totale stijging en daling in meters.

route Rodeiro – Allariz
------------------stijgen--dalen
GPX Studio-----1273 1508
Komoot----------1200 1440
Geo Javawa----1554 1790
My GPS Files--1432 1670
Outdooractive--1096 1355

[alma]

Daar is al eens uitgebreid op ingegaan:

viewtopic.php?t=30684&hilit=Hoogtemeters+kloof

[Polariteit]

Er is geen applicatie die ze 'betrouwbaar' berekent. Wel zullen ze doorgaans wel consequent zijn, dus ik houd 1 applicatie als 'baseline' aan om te bepalen hoeveel hoogtemeters ik op een rit kan verwachten (en die ik dan ook afzet tegen wat ik zelf aankan en nog leuk vind om te fietsen op een dag).

[Shrek]

Mogelijk gebruiken ze andere kaarten.

Of ze gebruiken andere rekenregels bij het berekenen van stijging.

De ene app zal 1 meter stijging misschien al meetellen als hoogtemeters, de andere zal misschien een bepaalde drempelwaarde hanteren waardoor er alleen hoogtemeter worden geteld als je meer dan 5m ofzo achter elkaar stijgt.

[-arnout-]

Ook belangrijk is de frequentie waarmee de app de hoogte meet. Alles wat je tussen twee metingen omhoog en weer naar beneden gaat, wordt namelijk niet herkend. In sommige apps kun je de meetfrequentie instellen. Vaak meten is nauwkeuriger en leidt tot meer hoogtemeters. Minder vaak meten is gunstiger voor het batterijgebruik.

[g.wiegers]

Er is geen applicatie die ze 'betrouwbaar' berekent. Wel zullen ze doorgaans wel consequent zijn, dus ik houd 1 applicatie als 'baseline' aan om te bepalen hoeveel hoogtemeters ik op een rit kan verwachten (en die ik dan ook afzet tegen wat ik zelf aankan en nog leuk vind om te fietsen op een dag).

Dank jullie voor de reacties en de verwijzing naar eerdere info hierover op het forum
Ik had natuurlijk graag gehoord dat er een bepaalde app superieur is in het meten van hoogte. Maar zo simpel is het dus niet.
Bovenstaande reactie van Polariteit is voor mij dan de goede samenvatting.

[_Peter_]

Er is geen applicatie die ze 'betrouwbaar' berekent. Wel zullen ze doorgaans wel consequent zijn, dus ik houd 1 applicatie als 'baseline' aan om te bepalen hoeveel hoogtemeters ik op een rit kan verwachten (en die ik dan ook afzet tegen wat ik zelf aankan en nog leuk vind om te fietsen op een dag).

Dank jullie voor de reacties en de verwijzing naar eerdere info hierover op het forum
Ik had natuurlijk graag gehoord dat er een bepaalde app superieur is in het meten van hoogte. Maar zo simpel is het dus niet.
Bovenstaande reactie van Polariteit is voor mij dan de goede samenvatting.

Precies wat polariteit al zegt, op een rit maakt die 100 meter extra meer of minder ook niet zo veel uit, je moet toch van A naar B en die berg is er gewoon.

[math]

Ik had natuurlijk graag gehoord dat er een bepaalde app superieur is in het meten van hoogte. Maar zo simpel is het dus niet.

Doe eens een vergelijking met enkele routes die je kent !
Destijds heb ik mijn vaste trainingsrondje gekozen. Daarvan kon ik aan de hand van de hoogtekaart van Nederland wel schatten wat reëel is.
Idem voor het passenrondje Furka - Susten - Grimsel in Zwitserland. Ik zie dat Ride-with-GPS voor dat laatste rondje nu op 3710 hm uitkomt. In 2018 was dat nog 3810 hm. Ik denk dat de werkelijke waarde dicht bij 3550 hm ligt.
Door in te zoomen op oneffenheden in de hoogteprofielen leer je of bv. tunnels goed in rekening worden gebracht. Daarmee krijg je beter inzicht in hoe goed zo'n app is.

[_Peter_]

En hoe goed is de ontvangst van je GPS als je eenmaal op die berg zit? 5 meter naar links of rechts kan zo maar 100 meter hoogteverschil betekenen, en als je dat een paar keer hebt dan klopt er van de berekening helemaal niks meer. (ook al heb je snap to roads aanstaan)

[De tovenaar]

En hoe goed is de ontvangst van je GPS als je eenmaal op die berg zit? 5 meter naar links of rechts kan zo maar 100 meter hoogteverschil betekenen, en als je dat een paar keer hebt dan klopt er van de berekening helemaal niks meer. (ook al heb je snap to roads aanstaan)

Dat maakt niet uit. Die hoogtedata haalt je gps op van de satelliet evt gecorrigeerd op basis van luchtdruk verschillen.
Dus dat is jouw positie tov de satellieten, maakt dus niet uit of je naast een kilometers diepe kloof fietst.
De hoogtemeters die je gps of smartphone tijdens de rit meet zijn veel betrouwbaarder dan wat een app berekent op basis van een route of track op de kaart. De grote verschillen die de apps laten zien worden geschat op basis van de zgn srtm digitale terreinmodellen en de nauwkeurigheid van deze data kan per app verschillen.

Wat ik wel merk is dat de hoogtedata van een gefietste track in dezelfde Osmand app wel per toestel kan verschillen. Zo is mijn iphone nauwkeuriger dan mijn Xiaomi wb hoogtes, terwijl de route weer nauwkeuriger wordt gelogd door de Xiaomi

[WillemT]

Die hoogtedata haalt je gps op van de satelliet evt gecorrigeerd op basis van luchtdruk verschillen.

Bij mijn Garmin is het volgens mij omgedraaid. Er zit een barometrische hoogtemeter in en die wordt op weersveranderingen gecorrigeerd door de GPS-satellieten. Dat is een heel langzaam proces dus primair heeft de luchtdruk het voor het zeggen.

Wat ik wel merk is dat de hoogtedata van een gefietste track in dezelfde Osmand app wel per toestel kan verschillen. Zo is mijn iphone nauwkeuriger dan mijn Xiaomi wb hoogtes, terwijl de route weer nauwkeuriger wordt gelogd door de Xiaomi

Ik meen dat er in een iPhone een barometrische hoogtemeter zit en mogelijk in de Xiaomi niet. Daarom lijkt me de iPhone wat de hoogte aangaat nauwkeuriger dan de Xiaomi.

[math]

Als ik het goed begrepen heb, gaat het de vraagsteller om apps waarmee je een route thuis kunt ontwerpen. Verschillende apps komen tot verschillende uitkomsten in de geschatte stijging en daling. Dat heeft dus nog niets te maken met wat je GPS meet als je onderweg bent, of hoe hij meet, barometrisch of met satelliet bepalingen.

Het gaat daarbij vooral over de hoogtekaarten die de app gebruikt en over het algoritme : bij welk hoogteverschil stelt de app vast dat je stijgt of daalt. Niet elke losliggende fietspadtegel of verkeersdrempel wil je meetellen.
Ik zie bij Ride-with-GPS nog steeds dat als ik een fietspad langs een kanaal zonder sluizen volg, dus in principe waterpas rijdt, dat het hoogteprofiel een sprong van ca. 8 meter maakt als ik een bosgebiedje in rijdt en weer 8 meter daalt als ik daar uit rijdt. Dat zijn 'fake' hoogtemeters op basis van satellietkaarten. Zoiets sommeert al gauw tot enkele honderden schijnbare hoogtemeters over een afstand van 100 km.

Heeft iemand al eens de IJsselmeerronde in een app ingevoerd? Daarvan moet vrij gemakkelijk te schatten zijn wat de werkelijke hoogtemeters zijn (bruggen, dijken en de IJtunnel).

[_Peter_]

En hoe goed is de ontvangst van je GPS als je eenmaal op die berg zit? 5 meter naar links of rechts kan zo maar 100 meter hoogteverschil betekenen, en als je dat een paar keer hebt dan klopt er van de berekening helemaal niks meer. (ook al heb je snap to roads aanstaan)

Dat maakt niet uit. Die hoogtedata haalt je gps op van de satelliet evt gecorrigeerd op basis van luchtdruk verschillen.
Dus dat is jouw positie tov de satellieten, maakt dus niet uit of je naast een kilometers diepe kloof fietst.
De hoogtemeters die je gps of smartphone tijdens de rit meet zijn veel betrouwbaarder dan wat een app berekent op basis van een route of track op de kaart. De grote verschillen die de apps laten zien worden geschat op basis van de zgn srtm digitale terreinmodellen en de nauwkeurigheid van deze data kan per app verschillen.

Wat ik wel merk is dat de hoogtedata van een gefietste track in dezelfde Osmand app wel per toestel kan verschillen. Zo is mijn iphone nauwkeuriger dan mijn Xiaomi wb hoogtes, terwijl de route weer nauwkeuriger wordt gelogd door de Xiaomi

Ik wil hier mee aangeven dat wat je de avond ervoor berekende al snel niet meer klopt met de realiteit als je eenmaal aan het klimmen bent en de gps jouw positie bepaald in het ravijn als gevolg van een dicht bladerdek, of een tunnel. Een mooi voorbeeld is hier de tunnel naar de Noordkaap, terwijl jij al bezig bent met de afdaling geeft de grafiek een stijging naar 289m + weer en is het laagste punt 0 meter, terwijl dit dus -210 meter is. Dus is het aantal te klimmen en dalen meters niet in overeenstemming met de werkelijkheid, simpel omdat die informatie niet aanwezig is, er is immers geen signaal van een satelliet op te vangen in een lange tunnel.
Ook OFM beschikt niet over de hoogte data van die tunnel en zal dat dus ook niet in de berekening meenemen. Net als dat je snelheid gebaseerd op GPS-data niet altijd accuraat zal zijn. (ik ging met 0 km/u naar beneden (9% daling) volgens de GPS)

[De tovenaar]

In het geval van slechte gps ontvangst zorgt de barometrische hoogtemeter dan ook voor een hogere nauwkeurigheid. Ik noteer altijd de data van mijn sigma fietscomputer na de rit omdat ik die het meest vertrouw. In praktijk blijkt die data overigens marginaal te verschillen van de garmin data. De OFM draagt tijdens jouw rit voor 0,0 bij aan de hoogtedata, Garmin gebruikt die niet tijdens het loggen. Dat is wat anders als je een route berekend, dat gebeurt wel op basis van de kaart gegevens en die wijken veel meer af van wat je gps en fietscomputer in het echt meet.

@Math: de ridewithgps app zit er vaak behoorlijk naast bij de inschatting van hoogtemeters. Met name in het vlakke Nederland valt dit op. Een vlak rondje in de polder met hooguit een tiental hoogtemeters op mijn fietscomputer is volgens de app al gauw enkele honderden hoogtemeters.

[De tovenaar]

Laten we even een concreet voorbeeld nemen van een heuvel/bergachtige rit in Noorwegen, met tunnels, bruggen en steile bergwanden, halfbewolkt weer met af en toe een bui:
Hjelmeland-Sauda https://ridewithgps.com/trips/132812327

Traject_2023-08-28 171741.gpx

(421.86 KiB) 20 keer gedownload

Gemeten:
Garmin Etrex 35: 76 km, 1236 hm
VDO altimeter: 74 km, 1108 hm (-11% afwijking vgl met de garmin)
Sigma: 75 km, 1246 hm (+0,8%!)

Geschat door de app op basis van kaartgegevens:
Dezelfde track "gecorrigeerd" door Ridewithgps wb hoogtedata: 3054 hm https://ridewithgps.com/trips/132818950 (+247% )
Garmin Basecamp op basis van de OFM/Europa kaart: 2949 hm (+238%!)
Bikerouter.de: 1219 hm (-2%)
GPX studio: 2424 hm (+196%) op basis van de gereden garmin track

De app van bikerouter zit dus veel dichter bij de wereklijkheid dan OFM en ridewithgps!
Bereken eens op basis van bovenstaande track waar jullie favoriete app uitkomt, ik ben benieuwd..

[gios]

Strava: 1456

[De tovenaar]

Niet slecht, maar Osmand doet 't ook niet verkeerd: 1276 hm (+3%)

Valt me niet tegen dat er apps zijn die dicht bij de werkelijkheid komen (deze route is wat dat betreft best een uitdaging met erg veel tunnels, kennelijk houden die apps daar rekening mee).

[Frank]

MapOut geeft 75,7 km en 1917 m stijging
Guru Maps geeft ook 75, 7 km, maar 4115 m stijging

Dat scheelt nogal tussen die twee.

Guru Maps:

Dan hebben we nog Garmin Connect:
Volgens de track gegevens 75,85 km en 2716,1 m stijging
gecorrigeerd met professionele (enquête?) gegevens 2319,2 m stijging

[robhuls]

Komoot: 1430 omhoog, 1450 omlaag

Ik heb route over bekende wegen laten gaan tijdens import. Ik heb wel eens begrepen dat Strava (en Komoot wellicht ook) barometrische data uit de ritten die mensen loggen gebruikt om hoogtedata vanuit satelliet data te verbeteren, maar dan moet de route dus wel op de weg zitten.

[De tovenaar]

Als ik naar de Strava heatmap kijk pakken de meeste fietsers de tunnel ipv de onverharde weg langs de kust:
https://www.strava.com/maps/global-heat ... 6/6.291702

Een pad was zelfs afgesloten maar we zijn om de omheining heen gefietst Mogelijk pakken de routeplanners dan ook de tunnel.

Een impressie van die etappe kan je hier zien: https://www.youtube.com/watch?v=NNmf2fC5Q8c