Greenpeace eist Europees verbod op korte vluchten

[Grandonneur]

Juist deze autoritten vervangen door een andere wijze van verplaatsen, kan een aanzienlijke reductie geven.

De hardnekkige weeffout in de kwestie vervuiling: stimuleren van transport (consumptie) staat per definitie haaks op het beoogde doel.

Het enige juiste streven is: minder verplaatsingen. Elk ander initiatief is naïef of werkt met een dubbele agenda.

[JandeFietser]

het is gewoon wachten op verbeterde techniek om je energiezuing te kunnen verplaatsen.
Daar wordt hard aan gewerkt maar het kost tijd, tot die tijd moet je er mee omgaan wat je zelf het beste lijkt.

Beam me up Scotty

[123456]

het is gewoon wachten op verbeterde techniek om je energiezuing te kunnen verplaatsen.
...

Yep. Over een jaar of tien zijn veel meer personenwagens in NL elektrisch, volgens PwC ongeveer 1 op 5 (https://www.rtlnieuws.nl/tech/artikel/5 ... -nederland). Van vliegtuigen kan je dat niet stellen.

[Leon]

het is gewoon wachten op verbeterde techniek om je energiezuing te kunnen verplaatsen.
Daar wordt hard aan gewerkt maar het kost tijd, tot die tijd moet je er mee omgaan wat je zelf het beste lijkt.

We zijn daar al mee bezig sinds we weten dat er een probleem is. Dat was officleel in 1972 met het rapport De grenzen aan de groei van De club van Rome. Dat is 49 jaar geleden.
Als er één sector is waar in die tijd weinig voortuitgang is geboekt en weinig hoop is op snelle technische ontwikkelingen bij het gebruik van fossiele brandstoffen dan is het de vliegtuigbranche. Het probleem is daarom juist dat we geen tijd hebben om te wachten op verbeterde technieken.

[bert sitters]

Juist deze autoritten vervangen door een andere wijze van verplaatsen, kan een aanzienlijke reductie geven.

De hardnekkige weeffout in de kwestie vervuiling: stimuleren van transport (consumptie) staat per definitie haaks op het beoogde doel.

Het enige juiste streven is: minder verplaatsingen. Elk ander initiatief is naïef of werkt met een dubbele agenda.

De verschillen in uitstoot per verplaatsing per fiets, per trein op per auto zijn dusdanig groot dat je deze middelen niet als eenheidsworst onder de noemer "verplaatsingen" kunt beschouwen. Met een juiste keuze kun je wel degelijk resultaten boeken.

[JandeFietser]

komt mede doordat de olie industrie te veel verdiende aan benzine, nu worden er grotere stappen genomen doordat er eindelijk besef is dan het fout gaat in de wereld. denk aan de vooruitgang in energie opslag in batterijen, ( geeft ook weer problemen in Congo met kinderarbeid en machtswellustige types)
zo zijn er nog talrijke opstakels te nemen voordat we zover zijn en dat kost tijd, minimaal tot 2050 maar ik moet het nog zien dat die datum gehaald wordt.

[Flix]

Als er één sector is waar in die tijd weinig voortuitgang is geboekt en weinig hoop is op snelle technische ontwikkelingen bij het gebruik van fossiele brandstoffen dan is het de vliegtuigbranche.

Pertinent onwaar. Van 1967 tot 2014 is de hoeveelheid brandstof/km/passagier met 70% gedaald.

[123456]

Als er één sector is waar in die tijd weinig voortuitgang is geboekt en weinig hoop is op snelle technische ontwikkelingen bij het gebruik van fossiele brandstoffen dan is het de vliegtuigbranche.

Pertinent onwaar. Van 1967 tot 2014 is de hoeveelheid brandstof/km/passagier met 70% gedaald.

Komt dat door technologische ontwikkeling in de aandrijving en aerodynamica e.d. of dankzij grotere vliegtuigen waarmee je meer passagiers kunt vervoeren?

[Leon]

Als er één sector is waar in die tijd weinig voortuitgang is geboekt en weinig hoop is op snelle technische ontwikkelingen bij het gebruik van fossiele brandstoffen dan is het de vliegtuigbranche.

Pertinent onwaar. Van 1967 tot 2014 is de hoeveelheid brandstof/km/passagier met 70% gedaald.

En het aantal passagiers met meer dan 1000% toegenomen.
Bron: https://mobile.twitter.com/Datagraver/s ... 71/photo/1

[Flix]

Klopt. Het is ook geen excuus om niet minder te gaan vliegen, of zo.
Maar je moet in een discussie geen compleet foute stellingen gaan poneren; daar help je zo'n discussie niet mee vooruit.

De winst zit vooral in efficiëntere motoren (zoals die op de B787 en A350). Maar ook in verder efficiëntie-verbeteringen in de aërodynamica e.d. van het vliegtuig.

[bert sitters]

het is gewoon wachten op verbeterde techniek om je energiezuing te kunnen verplaatsen.
...

Yep. Over een jaar of tien zijn veel meer personenwagens in NL elektrisch, volgens PwC ongeveer 1 op 5 (https://www.rtlnieuws.nl/tech/artikel/5 ... -nederland). Van vliegtuigen kan je dat niet stellen.

De harde realiteit van het heden is dat van de 122 miljard kilometers die Nederlandse automobielen jaarlijks afleggen er slechts iets meer dan 1% dit volledig elektrisch doet. Er zit wel groei in.

[bert sitters]

Als er één sector is waar in die tijd weinig voortuitgang is geboekt en weinig hoop is op snelle technische ontwikkelingen bij het gebruik van fossiele brandstoffen dan is het de vliegtuigbranche.

Pertinent onwaar. Van 1967 tot 2014 is de hoeveelheid brandstof/km/passagier met 70% gedaald.

En het aantal passagiers met meer dan 1000% toegenomen.
Bron: https://mobile.twitter.com/Datagraver/s ... 71/photo/1

Hoe zit dat met de toename van het aantal autokilometers ten opzichte van 1967?

[Leon]

Klopt. Het is ook geen excuus om niet minder te gaan vliegen, of zo.
Maar je moet in een discussie geen compleet foute stellingen gaan poneren; daar help je zo'n discussie niet mee vooruit.

De winst zit vooral in efficiëntere motoren (zoals die op de B787 en A350). Maar ook in verder efficiëntie-verbeteringen in de aërodynamica e.d. van het vliegtuig.

Oké, die 70% is meer dan ik dacht. Mijn opmerking moet je dan maar zien met de groei verdisconteerd. De efficiency kan echter op een gegeven moment niet meer toenemen. Wat echt nog niet in beeld is zijn electrische vliegtuigen of andere CO2-duurzame vliegende oplossingen voor de middellange of lange afstand. Bij de ontwikkelingen van oplaadbare batterijen is er een stagnatie die de toepassing ervan in vliegtuigen belemmert. Zover is weet is er geen realistisch uitzicht op spoedige komende ontwikkelingen. 2050 is nog maar 19 jaar vanaf nu.

[JandeFietser]

2050 - 2021 = 29

[LHTJoost]

Zien we niet nog iets over het hoofd in deze discussie. Namelijk de uitstoot die productie (van bv voertuigen maar ook van windmolens en zonnepanelen) met zich meebrengt. Als dat zo blijft is elektrisch rijden/treinen/vliegen ed beter dan fossiel maar blijft er een flinke voetafdruk over. Of gaan we er vanuit dat ook de productie van dit alles in de toekomst CO2-neutraal gebeurd?

[Leon]

2050 - 2021 = 29

Ik ben mijn tijd te ver vooruit.

Zien we niet nog iets over het hoofd in deze discussie. Namelijk de uitstoot die productie (van bv voertuigen maar ook van windmolens en zonnepanelen) met zich meebrengt. Als dat zo blijft is elektrisch rijden/treinen/vliegen ed beter dan fossiel maar blijft er een flinke voetafdruk over. Of gaan we er vanuit dat ook de productie van dit alles in de toekomst CO2-neutraal gebeurd?

Dat is wel de bedoeling ja want anders gaat het fout. Het is dus de bedoeling dat de alles duurzaam werkt: vanaf de graafmachines van de mijnen waaruit we onze grondstoffen halen.
Het is een bekend probleem dat je de eerste duurzame machines alleen niet-duurzaam kunt produceren. Dat is afaik ook het excuus dat China aanvoert om nu veel niet-duurzame dingen te doen, om later over te gaan op duurzaam. Of het werkt zullen we zien. Het duur wel 10 jaar langer dan ik eerst dacht.. mea culpa.

[Poppink]

Er is hoop.
Eind tachtiger jaren wachtten we vurig op de verplichte invoering van de katalysator.
De autoindustrie trapte flink op de rem.
In 1995 was het eindelijk zover.
Ruik nu eens als er een (semi) klassieker voorbij komt rijden en bedenk dat er toch al wat gewonnen is.

Uiteindelijk begint alles met je eigen gedrag en helpt het wijzen naar de ander niemand verder.

[LHTJoost]

Toch vraag ik me af of alles met technologie op te lossen is en we niet aan het idee moeten wennen dat onze wereld weer kleiner wordt.

[joukon]

Waarschijnlijk is niet schaarste aan grondstoffen een probleem.
Wel een schaarste aan goede landbouwgrond. Het vervangen van fossiele bronnen door biotische (levende organismen) bronnen is een slecht idee, omdat er veel te weinig vruchtbare grond is om de hele wereld te voorzien en tegelijkertijd ruimte voor natuur en biodiversiteit over te houden.
Vruchtbaar grond is schaars aan het worden!

[Flix]

Als we dan toch autoverkeer vergelijken met luchtvaart, heb ik hier nog wat getallen om in gedachte te houden:

Volgens ICCT (2015) stootten alle nieuwe vliegtuigen in 2008 gemiddeld 88 gram CO₂ uit per passagierskilometer. Het verbruik per reizigerskilometer is bij korte vluchten duidelijk hoger dan bij lange vluchten. Over de 350 kilometer van Amsterdam naar Londen is de uitstoot nu gemiddeld 166 gram CO₂ per kilometer, over de 5800 kilometer van een reis naar New York is dat 59 gram CO₂ per kilometer (ICAO Carbon Emissions Calculator). Ter vergelijking, de gemiddelde Nederlandse personenauto stootte 174 gram CO₂ per kilometer uit in 2016 (CBS). Door de hoge snelheid legt een reiziger echter per vliegtuig veel kilometers af, waardoor de totale CO₂-emissies van een reis veel groter zijn.

Ze hebben het over de 'nieuwe vliegtuigen in 2008'; de 'nieuwe vliegtuigen in 2021', toch een hele nieuwe generatie inmiddels (B787, A350, A320neo, B737 MAX (...), doen het nog een stuk beter. Maar uiteraard vliegen er genoeg oudere/verouderde vliegtuigen rond.
Voor de auto's hebben ze de waarde van 2016 genomen, dus daar zal weinig verschil zijn.

Bron: PBL-Planbureau voor de Leefomgeving: Ontwikkeling luchtvaart en CO₂-emissies in Nederland