ontopic: Die korte vluchten zijn inderdaad tenenkrommend. Men moet zich afvragen: is een gegeven bestemming per vliegtuig echt het snelst te bereiken van deur tot deur? Bijvoorbeeld naar Parijs zal blijken dat de totale reistijd (inclusief het verblijf op de vliegvelden) meestal korter is als per trein wordt gereisd, dan met het vliegtuig. Toch zijn er veel mensen, waaronder zakenlieden, die vanwege verondersteld reiscomfort of status ( "treinen zijn voor sukkels" ) geneigd zijn met het vliegtuig te blijven reizen, zelfs als ze dan langer onderweg zijn.
Oók als een totale reis mét vliegtuig tot een paar uur korter zou duren dan zonder vliegtuig, lijkt me dat gestimuleerd zou moeten worden om niet voor het vliegtuig te kiezen. Ik vind het idee van Greenpeace in dit geval dus zo gek nog niet. Maar volgens wereldwijde verdragen (zoals het nog altijd geldige verdrag van Chicago uit 1944) wordt er geen belasting op kerosine geheven. Ook andere belastingmaatregeltjes van verschillende overheden leiden slechts tot probleemverschuiving. Helaas is voor een echte koerswijziging op dit gebied de samenwerking met vele en grote landen wereldwijd nodig. De wereldwijde samenwerking is er tot nu toe niet gekomen. Er is niets aan te doen voor Greenpeace of een klein land in zijn eentje.
Hierdoor blijft het vliegverkeer voorlopig niet of weinig belast, en houdt de vliegerij een oneerlijk concurrerentievoordeel ten opzichte van andere, kwalitatief goede vormen van personenvervoer. Discussies of dit al dan niet subsidie zou moeten heten leiden slechts af van waar het om te doen is.
De suggestie dat de materie voor mensen op dit forum niet begrijpelijk zou zijn, vind ik vooringenomen en misplaatst arrogant.
Hans
.
) centraal bijgehouden worden.
