Decathlon vakantiefiets

[Bert van Sprang]

Je bedoelt de zitbuishoek, maar dat is prima te corrigeren door meer of minder offset.

[derdekeer]

Bij een racefiets hoort een flink lange stuurpen (100mm is standaard) en het racestuur heeft zelf ook nog een reach tussen 70 en 100mm (de reach van een racestuur geeft aan hoever het stuur naar voor komt). Daarbij komen nog eens de remhendels. Je zit met je handen ver voorbij je balhoofd, dus is het logisch dat de reach van raceframes korter is dan frames met een recht stuur.

Voor alle duidelijkheid: op beide fietsen zit een racestuur. Stuurpen VSF is 10 centimeter, stuurpen racefiets 11 centimeter. De stuurpen van mijn racefiets staat wel helemaal horizontaal. Geen spacers onder het stuur van de racefiets, één spacer van 1 centimeter onder het stuur van de VSF. Wat mij betreft zit ik ruim voldoende rechtop op die VSF. Maar dat ben ik maar.

[derdekeer]

Afgezien dat, zoals bdr zegt, reach en stack geen rekening houden met de hoogte van je stuur ten opzichte van de bovenkant van het balhoofdstel zeggen reach en stack helemaal niets over de zitbuis en daardoor de positie van het zadel. Reach en stack zijn daardoor ook geen volledige beschrijving van de geometrie.

We zijn nu wel erg van Decathlon aan het afdwalen, maar natuurlijk houden stack en reach geen rekening met de hoogte van het stuur. Je kunt als fabrikant toch moeilijk een geometrietabel maken voor elke stuurvorm en voor elke stuurhoogte? Maar stack en reach zeggen wel iets over de drop die je kunt hebben. Onrechtstreeks geven ze dus informatie over de mogelijkheden die je hebt om een stuur "in de laagte" te verstellen.

Dat stack en reach niks zeggen over de hoek van de zadelbuis, lijkt me ook logisch. Je hebt ergens een ideale stand van het zadel ten opzichte van de trapas, en die ideale stand is onafhankelijk van de hoek van de zadelbuis. Of je die ideale stand kunt realiseren - dat is een andere vraag. Dat wordt bij sommige hoeken erg moeilijk.
Gezien deze ideale stand bepaald wordt ten opzichte van de trapas, lijkt het me logisch dat je de trapas gebruikt als een gemeenschappelijk referentiepunt voor de andere maten, namelijk stack en reach.

Zo zie ik het toch. Verder heb ik geen zin om een discussie te voeren die elders al 1000 keer gevoerd is; ik trek mij dus nu terug in een heilzame stilte.

[math]

Afgezien dat, zoals bdr zegt, reach en stack geen rekening houden met de hoogte van je stuur ten opzichte van de bovenkant van het balhoofdstel zeggen reach en stack helemaal niets over de zitbuis en daardoor de positie van het zadel. Reach en stack zijn daardoor ook geen volledige beschrijving van de geometrie.

Dat is waar, maar je moet niet vergeten dat Reach en Stack vooral in de plaats kwamen van de framehoogte in de tijd dat die door de sloping bovenbuis héél weinig meer betekende.

Bovendien zit er helemaal niet veel verschil in de zitbuishoek van de diverse frames, dus dat kun je in eerste benadering als een vast gegeven beschouwen.

Het grote voordeel van Reach en Stack, vind ik, is dat je gewoon een velletje ruitjespaper kunt nemen en de waarden uitzetten.
Onderstaand plaatje is gemaakt met de gegevens uit de tabel die bdr hierboven plaatste.
Je ziet in een oogopslag dat alle Trek Checkpoint-frames (49-52-54-61) veel korter zijn en de VSF-frames (52-57-62) langer.

[Leon]

Bovendien zit er helemaal niet veel verschil in de hoek van de zadelbuis van diverse frames, dus dat kun je in eerste benadering als een vast gegeven beschouwen.

Dat dacht ik inderdaad ook, maar als ik het uitreken denk ik er anders over.
Ik heb even voor de zithoeken 72, 73 en 74 de terugstand berekend bij een hoogteverschil van 60 cm, dus globaal ter hoogte van de bovenkant van de balhoofdbuis. Dan kom ik op terugstanden van 18,54 en 17,544 en 16,536 cm, wat betekent dat één graad hoekverschil vrjiwel exact één cm extra terugstand oplevert. Bij 2 graden verschil is dit 2 cm. Gezien de geringe verschillen in bovenbuislengte in het staatje van bdr is dat toch een verschil waar je rekening mee wilt houden.

(bdr als je het niet goed vind dat ik even je plaatje herhaal dan haal ik het wel weg)

[bdr]

Voor alle duidelijkheid: op beide fietsen zit een racestuur. Stuurpen VSF is 10 centimeter, stuurpen racefiets 11 centimeter.

Is jouw VSF een randonneur model? Want die hebben een reach in de buurt van 380mm, beduidend korter dan de normale modellen en meer in lijn met andere fietsen met racestuur.

[math]

Dat dacht ik inderdaad ook, maar als ik het uitreken denk ik er anders over.
...

Stack en Reach geven de positie van de bovenkant van de stuurbuis ten opzichte van het bottom bracket. In mijn grafiek is elke blok 5 x 5 cm. Je ziet dat de Trek's ca. 4 cm korter zijn dan de Decathlons en de VSF ca. 2 cm langer.

Alleen de Treks hebben een steilere zitbuishoek, 1-2 graden steiler. Volgens jouw berekening zit je daardoor 1-2 cm dichter bij de bovenkant stuurbuis. De Trek's zijn dus opvallend veel korter (5-6 cm).

Bij de grote VSF's is de zitbuishoek 1° lager. Je zit daardoor ongeveer 1 cm verder weg van de bovenkant stuurbuis. Dat is samen 3 cm langer tov de Decathlon's.

Vergeet de 'effectieve bovenbuis' van de VSF's uit deze tabel. Zoals ik al eerder heb uitgelegd, is dat appels met peren vergelijken. Zie ook het plaatje waarin VSF uitlegt hoe zij die meten.
De met Trek en Decathlon vergelijkbare bovenbuislengte van de VSF's volgt gewoon uit de formule : Reach + Stack/tan(zitbuishoek)

[bdr]

Vergeet de 'effectieve bovenbuis' van de VSF's uit deze tabel. Zoals ik al eerder heb uitgelegd, is dat appels met peren vergelijken. Zie ook het plaatje waarin VSF uitlegt hoe zij die meten.

De maten die ik citeer komen uit de framegeometrie-PDF van 2020 van bovenstaande link en hebben de benaming EffektivesOberrohr bij de T-700 XT HS 22 (p. 3). Daarmee wordt mijns inziens de effectieve horizontale bovenbuislengte bedoeld.

VSF is niet consistent want bij sommige modellen wordt die maat dan weer "Oberrohr".

[derdekeer]

Is jouw VSF een randonneur model? Want die hebben een reach in de buurt van 380mm, beduidend korter dan de normale modellen en meer in lijn met andere fietsen met racestuur.

Het is inderdaad een soort randonneur. Reach in de buurt van 380 millimeter kan kloppen; op het oog is het wat moeilijk te zien.

EDIT: de totale afstand van een punt loodrecht boven de trapas tot aan de plaats waar mijn handen staan, bovenop de remgrepen, is voor mijn VSF dus ongeveer

38 + 10 (stuurpen) + 12 (het extraatje dat je krijgt van een racestuur) = 60 centimeter.

Noemen ze dat niet de "effectieve reach"?
Met mijn 1,73 meter zit ik goed op die fiets, al zit ik zeer waarschijnlijk sportiever dan de gemiddelde vakantiefietser.

Bij een Decathlon met reach 41 centimeter, een stuurpen van 6 centimeter en een recht stuur wordt dat ongeveer

41 + 6 = 47 centimeter.

nog steeds gemeten van een punt loodrecht boven de trapas.
Dat lijkt me niet buitensporig veel. Het komt ongeveer overeen met de "effectieve reach" tot aan het rechte stuk van mijn racestuur. Als ik mijn handen daar houd, zit ik flink rechtop. Vind ik toch.

[Leon]

Vergeet de 'effectieve bovenbuis' van de VSF's uit deze tabel. Zoals ik al eerder heb uitgelegd, is dat appels met peren vergelijken. Zie ook het plaatje waarin VSF uitlegt hoe zij die meten.

Zo gemakkelijk gaat dat niet hoor, mij iets laten vergeten

Ik denk dat het plaatje dat je van VSF laat zien een plaatje is van de marketeers, die VSF vanaf ca. 2012 toch wel wat hebben overgenomen.
In de tijd van mijn T400 (de toenmalige 26" expeditiefiets) mat men afstand B nog mooi horizontaal, en die bovenbuismaat klopt precies met de betreffende afmeting van mijn fiets!


In volgend eerder beloofd plaatje de drie methodes:
De bovenste de VSF-methode uit 2012
De middelste de Decathlonmethode
De onderste die van o.a. de VSF-marketeers, langs de daadwerkelijke pijp die in je fiets zit, wat lastig is bij dames- en lage-instapfietsen.


Ik vraag me nog iets af: als er zo geblunderd wordt met lengtes van al dan niet daadwerkelijke of horizontale bovenbuizen dan wordt er toch ook vast geblunderd met stack en reach?

[Grandonneur]

Mensen kopen fietsen bij de decathlon om twee redens. Stack en Reach zitten daar niet bij.

[derdekeer]

De bovenste de VSF-methode uit 2012
De middelste de Decathlonmethode
De onderste die van o.a. de VSF-marketeers, langs de daadwerkelijke pijp die in je fiets zit, wat lastig is bij dames- en lage-instapfietsen.

Mocht het behulpzaam zijn: mijn VSF, framemaat 52, is ongeveer 52 centimeter gemeten volgens de middelste methode.
Eindelijk weet ik waar ze die 52 gehaald hebben

[math]

In volgend eerder beloofd plaatje de drie methodes:
De bovenste de VSF-methode uit 2012
De middelste de Decathlonmethode
De onderste die van o.a. de VSF-marketeers, langs de daadwerkelijke pijp die in je fiets zit, wat lastig is bij dames- en lage-instapfietsen.

Je vergist je !
De Decathlonmethode is de bovenste, niet de middelste.

Kijk naar het volgende plaatje en gebruik de goniometrie van de middelbare school.

Twee horizontalen, dus parallel ; één door het bottom bracket en de andere door de bovenkant stuurbuis.
De zitbuishoek alfa is dezelfde als de binnenhoek tussen de zitbuis en de bovenste horizontaal. Dan is tangens(alfa) = Stack/X. Dus X=Stack/tan(alfa).
De horizontaal gemeten afstand tussen bovenkant stuurbuis en snijpunt met zadelbuis is dan : Reach + Stack/tan(alfa).

Controle met de Decathlonwaarden in de tabel :
- S frame : Stack=574 ; Reach=410 ; zitbuishoek=73 geeft 410+574/3.27 = 585.5 ; volgens tabel TTlength=585
- M frame : Stack=602 ; Reach=411 ; zitbuishoek=73 geeft 411+602/3.27 = 595.0 ; volgens tabel TTlength=595
- L frame : Stack=623 ; Reach=414 ; zitbuishoek=73 geeft 414+623/3.27 = 604.5 ; volgens tabel TTlength=605
- XL frame : Stack=642 ; Reach=423 ; zitbuishoek=73 geeft 423+642/3.27 = 619.3 ; volgens tabel TTlength=620
Het klopt tot op de millimeter !!

Trek doet het ook zo. Alleen VSF wijkt af.
Je kunt de vergelijkbare VSF waarden heel gemakkelijk uitrekenen met deze formule.

[Leon]

Je vergist je !
De Decathlonmethode is de bovenste, niet de middelste.

Dan klopt hun plaatje dus alleen niet:

[mikefiets]

Heren,

Het is me werkelijk een waar genoegen, bijna live, deelgenoot van jullie strijd met de Decathlon-tabellen te mogen zijn.

Als alfa ben ik het spoor al lang bijster. Eigenlijk al vanaf pagina één
Ondanks dat, blijf ik het topic trouw volgen:
alsof ik naar magie zit te kijken!

mijn enige bijdrage had (bijna) bestaan uit het wijzen op een typefout. Maar nu blijkt 'goniometrie' ook nog een bestaand woord te zijn. En geen typo van 'geometrie', zoals deze nitwit veronderstelde.
Daarom maar beter, gewoon van de zijkant blijven meekijken. En genieten.

Vergeten jullie na afloop niet, Decathlon even op de hoogte van jullie bevindingen te brengen?
https://www.decathlon.nl/help/app/home

[bdr]

Mensen kopen fietsen bij de decathlon om twee redens. Stack en Reach zitten daar niet bij.

Als reactie op deze gratuite boutade zou ik willen stellen dat de kopers van deze fietsen heel snel het verschil tussen een fijn fietsende en een niet-fijn fietsende vakantiefiets zullen merken maar het daarom nog niet kunnen verwoorden, ze laten de fiets gewoon werkloos staan.

Stack en reach is maar één manier om over fietscomfort te redeneren, maar het is wel een verifiëerbare manier. Alleen helpt het math en Leon niet dat de tekeningen niet overeenkomen met de maten in de tabellen -- de maten in de tabellen zijn 'industrie standaard', de tekeningen zijn 'marketing missers'.

Je kan natuurlijk stellen dat je onmogelijk fijn kan vakantiefietsen zonder advies van een vakantiefietsspecialist en een fiets van meer dan 2500€. Dat vind ik een bijzonder asociaal uitgangspunt. Ik beschouw Decathlon als een samensmelting van low-cost productie in China (en/of andere lage-loonlanden) en Europese aansprakelijkheid. Ik vind dus dat je wel iets mag verwachten en op zijn minst Decathlon terecht mag wijzen.

Ik ben overigens zeer benieuwd hoe deze fietsen in de praktijk gaan rijden. Ik hoop dat mijn voorgevoel onwaarheid is en dat we binnenkort een massa blije Decathlon tourfietsers mogen verwelkomen op zoek naar nieuwe bestemmingen.

[123456]

...
Als alfa ben ik het spoor al lang bijster. Eigenlijk al vanaf pagina één
Ondanks dat, blijf ik het topic trouw volgen:
alsof ik naar magie zit te kijken!
...

Die magie valt wel mee. Het is eenvoudige wiskunde en vervolgens waarden presenteren.

De crux is een definitiekwestie ("Hebben we het over hetzelfde?"). Definiëren is spelen met taal. Het topic is dus ook relevant voor alfa's.

[Grandonneur]

Je kan natuurlijk stellen dat je onmogelijk fijn kan vakantiefietsen zonder advies van een vakantiefietsspecialist en een fiets van meer dan 2500€.

Dat kun je doen maar is dat niet een beetje raar? Het is een uit de lucht gegrepen stelling en daarnaast zijn er erg goede fietsen voor €1250 (ik noem maar wat) te koop.

[abre facil]

Eindelijk is ie er dan (tenminste de plaatjes): Decathlon's nieuwe vakantiefiets, het blauwe € 700 euro instapmodel, "Touring 520" (met o.a. XT naafdynamo), en de ruim € 1500 kostende bikepacking variant de "Touring 920". Ook mooi: de 900 gravelbike met Dedaccia titanium frame (...). Volgens mij zou er ook nog een XT vakantiefiets komen, waarschijnlijk nog even wachten.

https://www.decathlon.nl/p/toerfiets-to ... W_TURKOOIS

[Leon]

Volgens mij komt het gehele gewicht uiteindelijk op de onderste boutjes want daar zit het zwaartepunt van de tassen. De middelste boutjes doen niks. De bovenste houden het zaakje alleen recht. Het is me niet duidelijk hoe de dwarskrachten opgevangen worden en het onderste gebogen deel van de achterste buis vangt alle gewicht op met buigbelasting. Ik vind dit een geval van moeilijk doen.
Bij de gebruikelijke setup heb ik nog nooit gebroken boutjes gezien.

I rest my case.

Ik hoop wel dat de fietsen ook voorzien zijn voor conventionele bagagedragers.

Nee dus.