Jouw voorbeeld illustreert voor mij:joopbos schreef: ↑ma 06 jul, 2020 17:45In 1972 werd de helm op een motorfiets verplicht, in 1975 werd de autogordel verplicht, in 19.. werd de bromfietshelm verplicht. Er werd toen net zo negatief op gereageerd als nu op de fietshelm. Maar over motorhelm, autogordel en bromfietshelm hoor je nu niemand meer,
Op 4 december 2019 maakte ik mijn ochtendfietsrondje. Het was de enige dag van de winter dat het ijzelde. Ik had dat niet in de gaten. Toen ik een hoekje omging gleed mijn fiets onder mij vandaan, die ijzel dus. Ik viel hard op mijn rechterzij, één seconde later sloeg mijn hoofd hard op de straat. Mijn helm onder de butsen maar mijn schedel onbeschadigd. Wel een gebroken sleutelbeen. Ik moet er niet aan denken dat ik geen helm had gedragen.
- dat je blijkbaar niet op de hoogte was van de risico's van ijzel (kan gebeuren)
- dat jij ook zonder wettelijke verplichting een helm draagt
Even door redenerend op het eerste gedachtestreepje: moeten we dan ook via de wet gaan afdwingen dat mensen zich laten informeren over risicovolle omstandigheden (en zo ja, hoe dwing je dat af?) of hen zelfs verbieden te fietsen als het ijzelt (en zo ja, wie gaat dat controleren)? Want door niet bij ijzel te gaan fietsen loop je veel minder risico. Dat heet preventie.
Misschien wat flauw allemaal, maar een helmplicht lost niet het probleem van het ontstaan van ongevallen op. Zoals eerder al geschreven, kan het zelfs zo zijn dat sommige mensen (al dan niet bewust) meer risico gaan nemen als ze een helm op hebben.