Guy,
Of er wat misgaat, danwel iets over het hoofd gezien wordt is de vraag ... het is denkelijk vooral de vraag welke "algoritme" en welke "resolutie" de verschillende routeplanners gebruiken.
Je kan ook nog eens kijken wat Google-Maps ervan maakt (aangenomen dat er daar geen met een van jouw programma's gelijkluidende dataset en algortime gebruik wordt).
Lang hadden wij beiden - mijn wederhelft en ik - een fietscomputer met hoogtemeter op de fiets, en steeds waren het twee verschillende fietscomputers. Steeds kwamen er ook verschillende cijfers uit die twee fietscomputers, ook als we echt precies hetzelfde parcours hadden gereden.
Mijn wederhelft zegt altijd dat ze trager is ... toch komt ze op dezelfde plek aan, en meestal bijna gelijktijdig. Bij een combinatie van fietscomputers reed zij zelfs op sommige trajecten een hogere gemiddelde snelheid. Het verschil zat er toen in dat de ene of andere computer een net iets andere verwerking heeft van de eerste meters bij het opstappen.
Bij de hoogtemeting is het net zoiets: tel je een nauwelijks heuvelende weg als glad of is iedere meter hoogteverschil er eentje die meegeteld wordt, of worden zelfs kleinere hoogteverschilletjes meegenomen ... en omgekeerd kan ook, moet je minstens een aantal meters stijgen voordat de klim meegeteld wordt.
Bij de digitale route verwacht je om te beginnen geen verschillen, maar ... je moet weten hoe goed, hoe gedetailleerd, de hoogte-info in het digitale kaartmateriaal is voordat je ook maar verder moet gaan denken over het algoritme dat daaruit een hoogteprofiel en een gesommeerde klim berekent.
Het zijn overigens best substantiele verschillen die je vindt. Wellicht berekent Brouter de nogal lage cijfers door bijv. alleen maar de passages over een hoogtelijn te sommeren ? dus vlgs de methode die je primitief op basis van de kaart kon doen ... zo primitief doe ik het soms nog steeds, alleen voeg ik dan een correctie toe bij de heuvelende trajecten, daar waar je op papier nauwelijks klimt, maar in de praktijk een op-en-af hebt..
Ik denk dat het enige wat je zo om te beginnen kan doe is het vergelijken van een aantal deeltrajecten.
Kijk eens wat een mooie gestage klim doet bij de verschillende programma's, en eentje in etappes, een zaagtand met stukjes vlak, en eentje met een zaagtand-klim waar dus steeds verloren meters in zitten ... en verder kan je eens een vrijwel vlak parcours vergelijken - telt bij de een een viaduct nog mee terwijl de andere het viaduct als plat ziet ... of juist een paar verschillende licht heuvelende routes ...
Vergelijk je genoeg zulke deeltrajecten dan kan je de "black-box" die zo'n route programma vormt toch aardig analyseren ... daarna weet je wat je aan de cijfers hebt, wellicht kan je uiteindelijk zelfs de algoritme zover doorgronden dat je "weet" hoe de een en de ander zal reageren.
't Lijkt mij een leuke "sport" - die analyse - als je eens aan huis gebonden bent en niks anders om handen hebt.
