Cranks en cranklengte

[bdr]

Het feit dat je vaanf een bepaalde lengte crancks last krijgt van overstrekte spieren en pezen laat ik even in het midden, want dat is een ander verhaal.

Maar dat verhaal is wel relevant voor kleine mensen, en dat was net waarom ik reageerde op sjefke in de oorspronkelijke thread. Die discussies over cranklengte gaan altijd over optimale prestaties als je ergens in het midden van de bell-curve zit maar er is een bovengrens, "trop is teveel" zoals vdb zei. Leon kan misschien minder efficiënt trappen met 150mm cranks ipv zijn gebruikelijke 180mm cranks, maar als 150mm cranks jouw maat zijn is fietsen met 180mm cranks pijnlijk, en dat is iets anders dan minder efficiënt.

[math]

Echt niet te filmen dat je dat na mijn uitleg zo zo ongenuanceerd schrijft.

Je grafiek is suggestief, maar overtuigt mij niet. De plaats van de curve (de top en hoe breed die top is) zal, onder meer, ook afhangen van de hoogte van het zadel en van de cadans. Er is dus niet één curve voor persoon X of Y.

Ik heb nog even nagelezen wat er in Cycling Science van Cheung en Zabala, een boek uit 2017 en het meest uitgebreide over fietsfysiologie dat ik ken, staat over Crank Length (p. 84-85)

..Crank length selection, within the commercially available range of 160 to 180 mm, has been shown to have no effect on maximal power production (Martin and Spirduso 2001), submaximal mechanical efficiency (McDaniel et al 2002), or joint power coordination, between ankle, knee, and hip, when cadence is adjusted to maintain optimal pedal speed (Barratt et al 2011).

Lijkt mij duidelijk en véél genuanceerder dan jouw schetsje.

[Leon]

Je hebt gelijk math, ik ben een sukkel. Ik probeerde iets aan te tonen, maar dat is inderdaad onzin. De curves gaan kennelijk niet door 0,0 anders zou je dat wel toegeven. Ze gaan ook verderop niet door nul, anders zou je dat toch toegeven? Er is ook geen ander maximum bij grotere mensen dan bij kleinere, ander zou te dat toch wel toegeven? Allemaal onwaar van mij dus, sorry.
Jouw uitleg, van een conclusie uit een bron waarvan wij de nuanceringen niet kunnen nakijken, is natuurlijk veel beter.

[Shrek]

Bergop is gevoelsmatig bijna niet te doen.

Is je lichtste verzet licht genoeg? Of is je vouwfiets op meer fronten niet geschikt om bergop te rijden? (zitpositie etc)

[Leon]

Bergop is gevoelsmatig bijna niet te doen.

Is je verzet licht genoeg? Of is je vouwfiets op meer fronten niet geschikt om bergop te rijden? (zitpostie)

Daar is veel over te zeggen. Maar probeer het vooral zelf.

[Shrek]

Mijn ervaring reikt helaas slechts tussen 165 (gehuurde baanfiets) en 180. Mijn eigen fietsen hebben allemaal 170, 175 of 180 cranks. 97cm bbl.


Misschien moet ik mijn Ogre maar opbouwen als cranklengte-experimenteerfiets. Hele korte crankjes zijn altijd wel te vinden voor vriendelijke prijsjes, hele lange helaas wat minder.

[Shadow]

Het feit dat je vaanf een bepaalde lengte crancks last krijgt van overstrekte spieren en pezen laat ik even in het midden, want dat is een ander verhaal.

Maar dat verhaal is wel relevant voor kleine mensen, en dat was net waarom ik reageerde op sjefke in de oorspronkelijke thread. Die discussies over cranklengte gaan altijd over optimale prestaties als je ergens in het midden van de bell-curve zit maar er is een bovengrens, "trop is teveel" zoals vdb zei. Leon kan misschien minder efficiënt trappen met 150mm cranks ipv zijn gebruikelijke 180mm cranks, maar als 150mm cranks jouw maat zijn is fietsen met 180mm cranks pijnlijk, en dat is iets anders dan minder efficiënt.

nou precies...

Echt niet te filmen dat je dat na mijn uitleg zo zo ongenuanceerd schrijft.

Je grafiek is suggestief, maar overtuigt mij niet. De plaats van de curve (de top en hoe breed die top is) zal, onder meer, ook afhangen van de hoogte van het zadel en van de cadans. Er is dus niet één curve voor persoon X of Y.

Ik heb nog even nagelezen wat er in Cycling Science van Cheung en Zabala, een boek uit 2017 en het meest uitgebreide over fietsfysiologie dat ik ken, staat over Crank Length (p. 84-85)

..Crank length selection, within the commercially available range of 160 to 180 mm, has been shown to have no effect on maximal power production (Martin and Spirduso 2001), submaximal mechanical efficiency (McDaniel et al 2002), or joint power coordination, between ankle, knee, and hip, when cadence is adjusted to maintain optimal pedal speed (Barratt et al 2011).

Lijkt mij duidelijk en véél genuanceerder dan jouw schetsje.

Wat een lariekoek, we hebben het over fijn fietsen, niet over procentjes.
Hou nou eens op Leon aan te vallen op een uitleg waarvan ie duidelijk aangeeft dat hij het zo zet en het best anders kan zijn...

[math]

Ik begon mijn bijdrage aan dit topic met de zin : "Ik ben het met Sjefke eens dat de cranklengte tamelijk onbelangrijk is". Daarop kreeg ik van Leon het verwijt dat ik ongenuanceerd was ("Echt niet te filmen dat je dat na mijn uitleg zo zo ongenuanceerd schrijft."). Tja, wie kaatst mag de bal verwachten.

Ik ben niet geïnteresseerd in kinderfietsen, ligfietsen of velocipedes. Ik heb te maken maken gangbare cranklengtes. Daarvoor blijf ik volhouden dat cranklengte tamelijk onbelangrijk is en wetenschappelijke onderzoeken bevestigen dit.

[Leon]

Maar als je er dieper op in gaat blijkt best wel dat we het inhoudelijk met elkaar eens zijn.
Maar in plaats van mijn uitleg proberen te begrijpen, aan te vullen en naar jouw eigen mening met argumenten te corrigeren als je dat nodig vind, maak je duidelijk dat je hem in de prullenbak gooit en alleen je eigen uitleg prefereert, die je dan niet beargumenteerd maar alleen verwijst naar voor ons niet veriefieerbare bronnen.
Dat vind ik gewoon niet netjes.

Ja en dan kom je nu aan met de zin dat je met gangbare cranklengtes te maken hebt. Had dat eerder gedaan. Dat verklaart alle oneinigheid.

Ja, voor de meeste mensen is de crancklengte van de normaal aangeboden crancks tamelijk onbelangrijk. Dat is mijn ervaring ook. Ik heb op één fiets 170 en op de andere 175 en merk er helemaal niets van.

[Travelmaster]

Volgens mij worden er ook wat ego's "gecrankt".

#doeslief

[hoogframe]

gecrankte ego's, ik vind 'm goed!

cranklengte 0 mm, dat wordt steppen eens kijken wat dat qua trapfrequentie doet

[Shadow]

Delen door 0

[Sonny]

Nu is het bij de profs natuurlijk altijd zoeken naar extra procentjes...
Maar bij een diepere zit, zoals op een TT bike, wordt er vaak voor een kortere crank gekozen vanwege de 'hip angle'. Wat suggereert dat er bij het (te) hoog heffen van je been (of het verder naar beneden brengen van je bovenlichaam) minder kracht geleverd kan worden.
Wellicht niet merkbaar voor de toerfietser maar het effect zal niet volledig weg te gummen zijn, toch?

[nicolevelo]

De discussie hierboven gaat vooral over de efficiëntie: dus of je al dan niet meer vermogen kan leveren met een kleinere (of grotere crank). Wat echter van belang is voor een aantal fietsreizigers die een kleinere crank willen is niet de efficiëntie maar wel het comfort dat ze ermee winnen.

Je hoeft geen diepgaand wetenschappelijk onderzoek te doen om te weten dat het verkorten van een crank met X mm tot gevolg heeft dat je je knie 2X mm minder hoog moet heffen. Voor mensen die moeite hebben om voorover te buigen, een beperking hebben in lage rug of bekken, of gewoon kortere benen hebben, kan dat een merkbaar verschil maken.

De kortere crank betekent ook een kleinere omwenteling bij het trappen (formule voor de omtrek van een cirkel). Ook hier een 'comfortvoordeel' voor hierboven genoemde gevallen. Meer bepaald bij het klimmen met een kleine verzet: je kan dan soepel blijven trappen bij een hogere trapfrequentie.

Als je geen verschil voelt bij langere of kortere cranklengtes, prijs je gelukkig. Dat betekent dat je soepelheid meer dan voldoende is. Het is echter geen argument om te stellen dat het voordeel bij anderen 'tussen de oren zit'.

[Carl]

Je hoeft geen diepgaand wetenschappelijk onderzoek te doen om te weten dat het verkorten van een crank met X mm tot gevolg heeft dat je je knie 2X mm minder hoog moet heffen.

Toch zou ik die 2 graag eens uitgelegd zien.

Carl

[nicolevelo]

Je hoeft geen diepgaand wetenschappelijk onderzoek te doen om te weten dat het verkorten van een crank met X mm tot gevolg heeft dat je je knie 2X mm minder hoog moet heffen.

Toch zou ik die 2 graag eens uitgelegd zien.

Carl

Stel je gaat over van een crank van 175mm naar een van 170mm. De trapas van de fiets is onveranderd gebleven. Stel ook dat de linkerpedaal op zijn laagste positie is en dus de rechter in de hoogste positie.

De crankarmen aan beide zijden zijn korter dus staat de linkerpedaal 0,5 cm hoger boven de grond dan voorheen en de rechterpedaal 0,5 cm lager dan voorheen. Omdat de pedaal links hoger komt (in de laagste stand), moet je je zadel 0,5 cm hoger zetten om weer goed te zitten. Dus is je rechterpedaal (in de hoogste stand) ten opzichte van het zadel nog eens een extra 0,5 cm gezakt.
Je pedaal rechts staat ten opzichte van je zadel dus 0,5 cm + 0,5 cm = 1 cm lager. Je moet je knie dus 1 cm minder hoog heffen in de bovenste stand dan voorheen.

[Shadow]

Als je geen verschil voelt bij langere of kortere cranklengtes, prijs je gelukkig. Dat betekent dat je soepelheid meer dan voldoende is. Het is echter geen argument om te stellen dat het voordeel bij anderen 'tussen de oren zit'.

Amen! Mooi gesproken!

[math]

De kortere crank betekent ook een kleinere omwenteling bij het trappen (formule voor de omtrek van een cirkel). Ook hier een 'comfortvoordeel' voor hierboven genoemde gevallen. Meer bepaald bij het klimmen met een kleine verzet: je kan dan soepel blijven trappen bij een hogere trapfrequentie.

Ik probeer je te volgen, maar begrijp niet precies wat je vergelijkt. Dat kan liggen aan definities. Daarom eerst een check : met verzet wordt gewoonlijk bedoeld de afstand afgelegd bij 1 trapomwenteling, d.w.z. (tanden voorblad/tanden achterblad) x wielomtrek.
Zijn we het daar over eens?

Dan is het zo dat bij een bepaald verzet én een bepaalde trapfrekwentie, dus een bepaalde snelheid, de piekbelasting van de knie hoger is bij kortere cranks. Verhoogt dat het comfort?
Je zegt ook nog dat je bij klimmen met een klein verzet en kortere cranks soepel kan blijven trappen bij hogere trapfrekwentie. Maar dan wordt de snelheid hoger en dus het vermogen. Of bedoel je dat je bij kortere cranks een kleiner verzet kiest en de trapfrekwentie verhoogt? Ook dan zal de piekbelasting van de knie hoger zijn, maar wel in kortere stoten.

Ik heb het boekje Complete Medical Guide for Cyclists van Andre Pruitt (2006) doorgebladerd. Het boek gaat over medische blessures en fietsergonomie, niet alleen bij topsporters maar ook bij recreatiesporters. Het woord 'crank length' komt in de index niet voor, en dat zou toch wel voor de hand liggen! Wel veel over tendinitis van knieën.

[nicolevelo]

De kortere crank betekent ook een kleinere omwenteling bij het trappen (formule voor de omtrek van een cirkel). ...

Ik heb het niet over knieblessures, noch over belasting van de knie. Mijn uitleg gaat over de hoek tussen bovenbeen en bovenlichaam.

Een medisch rapport van 2006 dat geen melding maakt van cranklengte toont natuurlijk niets aan over de invloed van cranklengte op wat dan ook.

[math]

Het is geen rapport, maar een serieus boek, zie een recensie. Sommige klachten treden in de dagelijkse praktijk vaker op dan andere.
Je geeft geen antwoord op mijn vragen.